在外用餐，別忽視“舌尖”上的維權(quán)

在酒店、餐館用餐，無(wú)疑是司空見慣的事。同樣，食客們權(quán)益受到損害的事也屢見不鮮。那么，面對(duì)源于舌尖上的侵害，法律怎么說(shuō)呢？

被傳染疾病，有權(quán)要求賠償

【案例】2013年11月21日，鐘小麗一家在一處酒店用完晚餐后不久，便先后出現(xiàn)了不同程度的嗜睡、煩躁不安、乏力、惡心、嘔吐等癥狀。經(jīng)醫(yī)院診治，被確診為患有急性重型病毒性肝炎。原來(lái)，他們所就餐的酒店因廚師家里臨時(shí)有急事需要處理而告假，為避免因此影響生意，老板遂叫來(lái)一名曾擔(dān)任過(guò)廚師但患有病毒性肝炎尚未治愈的親戚 “頂替”。鐘小麗一家所吃菜肴正是出自該廚師之手，也由此被傳染上了病毒性肝炎。面對(duì)鐘小麗一家索賠，老板卻以種種理由推諉。

【點(diǎn)評(píng)】老板必須賠償損失。《傳染病防治法》第三條已將病毒性肝炎納入乙類傳染病范圍，而《食品安全法》第三十四條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行從業(yè)人員健康管理制度?；加辛〖?、傷寒、病毒性肝炎等消化道傳染病的人員，以及患有活動(dòng)性肺結(jié)核、化膿性或者滲出性皮膚病等有礙食品安全的疾病的人員，不得從事接觸直接入口食品的工作?！崩习迕髦H戚患有病毒性肝炎尚未治愈，卻讓其“頂替”，不僅與之抵觸，也違反了對(duì)消費(fèi)者人身安全的保障義務(wù)，自然必須依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條之規(guī)定擔(dān)責(zé)，即：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用……”。

遭遇變質(zhì)菜，可獲10倍賠償

【案例】2013年12月26日，李曉燕請(qǐng)5位“閨蜜”一起到一家羊肉火鍋店就餐。餐后不久，李曉燕等便因嚴(yán)重不適而送往醫(yī)院，經(jīng)確診為急性食物中毒，問題出在吃了羊肉火鍋店的“問題羊肉”。原來(lái)，羊肉火鍋店為降低成本，購(gòu)買了未經(jīng)有關(guān)部門檢疫的羊肉，而該羊肉不僅稍有腐敗變質(zhì)，且羊的死因也不明確。事后，李曉燕等曾向羊肉火鍋店請(qǐng)求賠償，但卻遭到拒絕，理由是少量食用并無(wú)大礙，其他顧客沒有出現(xiàn)相同癥狀便是證明，李曉燕等必須對(duì)自己過(guò)量食用擔(dān)責(zé)。

【點(diǎn)評(píng)】店主不僅應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)用，還必須向李曉燕支付羊肉消費(fèi)價(jià)款的十倍作為賠償金?！妒称沸l(wèi)生檢疫法》第九條規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品：（一）腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變、生蟲、污穢不潔、混有異物或者其他感官性狀異常，可能對(duì)人體健康有害的……（四）未經(jīng)獸醫(yī)衛(wèi)生檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的肉類及其制品；（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動(dòng)物等及其制品……”可店主所經(jīng)營(yíng)的羊肉，恰恰是未經(jīng)過(guò)有關(guān)部門檢疫、腐敗變質(zhì)且死因不明。而《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！?/p>

被加收費(fèi)用，有權(quán)拒絕支付

【案例】2014年1月4日晚，邱婷娟率朋友自帶酒水在一家酒店用餐完畢，服務(wù)員送來(lái)了賬單。邱婷娟發(fā)現(xiàn)其中竟有一項(xiàng)金額為60元“開瓶費(fèi)”。服務(wù)員回答說(shuō)，酒店已明確規(guī)定對(duì)自帶酒水的顧客必須收取“開瓶費(fèi)”，每瓶30元，邱婷娟共帶了一瓶白酒和一瓶紅酒，正好60元?！翱赡銈兪孪炔]有告訴我呀！”邱婷娟表示不滿?！熬频暌言陂T口張貼了告示?！狈?wù)員進(jìn)一步解釋。邱婷娟經(jīng)查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，酒店門口確實(shí)有一張有著相關(guān)內(nèi)容的小紙條。只是自己進(jìn)門時(shí)沒有注意。

【點(diǎn)評(píng)】邱婷娟有權(quán)拒絕支付“開瓶費(fèi)”。修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利?！彪m然酒店已在門口有過(guò)相關(guān)收取“開瓶費(fèi)”的告示，但這并不足以讓邱婷娟充分知曉，也不等于邱婷娟已實(shí)際知曉，邱婷娟最終仍莫名其妙，也正好說(shuō)明酒店沒有對(duì)其作出相應(yīng)的明確告知，以至于使其無(wú)法根據(jù)自身需求作出相應(yīng)選擇，即酒店侵犯了其知情權(quán)。更何況該法第二十六條還規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！?/p>

被他人打傷,有權(quán)索要賠償

【案例】2014年2月6日，趙麗虹與好友在一家餐館就餐時(shí)，見鄰座不僅高聲喧嘩，且言語(yǔ)粗俗不堪，遂上前提醒希望不要影響他人。豈料對(duì)方認(rèn)為趙麗虹狗拿耗子多管閑事，當(dāng)即惡語(yǔ)相傷。趙麗虹只是辯解了幾句，對(duì)方便群起攻之，對(duì)趙麗虹揪扒拉扯、拳打腳踢長(zhǎng)達(dá)10余分鐘，致使趙麗虹全身多處軟組織挫傷，花去3000余元醫(yī)療費(fèi)用。期間，餐館老板只是高呼不要損壞其餐具，而對(duì)打人未加以制止。事后，面對(duì)趙麗虹的賠償請(qǐng)求，餐館老板以傷害并非是其所致為由拒絕。

【點(diǎn)評(píng)】老板必須擔(dān)責(zé)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”老板面對(duì)他人蠻不講理傷害趙麗虹的行為，在長(zhǎng)達(dá)10余分鐘的時(shí)間里，既未及時(shí)制止、調(diào)處、化解矛盾，避免糾紛升級(jí)，也沒有報(bào)警，對(duì)趙麗虹的損害聽之任之，明顯是對(duì)自身安全保障義務(wù)的違反。（顏梅生）