進(jìn)口巴西大豆速遣費(fèi)爭(zhēng)議案評(píng)析

李時(shí)民

一、案例簡(jiǎn)介

國(guó)內(nèi)A公司（買方）與巴西B公司（賣方）于2011年7月5日簽訂進(jìn)口巴西大豆合同，要點(diǎn)是：（1）數(shù)量：31500公噸（散裝）；（2）價(jià)格：XX美元FOB Stowed and Trimmed；（3）交貨期：2011年7月1日-31日；（4）重量檢驗(yàn)：以裝港檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)，賣方支付檢驗(yàn)費(fèi)用；（5）裝貨率：貨裝自動(dòng)平艙船（Self-trimming bulk carrier），每天2000公噸；（6）仲裁：與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，交香港F仲裁機(jī)構(gòu)，通過(guò)仲裁解決。

2011年7月31日，買方指定的AA輪駛抵巴西港口，并于當(dāng)日05：00時(shí)提交了裝貨備妥通知書(shū)（NOR），隨后開(kāi)始裝貨。

2011年8月2日，AA輪完成裝貨。裝卸事實(shí)記錄（SOF）載明：裝船數(shù)量為31500公噸。

2011年12月31日，賣方向買方開(kāi)出借記通知單（Debit Note，即催款通知書(shū)），要求支付速遣費(fèi)18370.40美元。

2012年1月12日，買方收到了借記通知單。

2012年1月30日，買方致電賣方稱：根據(jù)F仲裁機(jī)構(gòu)頒布的仲裁規(guī)則第2.1.2條，提出速遣費(fèi)索償及申請(qǐng)仲裁的時(shí)限，應(yīng)在合同規(guī)定的裝期屆滿后120天內(nèi)?，F(xiàn)貴司索償逾期，故不能支付速遣費(fèi)。

2012年2月23日，賣方致電買方稱：雙方之間的爭(zhēng)議性質(zhì)并非速遣費(fèi)糾紛（Despatch），而是欠款糾紛（Monies due）。針對(duì)欠款糾紛，仲裁規(guī)則規(guī)定：提出索償及申請(qǐng)仲裁的時(shí)限，為爭(zhēng)議日后60天內(nèi)。現(xiàn)本司索償未過(guò)60天時(shí)限，貴司應(yīng)付款。

2012年3月13日，賣方將本案提交仲裁。由買賣雙方分別指定的仲裁員組成仲裁庭，對(duì)案件進(jìn)行了審理。庭審中，買賣雙方表達(dá)了各自的訴求和支持其訴求的理由。

（一）賣方主張

1.賣方向買方開(kāi)具借記通知單未逾期。賣方于2011年12月31日向買方開(kāi)出借記通知單，催促其付清速遣費(fèi)。此舉不存在逾期問(wèn)題，因?yàn)樵诤贤椭俨靡?guī)則中，均未規(guī)定賣方向買方開(kāi)具借記通知單的最后期限。

2.賣方將速遣費(fèi)爭(zhēng)議提交仲裁亦未逾期。根據(jù)F仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則第2.2條，針對(duì)欠款糾紛，一方應(yīng)在爭(zhēng)議日后60天內(nèi)提起仲裁。本案賣方于2012年3月13日將爭(zhēng)議提交仲裁，從3月13日回溯60天，是1月12日。恰在當(dāng)天，買方收到了賣方寄來(lái)的借記通知單，但買方并未當(dāng)即表態(tài)，因此雙方之間尚無(wú)爭(zhēng)議。買方直到1月30日才拒絕了賣方的付款請(qǐng)求，并由此產(chǎn)生爭(zhēng)議。因此，爭(zhēng)議發(fā)生日是1月30日。據(jù)此，賣方在3月13日將爭(zhēng)議提交仲裁，當(dāng)然沒(méi)有超過(guò)爭(zhēng)議日后60天內(nèi)的時(shí)限。

為進(jìn)一步支持其觀點(diǎn)，賣方援引了2000年的Mark Rich v Agrimex一案。在該案中，為判斷一宗欠款索賠是否逾期，法官提出了一個(gè)簡(jiǎn)單方法，大意是：只要從欠款爭(zhēng)議提交仲裁之日，減去仲裁規(guī)則規(guī)定的60天時(shí)限，即可確定一個(gè)具體日期。只要欠款爭(zhēng)議發(fā)生在該日期之后，則可確定欠款索賠尚未逾期。依據(jù)該方法，并結(jié)合本案案情，可知賣方提出的速遣費(fèi)索賠并未逾期。基于上述，賣方希望仲裁庭支持其合理請(qǐng)求，即：由買方支付速遣費(fèi)18370.40美元。

（二）買方主張

1.實(shí)際裝船數(shù)量存疑。買方不認(rèn)可賣方根據(jù)裝卸事實(shí)記錄所主張的實(shí)際裝船數(shù)量（31500噸）。買方指出一個(gè)細(xì)節(jié)，即在裝卸事實(shí)記錄中，有一處檢驗(yàn)員簽字批注（Signed remark），注明：實(shí)際裝船數(shù)量是30610公噸。買方認(rèn)為這個(gè)數(shù)字才準(zhǔn)確。買方進(jìn)而指出：既然雙方主張的實(shí)際裝船數(shù)量不同，則實(shí)際耗費(fèi)的裝船時(shí)間也就存疑，故，賣方計(jì)算的速遣時(shí)間不可能確切。

2.裝船時(shí)間計(jì)算存疑。買方指出：在裝卸事實(shí)記錄中，載明在裝船過(guò)程中有一段雨期（Rain period）。在此期間，AA輪部分停止了裝船作業(yè)。在裝卸事實(shí)記錄中的雨期記錄下方注有一段文字，原文是：“Subject to Charterers approval”。大意是：雨期記錄應(yīng)由租船人（即FOB買方）確認(rèn)。但事實(shí)上，這份裝卸事實(shí)記錄從未提交買方確認(rèn)，因此，賣方根據(jù)這份文件計(jì)算的裝船時(shí)間存疑。

3.本案性質(zhì)為速遣費(fèi)糾紛，賣方索償已逾期。買方指出：賣方聲稱本案爭(zhēng)議屬于欠款糾紛，既然作為一宗欠款糾紛，債權(quán)人所主張的欠款金額應(yīng)當(dāng)是一筆已經(jīng)確定（至少是可以確定）的金額。為支持這一觀點(diǎn)，買方援引了Steyn法官在1990年的European Grain v Hall PLC一案判決中表述的相同意見(jiàn)。

仲裁庭聽(tīng)取了雙方陳述，經(jīng)調(diào)查及合議，得出結(jié)論：（1）本案爭(zhēng)議屬于欠款糾紛，應(yīng)適用爭(zhēng)議日后60天的時(shí)限。據(jù)此，賣方提出的速遣費(fèi)索償及仲裁請(qǐng)求并未逾期，買方應(yīng)向賣方支付速遣費(fèi)；（2）在賣方提交的裝卸事實(shí)記錄中，存在部分事實(shí)出入，應(yīng)予更正，并應(yīng)據(jù)此重新計(jì)算速遣費(fèi)。賣方提交的裝卸事實(shí)記錄盡管未經(jīng)買方簽認(rèn)，但既然作為租船人的買方不能提交相反證據(jù)，因此，這份文件可作為有效證據(jù)。仲裁庭最終裁決：（1）買方應(yīng)立即向賣方支付速遣費(fèi)19468.59美元；（2）與本次仲裁有關(guān)的一切費(fèi)用，均由買方承擔(dān)。

二、案例分析

（一）賣方提出的速遣費(fèi)索償是否逾期？

本案中，賣方為索償速遣費(fèi)，于2011年12月31日向買方開(kāi)出借記通知單，買方于2012年1月12日收到該文件。此后，買方于2012年1月30日，拒絕了賣方的請(qǐng)求，理由是賣方提出的速遣費(fèi)索償已超過(guò)了仲裁規(guī)則第2.1.2條針對(duì)“品質(zhì)與外觀糾紛以外的其他糾紛”所規(guī)定的120天時(shí)限。而賣方根據(jù)自身對(duì)案件性質(zhì)的理解，認(rèn)為本案應(yīng)適用仲裁規(guī)則第2.2條針對(duì)“欠款糾紛”規(guī)定的60天時(shí)限，并據(jù)此認(rèn)為其所提出的速遣費(fèi)索償并未逾期。

仲裁庭認(rèn)為：如果支持買方主張的120天時(shí)限，那就有可能導(dǎo)致以下邏輯推論，即：不論速遣費(fèi)索償是否合理，只要相關(guān)索償超過(guò)了120天時(shí)限，就將自動(dòng)歸于無(wú)效。如果將這一推論落實(shí)到本案糾紛，這將意味著：即便本案雙方對(duì)速遣費(fèi)索償本身并無(wú)爭(zhēng)議，但只要賣方在裝期屆滿120天后提出索償，買方就無(wú)須支付速遣費(fèi)，因?yàn)橘u方在120天時(shí)限屆滿后提出的任何索償都是無(wú)效的，而針對(duì)一個(gè)無(wú)效索償，買方自然不必理會(huì)。仲裁庭認(rèn)為，如果在本案裁決中體現(xiàn)上述邏輯，將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性的不公平。endprint

仲裁庭進(jìn)一步認(rèn)為：在裝卸作業(yè)中，只要是正常發(fā)生的滯期費(fèi)和速遣費(fèi)，都可以根據(jù)裝卸事實(shí)記錄計(jì)算得出。在本案中，盡管買賣雙方針對(duì)裝卸事實(shí)記錄的部分內(nèi)容存在爭(zhēng)議，但只要通過(guò)調(diào)查，這些事實(shí)爭(zhēng)議是可以澄清的。待爭(zhēng)議澄清后，就不難計(jì)算出確切的速遣費(fèi)金額。既然速遣費(fèi)金額最終可以確定，則本案爭(zhēng)議應(yīng)被定性為仲裁規(guī)則第2.2條中述及的“欠款糾紛”（Monies due），而應(yīng)適用爭(zhēng)議日后60天的時(shí)限。在本案中，買方于2012年1月30日以索償逾期為由，拒絕了賣方的速遣費(fèi)請(qǐng)求，由此，買賣雙方就速遣費(fèi)產(chǎn)生爭(zhēng)議，而“爭(zhēng)議日”（Date of dispute）即可被確定為1月30日。既然仲裁庭將本案爭(zhēng)議定性為“欠款糾紛”，則應(yīng)適用爭(zhēng)議日后60天的時(shí)限。賣方于3月13日將本案爭(zhēng)議提交仲裁，顯然未超出60天時(shí)限，故賣方的速遣費(fèi)索償并未逾期。

（二）賣方有權(quán)索償?shù)乃偾操M(fèi)金額是多少？

仲裁庭查明：本案交易中，賣方實(shí)際上是從其上家賣方處購(gòu)入這批貨物。因此，本案賣方所掌握的有關(guān)貨物裝船數(shù)量、裝船時(shí)間等情況，都仰賴其上家賣方沿交易鏈傳遞的信息。本案賣方在庭審中出示的往來(lái)函電等證據(jù)材料，均印證了這一交易背景。也正是由于這一交易背景，導(dǎo)致在賣方提交的裝卸事實(shí)記錄等文件中，部分內(nèi)容與實(shí)際情況存在出入。

仲裁庭查明：貨物的實(shí)際裝船數(shù)量應(yīng)為裝卸事實(shí)記錄中由檢驗(yàn)員簽注的30610公噸，而非賣方主張的31500公噸。對(duì)此，賣方予以確認(rèn)。按照合同規(guī)定的每天2000公噸的裝貨率，計(jì)算得出可供賣方使用的裝船時(shí)間是15天7小時(shí)19分鐘。

仲裁庭根據(jù)裝港船代提供的資料，計(jì)算了實(shí)際使用的裝船時(shí)間。在計(jì)算過(guò)程中，考慮了AA輪在雨期部分停止裝船作業(yè)這一情況。計(jì)算得出的實(shí)際裝船時(shí)間是3天9小時(shí)50分鐘。仲裁庭進(jìn)而計(jì)算得出AA輪的速遣時(shí)間是11天21小時(shí)29分鐘，賣方應(yīng)得的速遣費(fèi)是19469.59美元，而非賣方原主張的18370.40美元。

仲裁庭認(rèn)為：本案買方作為租船人，與船方保持著密切聯(lián)系，對(duì)貨物的實(shí)際裝船數(shù)量，以及所耗費(fèi)的裝船時(shí)間，理應(yīng)非常清楚。盡管由賣方提交的裝卸事實(shí)記錄未經(jīng)買方簽認(rèn)，但鑒于買方不能對(duì)該份文件中顯示的雨期記錄提交相反的證據(jù)，仲裁庭根據(jù)賣方提供的裝卸事實(shí)記錄計(jì)算實(shí)際裝船時(shí)間，并無(wú)不妥。

三、經(jīng)驗(yàn)借鑒

（一）對(duì)個(gè)案的定性，關(guān)系到裁定的實(shí)質(zhì)公平

在本案審理過(guò)程中，買方指出：本案爭(zhēng)議的性質(zhì)既不算品質(zhì)糾紛，又不算外觀糾紛，因此，將本案爭(zhēng)議定性為仲裁規(guī)則第2.1.2條中規(guī)定的“品質(zhì)與外觀糾紛以外的其他糾紛”，并無(wú)不當(dāng)，故應(yīng)適用（裝期屆滿后）120天的時(shí)限。事實(shí)上，仲裁庭并未完全否定買方的這一主張。

只是仲裁庭認(rèn)為，若支持買方的上述主張，其后果將導(dǎo)致賣方在裝期屆滿120天后提出的任何速遣費(fèi)索償都自動(dòng)歸于無(wú)效?？紤]到鏈?zhǔn)浇灰卓赡苌婕岸鄠€(gè)交易方，他們之間的信息傳遞很容易發(fā)生延誤，當(dāng)交易鏈上的最終賣方（Final Seller）從其上家賣方處獲得為支持其速遣費(fèi)索償所必須的文件時(shí)，很可能已經(jīng)過(guò)了120天時(shí)限。鑒于最終賣方無(wú)法控制整條交易鏈的信息傳遞，由其單獨(dú)對(duì)交易鏈的信息傳遞延誤承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，有失公平。為確保實(shí)質(zhì)公平，仲裁庭最終決定將本案爭(zhēng)議定性為欠款糾紛，并據(jù)此適用爭(zhēng)議日后60天的時(shí)限，從而支持了賣方提出的速遣費(fèi)請(qǐng)求。

就個(gè)案而言，仲裁庭力圖確保實(shí)質(zhì)公平的意圖無(wú)可厚非。當(dāng)然，仲裁庭更應(yīng)注意維護(hù)貿(mào)易規(guī)則本身的嚴(yán)肅性和確定性，惟其如此，才能確保國(guó)際貿(mào)易在一個(gè)規(guī)范而確定的制度環(huán)境下平穩(wěn)運(yùn)行，如需為此犧牲某些個(gè)案的實(shí)質(zhì)公平，這也是值得且應(yīng)當(dāng)付出的制度代價(jià)。

（二）力爭(zhēng)有利的時(shí)限規(guī)定，確保索賠的實(shí)現(xiàn)

在本案合同執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)貨物裝船后，賣方本應(yīng)立即催促其上家賣方提供裝卸事實(shí)記錄，據(jù)此計(jì)算速遣費(fèi)，并及時(shí)向買方提出索償要求。但賣方卻在裝期屆滿后165天才提出速遣費(fèi)索償，可見(jiàn)其效率低下，差點(diǎn)導(dǎo)致索償落空。

外貿(mào)企業(yè)在合同執(zhí)行過(guò)程中，面對(duì)合同及相關(guān)貿(mào)易規(guī)則中規(guī)定的各種索賠時(shí)限，應(yīng)做到心中有數(shù)，并判明不同索賠時(shí)限之間的相互關(guān)系。一旦發(fā)生糾紛，應(yīng)盡早判明爭(zhēng)議性質(zhì)，力爭(zhēng)適用對(duì)己有利的時(shí)限規(guī)定，并確保在時(shí)限內(nèi)提出索賠，以避免結(jié)局莫測(cè)的訟爭(zhēng)。如預(yù)計(jì)索賠的提出將超出時(shí)限，則應(yīng)及時(shí)申請(qǐng)展期。鑒于在爭(zhēng)議發(fā)生后申請(qǐng)索賠展期較為困難，外貿(mào)企業(yè)可在其日常使用的格式合同中，事先就此作出針對(duì)性規(guī)定，并由雙方在簽約時(shí)即予確認(rèn)。

（三）援引相關(guān)經(jīng)典成案，爭(zhēng)取對(duì)已有利的仲裁

在本案審理過(guò)程中，為說(shuō)服仲裁庭接受各自的主張，買賣雙方分別援引了發(fā)生在2000年的Mark Rich v Agrimex一案（關(guān)于欠款索賠是否逾期）和發(fā)生在1990年的European Grain v Hall PLC一案（關(guān)于欠款金額的確定性）。仲裁庭對(duì)此均予認(rèn)可，并在對(duì)本案案情的認(rèn)定和分析中，充分考慮了法官在上述案件中提出的判案方法和判案原則。

實(shí)際上，不管是在英美法系國(guó)家，還是在大陸法系國(guó)家，那些案情影響重大、法官聲譽(yù)卓著的經(jīng)典成案，都會(huì)在相當(dāng)程度上影響仲裁庭（或法庭）對(duì)案情的分析判斷，進(jìn)而影響最終結(jié)果。有鑒于此，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)典貿(mào)易成案的學(xué)習(xí)與研究就顯得尤為重要。

涉外經(jīng)貿(mào)企業(yè)的中高級(jí)業(yè)務(wù)人員應(yīng)結(jié)合自身的業(yè)務(wù)特點(diǎn)，系統(tǒng)了解相關(guān)的經(jīng)典成案，并進(jìn)行針對(duì)性的研究和積累。一旦發(fā)生貿(mào)易糾紛且訴諸仲裁，應(yīng)在認(rèn)真剖析案情的基礎(chǔ)上，合理援引相關(guān)成案來(lái)支持自己的仲裁主張。這既可以增強(qiáng)己方觀點(diǎn)的說(shuō)服力，也可以在某種程度上影響仲裁庭的判斷方向，爭(zhēng)取形成對(duì)己有利的裁決結(jié)果。endprint