《四庫(kù)全書(shū)總目》別集正目對(duì)魏晉時(shí)代文獻(xiàn)的著錄

吉瑋昕

摘 要：別集類是《四庫(kù)全書(shū)總目》（以下簡(jiǎn)稱《總目》）中收錄文獻(xiàn)最多的部類，其正目所著錄的魏晉南北朝文集雖與其他朝代文獻(xiàn)數(shù)量相差巨大，但對(duì)于文獻(xiàn)的“辨章學(xué)術(shù),考鏡源流”有著重要的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：《總目》；別集；正目；魏晉南北朝；文獻(xiàn)

魏晉南北朝是別集發(fā)展的第一個(gè)繁盛時(shí)期，也是一個(gè)文學(xué)自覺(jué)的時(shí)期，“四部之書(shū),別集最雜…此在剪刈卮言,別裁偽體,不必以狠濫病也”，正目對(duì)魏晉南北朝文獻(xiàn)的“剪刈卮言、別裁偽體”，主要表現(xiàn)在對(duì)前人著錄以及考證工作的評(píng)價(jià)、對(duì)訛漏舛誤的考辨和輯佚上。

一、注重文獻(xiàn)的源流及創(chuàng)始性和不以人廢文

在版本流傳中往往會(huì)出現(xiàn)一本流行，則其他版本趨于亡佚的現(xiàn)象。正目卻能夠不因其不善而沒(méi)其功，注重早期版本的創(chuàng)始之功及其保存。如《庾開(kāi)府集箋注十卷》：“然其經(jīng)營(yíng)創(chuàng)始之功，終不可沒(méi)”；《嵇中散集十卷》：“…不得謂之善本，然…別無(wú)更古於斯者。錄而存之”。同時(shí)還遵從不以人廢文的標(biāo)準(zhǔn)，最典型地體現(xiàn)在《庾開(kāi)府集箋注十卷》中：“信為梁元帝守朱雀<舟行>…其立身本不足重。其駢偶之文，則集六朝之大成…自古迄今，屹然為四六宗匠?！?/p>

二、對(duì)前人著錄及考證的整體評(píng)價(jià)

能夠較公允的看待前人文獻(xiàn)的整理工作，如《嵇中散集十卷》對(duì)前人考證或批評(píng)的評(píng)價(jià)“辨論甚悉”、“考核尤為精審矣”；《璇璣圖詩(shī)讀法二卷》：“存以為藝林之玩可矣”；《謝宣城集五卷》先羅列前人的評(píng)價(jià)后做出定論：“則振孫之言審矣”；《庾子山集注十六卷》：“然比核史傳，實(shí)較吳本為詳…不以稍傷蕪冗為嫌也”；《徐孝穆集箋注六卷》中對(duì)前人考證中訛漏之處的評(píng)價(jià)“…參諸此集，可正其訛。而兆宜所箋，略不言及…然箋釋詞藻，亦頗足備稽考”。關(guān)于正目所著錄的文獻(xiàn)，前人有很多既定看法，如《陸士龍集十卷》提及前人對(duì)陸機(jī)、陸云地位問(wèn)題的看法：“史謂其文章不及機(jī)”接著又提出不同的觀點(diǎn)“今觀集中諸啟…與機(jī)亦相上下?！辔匆變?yōu)劣也?！痹偃纭垛组_(kāi)府集箋注十卷》中前人對(duì)庾信人品文品多有詆斥，而張說(shuō)、杜甫則對(duì)其推挹甚至。這反映了正目在對(duì)文獻(xiàn)及作者進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)注重大家思想的而不偏廢，從而能做出相對(duì)公允的判斷。

三、對(duì)訛漏舛誤的考辨和散佚年代的確定

正目對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行了詳細(xì)的考辨，同時(shí)對(duì)文獻(xiàn)版本散佚情況也加以注意，為后世“考鏡源流”提供了依據(jù)。

（一）辨?zhèn)伪嬲`

俱無(wú)定論者，錄而存之:正目文獻(xiàn)在著錄時(shí)特別注意對(duì)前人考辨工作的考證，對(duì)作者不明確的詩(shī)文采取錄而存之的態(tài)度：《曹子建集十卷》“至於《王宋妻詩(shī)》，《藝文類聚》作魏文帝…則眾說(shuō)異同，亦宜附載，以備參考”、“張溥《百三家集》中亦有統(tǒng)集。以兩本互?！粍t是二本者皆明人所掇拾耳？”同時(shí)參照史志等審定前人考證之誤:如《陸士龍集十卷》：“如《答兄平原詩(shī)》二首…而此本誤作云答機(jī)詩(shī)”，并推斷其誤收原因“…似非足本。蓋宋以前相傳舊集，久已亡佚…故敘次頗為叢雜”；《鮑參軍集十卷》：“照字明遠(yuǎn)，東海人。晁公武《讀書(shū)志》作上黨人”；《昭明太子集六卷》：“詩(shī)中《擬古》第二首…皆梁簡(jiǎn)文帝詩(shī)…不容有誤”；此外還從文辭方面，通過(guò)對(duì)時(shí)代或作者語(yǔ)言風(fēng)格以及文獻(xiàn)間的互證來(lái)辨誤辨?zhèn)危喝纭短諟Y明集八卷》：“且《五孝傳》、《四八目》所引《尚書(shū)》自相矛盾…當(dāng)必依托之文”、“其《五孝傳》文義庸淺，決非潛作?！鼛转q為近古焉。”從兩種文獻(xiàn)記載的相互矛盾及文辭來(lái)辨?zhèn)?，也反映出《總目》“近古”的文獻(xiàn)思想；《何水部集一卷》：“《玉臺(tái)新詠》載遜《學(xué)青青河邊草》一首…顯為後人所妄加…蓋字句亦多所竄亂，非其舊矣”；《庾子山集注十六卷》：“如《小園賦》…而璠以為用古韻，未免失之穿鑿”。還有一些從文辭與事實(shí)相結(jié)合的角度來(lái)辨誤辨?zhèn)?如《璇璣圖詩(shī)讀法二卷》：“與序所言，全然乖異?！粦?yīng)矛盾至此”可見(jiàn)文獻(xiàn)記載與事實(shí)的矛盾性，“其文萎弱，亦不類初唐文體…則唐初實(shí)有是圖…益知詩(shī)真而序偽?！蓖ㄟ^(guò)文辭與其他文獻(xiàn)的互比來(lái)辨?zhèn)危弧鄂U參軍集十卷》：“考其編次，既以樂(lè)府別為一卷，而…乃列入詩(shī)中…不應(yīng)舛互若此…此為後人重輯之明驗(yàn)矣?！?；《庾子山集注十六卷》：“集末《彭城公夫人爾朱氏墓志銘》…并考核年月，證以《文苑英華》，知為楊炯之文誤入信集?！?/p>

（二）明確文獻(xiàn)的散佚年代

由于魏晉時(shí)期文獻(xiàn)歷時(shí)久遠(yuǎn),舊本都已亡佚,因此《總目》選錄的版本都由后人輯佚而成。提要對(duì)文獻(xiàn)的存亡散佚，后人的輯佚刊刻情況花費(fèi)了大量筆墨，并且對(duì)其中的錯(cuò)謬加以指正,考辨頗為精細(xì),條理十分清晰。如《昭明太子集六卷》中“案《梁書(shū)》本傳，稱統(tǒng)有集二十卷?！端问?藝文志》僅載五卷，已非其舊?！段墨I(xiàn)通考》不著錄，則宋末已佚矣”；《何水部集一卷》：“宋黃伯思《東觀馀論》有遜集跋，稱為春明宋氏本…則元、明間已不存矣”；《陸士龍集十卷》：“…似非足本。蓋宋以前相傳舊集，久已亡佚?！?這些結(jié)論對(duì)于考證源流和考察當(dāng)時(shí)人們對(duì)文獻(xiàn)的傳播接受情況，有重要作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]紀(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)總目提要（整理本）[M]．北京：中華書(shū)局,1997年

[2]張舜徽.中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)[M]．上海：上海古籍出版社，2005年9月第一版

[3]柳燕.《四庫(kù)全書(shū)總目》集部研究 [J]. 華中師范大學(xué)博士研究生論文 2008

作者簡(jiǎn)介：吉瑋昕，女,河北大學(xué)文學(xué)院中國(guó)古代文學(xué)在讀碩士研究生。