農(nóng)民工家庭式遷移的特征及其效應(yīng)

商春榮+王曾惠

摘 要：農(nóng)民工群體家庭遷移已經(jīng)引起了越來越廣泛的關(guān)注。本文通過對(duì)廣東、江蘇兩省外出務(wù)工農(nóng)民工調(diào)查，發(fā)現(xiàn)家庭遷移農(nóng)民工基本退出農(nóng)業(yè)，在城市的工作和居留更穩(wěn)定，在城市的消費(fèi)水平和意愿強(qiáng)烈，具有行為意義上的永久遷移傾向而不具有制度性永久遷移傾向，是最可能實(shí)現(xiàn)市民化的農(nóng)民工。家庭式遷移促進(jìn)了農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，也導(dǎo)致農(nóng)村宅基地和房屋的大量閑置浪費(fèi)，這些農(nóng)民工年老后退回農(nóng)業(yè)和返回農(nóng)村意愿更強(qiáng)烈，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的途徑仍然依賴于土地和農(nóng)村，退出農(nóng)業(yè)具有階段性、短期性。政策上建立起家庭遷移農(nóng)民工的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)替代機(jī)制，消除農(nóng)民工對(duì)土地和農(nóng)村的風(fēng)險(xiǎn)依賴，保障遷移農(nóng)民流轉(zhuǎn)中土地權(quán)益，促進(jìn)承包權(quán)、宅基地流轉(zhuǎn)擴(kuò)大及流轉(zhuǎn)的長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；家庭遷移；個(gè)人遷移

中圖分類號(hào)：F323.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-2697（2014）01-0055-06

一、引言

在城市的戶籍、就業(yè)等制度環(huán)境對(duì)人口遷移的限制日益寬松條件下，家庭式遷移在個(gè)人單獨(dú)外出之外具有不斷增加的趨勢(shì)（黃祖輝、宋瑜，2005）。家庭式遷移是農(nóng)民工夫妻二人共同進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商并攜帶子女或其他親屬的遷移。從個(gè)人遷移到家庭遷移的轉(zhuǎn)變，是農(nóng)民實(shí)現(xiàn)向城市遷居的一個(gè)重大突破（唐震、張玉潔，2009）。周皓（2004）指出，全家外出型的“舉家遷移”農(nóng)民工比例超過40%。續(xù)田曾（2010）指出，農(nóng)民工群體家庭式流動(dòng)比率接近53%。馬瑞（2011）等指出，在2000-2008年間，進(jìn)城就業(yè)人員配偶隨同比例從60%上升到69%，小孩隨同的比例從42%上升到44%。在經(jīng)歷了2008年的金融危機(jī)后，那些能夠繼續(xù)留在城市的更多的是家庭型居住的農(nóng)民（張道航，2010）。進(jìn)入21世紀(jì)以來，農(nóng)民夫妻共同外出打工的比例在上升（金一虹，2010）。2010年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局門戶網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)，近5000萬(wàn)個(gè)農(nóng)民工家庭工作和生活在城市。家庭式遷移表明農(nóng)村人口遷移正在進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段。姬雄華等（2007）指出家庭式遷移是人口遷移的正?，F(xiàn)象，說明農(nóng)民工對(duì)正常家庭生活的需求，對(duì)家庭和子女照顧的責(zé)任感增強(qiáng)，這是農(nóng)民工流動(dòng)發(fā)展到新階段而出現(xiàn)的必然現(xiàn)象。

在勞動(dòng)力遷移的研究中，多把個(gè)人遷移作為研究對(duì)象，考慮個(gè)人和家庭特征對(duì)個(gè)人遷移的影響，把家庭作為一個(gè)遷移決策主體而進(jìn)行研究的比較少。蔡昉（1997）利用濟(jì)南民工調(diào)查資料，分析了遷移決策中的家庭作用和性別特征，發(fā)現(xiàn)我國(guó)農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)體制決定了農(nóng)村人口遷移大多采用家庭決策、勞動(dòng)力個(gè)人遷移的方式，但并未考慮夫妻共同外出打工的情形。袁霓（2008）利用中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)狀況調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了家庭遷移的影響因素，有無(wú)子女、子女年齡、老人健康因素是影響家庭遷移的重要因素。本文將利用在廣東珠三角與長(zhǎng)三角地區(qū)的調(diào)查資料，著重分析家庭遷移農(nóng)民工的特征及其對(duì)城市、農(nóng)村產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。

二、數(shù)據(jù)來源與樣本

本文數(shù)據(jù)來源2011年4-8月在廣東珠三角與江蘇常州的調(diào)查。本次調(diào)查共發(fā)放問卷 810份，獲得有效問卷735份，回收率90.14%。其中江蘇常州獲得131份有效問卷，廣東獲得604份有效問卷。受訪農(nóng)民工中，男性占70.20%，女性占29.80%；已婚者占66.39%，未婚占33.33%；年齡以 25歲及以下和36-45歲兩個(gè)年齡段居多；受教育程度集中在初中和高中、高職專科兩個(gè)區(qū)段內(nèi)。

本文界定的家庭遷移包含以下四種情況：夫妻都出來打工，還沒孩子；夫妻一起出來，老人在家照顧孩子；夫妻一起帶著未成年的孩子；夫妻一起帶著未成年的孩子和老人；全家都出來了（未成年的孩子、老人、兄弟姐妹等）。個(gè)人遷移則包含以下三種情況：一個(gè)人在外打工，未婚；一個(gè)人在外打工，妻子或丈夫在家照顧孩子；和兄弟姐妹等一起。

在全部735份樣本中，屬于家庭遷移為454份，占樣本總數(shù)61.63%。在66.39%已婚的農(nóng)民工中，只身外出農(nóng)民工只占7.07%，占已婚農(nóng)民工的10.69%（見表1），大部分已婚農(nóng)民工家庭為單位外出，而只身外出農(nóng)民工絕大多數(shù)未婚。

表1 農(nóng)民工外出務(wù)工模式

基本特征 遷移模式 人數(shù) 占總?cè)藬?shù)比例（%）

個(gè)人遷移 一個(gè)人出來，我個(gè)人未婚 209 28.44

一個(gè)人出來打工，妻子或丈夫在農(nóng)村老家照顧孩子 52 7.07

和兄弟姐妹一起 21 2.86

家庭遷移 夫妻都出來打工，還沒孩子 38 5.17

夫妻一起出來， 孩子和老人在家 131 17.82

夫妻一起帶著未成年的孩子

在打工城市 131 17.82

夫妻一起帶著未成年的孩子和老人在打工城市 19 2.59

全家都出來了

（夫妻、未成年孩子，老人、兄弟姐妹）都在打工城市 123 16.73

其他 11 1.50

合計(jì) 735 100.00

本文將外出務(wù)工的農(nóng)民工分為兩組：?jiǎn)为?dú)外出的個(gè)人遷移和夫妻共同外出的家庭式遷移，并分別從個(gè)人特征、家庭特征、工資收入、城市工作與生活穩(wěn)定性、退出農(nóng)業(yè)和返回農(nóng)村的意愿等進(jìn)行比較，從而歸納出家庭遷移農(nóng)民工的特征。

三、家庭遷移農(nóng)民工的特征

（一）個(gè)人特征：個(gè)人資本更豐富

我們以年齡、受教育程度，有無(wú)受過培訓(xùn)、無(wú)手藝或技能、務(wù)農(nóng)經(jīng)歷、外出打工時(shí)間等表示個(gè)人特征。個(gè)人遷移的農(nóng)民工年齡集中在25歲以下，家庭遷移的農(nóng)民工，不論男性和女性，年齡集中在36-45歲。從受教育程度看，個(gè)人遷移的農(nóng)民工集中在高中高職專科階段，家庭遷移的農(nóng)民工集中在初中階段，個(gè)人遷移的農(nóng)民工受教育程度較高。家庭遷移的農(nóng)民工中有手藝或技能的比例占39.51%，個(gè)人遷移的農(nóng)民工占32.27%。接受過培訓(xùn)的家庭遷移農(nóng)民工比例約占25%，而個(gè)人遷移占40%左右。在“是否干過農(nóng)活”問題上，86.31%家庭遷移的農(nóng)民工表示干過農(nóng)活，而個(gè)人遷移占69.50%。66.67%家庭遷移的農(nóng)民工打工時(shí)間在 5-10年甚至更長(zhǎng)，個(gè)人遷移農(nóng)民工打工時(shí)間多在 5年以下。相對(duì)于個(gè)人遷移的農(nóng)民工，家庭遷移的農(nóng)民工年齡大、有手藝或技能比例大，大多有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷，打工時(shí)間長(zhǎng)，城市工作和生活經(jīng)驗(yàn)豐富，個(gè)人資本更豐富。

表2 個(gè)人資本

家庭遷移 個(gè)人遷移

年齡（集中的區(qū)間） 36-45歲 25歲及以下

受教育程度（集中的區(qū)間） 初中 高中高職?？?/p>

有無(wú)學(xué)過手藝或有何技能 39.51% 32.27%

接受過培訓(xùn) 25% 40%

是否干過農(nóng)活 86.31% 69.50%

打工時(shí)間 5-10年 5年或不足5年

（二）家庭特征

配偶工作與孩子的隨同是家庭的重要特征。樣本中女性受訪者有效回答“男性配偶有工作”的比例為92.19%。男性受訪者有效回答“女性配偶有工作”的比例約占87.86%，“沒有工作”約占9.29%，表明隨同遷移的女性大多數(shù)有工作，這與管軍（2004）女性多數(shù)是隨同人員的研究結(jié)論不同，目前多數(shù)外出務(wù)工者既不是男性外出打工、女性在家留守的孤身外出打工模式，也不是男性外出打工、女性城市隨從，而是夫妻雙雙在外打工。

從婚姻狀況看，95%家庭遷移的農(nóng)民工已婚，而個(gè)人遷移的男女兩性已婚比例26.02%、8.14%，未婚比例、特別是單獨(dú)外出務(wù)工的女性未婚比例很高。孩子的狀況是與婚姻密切相關(guān)的家庭特征。個(gè)人遷移的農(nóng)民工中83%無(wú)孩子，79.91%家庭遷移農(nóng)民工家中有小孩。有孩子的農(nóng)民工家庭中，有2個(gè)孩子的農(nóng)民工所占比例最高，占35.90%，有1個(gè)及3個(gè)以上孩子的農(nóng)民工所占比例分別為31.28%、17.62%。孩子的年齡分布集中7-12歲和13-18歲兩個(gè)年齡段。在有孩子家庭中，占總數(shù)66.75%的家庭選擇子女隨同父母遷移到城市，妻子和孩子留在家鄉(xiāng)孤身外出的農(nóng)民工只占17.86%。樣本中家中老人的狀況缺失較多，無(wú)法獲得這一數(shù)據(jù)。

（三）工資收入與城市工作、生活的穩(wěn)定性

我們以工資收入和勞動(dòng)強(qiáng)度反映農(nóng)民工在城市的工作狀態(tài)。多數(shù)農(nóng)民工工資收入集中在1001-2000元之間。以月收入2000元為界，家庭遷移農(nóng)民工工資收入在2000元以下的收入段所占比例較低，2000元以上的收入段、特別是3000元以上高收入段所占比例是個(gè)人遷移農(nóng)民工的兩倍（見表4），家庭遷移農(nóng)民工平均收入高于個(gè)人遷移的農(nóng)民工。

我們以每天工作時(shí)間及每周的工作天數(shù)反映勞動(dòng)強(qiáng)度。多數(shù)農(nóng)民工每天工作時(shí)間超過8小時(shí)，62.36%家庭遷移農(nóng)民工每天工作時(shí)間在8-12小時(shí)，而個(gè)人遷移農(nóng)民工的這一比例為56.54%。每周的工作天數(shù)由于資料缺失較多而未統(tǒng)計(jì)，從每天工作時(shí)間可知，家庭遷移農(nóng)民工勞動(dòng)強(qiáng)度更大。

換工作及工作地點(diǎn)的次數(shù)、工作滿意度、打工地居留意愿等反映農(nóng)民工工作穩(wěn)定性。換工作及工作地點(diǎn)的次數(shù)越少，工作和生活越穩(wěn)定；工作越滿意，越期望長(zhǎng)久居留在打工城市，在打工地居留越具有穩(wěn)定性。家庭遷移的農(nóng)民工打工時(shí)間長(zhǎng)，40%的人換工作次數(shù)在3次以上，高于個(gè)人遷移的27%，換工作地點(diǎn)次數(shù)與換工作次數(shù)類似。大部分受訪的農(nóng)民工對(duì)目前的工作表示“還將就過得去”，對(duì)目前工作表示“滿意”的家庭遷移農(nóng)民工所占比例為21.19%，高于個(gè)人遷移的農(nóng)民工10個(gè)百分點(diǎn)，家庭遷移農(nóng)民工對(duì)工作更滿意。在回答“是否想長(zhǎng)久在現(xiàn)在的打工地工作”時(shí)，大部分農(nóng)民工表示“暫時(shí)在這兒，有更好的就走”，整體上農(nóng)民工流動(dòng)性較大。表示“想長(zhǎng)久在此工作”家庭遷移的農(nóng)民工占27.81%，比個(gè)人遷移農(nóng)民工（12.21%）高出15.6%，家庭遷移的農(nóng)民工在打工地長(zhǎng)期居留意愿更強(qiáng)烈（見表4）。家庭遷移的農(nóng)民工城市工作與生活經(jīng)驗(yàn)更豐富，工資更滿意，在城市長(zhǎng)期居留更穩(wěn)定。

表4 工資收入與工作穩(wěn)定意愿

工資收入 1000元及以下 頻數(shù) 個(gè)人遷移（%） 頻數(shù) 家庭遷移

（%）

1001-2000元 5 1.78 20 4.42

2001-3000元 151 53.55 157 34.65

3000元以上 70 25.52 138 30.45

未回答 28 9.93 86 18.99

是否想長(zhǎng)久在現(xiàn)在打工地工作 想長(zhǎng)久在此 44 15.60 126 27.81

不想 17 6.03 43 9.49

暫時(shí)在這兒，有更好的就走 209 74.11 260 57.40

其它 12 4.26 24 5.30

合計(jì) 282 100.00 453 100.00

（四）城市的消費(fèi)與居住

家庭遷移的農(nóng)民工因家庭生活重心轉(zhuǎn)移到城市，城市的日常消費(fèi)、住房消費(fèi)支出上升，耐用消費(fèi)品的消費(fèi)意愿強(qiáng)烈。只身外出的農(nóng)民工每月日常消費(fèi)支出額集中在500-1000元之間，家庭遷移農(nóng)民工月消費(fèi)額集中在1501-2000元之間，家庭遷移的農(nóng)民工在城市的消費(fèi)支出水平隨家庭成員生活重心轉(zhuǎn)移到城市而增加。農(nóng)民工購(gòu)買消費(fèi)品的選擇均以手機(jī)、電視為主，其他依次為洗衣機(jī)、自行車、電冰箱、電腦、空調(diào)、電動(dòng)車等，兩種遷移模式的農(nóng)民工在購(gòu)買消費(fèi)品的次序選擇上差異不大，多數(shù)農(nóng)民工不愿意購(gòu)買耐用消費(fèi)品，家庭遷移農(nóng)民工表示“愿意購(gòu)買”比例較高，購(gòu)買耐用消費(fèi)品的意愿更強(qiáng)（見表5）。

表5 購(gòu)買耐用消費(fèi)品的意愿

特征分類 頻數(shù) 個(gè)人遷移

（%） 頻數(shù) 家庭遷移

（%）

不愿意買，買也是買二手的 41 14.56 40 8.86

不愿意，只買一些生活必需品 145 51.34 206 45.57

愿意 82 29.12 181 39.87

其它 14 4.98 26 5.70

合計(jì) 282 100.00 453 100.00

農(nóng)民工在城市的主要居住形式是住廠里提供集體宿舍或出錢租房。與個(gè)人遷移的農(nóng)民工不同，大部分家庭遷移的農(nóng)民工選擇“自己出錢獨(dú)立租房”，其次選擇“住在廠里提供的集體宿舍”，家庭遷移的農(nóng)民工更傾向于獨(dú)立住房（見表6）。

表6 在城市住房如何解決

特征分類 頻數(shù) 個(gè)人遷移

（%） 頻數(shù) 家庭遷移

（%）

住廠里提供集體宿舍 127 44.83 83 18.35

住在親戚朋友家 14 4.98 7 1.48

自己出錢獨(dú)立租房 55 19.54 262 57.81

自己出錢和別人合租房 58 20.69 33 7.17

其它 28 9.69 68 15.19

合計(jì) 282 100.00 453 100.00

（五）退出農(nóng)業(yè)狀況與返回農(nóng)村的意愿

我們以“是否把自己家地給別人種”和“是否承包別人地來種”表示土地轉(zhuǎn)出、土地轉(zhuǎn)入。農(nóng)戶退出農(nóng)業(yè)的直接原因是家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力非農(nóng)就業(yè)，缺乏農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)力，土地轉(zhuǎn)出率高而轉(zhuǎn)入率低，則表明該家庭退出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。多數(shù)農(nóng)民工在回答“是否承包別人地來種”時(shí)，表示沒有“承包別人地來種”，土地轉(zhuǎn)入率極低，家庭遷移的農(nóng)戶由于家庭核心成員遷居城市，轉(zhuǎn)入率低同時(shí)土地轉(zhuǎn)出率高。在回答“是否把自己家地給別人種”時(shí)，50.99%家庭遷移的農(nóng)民工回答“給了一部分”和“全給別人種”，高于個(gè)人遷移（31.49%）19個(gè)百分點(diǎn)，其中土地全部轉(zhuǎn)包、完全退出農(nóng)業(yè)的農(nóng)戶比例達(dá)到26.05%，是個(gè)人遷移農(nóng)戶的近2倍（見表7）。半數(shù)家庭遷移農(nóng)戶將土地部分轉(zhuǎn)出，其中1/4家庭完全退出農(nóng)業(yè)，因而退出農(nóng)業(yè)比例較高，印證了管兵（2004）家庭遷移與轉(zhuǎn)包尤其是全部包出顯著相關(guān)的結(jié)論。

表7 農(nóng)村承包地的流轉(zhuǎn)

是否把自己家地給別人種 頻數(shù) 個(gè)人遷移（%） 頻數(shù) 家庭遷移

（%）

沒給，自己在種 103 36.52 128 28.26

給了別人一部分，自己種一部分 75 26.60 113 24.94

沒給，地荒著 22 7.80 47 10.38

全給別人種 42 14.89 118 26.05

其它 40 14.18 47 10.38

是否承包別人

地來種 21 7.45 20 4.42

沒有 207 73.40 370 81.68

有 31 10.99 32 7.06

不清楚 23 8.16 31 6.84

合計(jì) 282 100.00 453 100.00

我們以“不打工了是否打算回家種地”、“年老后打算回農(nóng)村還是留在城市”表示農(nóng)民工退回農(nóng)業(yè)與返回農(nóng)村的意愿。回答“不打工了是否打算回家種地”農(nóng)民工中，多數(shù)農(nóng)民工沒有退回農(nóng)業(yè)的意愿，對(duì)年老后的打算表示“不清楚，沒想過”，32.01%家庭遷移的農(nóng)民工選擇“想回家種地”，選擇“回農(nóng)村”的比例達(dá)到37.53%，他們退出農(nóng)業(yè)比例高，但退回農(nóng)業(yè)的意愿及年老后返回農(nóng)村意愿更強(qiáng)（見表8）。

表8 退回農(nóng)業(yè)和返回農(nóng)村的意愿

頻數(shù) 個(gè)人遷移（%） 頻數(shù) 家庭遷移（%）

不打工了是否會(huì)回家種地 想 44 15.60 145 32.01

不想，即使回去，也不想種地 133 47.16 180 39.74

不清楚 78 27.66 109 24.06

其它 27 9.57 19 4.19

年老后打算回農(nóng)村

還是留在城市 留在城市 75 26.60 90 19.87

回農(nóng)村 76 26.95 170 37.53

不清楚，沒想過 117 41.49 170 37.53

其它 14 4.96 23 5.08

合計(jì) 282 100.00 453 100.00

四、家庭遷移的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與政策含義

家庭遷移打破了勞動(dòng)力特別是男性單身一人在外的情景，家庭遷移帶動(dòng)了婦女、幼兒、老人等大量消費(fèi)性人口遷移，家庭在城市的團(tuán)聚及消費(fèi)性人口增加，給流入地的社會(huì)治安和計(jì)劃生育管理帶來巨大壓力，對(duì)城市住房、消費(fèi)及教育等公共物品需求增加，還具有深遠(yuǎn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義。

（一）家庭遷移農(nóng)民工具有遷移的永久性，最有可能實(shí)現(xiàn)市民化的農(nóng)民工群體

蔡禾、王進(jìn)（2007）將永久遷移意愿分為行為意義永久遷移和制度意義上的永久遷移兩類，前者指進(jìn)入城市打工的收益超過留在農(nóng)村的收益而繼續(xù)留在城市，后者則指愿意放棄農(nóng)村土地、愿意將戶口遷入打工城市。與個(gè)體遷移的農(nóng)民工不同，家庭式流動(dòng)減少了農(nóng)民工與家人長(zhǎng)期分離所帶來的心理成本，從而提高了農(nóng)民工的留城意愿（續(xù)田曾，2010），家庭式遷移農(nóng)民工在城市的工作和居留更穩(wěn)定，基本退出農(nóng)業(yè)，具有行為意義上的永久遷移傾向。但是，他們年老后退回農(nóng)業(yè)和返回農(nóng)村意愿強(qiáng)烈，不愿意放棄農(nóng)村戶籍和土地，所以不具有制度性永久遷移傾向。任遠(yuǎn)（2006）指出，那些穩(wěn)定居住了10年以上農(nóng)民工在城市繼續(xù)居留的意愿非常強(qiáng)烈，成為10%-15%沉淀下來、永久定居在城市。我們認(rèn)為，具有行為意義上的永久遷移傾向的家庭式遷移的農(nóng)民工個(gè)人資本最豐富，已經(jīng)分化為農(nóng)民工中的高收入層，家庭生活重心轉(zhuǎn)移到城市，在城市繼續(xù)居留更穩(wěn)定，因此，這部分農(nóng)民工是最有可能完成市民化的農(nóng)民工。

（二）家庭遷移提高了土地轉(zhuǎn)包率，但退出農(nóng)業(yè)不徹底

男性只身外出、女性留守的個(gè)人遷移模式形成了農(nóng)戶“男工女耕”的兼業(yè)化經(jīng)營(yíng)或農(nóng)業(yè)女性化特征，農(nóng)戶通過家庭內(nèi)部分工獲得分工經(jīng)濟(jì)，降低了農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)，也降低了農(nóng)戶土地承包權(quán)流轉(zhuǎn)的意愿，導(dǎo)致土地承包權(quán)流轉(zhuǎn)并未隨非農(nóng)就業(yè)的增加而增加（錢忠好，2008；陳會(huì)廣，2009，鐘漲寶、狄金華，2005）。家庭遷移帶動(dòng)了農(nóng)村女性外出和女性非農(nóng)就業(yè)增加，改變個(gè)人遷移模式中女性非農(nóng)轉(zhuǎn)移滯后導(dǎo)致的“半工半耕”、“男工女耕”的農(nóng)戶兼業(yè)化或農(nóng)業(yè)女性化現(xiàn)象，農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)意愿增強(qiáng)，土地轉(zhuǎn)包率提高。這種農(nóng)民自發(fā)性退出了農(nóng)業(yè)和農(nóng)村，減少了農(nóng)民數(shù)量，轉(zhuǎn)入土地的農(nóng)民因此擴(kuò)大土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模，對(duì)促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、提高從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)民收入是有積極作用。但是，1/3以上的農(nóng)民工表示年老后愿意退回老家種地，農(nóng)戶之間的土地轉(zhuǎn)包多數(shù)是短期性、暫時(shí)性轉(zhuǎn)包，以便自己在城市失業(yè)時(shí)隨時(shí)收回土地自己耕種，他們對(duì)農(nóng)業(yè)短期的、不徹底的退出直接影響轉(zhuǎn)入土地的農(nóng)民對(duì)土地的長(zhǎng)期投入和收益。在農(nóng)民自愿的基礎(chǔ)上，促進(jìn)農(nóng)村土地的轉(zhuǎn)包從短期向長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性過渡，是一個(gè)值得探討的問題。

（三）農(nóng)村房屋和宅基地不能有償轉(zhuǎn)讓前提下，遷移家庭造成了房屋和宅基地閑置

家庭式遷移因家庭主要成員遷居城市而面臨農(nóng)村房屋空置和宅基地閑置。我們調(diào)查顯示，29.8%的遷移家庭房屋和宅基地閑置，這產(chǎn)生了一系列不利影響：首先，農(nóng)民在房屋建設(shè)中投資和房產(chǎn)權(quán)益得不到保護(hù)。農(nóng)村宅基地取得的無(wú)償性、使用無(wú)限期，無(wú)留置成本及流轉(zhuǎn)限制等特征導(dǎo)致由于農(nóng)村宅基地使用權(quán)無(wú)法有償轉(zhuǎn)讓，作為宅基地上附著物的房屋缺乏產(chǎn)權(quán)保護(hù)，農(nóng)民無(wú)法通過轉(zhuǎn)讓房屋實(shí)現(xiàn)其在房屋建設(shè)中投資和房產(chǎn)權(quán)益。因此，農(nóng)民舉家遷移的直接效應(yīng)是房屋空置以至破敗倒塌，導(dǎo)致“空心村”和“空心戶”廣泛出現(xiàn)。其次，宅基地閑置造成了土地資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。村中閑置及廢棄的宅基地?zé)o人使用，不進(jìn)行復(fù)墾，新建住房卻不斷向村莊外圍擴(kuò)張，造成了土地資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，農(nóng)村宅基地資源浪費(fèi)將隨著家庭式遷移數(shù)量增加而日趨惡化，成為是除開發(fā)區(qū)用地外土地資源浪費(fèi)最嚴(yán)重的領(lǐng)域。再次，農(nóng)村房屋和宅基地不能有償轉(zhuǎn)讓，不利于農(nóng)民跨越進(jìn)入城鎮(zhèn)的門檻。農(nóng)民除了土地幾乎沒有任何保障和資本，缺乏向城市移民、購(gòu)買住房的資本，進(jìn)入城鎮(zhèn)的門檻過高。宅基地和農(nóng)村房屋不能有償出讓，使得移居城鎮(zhèn)的村民不能通過讓渡宅基地使用權(quán)及房屋所有權(quán)實(shí)現(xiàn)宅基地和房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，提高農(nóng)民進(jìn)城的成本，限制了農(nóng)民流動(dòng)，使農(nóng)民的轉(zhuǎn)移更加不徹底。家庭式遷移數(shù)量增加將把農(nóng)村房屋和宅基地的交易提上日程，從而促進(jìn)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)交易的發(fā)展。

（四）家庭遷移的農(nóng)民工規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的途徑仍然依賴于土地和農(nóng)村

金一虹（2010）指出，生活重心全部移到了城市離鄉(xiāng)式流動(dòng)家庭，在城市的適應(yīng)性是以農(nóng)村的老人、婦女、兒童承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)成本為代價(jià)[19]。管兵（2004）也曾指出，農(nóng)民工應(yīng)對(duì)外出在城市打工、生活的不穩(wěn)定狀態(tài)，為了應(yīng)對(duì)外出的不穩(wěn)定，他們實(shí)施的種種策略中最明顯的就是土地暫時(shí)性轉(zhuǎn)包，為自己留好回老家的退路。城市不能提供失業(yè)、養(yǎng)老、子女教育、醫(yī)療保險(xiǎn)或生活救濟(jì)等社會(huì)保障，遷移家庭不僅面臨著城市的適應(yīng)性及失業(yè)、生活的不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，還面臨著在城市養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)等風(fēng)險(xiǎn)。多數(shù)農(nóng)民工對(duì)最后是留在城市還是回老家這樣的問題還沒有自覺為問題，仍有1/3遷移家庭農(nóng)民工年老后仍然愿意回老家種地，28%的遷移家庭農(nóng)民工在“生病了特別是大病”時(shí)，選擇“回農(nóng)村”養(yǎng)病，因此，在農(nóng)村土地承擔(dān)著規(guī)避城市失業(yè)和養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)的保障功能之外，農(nóng)村低生活成本，農(nóng)村土地與戶籍給與農(nóng)民工的歸屬感及新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度，促使遷移家庭把養(yǎng)老和疾病等風(fēng)險(xiǎn)放在農(nóng)村。遷移家庭的“根”留在農(nóng)村，土地和農(nóng)村老家是其規(guī)避在城市面臨工作和生活的種種風(fēng)險(xiǎn)的最終途徑。

本文的政策含義在于：第一，應(yīng)逐步建立起家庭遷移農(nóng)民工的風(fēng)險(xiǎn)替代機(jī)制，消除農(nóng)民工對(duì)土地和農(nóng)村的風(fēng)險(xiǎn)依賴，風(fēng)險(xiǎn)替代機(jī)制既來自于農(nóng)民的市民化的自我積累機(jī)制的形成，也來自于城市養(yǎng)老和醫(yī)療保障制度對(duì)農(nóng)民工的覆蓋。首先，在農(nóng)民自愿基礎(chǔ)上，允許并促進(jìn)農(nóng)村宅基地產(chǎn)權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)交易的發(fā)展，增加農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入，為農(nóng)民的市民化建立起一條自我積累的路徑。另一方面，將養(yǎng)老和醫(yī)療保障覆蓋到符合一定條件的農(nóng)民工身上，將其對(duì)城市建設(shè)中的貢獻(xiàn)與其享有的城市福利對(duì)等，促使部分農(nóng)民工完成市民化過程。第二，通過流轉(zhuǎn)的規(guī)范性、保障遷移農(nóng)民流轉(zhuǎn)中土地權(quán)益，促進(jìn)承包權(quán)、宅基地流轉(zhuǎn)擴(kuò)大及流轉(zhuǎn)的長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性，提高轉(zhuǎn)入土地的農(nóng)民對(duì)土地的長(zhǎng)期投入和農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃祖輝，宋瑜.對(duì)農(nóng)村婦女外出務(wù)工狀況的調(diào)查與分析——

以在杭州市農(nóng)村務(wù)工婦女為例[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2005（9）：

33-41.

[2]唐震，張玉潔.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民遷移模式的影響因素分

析——基于江蘇省南京市的實(shí)證分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，

2009（4）：4-11.

[3]周皓.中國(guó)人口遷移的家庭化趨勢(shì)及影響因素分析[J].人

口研究，2004（6）：60-69.

[4]續(xù)田曾.農(nóng)民工定居性遷移的意愿分析——基于北京地區(qū)的

實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2010（3）：120-128.

[5]馬瑞等.農(nóng)村進(jìn)城就業(yè)人員的職業(yè)流動(dòng)——城市變換和家屬

隨同狀況及影響因素分析[J].中國(guó)農(nóng)村觀察， 2011（1）：2-9.

[6]張道航.城市農(nóng)民工住房現(xiàn)狀及其解決路徑[J].大連大學(xué)

學(xué)報(bào)，2010（1）：83-87.

[7]金一虹.流動(dòng)的父權(quán)：流動(dòng)農(nóng)民家庭的變遷[J].中國(guó)社會(huì)科

學(xué)，2010（4）：132-150.

[8]國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心課題組.農(nóng)民工市民化對(duì)擴(kuò)大內(nèi)需和

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（6）：4-16，41.

[9]姬雄華，馮飛.農(nóng)村勞動(dòng)力遷移中的家庭非經(jīng)濟(jì)成本問題分

析[J].延安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，29（4）：23-26.

[10]蔡昉.遷移決策中的家庭角色和性別特征[J].人口研究，

1997（2）：7-12.

[11]袁霓.家庭遷移決策分析——基于中國(guó)農(nóng)村的證據(jù)[J].人

口與經(jīng)濟(jì)，2008（6）：15-20.

[12]管兵.管莊的土地轉(zhuǎn)包[J].社會(huì)學(xué)研究，2004（1）：99-106.

[13]蔡禾，王進(jìn).農(nóng)民工永久遷移意愿研究[J].社會(huì)學(xué)研究，

2007（6）：87-113.

[14]任遠(yuǎn).“逐步沉淀”與“居留決定居留”——上海市外來

人口居留模式分析[J].中國(guó)人口科學(xué)，2006（3）：67-72.

[15]錢忠好.非農(nóng)就業(yè)是否必然導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)——基于家庭內(nèi)

部分工的理論分析及其對(duì)中國(guó)農(nóng)戶兼業(yè)化的解釋[J].中

國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008（10）：13-21.

[16]陳會(huì)廣.農(nóng)戶兼業(yè)化與農(nóng)村土地制度變遷——基于家庭內(nèi)

部分工的分析框架及政策含義[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，

2009（1）：4-19.

[17]鐘漲寶，狄金華.土地流轉(zhuǎn)中女性的地位與權(quán)益[J].婦女

研究論叢，2005（1）：14-18.

（責(zé)任編輯：陳 勇）

（三）農(nóng)村房屋和宅基地不能有償轉(zhuǎn)讓前提下，遷移家庭造成了房屋和宅基地閑置

家庭式遷移因家庭主要成員遷居城市而面臨農(nóng)村房屋空置和宅基地閑置。我們調(diào)查顯示，29.8%的遷移家庭房屋和宅基地閑置，這產(chǎn)生了一系列不利影響：首先，農(nóng)民在房屋建設(shè)中投資和房產(chǎn)權(quán)益得不到保護(hù)。農(nóng)村宅基地取得的無(wú)償性、使用無(wú)限期，無(wú)留置成本及流轉(zhuǎn)限制等特征導(dǎo)致由于農(nóng)村宅基地使用權(quán)無(wú)法有償轉(zhuǎn)讓，作為宅基地上附著物的房屋缺乏產(chǎn)權(quán)保護(hù)，農(nóng)民無(wú)法通過轉(zhuǎn)讓房屋實(shí)現(xiàn)其在房屋建設(shè)中投資和房產(chǎn)權(quán)益。因此，農(nóng)民舉家遷移的直接效應(yīng)是房屋空置以至破敗倒塌，導(dǎo)致“空心村”和“空心戶”廣泛出現(xiàn)。其次，宅基地閑置造成了土地資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。村中閑置及廢棄的宅基地?zé)o人使用，不進(jìn)行復(fù)墾，新建住房卻不斷向村莊外圍擴(kuò)張，造成了土地資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，農(nóng)村宅基地資源浪費(fèi)將隨著家庭式遷移數(shù)量增加而日趨惡化，成為是除開發(fā)區(qū)用地外土地資源浪費(fèi)最嚴(yán)重的領(lǐng)域。再次，農(nóng)村房屋和宅基地不能有償轉(zhuǎn)讓，不利于農(nóng)民跨越進(jìn)入城鎮(zhèn)的門檻。農(nóng)民除了土地幾乎沒有任何保障和資本，缺乏向城市移民、購(gòu)買住房的資本，進(jìn)入城鎮(zhèn)的門檻過高。宅基地和農(nóng)村房屋不能有償出讓，使得移居城鎮(zhèn)的村民不能通過讓渡宅基地使用權(quán)及房屋所有權(quán)實(shí)現(xiàn)宅基地和房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，提高農(nóng)民進(jìn)城的成本，限制了農(nóng)民流動(dòng)，使農(nóng)民的轉(zhuǎn)移更加不徹底。家庭式遷移數(shù)量增加將把農(nóng)村房屋和宅基地的交易提上日程，從而促進(jìn)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)交易的發(fā)展。

（四）家庭遷移的農(nóng)民工規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的途徑仍然依賴于土地和農(nóng)村

金一虹（2010）指出，生活重心全部移到了城市離鄉(xiāng)式流動(dòng)家庭，在城市的適應(yīng)性是以農(nóng)村的老人、婦女、兒童承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)成本為代價(jià)[19]。管兵（2004）也曾指出，農(nóng)民工應(yīng)對(duì)外出在城市打工、生活的不穩(wěn)定狀態(tài)，為了應(yīng)對(duì)外出的不穩(wěn)定，他們實(shí)施的種種策略中最明顯的就是土地暫時(shí)性轉(zhuǎn)包，為自己留好回老家的退路。城市不能提供失業(yè)、養(yǎng)老、子女教育、醫(yī)療保險(xiǎn)或生活救濟(jì)等社會(huì)保障，遷移家庭不僅面臨著城市的適應(yīng)性及失業(yè)、生活的不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，還面臨著在城市養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)等風(fēng)險(xiǎn)。多數(shù)農(nóng)民工對(duì)最后是留在城市還是回老家這樣的問題還沒有自覺為問題，仍有1/3遷移家庭農(nóng)民工年老后仍然愿意回老家種地，28%的遷移家庭農(nóng)民工在“生病了特別是大病”時(shí)，選擇“回農(nóng)村”養(yǎng)病，因此，在農(nóng)村土地承擔(dān)著規(guī)避城市失業(yè)和養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)的保障功能之外，農(nóng)村低生活成本，農(nóng)村土地與戶籍給與農(nóng)民工的歸屬感及新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度，促使遷移家庭把養(yǎng)老和疾病等風(fēng)險(xiǎn)放在農(nóng)村。遷移家庭的“根”留在農(nóng)村，土地和農(nóng)村老家是其規(guī)避在城市面臨工作和生活的種種風(fēng)險(xiǎn)的最終途徑。

本文的政策含義在于：第一，應(yīng)逐步建立起家庭遷移農(nóng)民工的風(fēng)險(xiǎn)替代機(jī)制，消除農(nóng)民工對(duì)土地和農(nóng)村的風(fēng)險(xiǎn)依賴，風(fēng)險(xiǎn)替代機(jī)制既來自于農(nóng)民的市民化的自我積累機(jī)制的形成，也來自于城市養(yǎng)老和醫(yī)療保障制度對(duì)農(nóng)民工的覆蓋。首先，在農(nóng)民自愿基礎(chǔ)上，允許并促進(jìn)農(nóng)村宅基地產(chǎn)權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)交易的發(fā)展，增加農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入，為農(nóng)民的市民化建立起一條自我積累的路徑。另一方面，將養(yǎng)老和醫(yī)療保障覆蓋到符合一定條件的農(nóng)民工身上，將其對(duì)城市建設(shè)中的貢獻(xiàn)與其享有的城市福利對(duì)等，促使部分農(nóng)民工完成市民化過程。第二，通過流轉(zhuǎn)的規(guī)范性、保障遷移農(nóng)民流轉(zhuǎn)中土地權(quán)益，促進(jìn)承包權(quán)、宅基地流轉(zhuǎn)擴(kuò)大及流轉(zhuǎn)的長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性，提高轉(zhuǎn)入土地的農(nóng)民對(duì)土地的長(zhǎng)期投入和農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃祖輝，宋瑜.對(duì)農(nóng)村婦女外出務(wù)工狀況的調(diào)查與分析——

以在杭州市農(nóng)村務(wù)工婦女為例[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2005（9）：

33-41.

[2]唐震，張玉潔.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民遷移模式的影響因素分

析——基于江蘇省南京市的實(shí)證分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，

2009（4）：4-11.

[3]周皓.中國(guó)人口遷移的家庭化趨勢(shì)及影響因素分析[J].人

口研究，2004（6）：60-69.

[4]續(xù)田曾.農(nóng)民工定居性遷移的意愿分析——基于北京地區(qū)的

實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2010（3）：120-128.

[5]馬瑞等.農(nóng)村進(jìn)城就業(yè)人員的職業(yè)流動(dòng)——城市變換和家屬

隨同狀況及影響因素分析[J].中國(guó)農(nóng)村觀察， 2011（1）：2-9.

[6]張道航.城市農(nóng)民工住房現(xiàn)狀及其解決路徑[J].大連大學(xué)

學(xué)報(bào)，2010（1）：83-87.

[7]金一虹.流動(dòng)的父權(quán)：流動(dòng)農(nóng)民家庭的變遷[J].中國(guó)社會(huì)科

學(xué)，2010（4）：132-150.

[8]國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心課題組.農(nóng)民工市民化對(duì)擴(kuò)大內(nèi)需和

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（6）：4-16，41.

[9]姬雄華，馮飛.農(nóng)村勞動(dòng)力遷移中的家庭非經(jīng)濟(jì)成本問題分

析[J].延安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，29（4）：23-26.

[10]蔡昉.遷移決策中的家庭角色和性別特征[J].人口研究，

1997（2）：7-12.

[11]袁霓.家庭遷移決策分析——基于中國(guó)農(nóng)村的證據(jù)[J].人

口與經(jīng)濟(jì)，2008（6）：15-20.

[12]管兵.管莊的土地轉(zhuǎn)包[J].社會(huì)學(xué)研究，2004（1）：99-106.

[13]蔡禾，王進(jìn).農(nóng)民工永久遷移意愿研究[J].社會(huì)學(xué)研究，

2007（6）：87-113.

[14]任遠(yuǎn).“逐步沉淀”與“居留決定居留”——上海市外來

人口居留模式分析[J].中國(guó)人口科學(xué)，2006（3）：67-72.

[15]錢忠好.非農(nóng)就業(yè)是否必然導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)——基于家庭內(nèi)

部分工的理論分析及其對(duì)中國(guó)農(nóng)戶兼業(yè)化的解釋[J].中

國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008（10）：13-21.

[16]陳會(huì)廣.農(nóng)戶兼業(yè)化與農(nóng)村土地制度變遷——基于家庭內(nèi)

部分工的分析框架及政策含義[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，

2009（1）：4-19.

[17]鐘漲寶，狄金華.土地流轉(zhuǎn)中女性的地位與權(quán)益[J].婦女

研究論叢，2005（1）：14-18.

（責(zé)任編輯：陳 勇）

（三）農(nóng)村房屋和宅基地不能有償轉(zhuǎn)讓前提下，遷移家庭造成了房屋和宅基地閑置

家庭式遷移因家庭主要成員遷居城市而面臨農(nóng)村房屋空置和宅基地閑置。我們調(diào)查顯示，29.8%的遷移家庭房屋和宅基地閑置，這產(chǎn)生了一系列不利影響：首先，農(nóng)民在房屋建設(shè)中投資和房產(chǎn)權(quán)益得不到保護(hù)。農(nóng)村宅基地取得的無(wú)償性、使用無(wú)限期，無(wú)留置成本及流轉(zhuǎn)限制等特征導(dǎo)致由于農(nóng)村宅基地使用權(quán)無(wú)法有償轉(zhuǎn)讓，作為宅基地上附著物的房屋缺乏產(chǎn)權(quán)保護(hù)，農(nóng)民無(wú)法通過轉(zhuǎn)讓房屋實(shí)現(xiàn)其在房屋建設(shè)中投資和房產(chǎn)權(quán)益。因此，農(nóng)民舉家遷移的直接效應(yīng)是房屋空置以至破敗倒塌，導(dǎo)致“空心村”和“空心戶”廣泛出現(xiàn)。其次，宅基地閑置造成了土地資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。村中閑置及廢棄的宅基地?zé)o人使用，不進(jìn)行復(fù)墾，新建住房卻不斷向村莊外圍擴(kuò)張，造成了土地資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，農(nóng)村宅基地資源浪費(fèi)將隨著家庭式遷移數(shù)量增加而日趨惡化，成為是除開發(fā)區(qū)用地外土地資源浪費(fèi)最嚴(yán)重的領(lǐng)域。再次，農(nóng)村房屋和宅基地不能有償轉(zhuǎn)讓，不利于農(nóng)民跨越進(jìn)入城鎮(zhèn)的門檻。農(nóng)民除了土地幾乎沒有任何保障和資本，缺乏向城市移民、購(gòu)買住房的資本，進(jìn)入城鎮(zhèn)的門檻過高。宅基地和農(nóng)村房屋不能有償出讓，使得移居城鎮(zhèn)的村民不能通過讓渡宅基地使用權(quán)及房屋所有權(quán)實(shí)現(xiàn)宅基地和房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，提高農(nóng)民進(jìn)城的成本，限制了農(nóng)民流動(dòng)，使農(nóng)民的轉(zhuǎn)移更加不徹底。家庭式遷移數(shù)量增加將把農(nóng)村房屋和宅基地的交易提上日程，從而促進(jìn)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)交易的發(fā)展。

（四）家庭遷移的農(nóng)民工規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的途徑仍然依賴于土地和農(nóng)村

金一虹（2010）指出，生活重心全部移到了城市離鄉(xiāng)式流動(dòng)家庭，在城市的適應(yīng)性是以農(nóng)村的老人、婦女、兒童承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)成本為代價(jià)[19]。管兵（2004）也曾指出，農(nóng)民工應(yīng)對(duì)外出在城市打工、生活的不穩(wěn)定狀態(tài)，為了應(yīng)對(duì)外出的不穩(wěn)定，他們實(shí)施的種種策略中最明顯的就是土地暫時(shí)性轉(zhuǎn)包，為自己留好回老家的退路。城市不能提供失業(yè)、養(yǎng)老、子女教育、醫(yī)療保險(xiǎn)或生活救濟(jì)等社會(huì)保障，遷移家庭不僅面臨著城市的適應(yīng)性及失業(yè)、生活的不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，還面臨著在城市養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)等風(fēng)險(xiǎn)。多數(shù)農(nóng)民工對(duì)最后是留在城市還是回老家這樣的問題還沒有自覺為問題，仍有1/3遷移家庭農(nóng)民工年老后仍然愿意回老家種地，28%的遷移家庭農(nóng)民工在“生病了特別是大病”時(shí)，選擇“回農(nóng)村”養(yǎng)病，因此，在農(nóng)村土地承擔(dān)著規(guī)避城市失業(yè)和養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)的保障功能之外，農(nóng)村低生活成本，農(nóng)村土地與戶籍給與農(nóng)民工的歸屬感及新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度，促使遷移家庭把養(yǎng)老和疾病等風(fēng)險(xiǎn)放在農(nóng)村。遷移家庭的“根”留在農(nóng)村，土地和農(nóng)村老家是其規(guī)避在城市面臨工作和生活的種種風(fēng)險(xiǎn)的最終途徑。

本文的政策含義在于：第一，應(yīng)逐步建立起家庭遷移農(nóng)民工的風(fēng)險(xiǎn)替代機(jī)制，消除農(nóng)民工對(duì)土地和農(nóng)村的風(fēng)險(xiǎn)依賴，風(fēng)險(xiǎn)替代機(jī)制既來自于農(nóng)民的市民化的自我積累機(jī)制的形成，也來自于城市養(yǎng)老和醫(yī)療保障制度對(duì)農(nóng)民工的覆蓋。首先，在農(nóng)民自愿基礎(chǔ)上，允許并促進(jìn)農(nóng)村宅基地產(chǎn)權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)交易的發(fā)展，增加農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入，為農(nóng)民的市民化建立起一條自我積累的路徑。另一方面，將養(yǎng)老和醫(yī)療保障覆蓋到符合一定條件的農(nóng)民工身上，將其對(duì)城市建設(shè)中的貢獻(xiàn)與其享有的城市福利對(duì)等，促使部分農(nóng)民工完成市民化過程。第二，通過流轉(zhuǎn)的規(guī)范性、保障遷移農(nóng)民流轉(zhuǎn)中土地權(quán)益，促進(jìn)承包權(quán)、宅基地流轉(zhuǎn)擴(kuò)大及流轉(zhuǎn)的長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性，提高轉(zhuǎn)入土地的農(nóng)民對(duì)土地的長(zhǎng)期投入和農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃祖輝，宋瑜.對(duì)農(nóng)村婦女外出務(wù)工狀況的調(diào)查與分析——

以在杭州市農(nóng)村務(wù)工婦女為例[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2005（9）：

33-41.

[2]唐震，張玉潔.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民遷移模式的影響因素分

析——基于江蘇省南京市的實(shí)證分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，

2009（4）：4-11.

[3]周皓.中國(guó)人口遷移的家庭化趨勢(shì)及影響因素分析[J].人

口研究，2004（6）：60-69.

[4]續(xù)田曾.農(nóng)民工定居性遷移的意愿分析——基于北京地區(qū)的

實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2010（3）：120-128.

[5]馬瑞等.農(nóng)村進(jìn)城就業(yè)人員的職業(yè)流動(dòng)——城市變換和家屬

隨同狀況及影響因素分析[J].中國(guó)農(nóng)村觀察， 2011（1）：2-9.

[6]張道航.城市農(nóng)民工住房現(xiàn)狀及其解決路徑[J].大連大學(xué)

學(xué)報(bào)，2010（1）：83-87.

[7]金一虹.流動(dòng)的父權(quán)：流動(dòng)農(nóng)民家庭的變遷[J].中國(guó)社會(huì)科

學(xué)，2010（4）：132-150.

[8]國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心課題組.農(nóng)民工市民化對(duì)擴(kuò)大內(nèi)需和

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（6）：4-16，41.

[9]姬雄華，馮飛.農(nóng)村勞動(dòng)力遷移中的家庭非經(jīng)濟(jì)成本問題分

析[J].延安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，29（4）：23-26.

[10]蔡昉.遷移決策中的家庭角色和性別特征[J].人口研究，

1997（2）：7-12.

[11]袁霓.家庭遷移決策分析——基于中國(guó)農(nóng)村的證據(jù)[J].人

口與經(jīng)濟(jì)，2008（6）：15-20.

[12]管兵.管莊的土地轉(zhuǎn)包[J].社會(huì)學(xué)研究，2004（1）：99-106.

[13]蔡禾，王進(jìn).農(nóng)民工永久遷移意愿研究[J].社會(huì)學(xué)研究，

2007（6）：87-113.

[14]任遠(yuǎn).“逐步沉淀”與“居留決定居留”——上海市外來

人口居留模式分析[J].中國(guó)人口科學(xué)，2006（3）：67-72.

[15]錢忠好.非農(nóng)就業(yè)是否必然導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)——基于家庭內(nèi)

部分工的理論分析及其對(duì)中國(guó)農(nóng)戶兼業(yè)化的解釋[J].中

國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008（10）：13-21.

[16]陳會(huì)廣.農(nóng)戶兼業(yè)化與農(nóng)村土地制度變遷——基于家庭內(nèi)

部分工的分析框架及政策含義[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，

2009（1）：4-19.

[17]鐘漲寶，狄金華.土地流轉(zhuǎn)中女性的地位與權(quán)益[J].婦女

研究論叢，2005（1）：14-18.

（責(zé)任編輯：陳 勇）