偵查人員出庭作證相關問題

劉潔

沸沸揚揚的李莊案審判早已塵埃落定，然而關于這一案件的討論卻遠遠沒有結束，其對中國法律制度的影響也還沒有終止。該案引發(fā)我們思考與研討的問題諸多，其中之一就是偵查人員出庭作證問題。該案一審中偵查人員沒有出庭作證，但二審中，重慶市江北區(qū)公安分局唐勇等6名警察出庭。對此，有關媒體在報道時說：“開創(chuàng)了重慶刑案公訴的歷史”。從理論上說，偵查人員出庭作證制度離我們并不遙遠，但在現(xiàn)實中，這一制度的發(fā)展卻異常緩慢。面對如此困境，我們只有找準問題，才能突破瓶頸，取得預期的進步。

一、新刑訴法中偵查人員出庭作證條款解讀

2012年修改后《刑事訴訟法》明確規(guī)定了偵查人員出庭作證制度，結束了多年來“偵查人員出庭作證有無法律依據(jù)”的爭論，是我國司法改革的重大進步。關于偵查人員出庭作證的具體條款主要有：

修改后《刑事訴訟法》第57條規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關人員應當出庭?！钡?87條第2款規(guī)定：“人民警察就其執(zhí)行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭，適用前款規(guī)定。”適用前款規(guī)定是指該法第187條第1款規(guī)定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。”

從以上規(guī)定可以看出，偵查人員出庭作證的目的，一是對收集證據(jù)的合法性加以證明；二是對所目擊的犯罪事實加以證明。偵查人員出庭作證的條件，一是證據(jù)的合法性受到質疑；二是偵查人員目擊的犯罪事實對案件定性有重大影響，并存在爭議。此外，法律還明確規(guī)定了人民法院對偵查人員出庭作證有最終的決定權。

二、偵查人員出庭作證的訴訟價值

（一）有利于保障人權，維護當事人的合法權益

尊重和保障人權雖然是我國《憲法》與《刑事訴訟法》的一項重要原則，但司法實踐中，常常出現(xiàn)違背這一原則的現(xiàn)象，如被告人提出受到刑訊逼供并當庭否認偵查機關的筆錄，在偵查人員不出庭作證的情況下，辯護方由于得不到同偵查人員當庭質證的機會，往往很難揭露并證實其非法取證行為。如果偵查人員出庭作證，非法取證行為則會在庭審過程中得到暴露。為了避免在庭審中出現(xiàn)比較難堪的局面甚至庭審后被追究法律責任，偵查人員在調查取證中，會盡量采取合法的手段。

（二）有利于解決被告人惡意翻供問題

長期以來，被告人惡意翻供是困擾我國刑事司法實踐的一個普遍問題，但由于我國的立法與司法解釋對此都缺乏相關的操作規(guī)范，司法人員在庭審當中遇到被告人翻供時難以做出恰當?shù)奶幚?。如有的法官或者置被告人的翻供不理不睬，或者斥責被告人無理狡辯、態(tài)度不端正。而公訴人為避免尷尬也往往不愿就此過多地進行糾纏，其結果是被告人翻供問題不了了之。偵查人員作為案件的直接經(jīng)辦人，對取證、采取強制措施等情況掌握全面。當被告人在庭審中惡意翻供時，偵查人員如果能夠出庭同他們進行對質，無疑能有效地戳穿謊言，查明事實真相。

（三）有利于貫徹落實直接言詞原則

根據(jù)直接言詞原則，為了確保程序公正與審判公開，在法庭上提出任何證據(jù)材料均應以言詞陳述的方式進行，訴訟各方應以口頭方式對證據(jù)進行調查。因此，提供證言或者證據(jù)材料的一方一般應該出庭，當面接受控辯雙方的交叉詢問，而禁止法庭采用“傳聞證據(jù)”。當法庭對某一偵查筆錄產(chǎn)生懷疑時，偵查人員出庭作證則有利于法庭厘清事實，并對是否采用該證據(jù)做出相應的判斷。

（四）有利于提高訴訟效率與節(jié)省司法資源

在我國刑事庭審中，被告人及其辯護人常常辯稱偵查人員有刑訊逼供等非法取證行為而要求排除非法證據(jù)，從而使得某些關鍵證據(jù)的效力處于不確定狀態(tài)。由于公訴人不是證據(jù)的直接收集者，對此往往難以予以回應。在這種情況下法庭只能宣布延期審理，等待補充偵查，從而拖延了訴訟時間。但如果偵查人員能出庭作證，就可以直接對辯方的提問作出回應，使得法庭能夠及時審理，提高訴訟效率。

三、當前我國偵查人員出庭作證制度存在的問題

（一）現(xiàn)行法律規(guī)定不統(tǒng)一影響了出庭作證的可操作性

修改后《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作為證人?！痹撘?guī)定只是排除了部分由于生理或精神因素不能正確表達的人的證人資格，并沒有排除偵查人員的證人資格，但第28條又明確規(guī)定曾擔任過本案證人的偵查人員應當回避。該條有關偵查人員不能兼任證人的規(guī)定，仍然沒有掃清偵查人員以證人身份出庭作證的障礙。

（二）傳統(tǒng)證據(jù)理論成為偵查人員出庭作證的障礙

根據(jù)我國的傳統(tǒng)證據(jù)理論，證人是指除當事人以外了解案件情況而向公安司法機關作證的人，證人的此種定義源于我國法律對證人的界分。修改后《刑事訴訟法》第60條并沒有改變證人的有關規(guī)定。我國理論界既考慮到證人的內涵，又顧及證人在訴訟中的身份特征及其與訴訟結果之間的利害關系。因此把被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解以及鑒定意見作為不同于證人證言的獨立證據(jù)種類，從而排除了被害人、犯罪嫌疑人、被告人、鑒定人與偵查人員作為證人的可能性。且證人是以本人所知道的情況對案件事實作證的人，必須在案件事實發(fā)生之時就了解案件情況，具有不可替代性。而偵查人員是在偵查辦案過程中才了解案件事實情況，且對于某一任務是可以替換的，這與證人的不可替代性存在矛盾，致使偵查人員作為證人出庭作證存在爭議。

（三）長期形成的刑事訴訟模式束縛偵查人員出庭作證

刑事訴訟目的是立法者預先設計的關于刑事訴訟結果的理想模式[1]，它是整個刑事訴訟的靈魂[2]。長期以來，我國刑事訴訟在目的上注重打擊犯罪和提高訴訟效率，對人權保障與程序公正較為忽視。因此，根據(jù)“分工合作、互相配合、互相制約”的原則，公檢法三機關分別在偵查、審查起訴、審判三個階段獨立地實施訴訟行為，檢警處于分離狀態(tài)，檢察官僅僅對偵查活動有事后的監(jiān)督權，而司法裁判與偵查、起訴相互平衡無法在刑事訴訟中居于中心地位，從而導致偵查人員是否出庭的主動權完全掌握在偵查機關手里。另一方面，公檢法三機關目標的一致性以及它們之間前后遞進和接力互補的關系，使得檢警機構的案卷材料對法院的裁判結論具有決定性的影響。法院的審判只不過是對偵查結論的認定而已，偵查人員的訴訟活動隨著偵查終結而終結，偵查人員是否出庭作證已無關緊要。endprint

（四）傳統(tǒng)法律文化的影響使偵查人員對出庭作證產(chǎn)生抵觸

一是懼訴心理，由于我國長期盛行糾問式訴訟，訴訟過程中拷訊證人的情況時有發(fā)生，即使在今天，偵查人員違法取證與被追訴人殘害證人的情況仍然存在，偵查人員出于自身及親屬安全考慮，對出庭作證易滋生畏懼心理。且我國歷來就有重實體、輕程序之傳統(tǒng)，為發(fā)現(xiàn)實體真實，程序價值往往可以忽略不計，法庭審判周而復始地進行，證人一旦陷入訴訟即難以脫身。二是恥訴心理，我國民眾自始有“和合”傳統(tǒng)，凡事“以和為貴，以禮為先”，“以無訴為榮，以訟爭為恥”。在很多人看來，出庭作證是“過堂”，是“受審”，是極不光彩的事，唯恐被別人誤解為疑犯。三是特權思想，部分偵查人員仍存有權力本位思想，從“包青天”到“父母官”稱謂的沿襲，許多人將權力及其表現(xiàn)看成是一種榮耀，甚至將權力視為特權[3]，認為如讓他們出庭接受質證，會降低身份、有失體面，有損偵查人員的形象。

四、完善偵查人員出庭作證制度的對策

（一）解決偵查人員出庭作證的身份問題

“無證人資格則無作證”是一條普遍認同的證人作證規(guī)則的邏輯定式。在現(xiàn)行法律未明確規(guī)定偵查人員以證人身份出庭作證的情況下，筆者認為偵查人員作為國家司法工作人員出庭作證更具可操作性。首先，從法律規(guī)定來看，偵查人員作為國家司法工作人員出庭說明情況，與《刑法》第94條及修改后《刑事訴訟法》第106條規(guī)定并不矛盾。其次，偵查人員作證有兩種情形，一是證明案發(fā)情況、搜查情況等與案件事實有關的實體內容，二是證明取證過程合法性的程序問題。對于前者，偵查人員的身份符合證人的概念。對于后者，則其證明的并非是案件事實，因此其身份并非嚴格意義上的證人，這種情況應當叫做“出庭說明情況”。為了將上述二者統(tǒng)一起來，將偵查人員出庭作證理解為司法工作人員出庭說明情況似乎更貼切。

（二）改革案卷筆錄中心主義的審判方式

應限制法官以閱卷方式自由裁量證據(jù)能力和證明力的權力，賦予控辯雙方舉證、質證與辯論的機會，對偵查人員當庭證言進行充分審查，保證其可信性與可靠性。當被告人當庭翻供時，法官必須審查被告人口供是否得到其他證據(jù)的印證，能得到印證的，法官就應審查是否存在確鑿的證據(jù)證明非法取證行為，在控方不能承擔證明責任或無法滿足證明標準時，裁定排除非法證據(jù)。同時，偵查成功必須以公訴成功為標志，偵查活動應當服務于公訴且受到檢察官的引導。偵查行為應納入法庭審理范圍，法庭不僅在審前程序中可以審查偵查行為的合法性，在審判程序中仍有權通過非法證據(jù)排除的聽證程序對之進行持續(xù)性的審查。在以裁判為中心的縱向訴訟構造下，偵訴關系、偵審關系才能理順，偵查人員不出庭作證的問題也將迎刃而解。

（三）有針對性地提高偵查人員出庭作證的水平

在具體查辦案件的過程中，偵查人員應做好被告人翻供、證人翻證的準備，有針對性的制定好預案，深入分析可能存在的翻供、翻證的原因，并及時將預測情況告知公訴部門，積極配合公訴人的出庭工作。此外，各級偵查部門也應將偵查人員出庭作證納入偵查業(yè)務培訓的基礎科目，進行強化訓練。一是增強對“非法證據(jù)排除”和“審查判斷證據(jù)”等相關法律法規(guī)的宣傳教育，讓偵查人員轉變思想觀念，全面熟練地掌握規(guī)范執(zhí)法的各項要求。二是進行“四能力一技巧”的針對性培訓，認真抓好偵查人員出庭作證的心理承受能力、表達能力、應變能力、抗辯能力和作證技巧等方面的培訓，提高偵查人員應對庭審中復雜局面的能力。三是適當開展模擬庭審演練，安排一些模擬法庭，讓偵查人員在相對真實的法庭環(huán)境中體驗陳述作證及接受質詢的過程，使其在較短時間內適應這一要求。

（四）建立保障偵查人員出庭作證的措施

“采用一切可行的手段來保護證人是法庭的職責，否則整個法律訴訟就會一錢不值。”[4]因此，應賦予出庭的偵查人員相應的權利與義務，同時對其不出庭設置懲戒措施。具體來說，首先，應賦予偵查人員拒證權，即對公務、職務或職業(yè)中涉及應當保密的事實，或因提供證言對自己或親屬產(chǎn)生不利的，偵查人員享有可以不出庭作證的權利。當然，為防止偵查人員借此推脫出庭作證，應當要求其向控方或者法庭說明情況并經(jīng)準許。其次，建立偵查人員及其親屬的保護制度，檢察機關及法院應對證人的基本情況進行保密，并采取保證其出庭安全的防護措施，同時相關部門也要積極予以配合。最后，制定對偵查人員不出庭作證的懲戒制度，對于在接到法院傳票后無正當理由拒絕出庭作證的偵查人員，紀檢部門應當給予警告、記過、降職、撤職等行政處分。

偵查人員出庭作證是現(xiàn)代刑事庭審改革的迫切要求，是促進司法公正的基本舉措。由于立法與司法上的原因，偵查人員甚至證人出庭難已成為制約我國庭審改革的“瓶頸”。因此，在立法上明確偵查人員作為國家司法工作人員出庭作證的身份，強化偵查人員出庭義務，賦予其在特殊情況下的拒證權并完善其人身安全的保護機制等，應是解決目前司法實踐中偵查人員出庭難問題的有效途徑。

注釋：

[1]宋英輝：《刑事訴訟目的論》，中國人民公安大學出版社1995年版，第3頁。

[2]徐靜村：《刑事訴訟法學（第三版）》，法律出版社2004年版，第54頁。

[3]張明楷：《刑法格言的展開》，法律出版社2003年版，第48頁。

[4][英]丹寧勛爵：《法律的正當程序》，李克強等譯，法律出版社1999年版，第25頁。endprint