檢察人員參加庭前會議研究

李生林　樊崢嶸

庭前會議是指審理重大、復雜、疑難案件的過程中，為避免審理的中斷或拖延，保障集中審判、快速審判，法官依職權(quán)或依控、辯雙方的申請，認為有必要時，召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人到庭對庭審中的相關(guān)問題進行必要溝通的庭前準備程序。我國《刑事訴訟法》第182條規(guī)定，“在開庭前，可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！敝袊厣デ皶h程序的建立，打破了刑事審判程序由公訴直接過渡到審判的模式，在公訴和審判之間植入了中間程序。建立庭前會議的價值追求在于對公訴權(quán)的制約，檢察機關(guān)的公訴權(quán)因此而面臨嚴重的考驗，檢察人員參加庭前會議的職責和應對也會遇到更多的風險和挑戰(zhàn)。

一、我國公訴方式變遷與庭前審查程序

自1979年頒布刑事訴訟法以來，我國對公訴方式與庭前審查方式進行過多次修改和完善。1979年刑事訴訟法確立了“全案移送”的實質(zhì)性庭前審查，即法官先定后審，造成法官預斷的弊端，造成法庭審理形式化等問題。

1996年刑事訴訟法修改為“移送主要證據(jù)的復印件或照片”，將庭前審查由實質(zhì)性審查改變?yōu)橹饕M行程序性審查，取消了法官的審前調(diào)查和退回補充偵查權(quán)。從刑事審判活動和司法實踐來看，檢察機關(guān)提起公訴后，基本上便直接進入到了法庭審判階段，對程序性問題也等到審判階段加以解決，是一種一步到庭的審判模式。因此，庭前審查程序的弊端不僅沒有得到有效矯治，庭前審查程序預防不當追訴的功能也隨之被淡化甚至被取消。這種設(shè)置耗費了司法資源，影響了控辯質(zhì)量，更為重要的是可能會因此而導致訴訟的拖延。

2012年刑事訴訟法進一步貫徹“形式審查原則”，規(guī)定“全案移送”的庭前形式審查方式，且設(shè)置庭前準備程序，消除和降低了可能造成審判中斷和拖延的因素，成為此次刑事訴訟法修改的一大亮點。修改后刑事訴訟法中庭前程序包括兩項重要的內(nèi)容：一是對提起訴訟的案件進行審查，確定是否有進行審判的必要；二是對經(jīng)過審查認為需要開庭予以審理，則步入開庭審判前準備程序。

二、檢察人員參加庭前會議的價值

（一）證據(jù)展示和調(diào)取

證據(jù)展示能夠防止因證據(jù)偷襲而導致的庭審中斷，促進庭審的公正與效率。《孫子兵法》云：“知己知彼，方能百戰(zhàn)不殆?！蓖デ皶h的主要內(nèi)容之一就是控辯雙方對證據(jù)進行展示和交換，檢察人員能利用這一過程，有效掌握被告人及其辯護人對犯罪事實或者罪名的認識，結(jié)合全案證據(jù)，作出分析和判斷，并能做好充足準備，在庭審中充分證實被告人的罪行。應強調(diào)的是辯方證據(jù)的展示。《刑事訴訟法》第40條規(guī)定，辯方應向控方展示有關(guān)被追訴人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人這三類證據(jù)，庭前會議為辯方展示上述三類證據(jù)提供了程序平臺，這不僅能夠及早澄清案情、避免錯案發(fā)生，同時也能避免浪費訴訟資源。庭前會議為控辯雙方調(diào)取證據(jù)設(shè)置了程序空間，有效節(jié)約了出庭檢察人員的時間，提高了公訴效率，并為庭審的順利進行創(chuàng)設(shè)了條件。

（二）非法證據(jù)排除

刑事訴訟法并未將被告人“零口供”原則即“被告人有權(quán)保持沉默”規(guī)定為基本原則，導致了在司法實踐中被告人的供述與辯解仍被稱為“證據(jù)之王”，非法證據(jù)排除也就主要集中在被告人的供述與辯解方面。庭前會議階段，控辯雙方對非法證據(jù)予以排除，并記錄在案，庭審時對非法證據(jù)不再作調(diào)查，這一行為有效降低了出庭檢察人員突然面臨非法證據(jù)排除的風險，為檢察人員減輕負擔，有助于檢察人員將主要精力集中于案件事實和其他能夠有效證明被告人罪行的證據(jù)上。另一方面，因非法證據(jù)排除導致起訴理由不能成立的，檢察人員則可以在庭前會議后及時分析和匯報，對于確實屬于非法證據(jù)排除的情況，則可以直接撤回起訴，案件終結(jié)。庭前會議將非法證據(jù)排除活動提前，也有助于外部對檢察機關(guān)檢察權(quán)的制約和監(jiān)督，有助于保護被告人的合法權(quán)利，更有利于促進中國法治的進步與對人權(quán)的保護。

（三）證據(jù)整理及事實爭點的明晰

確定庭審的重點與爭議焦點，提高庭審效率，是中間程序的直接功能，同時也可以防止輕率地將被告交付審判，使存在的某些錯誤及早解決，節(jié)約司法資源。庭審是最終解決被告人定罪量刑問題的場合，只有圍繞控辯雙方關(guān)于定罪量刑的爭議點開展庭審活動，才能確保庭審的實質(zhì)化和高效率?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第184條第2款規(guī)定，在庭前會議上，“審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應當在庭審時重點調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。”可以看出，在證據(jù)展示的基礎(chǔ)上，法官通過詢問控辯雙方的意見，明確控辯雙方在證據(jù)、案件事實及適用法律上的爭議，梳理和明晰案件爭議焦點。換而言之，并不是每次法庭審理都要對全部公訴證據(jù)及事實毫無遺漏地進行調(diào)查核實，而應著重查明控辯雙方有爭議的事實，特別是對被告人定罪量刑有重要影響的事實。[1]為此，檢察人員參加庭前會議就尤為必要。檢察人員只有在充分聽取當事人及其辯護人意見的基礎(chǔ)上，對案件全部證據(jù)進行梳理，明晰爭論的焦點，才能在庭審前有目標、有重點地做好庭前預案，在法庭質(zhì)證中做到有的放矢。

（四）規(guī)范公訴權(quán)行使

公訴權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了從起訴法定主義到起訴法定主義和起訴便宜主義并用，再到起訴便宜主義（起訴裁量主義）的發(fā)展過程。公訴權(quán)的行使，除了檢察機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督以外，還應受到外部的監(jiān)督和制約。庭前審查程序就是對公訴權(quán)制約的重要一環(huán)，為此兩大法系國家多數(shù)建立了不同形式的公訴審查機制，如法國的預審制度、德國的中間程序、英國的交付裁判制度、美國的治安法官預審制及大陪審團審查起訴制等。我國的庭前會議程序則可以有效擔負起對公權(quán)力制約和監(jiān)督的功能，保障公訴裁量權(quán)不被濫用。因此，檢察人員參加庭前會議的功能之一，就是向?qū)徟袡C關(guān)和辯護人充分展示公訴權(quán)的行使過程，讓外部進行有效監(jiān)督，防止公訴權(quán)濫用，避免使一些不符合公訴條件（包括不應當起訴）的案件進入審判程序，進而達到保障人權(quán)的目的。

（五）刑事訴訟程序公正的具體體現(xiàn)

當前中國刑事法治建設(shè)的重要目標和努力方向是程序公正優(yōu)先于實體公正。由于程序公正非常重要的地位，標志著程序公正的庭前會議制度就顯得更為重要。檢察人員是國家法律監(jiān)督機關(guān)對法律運行進行有效監(jiān)督的具體執(zhí)行者，其參加庭前會議能夠有效保障回避、證人出庭、非法證據(jù)的排除等法律問題的運行和實施，并提供法律監(jiān)督，最終保障刑事訴訟程序的公平和公正。

三、檢察人員參加庭前會議面臨的問題

（一）參加庭前會議必要性問題

雖然修改后刑事訴訟法規(guī)定設(shè)立庭前會議制度，但庭前會議召開的時間、審查起訴的案件是否需要召開庭前會議、檢察人員是否必須參加每次庭前會議等問題，在司法實踐中，需要進一步規(guī)范和協(xié)商。

（二）是否要求被告人參加庭前會議的問題

刑事訴訟被告人作為案件當事人具有不可替代性，庭前會議所形成的結(jié)果被告人是否接受，庭前會議能否真正提高刑事訴訟的效率，是出庭檢察人員需要考慮的一個重要問題。在司法實踐中，要求所有刑事案件被告人參加庭前會議是有困難的，因為對于被告人被羈押的案件，提解被告人、送押被告人在一定程度上也消耗著司法資源。

（三）庭前會議與開庭審理的差別問題

庭前會議是解決和庭審有關(guān)的程序性問題而非實體問題，但是很多程序性問題和實體性問題又是相伴而生、密不可分的，因此，對于實體性問題是否能在庭前會議上進行解決，需要出庭檢察官具體把握。

（四）辯護人未展示證據(jù)的問題

《刑事訴訟法》第40條規(guī)定了辯護人應及時告知辦案機關(guān)犯罪嫌疑人不應承擔刑事責任的義務(wù)，但是，辯護人在庭前會議中并未告知、甚至有意隱瞞證據(jù)，使出庭檢察人員的指控行為受阻，影響公訴的順利進行，這一行為也給出庭檢察人員帶來很大壓力。

（五）是否對辯護人觀點予以反駁的問題

庭前會議的主要作用在于讓控辯審三方都對即將開庭審理的案件爭議點做到心中有數(shù)，即明晰案件爭議點和庭審重點，但不是要提前解決案件爭議點。庭前會議存在意見分歧是正常的，但不應對辯護人的觀點予以反駁，而應在庭審辯論階段對此進行探討。

（六）執(zhí)法理念問題

出庭檢察人員應進行準確的角色定位，其定位應區(qū)別于其他參加人員。出庭檢察人員是以國家公訴人的身份代表國家出席法庭支持公訴，并對刑事訴訟進行法律監(jiān)督，其執(zhí)法理念也應以國家的執(zhí)法理念為導向。

四、檢察人員參加庭前會議的準備與應對

（一）參加庭前會議必要性問題應對

檢察人員應嚴格把握舉行庭前會議案件的類型，避免增加不必要的工作量。刑事訴訟法雖然設(shè)立了庭前會議制度，但是否召開庭前會議要根據(jù)案件的具體情況有選擇性的舉行，也就是說該庭前審查程序是可選擇性的而非必須的程序。在是否召開庭前會議的決定上，雖然法律沒有賦予檢察機關(guān)的否定權(quán)，但是，基于打擊懲罰犯罪的共同法律職責，檢察人員可以與審判人員具體溝通，以確定是否召開庭前會議。

（二）要求被告人參加庭前會議的問題應對

被告人作為案件當事人，庭前會議所形成的結(jié)果對其具有重要意義，而且由于被告人的不可替代性，通知其參加庭前會議，有助于檢、法機關(guān)充分聽取被告人對相關(guān)案件審理程序的意見，這不僅可以充分保障被告人訴訟權(quán)益，同時，可有效防止或者減少由于其辯護人參加庭前會議不能完全表達被告人觀點、被告人否認庭前會議結(jié)論或者在庭審中臨時提出一些庭前會議沒有涉及的問題等問題的產(chǎn)生，使庭前會議前功盡棄現(xiàn)象的發(fā)生，真正體現(xiàn)庭前會議的效果。因此，雖然刑事訴訟法并未明確規(guī)定被告人是否應該參加庭前會議，但出于提高訴訟效率的考慮，參加會議的檢察人員應要求法院通知被告人參加。

（三）庭前會議與開庭審理的差別問題應對

庭前會議不是開庭審理，不能替代開庭審理，所以應區(qū)分庭前會議與開庭審理的差別，避免出現(xiàn)庭前會議涉及實體審理的問題。由于法律規(guī)定庭前會議是解決和庭審有關(guān)的程序性問題，這就要求參加庭前會議的檢察人員不能違背法律的規(guī)定，要把握好法律的尺度。對于庭前會議中不能解決的重大問題，參加庭前會議的檢察人員可以要求延留到法庭審理中進行。

（四）辯護人未展示證據(jù)的問題應對

我國現(xiàn)行刑事訴訟程序設(shè)置，使得辯方只要掌握少量證據(jù)，就能對公訴工作造成巨大威脅。為防止辯護人故意制造轟動效應、引起社會關(guān)注等方面的考慮，在庭前會議中，檢察人員應堅持控辯雙方“對等展示，防止證據(jù)突襲”的原則，要求辯護人將所收集到的證據(jù)和盤托出，進行全面證據(jù)交換，尤其是對做無罪辯護、證明被告人為從犯或脅從犯、有重大立功表現(xiàn)、傳喚證人、詢問筆錄等證據(jù)。另一方面，對于沒有完全履行證據(jù)展示義務(wù)的辯護人，參加庭前會議的檢察人員可以向法官申請，強制辯護人履行展示義務(wù)；對于在庭前會議未展示而在庭審中展示的證據(jù)，出庭檢察人員可以要求延期審理，做好訴訟準備后再提請恢復庭審；對于在庭前會議未展示而在庭審中展示的證據(jù)，應要求辯護人說明未能展示的合理原因，對辯護人有意不展示應當展示的證據(jù)，致使該證據(jù)因時機喪失難以核實的，出庭檢察人員可以向法庭申請，裁定對該證據(jù)不予采納。

（五）加強與法官的溝通與協(xié)調(diào)

法官既是居中裁判者，也是庭前會議和庭審活動的組織者，在保證庭前會議效果和提高庭審效率，乃至維護法律公正等方面和檢察人員目標是一致的，有利于形成訴訟合力。此外，“提起公訴時應將所有案件材料同時移送人民法院”的規(guī)定使主審法官在庭審前有機會接觸所有證據(jù)材料，對是否存在非法證據(jù)、是否需要申請證人、鑒定人等出庭可能形成獨立的主張，同時，也可能借助訊問、送達文書等機會獲悉被告人及辯護人的觀點、意見，所以，注重與法官的交流和溝通，聽取法官的見解和自己所不掌握的被告人、辯護人的意見，有助于檢察人員做到參加庭前會議、出庭支持公訴有的放矢、事半功倍。

（六）仔細聽取辯護人的觀點

公訴案件正式開庭審理前，出庭檢察人員要對辯護人的辯護意見和辯論焦點進行預測并準備預案。庭前會議為出庭檢察人員提供了一個了解和窺探辯護人辯護觀點的平臺，檢察人員在庭前會議中應平心靜氣地聽取被告人及其辯護人的意見，對辯護人的辯護觀點做到心中有數(shù)，并盡可能的記錄相關(guān)問題，以便于準備好庭審應對之策，在庭審中據(jù)理駁斥。

（七）樹立正確的執(zhí)法理念

參加庭前會議的檢察人員應秉承“理性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法理念，牢記客觀、公正的義務(wù)，通過指控和追訴犯罪實現(xiàn)公平、正義。一方面，檢察人員要著力與辯護方實現(xiàn)對等協(xié)商，促進矛盾化解；另一方面，檢察人員應著重突出保障人權(quán)，對辯護方等所提出的回避等程序性訴訟權(quán)利要進行強有力保護，提供的非法證據(jù)排除的申請要認真進行核查，以最大限度的保障人權(quán)。

注釋：

[1]閔春雷、賈志強：《刑事庭前會議制度探析》，載《中國刑事法雜志》2013年第3期。