國(guó)家工作人員投資入股后索取高額回報(bào)的行為定性

文◎熊紅文

國(guó)家工作人員投資入股后索取高額回報(bào)的行為定性

文◎熊紅文*

一、基本案情

甲于1999年從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)到江西某地任稅務(wù)局副局長(zhǎng)，此后與該地商人乙相識(shí)，成為朋友。2005年初，乙與甲及乙的另一位商人朋友丙三人閑聊，乙向甲提出自己剛剛收購(gòu)了一個(gè)煤礦，甲如有閑置資金可以入股投資，甲即于當(dāng)年1月入股50萬(wàn)元，同時(shí)，丙也入股100萬(wàn)元。2006年2月，甲見(jiàn)乙的煤礦尚未產(chǎn)生利潤(rùn)，自己又正好需要資金裝修新房，于是提出撤股，乙便退回甲50萬(wàn)元股本金，因煤礦未產(chǎn)生利潤(rùn)也就沒(méi)有談分紅之事。此后幾年，煤炭?jī)r(jià)格猛漲，乙的煤礦積累了巨大的利潤(rùn)。2011年，丙因?yàn)樵趧e處有投資，向乙提出撤股，并要求按股本金1比5的比例分紅，乙便向丙支付了共600萬(wàn)元的股本金及紅利。甲聽(tīng)說(shuō)此事后，心里不平衡，向乙提出當(dāng)年撤股時(shí)沒(méi)有分紅，也要求乙按股本金1比5的比例給他分紅。乙考慮到在經(jīng)營(yíng)煤礦的幾年當(dāng)中，甲曾幫過(guò)三次忙：一次是乙的煤礦裝變壓器，甲幫忙向供電局局長(zhǎng)打了招呼；一次是當(dāng)?shù)囟悇?wù)局稽查大隊(duì)到他煤礦查賬，中午吃飯時(shí)，乙請(qǐng)甲過(guò)來(lái)參加了飯局，給了乙面子，向稽查人員表明了自己與甲的朋友關(guān)系；一次是在稅務(wù)局辦公會(huì)討論征稅比例時(shí)，甲提出將乙的煤礦列入低稅率地段（該煤礦符合條件），得到會(huì)議通過(guò)，同時(shí)，考慮到又是多年朋友，將來(lái)說(shuō)不定什么事還需要甲幫忙關(guān)照，于是內(nèi)心雖然不情愿，還是給了甲250萬(wàn)元的“紅利”。2013年，甲因年齡原因退居二線，乙因其他行賄犯罪事實(shí)被查處，在交待犯罪時(shí)，供述了送給甲250萬(wàn)元“紅利”之事。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，甲的行為不構(gòu)成犯罪，其投資入股及分紅行為的法律性質(zhì)都是民事行為，只違紀(jì)而不涉嫌犯罪。主要理由是：

第一，甲與乙之間是一種民事法律關(guān)系，與犯罪有本質(zhì)區(qū)別。甲在退股時(shí)雖然因?yàn)槊旱V當(dāng)時(shí)尚未盈利而沒(méi)有提出分紅，但不代表甲就此永遠(yuǎn)放棄了分紅的權(quán)利，其仍然保留了這種民事權(quán)利。雖然此后5年中，甲一直未再提出分紅的要求，在法律上已經(jīng)超過(guò)了民事訴訟時(shí)效，但這也僅意味著甲喪失了勝訴權(quán)，并不代表分紅的權(quán)利不復(fù)存在，乙只要仍然愿意支付，甲得這筆錢就是受法律保護(hù)的。事實(shí)上，甲提出按股本金1比5的比例分紅，是參照丙的分紅比例提出來(lái)的，并非空穴來(lái)風(fēng)的無(wú)稽之談，而且這個(gè)分紅比例是可以協(xié)商、變更的。在當(dāng)時(shí)情況下，甲并沒(méi)有利用職權(quán)壓制乙，迫使其同意，也就是說(shuō)，乙并未基于甲的職權(quán)而受到心理上的強(qiáng)制，他完全可以不給或者少給。所以說(shuō)，甲與乙之間仍然是平等的民事主體關(guān)系，乙向甲支付250萬(wàn)元紅利是自愿的民事行為，而非提供賄賂。當(dāng)然，甲作為黨員干部參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)是違反黨紀(jì)的，其所得紅利屬于非法所得，但其投資行為的法律性質(zhì)仍然是民事行為，與受賄犯罪有本質(zhì)區(qū)別。

第二，甲與乙之間有朋友之情，而非純粹的權(quán)錢交易關(guān)系。甲與乙認(rèn)識(shí)十幾年，經(jīng)常在一起吃飯、喝酒、打牌，早已經(jīng)成為朋友，乙在供述中也交待，其給甲250萬(wàn)紅利是考慮到雙方是朋友，礙于朋友情面不好拒絕。雖然也不能否認(rèn)在這種朋友交往中，雙方也存在互相利用的動(dòng)機(jī)，甲也確實(shí)幫過(guò)幾次忙，但現(xiàn)實(shí)生活中有多少朋友是完全純粹的、沒(méi)有任何利益關(guān)聯(lián)的朋友呢？難道說(shuō)只要是國(guó)家工作人員與商人交朋友，就一定是官商勾結(jié)，只要國(guó)家工作人員給商人朋友辦了一點(diǎn)小事，就是權(quán)錢交易嗎？在這個(gè)案件中，不否認(rèn)有權(quán)錢交易的成分，但也不能否認(rèn)有十幾年朋友的感情成分，那么，這250萬(wàn)當(dāng)中，兩種成分各占多少，分得清嗎？既然不可能分清，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受賄罪。

第三，甲雖然索要的分紅過(guò)高，但無(wú)法認(rèn)定高出多少。從常理判斷，丙投資100萬(wàn)長(zhǎng)達(dá)6年，乙按股本金1比5的比例支付紅利是雙方平等協(xié)商的結(jié)果，是乙完全自愿支付的。而甲投資50萬(wàn)僅有一年時(shí)間，也提出按股本金1比5的比例分紅，明顯是一種過(guò)分的要求。但同時(shí)不容否認(rèn)的是，甲在退股的時(shí)候，乙的煤礦雖然尚未盈利，但甲投資的50萬(wàn)元畢竟在煤礦前期的建設(shè)經(jīng)營(yíng)中是發(fā)揮了一定作用的，為煤礦日后產(chǎn)生巨大利潤(rùn)也是作出了貢獻(xiàn)的，在煤礦已經(jīng)產(chǎn)生巨大盈利之后，甲再提出分紅的要求也是合理的。那么，甲當(dāng)年入股的50萬(wàn)元對(duì)于煤礦建設(shè)產(chǎn)生了多大成效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫蕉嗌偌t利，已經(jīng)無(wú)法考究，也不可能作出評(píng)估鑒定，這也就意味著，甲提出的這個(gè)分紅要求到底過(guò)分到了什么程度，比應(yīng)得的紅利高出了多少，是無(wú)法計(jì)算的。既然無(wú)法計(jì)算甲所得紅利比應(yīng)得部分高出多少，即使認(rèn)定甲的行為構(gòu)成索賄，也無(wú)法確認(rèn)犯罪數(shù)額，按照從疑有利于被告人的原則，甲的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)罪。

第四，甲的行為屬于違紀(jì)，認(rèn)定犯罪于法無(wú)據(jù)。按照黨員紀(jì)律規(guī)定，這種行為當(dāng)然違反了黨紀(jì)，應(yīng)當(dāng)受到黨紀(jì)處分，但認(rèn)定犯罪則于法無(wú)據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第3條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以合作開(kāi)辦公司或者其他合作投資的名義獲取‘利潤(rùn)’，沒(méi)有實(shí)際出資和參與管理、經(jīng)營(yíng)的，以受賄論處?！笨梢?jiàn)，司法解釋只是規(guī)定沒(méi)有實(shí)際出資的成立受賄罪。換言之，有實(shí)際出資的應(yīng)排除成立受賄罪。同時(shí)，投資經(jīng)營(yíng)中的分紅多少受投資企業(yè)營(yíng)利狀況、投資產(chǎn)生的成效、投資所占比例、投資時(shí)機(jī)、投資時(shí)長(zhǎng)、投資者與企業(yè)主的關(guān)系、企業(yè)主的為人性格及經(jīng)營(yíng)理念等諸多因素影響，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，不能以國(guó)家工作人員的投資回報(bào)過(guò)高為由就認(rèn)定成立受賄罪。要解決黨員干部參與投資經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題，需要從建立健全黨員干部個(gè)人事項(xiàng)報(bào)告制度、加大對(duì)黨員干部參與投資經(jīng)營(yíng)查處力度等方面入手進(jìn)行綜合治理，而不是隨意入罪，濫施刑罰，否則就違背了刑法謙抑的精神。

第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立受賄罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

我贊同第二種意見(jiàn)。本案完全符合受賄罪的構(gòu)成要件特征，符合受賄罪的罪質(zhì)，主要理由是：

第一，甲和乙之間已不存在民事上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。甲于2005年1月入股50萬(wàn)元，次年2月即撤股，雖然撤股時(shí)未得分紅，但正因?yàn)楫?dāng)時(shí)煤礦未產(chǎn)生利潤(rùn)，所以雙方才未談分紅之事。此后5年中，甲也未再提出過(guò)要分紅，說(shuō)明其以實(shí)際行動(dòng)，默認(rèn)了當(dāng)年入股不存在分紅的事實(shí)，即以一種默認(rèn)的形式終結(jié)了雙方的民事法律關(guān)系。況且從法律上說(shuō)，債權(quán)也是有訴訟期限的，“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡大覺(jué)的人”，甲即使對(duì)50萬(wàn)元入股擁有分紅權(quán)利，也早就過(guò)了訴訟期限，喪失了勝訴權(quán)，乙完全可以不支付紅利。乙作為一個(gè)經(jīng)商十幾年的成功商人，當(dāng)然具備商人的精明頭腦，不會(huì)傻到白送別人250萬(wàn)元，其之所以在沒(méi)有任何討價(jià)還價(jià)的情況下，全額支付250萬(wàn)元“紅利”，正是因?yàn)榧拙哂卸悇?wù)局副局長(zhǎng)的特殊身價(jià)，曾經(jīng)為自己謀利，將來(lái)還可能為自己謀利。換言之，乙其實(shí)對(duì)與甲之間的民事法律關(guān)系已經(jīng)終結(jié)這一事實(shí)是清楚的，乙支付“紅利”并非基于自己對(duì)民事法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。所以說(shuō)，從本案事實(shí)看，甲自從撤股之后，其與乙之間的民事法律關(guān)系即告終結(jié)，雙方不再存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也就是說(shuō)，甲提出“分紅”只是自己索取賄賂的一個(gè)由頭，或者說(shuō)找到了一個(gè)體面的借口。

第二，甲存在利用職務(wù)上的便利為乙謀取利益的行為。甲是稅務(wù)局副局長(zhǎng)，乙是納稅企業(yè)主，甲對(duì)乙顯然存在職務(wù)上的制約關(guān)系。事實(shí)上，在幾年當(dāng)中，甲也直接利用職務(wù)上的便利或者斡旋利用他人職權(quán)為乙辦了三件事，謀取了利益。雖然甲收取的250萬(wàn)元賄賂款并非直接對(duì)應(yīng)哪一次謀利事實(shí)，但這并不影響謀利事實(shí)的認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，有很多案件是“送錢的時(shí)候不辦事，辦事的時(shí)候不送錢”，即“感情投資”型的賄賂，如果這種案件因?yàn)樗湾X與辦事不能具體對(duì)應(yīng)而不認(rèn)定，無(wú)疑將放縱賄賂犯罪。所以，就本案而言，客觀方面也存在利用職務(wù)上的便利為他人謀利的事實(shí)。況且，根據(jù)刑法規(guī)定，索賄犯罪并不需要具備“為他人謀取利益”的要件。《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》也明確規(guī)定：“索取他人財(cái)物的，不論是否‘為他人謀取利益’，均可構(gòu)成受賄罪?！北景甘撬髻V犯罪，甲作為稅務(wù)局副局長(zhǎng)，向自己管轄范圍內(nèi)的納稅企業(yè)主乙索取財(cái)物，就已經(jīng)可以認(rèn)定為利用職務(wù)上的便利索取他人財(cái)物，其行為成立受賄罪。

第三，甲與乙之間多年的朋友關(guān)系不能掩蓋賄賂犯罪的本質(zhì)。本案中甲與乙雖然相識(shí)多年，且經(jīng)常在一起吃吃喝喝，互稱朋友，但這種“朋友”是要打上雙引號(hào)的，并非真心朋友，本質(zhì)上仍然是一種互相利用的關(guān)系，即甲看重的是乙身家數(shù)億，乙看重的是甲作為稅務(wù)局副局長(zhǎng)具有的職權(quán)，對(duì)此雙方都心照不宣，這種表面上的朋友交往只是為雙方權(quán)錢交易披上貌似合法的外衣。事實(shí)上，很多行賄人到案之后，很快就主動(dòng)交待了受賄人的受賄犯罪事實(shí)，雙方之前的“朋友”關(guān)系這層虛偽面紗就被撕開(kāi)了，官商勾結(jié)的本質(zhì)關(guān)系得以顯現(xiàn)。本案當(dāng)中，甲確實(shí)利用職務(wù)之便為乙謀過(guò)利，所以才會(huì)獅子大開(kāi)口，一次性地以“分紅”為名索取巨額“回報(bào)”，乙也絕不會(huì)因?yàn)榧资嵌嗄昱笥讯绱丝犊蠓?。之所以?50萬(wàn)元如數(shù)奉上，一方面是作為對(duì)甲多年關(guān)照的回報(bào)，一方面也是作為今后繼續(xù)得到甲關(guān)照的“投資”，雙方這種權(quán)錢交易的關(guān)系本質(zhì)已經(jīng)昭然若揭。所以，乙是礙于朋友情面而支付250萬(wàn)元“紅利”的說(shuō)法是明顯不能成立的。更何況，國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便為其朋友謀利，收取大額財(cái)物的，同樣構(gòu)成受賄罪。所以，“朋友關(guān)系”也不能成為賄賂犯罪的避風(fēng)港。

第四，甲曾經(jīng)有過(guò)投資入股的事實(shí)只能作為酌定的量刑情節(jié)。甲在退股之后，與乙之間的民事法律關(guān)系已告終結(jié)，五年之后再提“分紅”只是其索賄的一個(gè)由頭，并不影響認(rèn)定受賄罪。具體地說(shuō)，甲利用職務(wù)上的便利，以“分紅”為名向乙索取錢財(cái)，這已經(jīng)是一個(gè)完整的索賄犯罪事實(shí)，與甲五年前曾經(jīng)有過(guò)的投資入股行為沒(méi)有關(guān)系。換言之，甲此時(shí)無(wú)論提出“分紅”多少，只要達(dá)到受賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)，就成立受賄罪，并不存在“高出多少”及應(yīng)當(dāng)按“高出”部分認(rèn)定索賄犯罪數(shù)額的問(wèn)題。況且，要計(jì)算出甲的索賄數(shù)額比甲應(yīng)得的投資回報(bào)“高出多少”也不具有操作可能性。當(dāng)然，考慮到甲畢竟曾投資入股50萬(wàn)元有一年之久，因乙的煤礦當(dāng)時(shí)尚未盈利而未談分紅之事，但并不代表甲投資入股的50萬(wàn)元對(duì)于煤礦建設(shè)未產(chǎn)生任何成效，甲獲得一定的投資回報(bào)原本也是合理的（甲的投資經(jīng)營(yíng)行為屬于違紀(jì)另當(dāng)別論）。所以，在甲索賄犯罪動(dòng)機(jī)中，可能或多或少地參雜了一點(diǎn)索取投資回報(bào)的動(dòng)機(jī)，因而可以作為其主觀惡性有所弱化的一種證明，在量刑時(shí)可以酌情從輕處罰。

第五，以投資入股形式獲取非正常高額回報(bào)的同樣可能構(gòu)成受賄罪。雖然最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》只是明確規(guī)定沒(méi)有實(shí)際出資的以受賄論處，但并不代表有實(shí)際出資的就一定不成立受賄罪。該司法解釋同時(shí)規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀利，以委托他人理財(cái)?shù)男问?，獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益的，高出出資應(yīng)得收益額的差額部分以受賄論處。參照這條規(guī)定的精神，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀利，以投資入股的形式收取明顯高于正?；貓?bào)的利潤(rùn)，高出正?；貓?bào)的部分同樣應(yīng)以受賄論處。但司法者亦可以遵照立法精神作出解釋并按這種解釋處理案件。以入股投資為例，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利入股投資10萬(wàn)元，一年后就收取“紅利”100萬(wàn)元，這是很不正常的，如果接受投資的企業(yè)當(dāng)年?duì)I利沒(méi)有翻十番的奇跡，就完全可能存在權(quán)錢交易。本案中，丙投資100萬(wàn)元長(zhǎng)達(dá)6年，其與乙經(jīng)過(guò)平等協(xié)商，獲得500萬(wàn)元紅利，而甲投資50萬(wàn)元只有1年，卻獲得250萬(wàn)元紅利，這明顯不符合市場(chǎng)規(guī)則，不是正常的投資回報(bào)，而只是以“紅利”為借口的權(quán)錢交易。所以說(shuō)，如果這種行為不能認(rèn)定受賄罪，將導(dǎo)致更多的受賄人采取投資入股的形式暗中收受賄賂，使受賄人輕易就能夠規(guī)避刑法打擊，這無(wú)疑是對(duì)賄賂犯罪的極大放縱。

綜上所述，本案應(yīng)認(rèn)定甲的行為構(gòu)成受賄罪，同時(shí)具備索賄的情節(jié)，應(yīng)從重處罰。分析至此，此案認(rèn)定受賄罪是實(shí)現(xiàn)了定罪公正的。但從“量刑反制定罪”的角度看，如果認(rèn)定受賄罪且從重處罰，量刑上就應(yīng)該判處無(wú)期徒刑或者死緩，而這個(gè)量刑結(jié)果顯然過(guò)重，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)量刑公正。主要理由是：

第一，本案客觀方面未致國(guó)家或社會(huì)利益損失。受賄罪與貪污罪最大的不同，在于貪污罪侵害的主要客體是公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而受賄罪主要的危害不在于行為人貪圖他人錢財(cái)，而在于實(shí)施了權(quán)錢交易，即利用手中的公權(quán)力為他人謀利，使行賄人實(shí)現(xiàn)了權(quán)力尋租，損害了國(guó)家或社會(huì)的公共利益。更為關(guān)鍵的是，行賄人都是追求“一本萬(wàn)利”的，即送出去1萬(wàn)，至少要得到10萬(wàn)甚至百萬(wàn)的利益回報(bào)，這就意味著國(guó)家或社會(huì)的公共利益遭受了巨大損失。所以，賄賂犯罪的量刑不能僅僅看犯罪數(shù)額，犯罪數(shù)額只是量刑的情節(jié)之一（在有的案件中甚至不是主要情節(jié)），比犯罪數(shù)額更重要的是權(quán)錢交易的情節(jié)輕重，即受賄人利用職權(quán)為他人謀取的是正當(dāng)利益還是不正當(dāng)利益，如果是不正當(dāng)利益，國(guó)家或社會(huì)為此遭受了多大的直接損失和間接損失、有形損失和無(wú)形損失，這即是犯罪客觀危害的體現(xiàn)，也直接反映了受賄人主觀惡性程度，因而這種瀆職行為給國(guó)家和社會(huì)造成的損害才是量刑更為關(guān)鍵的情節(jié)。就本案看，甲雖然向乙索賄250萬(wàn)元賄賂，但多年來(lái)也就幫過(guò)三次小忙，并未為乙謀取不正當(dāng)利益，其受賄行為并未給國(guó)家或公共利益造成損失，在瀆職方面情節(jié)較輕，危害不大。

第二，本案受賄人主觀惡性不是很深。本案中甲雖然索賄數(shù)額特別巨大，但主觀惡性不是很深，主要體現(xiàn)在：（1）甲的索賄犯罪系事出有因。雖然甲向乙索取“紅利”只是索賄的一個(gè)由頭，但畢竟曾經(jīng)有過(guò)投資入股的事實(shí)存在，而且當(dāng)年退股時(shí)確實(shí)沒(méi)有分紅，雖然退股時(shí)雙方民事法律關(guān)系已告終結(jié)，但甲作為民事主體，若干年后仍然可以提出分紅的請(qǐng)求。所以說(shuō)，本案的索賄犯罪畢竟事出有因，這個(gè)起因不影響犯罪的認(rèn)定，但可以作為量刑的酌定情節(jié)。（2）甲的索賄犯罪系臨時(shí)起意。甲向乙提出要分紅是因?yàn)榭吹奖@得了500萬(wàn)的紅利，心理產(chǎn)生不平衡，進(jìn)而臨時(shí)起意，提出按照相同比例分紅，但對(duì)于乙是否會(huì)同意，甲心里可能并沒(méi)有底，卻未曾想乙果真“慷慨解囊”，給了他250萬(wàn)“紅利”。也就是說(shuō)，甲的索賄犯罪并非蓄意為之，事先沒(méi)有預(yù)謀。（3）甲的索賄犯罪并不具有強(qiáng)制性。刑法之所以規(guī)定索賄犯罪應(yīng)從重處罰，因?yàn)樗髻V人往往利用手中職權(quán)，迫使被索賄人就范，對(duì)被索賄人心理上產(chǎn)生強(qiáng)制，體現(xiàn)出索賄人更深的主觀惡性。但在本案中，甲提出索取“紅利”時(shí)，雖然利用了職務(wù)上的便利，其職權(quán)對(duì)乙有一定的制約力，但并不存在可以迫使乙給錢的強(qiáng)制力，乙完全可以不給或者少給。據(jù)辦案人員介紹，乙這個(gè)人平時(shí)揮金如土，身上穿戴常常價(jià)值數(shù)百萬(wàn)，所駕豪車也價(jià)值上千萬(wàn)，花錢上出手很大方。因此，甲的索賄能夠?qū)崿F(xiàn)，很大一部分原因也是因?yàn)橐业男愿穹浅？犊?，乙支?50萬(wàn)元“紅利”，占據(jù)很大的主動(dòng)性。（4）甲的索賄犯罪數(shù)額具有相對(duì)性。我國(guó)刑法對(duì)貪污受賄罪明確規(guī)定了具體的犯罪數(shù)額對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，這普遍被認(rèn)為是非常失策的立法規(guī)定，因?yàn)椴粌H隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，相同數(shù)額人民幣其購(gòu)買力會(huì)發(fā)生變化，我國(guó)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異也會(huì)不斷拉大，貪污受賄相同數(shù)額人民幣，在不同地區(qū)體現(xiàn)的社會(huì)危害和行為人主觀惡性也有區(qū)別。即便在同一個(gè)地區(qū)，貪污受賄犯罪的對(duì)象不同，相同的犯罪數(shù)額所體現(xiàn)的社會(huì)危害和行為人主觀惡性也有別。本案中，甲一次性索賄250萬(wàn)元，如果乙是一個(gè)身家不過(guò)百萬(wàn)的企業(yè)主，在乙看來(lái)當(dāng)然是不能承受之重，也體現(xiàn)出甲的主觀惡性很深，而事實(shí)上乙的身家達(dá)數(shù)億，在乙看來(lái)250萬(wàn)元不過(guò)是九牛一毛，這就表明甲的主觀惡性并非很深。所以說(shuō)，相同數(shù)額的人民幣，在不同人眼里其分量是不同的，簡(jiǎn)單地以犯罪數(shù)額論刑，明顯有失科學(xué)公正。（5）甲屬于偶犯。甲擔(dān)任稅務(wù)局副局長(zhǎng)十余年，未被發(fā)現(xiàn)有其他職務(wù)犯罪行為，說(shuō)明其平常工作中尚能做到廉潔自律，不能因?yàn)槠湟淮嗡髻V犯罪，就認(rèn)定其主觀惡性極深。從貫徹實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的角度，對(duì)甲應(yīng)著眼于教育、挽救，刑罰上給予從寬處罰，給其一次改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。

綜上所述，本案中甲的索賄犯罪雖然數(shù)額特別巨大，但其犯罪客觀方面危害不大，主觀惡性不深，判處無(wú)期徒刑或者死緩明顯量刑畸重，有失量刑公正?？梢?jiàn)，這個(gè)案件是一個(gè)典型的定罪公正與量刑公正產(chǎn)生沖突的案件，要實(shí)現(xiàn)定罪公正與量刑公正的統(tǒng)一，就需要在認(rèn)定受賄罪之后，由法院依據(jù)《刑法》第63條第2款之規(guī)定，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)特別減輕處罰，即減輕至10年以下有期徒刑，最適當(dāng)?shù)男塘P是2至3年有期徒刑，并考慮到甲已退居二線，具備適用緩刑的條件，可同時(shí)適用緩刑。

*江西省南昌市人民檢察院［330038］