烏克蘭危機(jī)意味著什么？

馮紹雷

隨著烏克蘭危機(jī)的發(fā)生，以及克里米亞歸并俄羅斯，一場(chǎng)冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)從未有過(guò)的深刻變動(dòng)正在拉開(kāi)序幕。

關(guān)于烏克蘭危機(jī)原因的爭(zhēng)論

即使從西方世界的觀點(diǎn)來(lái)看，關(guān)于這場(chǎng)危機(jī)原因的解說(shuō)也是眾說(shuō)紛紜。

從較為保守主義的立場(chǎng)來(lái)看，這場(chǎng)危機(jī)的發(fā)生緣起于西方對(duì)俄羅斯戰(zhàn)略的徹底失敗，認(rèn)為俄羅斯遠(yuǎn)非如原先所想象，可以通過(guò)提供幫助或者接觸引導(dǎo)，使其改變立場(chǎng)，成為西方陣營(yíng)的一員。麥凱恩的觀點(diǎn)鮮明地體現(xiàn)了這一陣營(yíng)的立場(chǎng)，認(rèn)為俄羅斯是美國(guó)最大的地緣政治敵人。而從較為專(zhuān)業(yè)人員的立場(chǎng)來(lái)看，猶如美國(guó)駐蘇聯(lián)最后一任大使馬特洛克的觀點(diǎn)，是長(zhǎng)期以來(lái)美國(guó)的傲慢，導(dǎo)致了俄羅斯的反應(yīng)過(guò)度；而喬治敦大學(xué)的安其拉·斯坦因教授則干脆認(rèn)為現(xiàn)有美國(guó)對(duì)俄問(wèn)題的決策團(tuán)隊(duì)中根本缺乏有關(guān)俄羅斯的必要知識(shí)，才會(huì)導(dǎo)致這樣的失誤。當(dāng)然，還有更為離奇，但是未必沒(méi)有來(lái)頭的另一種視角的斷言，就像美國(guó)“超現(xiàn)實(shí)主義理論大師”米爾斯海默所說(shuō)，美國(guó)是壓根兒搞錯(cuò)了對(duì)象，根本不應(yīng)該把俄羅斯作為敵人，中國(guó)才是美國(guó)的真正對(duì)手。

從俄羅斯的立場(chǎng)來(lái)看，烏克蘭和俄羅斯有著深刻的歷史、文化、經(jīng)濟(jì)、人脈聯(lián)系；蘇聯(lián)雖解體，但維持對(duì)烏克蘭等前蘇聯(lián)地區(qū)的影響力乃是俄羅斯對(duì)外戰(zhàn)略的第一要?jiǎng)?wù)。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，西方已經(jīng)一再突破底線，如戈?duì)柊蛦谭蛩?，先是兩德統(tǒng)一之后違背承諾加入北約，后是把東歐甚至波羅的海國(guó)家拉入北約和歐盟，現(xiàn)在又要在俄羅斯周邊最關(guān)鍵的烏克蘭、格魯吉亞等地通過(guò)顏色革命實(shí)行分化瓦解，這接連不斷的步步緊逼，為俄羅斯地緣政治經(jīng)濟(jì)利益、國(guó)民歷史感情，以及重振俄羅斯大國(guó)地位的抱負(fù)所不能接受。

在我個(gè)人看來(lái)，既不能把烏克蘭危機(jī)單單解釋為是“內(nèi)因”，也不能夠?qū)⒋撕?jiǎn)單解釋成為“外因”這樣一種說(shuō)法。烏克蘭局勢(shì)變化源于國(guó)內(nèi)、國(guó)外一系列政治經(jīng)濟(jì)變動(dòng)和復(fù)雜歷史文化因素的相互交織。

從長(zhǎng)時(shí)段的背景來(lái)看，至少值得關(guān)注以下的幾個(gè)方面：

首先，烏克蘭國(guó)內(nèi)憲政多變、國(guó)家治理能力虛弱，乃是造成本次動(dòng)蕩的一個(gè)長(zhǎng)期的結(jié)構(gòu)性原因。自蘇聯(lián)解體以來(lái)，烏克蘭在二十余年中出現(xiàn)了多次重大憲政變化。從表面上看來(lái)，烏克蘭的憲政權(quán)力構(gòu)架在總統(tǒng)主導(dǎo)和議會(huì)主導(dǎo)這兩者之間大幅度搖擺，導(dǎo)致民眾的政治認(rèn)同長(zhǎng)時(shí)期來(lái)難以穩(wěn)定；實(shí)際上，每一次憲政權(quán)力的變動(dòng)總是受到外部勢(shì)力的深度干預(yù)，而政治精英和寡頭集團(tuán)勢(shì)力的瘋狂尋租，則促使烏克蘭腐敗深重，以及民眾大幅度喪失對(duì)政治家的信任。

古人云：“治大國(guó)若烹小鮮”，但在國(guó)家治理結(jié)構(gòu)不斷折騰的背景之下，一個(gè)原本資源相當(dāng)豐富、工業(yè)基礎(chǔ)強(qiáng)勁、有一定制造能力的烏克蘭經(jīng)濟(jì)，先是受“休克療法”擺布，后是在一輪輪的“革命”影響下，最后使得烏克蘭的經(jīng)濟(jì)成為政治動(dòng)蕩的“人質(zhì)”。

從人文發(fā)展的角度來(lái)看，烏克蘭地處世界上最大的歐亞文明結(jié)合部這一特定歷史地理位置。一方面，來(lái)自歐洲和東方文明的長(zhǎng)期交融歷史，形成了烏克蘭絢爛奪目的文化傳統(tǒng)，但另一方面，也使其長(zhǎng)期以來(lái)受外部勢(shì)力的深刻介入。不光因民族人種、語(yǔ)言宗教、歷史上的政治歸屬等因素使得烏克蘭內(nèi)部高度分化，而且，西方與俄羅斯的拉鋸拔河，成為烏克蘭內(nèi)部左右搖擺的直接緣由。

世紀(jì)之交以來(lái)，西方的擴(kuò)張、一連串的“顏色革命”，一邊使得烏克蘭呈內(nèi)部分裂狀態(tài)，另一邊使得脆弱的俄羅斯與西方關(guān)系出現(xiàn)重大裂痕。而新世紀(jì)“黃金十年”中俄羅斯的復(fù)蘇和國(guó)力總體增長(zhǎng)，以及普京大力倡導(dǎo)的強(qiáng)國(guó)精神，使得俄再也不愿以“冷戰(zhàn)失敗者”的身份與西方打交道。一系列東西方關(guān)系中的妥協(xié)產(chǎn)物，如美俄戰(zhàn)略武器談判，受到了反導(dǎo)問(wèn)題的嚴(yán)重干擾；原本作為歐洲與俄羅斯之間“粘合劑”的能源合作，也因?yàn)轫?yè)巖氣等新因素的出現(xiàn)產(chǎn)生動(dòng)搖。因此，本可成為緩沖地帶的烏克蘭反而出現(xiàn)危機(jī)型爆發(fā)，此乃是“偶然之中有其必然性”。

烏克蘭危機(jī)的四個(gè)發(fā)展階段

有必要從烏克蘭危機(jī)的演進(jìn)路徑來(lái)觀察一下這次危機(jī)的特點(diǎn)。

第一波：2013年11月21 日俄—烏協(xié)議為何成為問(wèn)題

從亞努科維奇2010年執(zhí)政以后所奉行的路線來(lái)看，他算不得一個(gè)親俄派。自2013年歐盟下定決心要把烏克蘭作為聯(lián)系成員國(guó)的談判開(kāi)始之后，亞努科維奇政府實(shí)際上還一直在大力宣傳烏克蘭加入歐盟的“優(yōu)越性”。然而，歐盟和國(guó)際貨幣基金組織在承諾給予有限財(cái)政支持同時(shí)，卻威逼烏克蘭政府對(duì)國(guó)內(nèi)司法程序進(jìn)行大幅度改革，其目的是讓亞努科維奇釋放政治死敵季莫申科。在既面臨歐盟政治壓力，同時(shí)又得不到財(cái)政支持，而亞努科維奇本人又面臨大選將近的背景之下，他才不得不決定轉(zhuǎn)向俄羅斯。

2013年11月21日，俄羅斯與烏克蘭簽訂協(xié)議，俄方同意提供150億美元以購(gòu)買(mǎi)烏克蘭國(guó)債，俄向?yàn)跆峁┑奶烊粴夤?yīng)價(jià)降低三分之一；與此同時(shí)，烏克蘭中止與歐盟聯(lián)系成員國(guó)問(wèn)題的討論。遺憾的是，亞努科維奇對(duì)于國(guó)家取向的這樣急劇轉(zhuǎn)換，未作任何說(shuō)明和宣傳。于是，烏克蘭國(guó)內(nèi)形勢(shì)開(kāi)始動(dòng)蕩。

第二波：基輔街頭的暴亂和政局突變

關(guān)鍵的變化發(fā)生在2014年2月中旬。

自2月初始，外部勢(shì)力大幅度加強(qiáng)了對(duì)烏克蘭國(guó)內(nèi)事務(wù)的干預(yù)，這一類(lèi)干預(yù)直接關(guān)聯(lián)到了未來(lái)烏克蘭政府成員的組成。同時(shí)值得注意的是，激進(jìn)反對(duì)派的活動(dòng)，特別是以“右翼成分”為代表的激進(jìn)勢(shì)力影響突然上升。與2004年“橙色革命”的時(shí)候相比，激進(jìn)反對(duì)派立場(chǎng)更右傾，行為更暴力，并無(wú)固定首領(lǐng)，但行動(dòng)高度迅速和具有組織力。隨之，亞努科維奇陣營(yíng)開(kāi)始分化，不光地區(qū)黨骨干開(kāi)始反叛，寡頭勢(shì)力逐漸轉(zhuǎn)向與反對(duì)派合作。2月18日獨(dú)立廣場(chǎng)出現(xiàn)暴亂，亞努科維奇本人一退再退，甚至當(dāng)時(shí)普京還曾建議，不能從廣場(chǎng)撤出維持秩序的警察，但是，亞努科維奇并沒(méi)有接受。2月21日在法國(guó)、德國(guó)、波蘭，包括俄羅斯見(jiàn)證之下，亞努科維奇和反對(duì)派簽署協(xié)議，同意回到2004年憲法——烏克蘭政局再一次從“總統(tǒng)議會(huì)制”轉(zhuǎn)向“議會(huì)總統(tǒng)制”，成立過(guò)渡政府，并同意于2014年年底之前舉行大選。

出人意料的變化是，2月21日協(xié)議達(dá)成后，“右翼成分”突然宣布，不趕走亞努科維奇，他們將以武裝暴動(dòng)相抗?fàn)?。在此背景之下，議會(huì)立場(chǎng)完全倒戈，不光“彈劾”了當(dāng)時(shí)一度消失的亞努科維奇總統(tǒng)，而且于2月22日議會(huì)通過(guò)烏克蘭反對(duì)派宣布構(gòu)成的新政權(quán)。季莫申科的幕僚圖爾奇諾夫擔(dān)任了臨時(shí)總統(tǒng)，季莫申科的伙伴、祖國(guó)黨的亞采紐克擔(dān)任了新政府總理。2月21日協(xié)議成為一紙空文。

現(xiàn)已確認(rèn)，2月18日獨(dú)立廣場(chǎng)暴動(dòng)和幾十名人員死傷，是反對(duì)派雇傭的狙擊手，向當(dāng)局警察和反對(duì)派自身這兩方面同時(shí)開(kāi)冷槍所造成；而且，這樣的惡作劇居然3月中旬又在克里米亞重現(xiàn)。

第三波：克里米亞動(dòng)蕩和歸并于俄羅斯

2月22日政變之后，烏克蘭局勢(shì)沒(méi)有得到平息，一方面右翼極端分子發(fā)出種族主義的威脅，西方媒體上曾廣為報(bào)道烏克蘭右翼分子“誓死要與猶太人和俄羅斯人血戰(zhàn)到底”；議會(huì)開(kāi)始通過(guò)立法限制使用俄語(yǔ)。同時(shí)，在東部和南部出現(xiàn)廣泛的抗議和要求獨(dú)立的浪潮。3月初，俄羅斯議會(huì)通過(guò)決議，同意出兵烏克蘭。據(jù)克里米亞官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，3月16日克里米亞居民以96.6%的高票通過(guò)克里米亞歸并于俄羅斯的全名公決。普京于3月18日高調(diào)回應(yīng)，并在議會(huì)做了令俄精英士氣大振的講演之后，當(dāng)場(chǎng)簽署克里米亞入俄?xiàng)l約。

第四波：對(duì)俄制裁和烏克蘭走向提前大選

克里米亞的入俄激起了西方對(duì)俄羅斯的一片制裁之聲。但是，從中短期看來(lái)，制裁并不能夠給俄羅斯帶來(lái)致命性的傷害。除了能源之外，高度自立的俄羅斯有相當(dāng)大的回旋空間和余地。然而，如果西方下決心以制造能源價(jià)格下滑方式打壓俄羅斯，看來(lái)，結(jié)果也只會(huì)造成俄羅斯與歐洲之間的兩敗俱傷。俄美之間的貨幣戰(zhàn)有可能浮出水面，但是，即使盧布處于弱勢(shì)地位，俄羅斯也還有通過(guò)拒絕使用美元作為儲(chǔ)備貨幣來(lái)反制美國(guó)的工具。包括，一旦西方停止與俄的軍事合作，但是天文數(shù)字對(duì)俄軍售畢竟對(duì)西歐還有著巨大吸引力。如今的世界，還真是如此地相互依存。

烏克蘭5月25日大選來(lái)臨之前，無(wú)論是烏克蘭國(guó)內(nèi)各派，還是西方和俄羅斯之間都有著異常激烈的競(jìng)爭(zhēng)。雖然，奧巴馬和普京之間通過(guò)熱線已經(jīng)就烏克蘭憲政改革展開(kāi)了溝通與辯論，但是，烏克蘭的精英缺失和政局不穩(wěn)，連季莫申科都希望推遲大選的時(shí)間。5月25日之前，烏克蘭東部地區(qū)此起彼伏要求獨(dú)立的呼聲會(huì)連綿不斷，這會(huì)使大選前的搏殺大大增加不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。

從整個(gè)過(guò)程看：第一，烏克蘭危機(jī)中的極端化、激進(jìn)化成分有所抬升；第二，內(nèi)部和外部因素交替成為制約局勢(shì)的關(guān)鍵；第三，事態(tài)牽涉面之廣泛、背景之撲朔迷離為前所未有；第四，2月21日政府和反對(duì)派之間在西方大國(guó)見(jiàn)證之下的協(xié)議未被執(zhí)行成為一個(gè)核心事件；第五，俄羅斯決然反彈打破了冷戰(zhàn)后大國(guó)政治的既有范式。

關(guān)于烏克蘭未來(lái)的走向

布熱津斯基曾在2月下旬形勢(shì)急劇變化之下，提出過(guò)一個(gè)關(guān)于烏克蘭“芬蘭化”的建議。其內(nèi)容包括：烏克蘭可以像芬蘭一樣，采取實(shí)質(zhì)上的中立政策，政治上可以和所有國(guó)家保持友好關(guān)系，經(jīng)濟(jì)上可以加入歐盟、也可以和俄羅斯建立緊密合作，但是軍事上不加入北約。鑒于俄烏與俄芬之間的不同關(guān)系狀態(tài)，這一考量未必會(huì)被俄方接受；同時(shí)，在俄羅斯已經(jīng)明確接受克里米亞加入的背景之下，西方也未必僅限于烏克蘭中立的立場(chǎng)考量，特別是烏克蘭本身將會(huì)更加急切地要求得到西方的軍事支持，乃至于提出加盟。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，類(lèi)似于“中立化”的考量還不失為一個(gè)思考問(wèn)題的起點(diǎn)。

普京總統(tǒng)私人經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)格拉濟(jì)耶夫曾經(jīng)提出過(guò)烏克蘭“聯(lián)邦化”的主張，認(rèn)為烏克蘭可以改變目前的“單一制”，而通過(guò)“聯(lián)邦制”的構(gòu)建，真正賦予地方自治和自主權(quán)力，使其能夠在面向各方的經(jīng)濟(jì)合作過(guò)程中，有更大的自由選擇度。顯然，作為普京“歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟”主要設(shè)計(jì)者的格拉濟(jì)耶夫，是希望通過(guò)烏克蘭國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的地方選擇多樣化，來(lái)逐漸適應(yīng)于俄羅斯“歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟”的主張。格氏建議問(wèn)世之后，當(dāng)時(shí)作為烏克蘭反對(duì)派領(lǐng)袖的亞采紐克并不同意，當(dāng)下的克里米亞局勢(shì)的激化也未必會(huì)使各方把聯(lián)邦制問(wèn)題置于談判桌上。但是，鑒于烏克蘭東部和西部地區(qū)的巨大差異，從中長(zhǎng)期看，“聯(lián)邦制”也會(huì)是一個(gè)難以規(guī)避的政治選項(xiàng)。

圍繞烏克蘭問(wèn)題的抗?fàn)幨欠駮?huì)導(dǎo)致冷戰(zhàn)，看來(lái)暫時(shí)還不具備重回冷戰(zhàn)的所有要素，特別是俄羅斯已經(jīng)不具有當(dāng)年全面與美國(guó)抗?fàn)幍膶?shí)力。世界政治也未必會(huì)走向“文明的沖突”。但是，東西方之間的局部“文明間沖突”，以及類(lèi)似于俄烏之間“文明內(nèi)部的沖突”，看來(lái)還是一定程度地存在著。最為重要的挑戰(zhàn)，可能還在于克里米亞的危機(jī)暴露了現(xiàn)有國(guó)際機(jī)制及基本國(guó)際規(guī)范還尚不足以有力解決當(dāng)下紛爭(zhēng)的弊端?？磥?lái)，這一切還有待于包括中國(guó)在內(nèi)的各國(guó)共同不懈努力，才有可能真正走出困境。

（作者系華東師范大學(xué)國(guó)際關(guān)系與地區(qū)發(fā)展研究院院長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師）

（責(zé)任編輯：劉娟娟）