淺析中越政治體制改革異同

摘 要：越南與中國有著類似的國情和歷史文化傳統(tǒng)。兩國政治體制改革的特點也大體相似：都堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，以民主為目標(biāo)，采取循序漸進的路徑。同時，由于歷史和現(xiàn)實諸多因素的不同，中越兩國在政治體制改革方面也有一些差異：政黨制度不同；代議機關(guān)的常設(shè)機構(gòu)層次不同；最高權(quán)力機關(guān)的代表產(chǎn)生方式不同；法院和檢察院的領(lǐng)導(dǎo)體系不同。

關(guān)鍵詞：越南；中國；政治體制改革；異同

中國的政治體制改革和越南的政治革新都是沿著社會主義道路進行的，在基本方向、基本原則方面必然有許多相同點和相似點，但兩個國家由于歷史和現(xiàn)實諸多不同因素的影響，在具體制度、具體政策方面也必然存在一些差異?？傮w上可以說，中越兩國的政治體制改革方向同一，各具特色。

1 基本方向相同

1.1 堅持和改善共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，拒絕實行多黨制

中國和越南在推進政治體制改革進程中，都一再申明必須堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，絕不照搬西方的政治模式，絕不搞多黨制。因為多黨制不適合中國和越南所建立的社會主義根本制度，不適合中 國和越南的國情，不適合經(jīng)濟比較落后國家必須在保持政治穩(wěn)定的前提下才能有效推進經(jīng)濟社會發(fā)展的規(guī)律。但是，由于過去長期受“蘇聯(lián)模式”的影響，中越兩國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的具體制度都存在這樣或那樣的缺陷。因此，兩國在改革中都提出了改善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的任務(wù)，并且在這方面已經(jīng)進行并且正在進行探索和努力。

1.2 堅持以社會主義民主化為政治體制改革的取向

中越兩國執(zhí)政黨都明確把以實現(xiàn)人民當(dāng)家作主為核心內(nèi)容的社會主義民主化作為政治體制改革的目標(biāo)，把正確處理執(zhí)政黨、國家政權(quán)和社會的關(guān)系作為政治體制改革的主要議題，并且強調(diào)民主建設(shè)必須同法制建設(shè)相結(jié)合。兩國在政治體制改革中都提出以黨內(nèi)民主帶動社會民主作為推進民主化的路徑，以加強和完善人民群眾對權(quán)力的監(jiān)督機制作為改革的主要內(nèi)容。

1.3 實行漸進式改革

這是中越兩國改革的共同特點。無論在經(jīng)濟體制改革方面還是在政治體制改革方面，都采取漸進改革的方式，在保持政治社會穩(wěn)定的前提下，有領(lǐng)導(dǎo)、有組織、有計劃、有步驟地展開和推進。這也是中越兩國改革取得巨大成就的重要原因之一。

2 具體制度、具體政策的存在差異

比較中越兩國的政治體制改革的特點，我們也不難發(fā)現(xiàn)它們之間的一些區(qū)別。

2.1 政黨制度不同

中國實行的是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，它開創(chuàng)了新的民主集中制的政黨制度類型。1989年12月，《中共中央關(guān)于堅持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》指出：“我國實行的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、多黨合作的政黨體制是我國政黨制度的特點和優(yōu)點。它根本不同于西方資本主義國家實行的兩黨制或多黨制，也有別于一些社會主義國 家實行的一黨制。它是馬列主義同中國革命與建設(shè)相結(jié)合的一個創(chuàng)造，是符合中國國情的社會主義政黨制度?！痹撐募鞔_規(guī)定了中國各民主黨派的性質(zhì)和地位：“各民主黨派是各自所聯(lián)系的一部分社會主義勞動者和一 部分擁護社會主義的愛國者的政治聯(lián)盟，是接受中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，同中國共產(chǎn)黨通力合作、共同致力于社會主義事業(yè)的親密友黨，是參政黨?！边@既避免了多黨派競爭、相互傾軋造成的政治動蕩，又避免了一黨專制、缺少監(jiān)督導(dǎo)致的種種弊端。

越南實行的是一黨制，全國只有一個政黨存在。越南過去也曾有過兩個民主黨派，從20世紀(jì)40 年代末到1988年兩黨參加共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，并參與國家、社會事務(wù)的管理。由于20世紀(jì)80年代中后期，蘇聯(lián)和東歐國家醞釀推行“政治多元化”和“多黨制”的潮流已波及越南，越南共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)心越南也會變成多黨制，為防止事態(tài)進一步發(fā)展，越南共產(chǎn)黨決定解散民主黨派。1988年10月，兩個民主黨派發(fā)表通告正式“宣布”結(jié)束活動。自此，越南共產(chǎn)黨便成為越南唯一的政黨，形成一黨制的政黨體制，越南憲法以國家大法的形式確認(rèn)了這一體制。

2.2 代議機關(guān)的常設(shè)機構(gòu)層次不同

中國不僅全國人大有自己的常設(shè)機構(gòu)全國人大常務(wù)委員會，而且縣級以上的地方各級人大都設(shè)立了人大常務(wù)委員會。越南僅在國會這個層次上設(shè)有其常設(shè)機構(gòu)——國會常務(wù)委員會，而地方各級人民議會沒有設(shè)立自己的常設(shè)機構(gòu)，所以各級人民委員會（即各級政府）在執(zhí)行行政職能的同時，還行使著地方人民議會常設(shè)機構(gòu)的職權(quán)，這實際上是把立法和行政職能合二為一，具有明顯的“議行合一”的特征，在經(jīng)濟文化比較落后的社會 主義國家，由于缺少民主和法制的傳統(tǒng)，如果實行“議行合一”，容易導(dǎo) 致權(quán)力的過分集中。相比之下，中國在“議”“行”分開方面邁出了堅實的一步：一是不僅全國人大常務(wù)委員會，而且地方各級人大常務(wù)委員會，都起到了常設(shè)立法機構(gòu)的作用。二是各級人大常務(wù)委員會的組成人員不得擔(dān)任各級行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)的職務(wù)。這種規(guī)定，有利于立法機關(guān)保持自己的權(quán)威性，也有利于行政、審判和檢察機關(guān)依法執(zhí)行活動，避免了由于“議” “行”不分所造成的職能不清、權(quán)力交叉重復(fù)使用。

2.3 最高權(quán)力機關(guān)代表的產(chǎn)生方式不同

中國的全國人大代表都是間接選舉產(chǎn)生的，過去，直接選舉僅在基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)和市轄區(qū)人大代表的選舉中采用，直到1979年才擴大到縣和縣級市人 大代表的選舉之中，縣以上仍為間接選舉。中國全國人大代表這種多層次的間接選舉在實踐中其弊端不可避免地暴露出來：一是不能全面確切地表達選民意愿；二是靠少數(shù)人投票決定當(dāng)選人，對選舉權(quán)的普遍性和平等性造成損害；三是多層次的間接選舉模糊了代表與選民之間的責(zé)任關(guān)系，削弱了代表與選民的聯(lián)系，使選民難以對代表實行直接監(jiān)督?？梢?，中國人大直接選舉范圍有必要逐步擴大。而越南自1992年起國會代表就開始實行直接選舉，近20年的實踐證明是成功的。

2.4 兩國法院和檢察院的領(lǐng)導(dǎo)體系不同

這主要表現(xiàn)在地方法院和檢察院領(lǐng)導(dǎo)人員產(chǎn)生方式不同，地方法院和檢察院同上級法院和檢察院的關(guān)系不同。按照中國憲法規(guī)定，地方法院院長和檢察院檢察長由同級地方人民代表大會選舉產(chǎn)生，并有權(quán)罷免；地方法院對產(chǎn)生它的地方權(quán)力機關(guān)負(fù)責(zé)，并受上級法院監(jiān)督；地方檢察院對產(chǎn)生它的地方權(quán)力機關(guān)和上級檢察院負(fù)責(zé)，并受上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)。越南則不同，采取垂直領(lǐng)導(dǎo)的體系。地方法院和檢察院的領(lǐng)導(dǎo)人員分別由最高法院院長和最高檢察院院長任免。地方法院和檢察院與同級地方權(quán)力機關(guān)是配合關(guān)系，而不是隸屬關(guān)系，但地方法院和檢察院受同級地方權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督，向同級地方人民議會報告工作，并接受同級地方人民議會的質(zhì)詢。

總之，中越兩國政治體制改革方向一致，特色各異，雙方在許多方面是可以互相學(xué)習(xí)和借鑒的。

參考文獻

[1]十三大以來重要文獻選編（中）[C].北京：人民出版社，1991

[2]何龍群.越南共產(chǎn)黨革新事業(yè)的理論和實踐探索[J].北京：當(dāng)代世界與社會主義，2007（5）

[3]魏宛斌.越南革新與中國改革比較研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2000

作者簡介

李元（1980-），男，漢族，安徽安慶人，本科，安慶師范學(xué)院黨委組織部政工師，研究方向：黨建和思想政治。