《大清律例》“教唆詞訟”條的演變

郭啟和

摘 要：《大清律例》的“教唆詞訟”條，將為人作詞狀，教唆興訟行為作為主要的規(guī)制內容。這其中涉及到訟師、地方衙門、官代書的諸多社會角色的利益。然而，教唆詞訟如律，并不是清代首創(chuàng)，“教唆詞訟”唐律到清律經歷了不斷完善和發(fā)展的過程。以下，主要對“教唆詞訟”條的發(fā)展演變進行歸納總結，理清該律條發(fā)展的軌跡。

關鍵詞：教唆詞訟；唐律疏議；訴訟；大清律例

1 《唐律疏議》中的“教唆詞訟

《大清律例》中的“教唆詞訟”，因襲于明律。而明律又是在唐律的基礎上加以審定修改而來。唐律中的“為人作辭碟加狀”、“教令人告事虛”是明代“教唆詞訟”的主要來源。

《唐律·斗訟·為人作辭碟加狀》：

諸為人作辭牒，加增其狀，不如所告者，笞五十；若加增罪重，減誣告一等。”“即受雇誣告人罪者，與自誣告同，贓重者，坐贓論，加二等，雇者從教令法。若告得實，坐贓論；雇者不坐。

《唐律·斗訟·教令人告事虛》：

諸教令人告，事虛應反坐，得實應賞，皆以告者為首，教令為從。”“即教令人告緦麻以上親，及部曲、奴婢告主者，各減告者罪一等；被教者，論如律。若教人告子孫者，各減所告罪一等。雖誣亦同。1

按照唐律的規(guī)定，為他人書寫訴狀，如果夸大客觀事實，與本人所告的情況不一致的，笞五十。如果情節(jié)嚴重，則視誣告對作詞狀的人減一等論處。這樣將為人作辭狀的人納入規(guī)制范圍，以防止他們在書狀中其肆意夸大事實。如果作狀人是被他人錢財雇傭，誣告別人，與自己誣告他人的出發(fā)相同。如得贓重，則以所得的贓物論罪，加二等處罰。雇主本人則用較令法擬罪。即使為他人詞狀，并不存在夸大其詞而是實告，受雇者也構成犯罪，以坐贓論處，而雇主本人反而無罪，不負連帶之責。由此可以看出，唐律中為他人作辭碟只要是得人錢財代人控告，不管是實還是虛，都是犯罪，只是情結有別而以。

第二種情形，如果是教唆他人向官府虛假控告，教唆者和被教唆者都應該以誣告論處，實行反坐。如果教唆的內容屬實，則應該賞賜，不過不管案情虛實，都是以告者為首犯，教唆者為從犯。如果是教唆別人告緦麻2往上的親屬，以及部曲、奴婢控告主人的，不管是不是誣告，教唆者都構成犯罪，可以減教唆者罪一等，被教唆者則按照法律定罪。若是教唆他人控告子孫，那么不管是否誣告，教令者和被教令者都可以減輕一等定罪。

2 明律的“教唆詞訟”

明律因襲唐律，重其重者，輕其輕者。有關禮教風化方面的犯罪，明律比唐律的處罰要輕；有關錢糧以及官吏貪污等行為，明律比唐律的處罰要嚴酷得多。

《大明律》中的“教唆詞訟”規(guī)定在刑律訴訟門下。具體條文如下：

凡教唆詞訟，及為人做詞狀增減情罪誣告人者，與犯人同罪。（至死者，減一等。）若受雇誣告人者，與自誣告同。（至死者，不減等。）受財者，計贓以枉法從重論。其見人愚而不能申冤，教令得實，及為人寫書詞狀而罪無增減者，勿論。（奸夫教令奸婦誣告其子不孝，依謀殺人造意律。按，律不言雇人誣告者之罪，蓋誣告之罪既坐受雇之人，則雇人無重罪之理，依有事以財行求科斷）3

《大明律》將唐律中的“為人作辭碟加狀”和“教令人告事虛”兩條合并統(tǒng)稱為“教唆詞訟”。唐代替他人作辭牒加增其罪，教唆人作虛假呈控，不管是否誣告，教唆者都可以減輕一等處罰。但是依照明律，則皆都與犯人同罪。犯罪主體在法律上具有了同等性。可以看出，明代對教唆詞訟的處罰明顯的重于唐代。在雇人控告的處罰上，明律則基本沿襲了唐律的精神。對受雇之人進行重罰，但相比較唐律，對雇主的處罰較輕，唐律依照教令法減一等處罰，而明律僅依有事以財行求科斷。原因正如律注所言：“蓋誣告之罪既坐受雇之人，則雇人無重罪之理”。

3 清律中的“教唆詞訟”

清代入關沿用明代《大明律》，順治四年頒行《大清律集解附例》，雍正三年頒行《大清律集解》，乾隆五年頒行《大清律例》，沿用至清末修律，期間律文少有修改。

順治四年的《大清律集解附例》“教唆詞訟”條完全承襲明代，乾隆五年修律，刪掉原“教唆詞訟”條中的按語。遂成《大清律例》中的“教唆詞訟”。

凡教唆詞訟，及為人作詞狀，增減情罪誣告人者，與犯人同罪，（至死者，減一等。）若受雇誣告人者，與自誣告同，（至死者，不減等）。受財者，計贓，以枉法重論。其見人愚而不能伸冤，教令得實，及為人書寫 詞狀而罪無增減者，勿論，（奸夫教令奸婦誣告其子不孝，依謀殺人造意律）。4

《大清律例通考校注》：此條唐律原系為“為人作辭碟加狀”、“教令人告事虛”兩條。明并為“教唆詞訟”一條。我朝因之。其小注系順治初年律內集入。查條末注內“依謀殺人造意律”下，原注有“按，律不言雇人誣告者之罪，蓋誣告之罪既坐受雇之人，則雇人無重罪之理，依有事以財行求科斷”等語。乾隆五年館修，以雇人誣告者，現奉乾隆元年定例，與受雇人同罪，律注稱“雇人無重罪”之處，故刪。合并聲明。5

在本條中，清律演戲明律，雇主和受雇人的地位完全等同。沒有減等一說，受雇人幾十如實代人書寫詞狀，也只是無罪而已。法律將代他人書寫詞狀的行為先入為主的設定成為犯罪，只有如實書寫，罪無增減才能成為脫罪的條件。

清代法制，重例不重律。因而，《大清律例》中例的重要性高于律條本身。自從商鞅該法為律，律典成為“立國之長經”，所以律文是不能輕易更改的。但“天下之事無窮”，因此，為了適合社會發(fā)展實際的要求，例會做不停的修改。在《大清律例》“教唆詞訟”條之下，例規(guī)定了如下幾種情形：

（一）代人捏寫本狀，教唆或扛幫赴京，及赴督擾并按察司官處，各奏告強盜、人命重罪不實，并全誣十人以上者，俱問發(fā)邊衛(wèi)充軍。

（二）凡將本狀用財雇寄與人赴京奏訴者，并受雇、受寄之人，屬軍衛(wèi)者，發(fā)邊衛(wèi)充軍；屬有司者，發(fā)邊外為民；贓重者，從重論。其在京匠役人等。并各處因事至京人員，將原籍詞訟因便奏告者，各問罪，原詞立案 不行。

（三）凡民人投充旗下，及賣身后，或代伊親屬具控，或將民籍舊事具控者，概不準理。

（四）內外刑名街門，務擇里民之中誠實識字者，考取代書。凡有呈狀，皆令其照本人情詞，據實謄寫，呈后登記代書姓名，該街門驗收，方許收受.如無代書姓名，即嚴行查究，其有教唆增減者，照律治罪。

（五）訟師教唆詞訟、為害擾民，該地方官不能查拿禁緝者，如止系失于覺察，照例嚴處。若明知不報，經上司訪拿，將該地方官照奸棍不行查拿例，交部議處。

（六）凡雇人誣告者，除受雇之人仍照律治罪外；其雇人誣告之人，照設計教誘人犯法律，與犯法人同罪。

“教唆詞訟”，從唐律到清律的演變，條文逐漸合并精煉，立法水平不斷提高。本條中規(guī)定的行為也逐漸具體，涉及到可能出現教唆詞訟的不同情形，法網日趨嚴密，以求無漏網之魚。在法條修正同時，也反映了國家對民間訴訟態(tài)度的變化，由在面對日益增長的民間糾紛，在“堵”和“疏”之間，國家選擇了“堵”。由于息訟思想的作用，國家將挑起訴訟威脅社會秩序穩(wěn)定的行為打擊力度不斷提升，以至于逐漸高出誣告者本身罪行。一個法條的歷史演變，也正說明一個國家法治文化演變的軌跡。

參考文獻

[1]大清律例[Z].天津：古籍出版社，1993

[2] [唐]長孫無忌等撰，劉俊文點校：《唐律疏議》，中華書局，1983

[3] 馬建石、楊育棠《大清律例通考校注》，中國政法大學出版社，1992

[4] 《大明律集解》，江蘇廣陵古籍刻印社，1986