敢為天下先的《詩(shī)本義》

⊙武樂(lè)儒[暨南大學(xué)， 廣州 510632]

作 者：武樂(lè)儒，暨南大學(xué)文學(xué)院在讀碩士，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。

《四庫(kù)全書(shū)總目提要》：“自唐以來(lái)說(shuō)詩(shī)者莫敢議毛、鄭，雖老師宿儒，亦謹(jǐn)守《小序》，至宋而新意日增，舊說(shuō)幾廢，推源所始，實(shí)發(fā)于修。”南宋樓更贊“唯歐陽(yáng)公《本義》之作，始有以開(kāi)百世之惑”。歐陽(yáng)修的《詩(shī)本義》雖然到了清代才引起廣泛的關(guān)注，但其《詩(shī)經(jīng)》之學(xué)對(duì)整個(gè)宋代的《詩(shī)經(jīng)》研究有著深遠(yuǎn)的影響，對(duì)后來(lái)屢屢發(fā)微的蘇轍、鄭樵、朱熹的啟迪是不可忽視的，謂其是敢為天下先之作，實(shí)不為過(guò)。

從《詩(shī)本義》的編纂方式與體例來(lái)看：

本義解說(shuō)114篇 （卷1至卷12） 一義解20篇 （卷13）

取舍義20篇 （卷13） 時(shí)世論、本末論、豳問(wèn)、魯問(wèn)、序問(wèn) （卷14）

統(tǒng)解 （卷15） 鄭氏詩(shī)譜補(bǔ)亡及詩(shī)圖總序 （卷16即卷末）最能反映歐陽(yáng)修基本觀點(diǎn)的是“本義解說(shuō)”和“二論三問(wèn)”這兩部分?！氨玖x解說(shuō)”是《詩(shī)本義》的主體，主要評(píng)議毛、鄭訓(xùn)釋的不當(dāng)之處；“二論三問(wèn)”屬于專(zhuān)題式討論，在治《詩(shī)》態(tài)度、詩(shī)篇的時(shí)世、《詩(shī)序》《魯頌》《豳風(fēng)》等問(wèn)題方面對(duì)毛、鄭舊說(shuō)提出質(zhì)疑。從中我們亦可知，《詩(shī)本義》并沒(méi)有對(duì)詩(shī)歌加以系統(tǒng)地考證辨析,只是對(duì)《毛序》《毛傳》《鄭箋》等不符合詩(shī)歌本義的見(jiàn)解提出質(zhì)疑,并表述自己的想法。也因此，學(xué)界認(rèn)為他是為訂毛、鄭之失而作，本義解說(shuō)只114篇，一義解、取舍義都不代表全篇，論及的詩(shī)歌不過(guò)三分之一多，又是針對(duì)毛、鄭而言，非通論全書(shū)，與后繼的鄭樵、朱熹相比相對(duì)顯弱，且不能自成體系，書(shū)中的論述也有不得當(dāng)之處。因此，我們對(duì)于《詩(shī)本義》需有相對(duì)客觀而清醒的認(rèn)識(shí)，他雖然是敢為天下先之作，卻不是體系健全的扛鼎之作，但于“詩(shī)經(jīng)宋學(xué)”卻仍是一部不可忽視的啟蒙之作。

一、論詩(shī)之法

1.因文求義——此處“文”是文理、文意的意思。因文求義即拋開(kāi)詩(shī)篇之外附加的種種內(nèi)容,尤其是《毛傳》《鄭箋》的內(nèi)容,直接對(duì)詩(shī)篇語(yǔ)言文字進(jìn)行解讀,以探得詩(shī)人創(chuàng)作之初的意思和情感。如：

《何人斯》論曰：因其言,據(jù)其文以為說(shuō),舍此則為臆說(shuō)矣。

《衛(wèi)風(fēng)·氓》論曰：今考其詩(shī)一篇始終是女責(zé)其男之語(yǔ)。凡言子言爾者，皆女謂其男也，鄭于“爾卜爾筮”獨(dú)以謂告此婦人曰“我卜汝宜為室家”且上下文初無(wú)男子之語(yǔ)，忽以此一句為男告女，啟程文理？

《小雅·斯干》論曰：鄭箋不詳詩(shī)之首卒，隨文為解，至有一章之內(nèi)沒(méi)句別一說(shuō)，是以文意離散，前后錯(cuò)亂而失詩(shī)之旨?xì)w矣……今若獨(dú)用一句而不以上下文理推之，何以見(jiàn)詩(shī)人之意？

漢唐箋注疏也都會(huì)解讀文與辭,但是它們首先將自己置身于序、傳之下來(lái)解詩(shī)。這就等于在先行觀念之下,以求詩(shī)證,非實(shí)解詩(shī)意。而宋以來(lái)“詩(shī)本義”說(shuō),卻是從文學(xué)角度來(lái)解讀。后來(lái),朱熹發(fā)展了這個(gè)觀點(diǎn),他在《楚辭集注序》中說(shuō):“王逸《楚辭章句》和洪興祖《補(bǔ)注》皆未嘗反復(fù)嗟嘆詠歌,以尋其文詞指意之所出,而遽欲取喻立說(shuō),旁印曲證,以強(qiáng)附于其事之已然。是以或以迂滯而遠(yuǎn)于性情,或以迫切害于義理,使原之所為一郁而不得申于當(dāng)年者,又晦昧而不見(jiàn)白于后世?！雹?/p>

2.以情論詩(shī)——這是《詩(shī)經(jīng)》研究的一項(xiàng)重要突破：注重情感在詩(shī)歌創(chuàng)作和解讀中的重要作用。這恰恰是秦漢“詩(shī)經(jīng)學(xué)”中最缺乏的。這與劉勰之“夫綴文者情動(dòng)而辭發(fā),觀文者披文以入情,沿波討源,雖幽必顯。世遠(yuǎn)莫見(jiàn)其面,覘文輒見(jiàn)其心”，陸機(jī)之“詩(shī)緣情而綺靡”倒是有異曲同工之妙。也正是“以情論詩(shī)”的方法，影響了朱熹作《詩(shī)經(jīng)集注》與《楚辭集注》。

《出車(chē)》論曰：詩(shī)人雖簡(jiǎn)易,然能曲盡人事,而古今人情一也。求詩(shī)義者,皆以人情求之,則不遠(yuǎn)矣。然學(xué)者常至于迂遠(yuǎn),遂失其本義。

《本末論》曰：詩(shī)之作也，觸事感物，文之以言，美著善之，惡者刺之，以發(fā)其抑揚(yáng)怨憤于口，道其哀樂(lè)喜怒于心，此詩(shī)人之意也。

二、議毛鄭之失

歐陽(yáng)修在《詩(shī)統(tǒng)解·序》中提出“予欲志鄭氏之妄，益毛氏之疏略而不致者，合之于經(jīng)”，在研究之初，歐陽(yáng)修便定下了著《詩(shī)本義》的宗旨，并將其貫徹全書(shū)。

1.議《毛傳》之失的例子?！对?shī)本義》卷十三“取舍義”說(shuō)：“《出其東門(mén)》……其詩(shī)曰:有女如荼。毛謂:‘荼,英荼也。言皆喪服也?！嵵^：‘荼茅秀物之輕者也,飛行無(wú)常?！荚?shī)之意云‘如荼’者,是以女比物也。毛謂喪服疏矣……言女雖輕美,匪我所思爾。以文義求之,不得為喪服,當(dāng)從鄭?！庇帧吨茼灐?zhí)競(jìng)》：“不（同丕）是成康,上帝是皇?！薄睹珎鳌丰尅俺煽怠睘椤捌涑纱蠊Χ仓病?，《鄭箋》則釋為：“其成安祖考之道?！倍鴼W氏則說(shuō)：“成康者,成王、康王也。猶文王、武王,謂之文武爾。然則,《執(zhí)競(jìng)》者當(dāng)是昭王已后之詩(shī)?！保g毛、鄭以《周頌》皆為周成王時(shí)所作之論）又說(shuō)：“成康者,成王、康王也,豈不簡(jiǎn)且直哉？而毛、鄭之說(shuō)豈不遷而曲也?！保ā对?shī)本義》卷十四“時(shí)世論”）

前例釋“荼”,批駁《毛傳》之“喪服”義,而從《鄭箋》,取舍得當(dāng),言之成理。后例“成康”為周成王與周康王,簡(jiǎn)潔明確,深得詩(shī)義,故不僅為朱熹《詩(shī)集傳》所吸取,亦為現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者普遍認(rèn)可。這樣,由于歐陽(yáng)修的新見(jiàn),才徹底破除了毛、鄭以《周頌》皆為周成王時(shí)所作的舊說(shuō)。

2.議《鄭箋》之失的例子?！对?shī)本義》卷二《氓》：“論曰：今考其詩(shī),一篇始終,皆是女責(zé)其男之言。凡言‘子’、言‘爾’者,皆女謂其男也。鄭于‘爾卜爾笙’,獨(dú)以謂告此婦人曰：‘我卜汝宜為室家?！疑舷挛某鯚o(wú)男子之語(yǔ),忽以此一句為男告女,豈成文理？……‘桑之未落,其葉沃若。于磋塢兮,無(wú)食桑套；于磋女兮,無(wú)與士耽?！允桥粭壦炖Ф曰谥o。鄭以為國(guó)之賢者刺此婦人見(jiàn)誘,故于磋而戒之。今據(jù)上文‘以我賄遷’，下文‘桑之落矣’,皆是女子自語(yǔ),豈于其間獨(dú)此數(shù)句為國(guó)之賢者之言……鄭氏何以知為賢者之辭？蓋臆說(shuō)也?！?/p>

《氓》中的敘事、追憶、怨悔與譴責(zé),均為棄婦之辭。故從該詩(shī)的上下文連貫來(lái)看,從該詩(shī)的“文理”來(lái)看,從“子”“爾”第二人稱(chēng)的稱(chēng)呼來(lái)看,鄭玄的理解確實(shí)缺乏依據(jù),純屬主觀臆測(cè)。

三、比興新論

比興是詩(shī)歌的主要藝術(shù)手法，也是任何時(shí)代任何詩(shī)經(jīng)學(xué)家都必須面對(duì)的課題，歐陽(yáng)修在繼承前人研究成果的同時(shí)，有了自己新的看法。②

1.取物比興，但取一義?！对?shī)經(jīng)》中的比興以物象為主，但同一物象的物性并非單一。如何從同一物象的多樣性物性特征中獲取詩(shī)人比興的本義不是件容易的事情。歐陽(yáng)修確立了“取物比興，但取一義”的方法。

《關(guān)雎》篇為“興”，《毛傳》說(shuō)：“雎鳩，王椎也，鳥(niǎo)摯而有別。”鄭玄說(shuō)：“摯之言至也，謂王雎之鳥(niǎo)，雌雄情意至然而有別?！卑础稜栄拧め岠B(niǎo)》文，摯，應(yīng)是猛摯，而非“情意至”。陸機(jī)《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》云：“雎鳩，大小如鴟，深目，目上骨露，幽州人謂之鷲?！笨磥?lái)，雎鳩確是兇猛的鳥(niǎo)。歐陽(yáng)修《周南·關(guān)雎》論曰：

“鳥(niǎo)摯而有別?！敝^水上之鳥(niǎo)，捕魚(yú)而食，鳥(niǎo)之猛摯者也。而鄭氏轉(zhuǎn)釋“摯”為“至”，謂雌雄情意至者，非也。鳥(niǎo)獸雌雄皆有情意，孰知雎鳩之情獨(dú)至也哉。

歐陽(yáng)修的精妙便在于不取其“摯”而取其“有別”也。對(duì)“只取一義”的比興特點(diǎn)，歐陽(yáng)修還有進(jìn)一步闡釋?！墩倌稀o巢》論曰：

古之詩(shī)人取物比興，單取其一義以寓意爾，此《鵲巢》之義，詩(shī)人但取鵲之營(yíng)巢用功多以比周室積行累功以成王業(yè)。鳩據(jù)鵲之成巢以比夫人起家來(lái)居已成之周室爾。其所云之意以興夫人來(lái)居其位當(dāng)思周室創(chuàng)業(yè)積累之艱難，宜輔佐君子共守而不失也。

“取物比興，但取一義”不僅是對(duì)《關(guān)雎》比興觀的申論，更是對(duì)整個(gè)《詩(shī)經(jīng)》比興手法的歸納。

2.取物比事，應(yīng)當(dāng)倫類(lèi)。《邶風(fēng)·二子乘舟》論曰：汎然，迅疾而不凝也，據(jù)轉(zhuǎn)眼壽、及相繼而往皆見(jiàn)殺，豈謂汎汎然不凝？引譬不類(lèi)，非詩(shī)人之意也。

《豳風(fēng)·破斧》論曰:今考《詩(shī)序》并無(wú)禮儀之說(shuō)，詩(shī)人引類(lèi)比物，長(zhǎng)于譬喻，以斧戕比禮儀，其事不類(lèi)，況民之日用不止斧戕，為說(shuō)者汗漫理不切當(dāng)，非詩(shī)人之本義也。

歐陽(yáng)修認(rèn)為詩(shī)人比興的目的是“假物見(jiàn)義”。毛鄭之以斧戕比禮儀，更是不倫不類(lèi)、穿鑿附會(huì)之詞。

3.自上下文推明比興。歐陽(yáng)修從上下文取詩(shī)本義是其解《詩(shī)經(jīng)》的原則，當(dāng)然，這也運(yùn)用到了比興的解釋里。

《小雅·斯干》論曰：詩(shī)之比興必須上下文以相發(fā)明乃可推據(jù)。

《王風(fēng)·揚(yáng)之水》論曰：激揚(yáng)之水，本取其力弱不能流束薪，與恩澤不行意不類(lèi)。由鄭氏泥于不撫其民，而不考詩(shī)之上下文義也。

根據(jù)上下文推理不失為一種較好的方法，從整體著手，把握詩(shī)人取興的意義所在。

綜上，相較于朱熹、鄭樵的著述，《詩(shī)本義》并不是“詩(shī)經(jīng)宋學(xué)”的集大成之作，并且于學(xué)術(shù)上也有很多不盡如人意之處。例如：不識(shí)得風(fēng)謠之體，長(zhǎng)據(jù)《詩(shī)序》說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》，理論未成體系等等。然其卻是不可缺少的敢為天下先的發(fā)軔之作。

① 《楚辭集注》，上海古籍出版社1979年版，第2頁(yè)。

② 譚德興：《歐陽(yáng)修〈詩(shī)本義〉的文學(xué)思想》，《貴州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。

[1]向熹.詩(shī)經(jīng)譯注[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2013.

[2]洪湛侯.詩(shī)經(jīng)學(xué)史[M].北京:中華書(shū)局,2002.

[3]劉毓慶.關(guān)于《詩(shī)經(jīng)·關(guān)雎》篇的雎鳩喻意問(wèn)題[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2004（3）.