農(nóng)作物區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)：國際實(shí)踐及適用性分析

陳曉峰

（中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會廣西監(jiān)管局，廣西 南寧 530028）

農(nóng)作物區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)：國際實(shí)踐及適用性分析

陳曉峰

（中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會廣西監(jiān)管局，廣西 南寧 530028）

區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)設(shè)計(jì)初衷，旨在應(yīng)對以個(gè)體實(shí)際損失為理賠依據(jù)的傳統(tǒng)型農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)所面臨的挑戰(zhàn)，包括道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇及管理成本偏高、服務(wù)效率偏低等問題。目前區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)在美國和印度等國家得到廣泛實(shí)踐，其經(jīng)驗(yàn)值得我國參考和借鑒。糖料蔗是廣西最主要的經(jīng)濟(jì)作物，由于傳統(tǒng)型農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的缺陷在廣西糖料蔗表現(xiàn)尤為突出，導(dǎo)致糖料蔗種植保險(xiǎn)推廣面臨較大阻力。區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)應(yīng)用于廣西糖料蔗有一定的優(yōu)勢，但也面臨挑戰(zhàn)，且有賴于一系列限制條件的滿足，需要科學(xué)制定風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃、制定客觀的理賠依據(jù)、營造良好的信用環(huán)境等。

區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)；廣西；糖料蔗；可行性分析

一、區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)的發(fā)展及理論研究

區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)的理念早在20世紀(jì)50年代就被提出，經(jīng)過60多年的研究探索，相關(guān)理論體系已基本成型。綜合相關(guān)文獻(xiàn)，區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)的研究主要集中在與傳統(tǒng)農(nóng)作物保險(xiǎn)的比較、費(fèi)率厘定方法、最佳保障水平的確定等領(lǐng)域。

（一）區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)的發(fā)展歷程

以個(gè)體實(shí)際損失為理賠依據(jù)的傳統(tǒng)型農(nóng)作物保險(xiǎn)面臨挑戰(zhàn)是區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)的催化劑。1938年美國頒布了《聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)法》，并于次年正式實(shí)施，其后加拿大、南非、澳大利亞和一些南美及歐洲國家也開始推行。但從運(yùn)作結(jié)果看，農(nóng)戶支付保費(fèi)往往無法覆蓋這些國家的賠付成本（奎金，1994），主要原因是信息不對稱導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問題較為突出（羅特希爾德和施蒂格利茨，1976；阿赫桑等，1982；錢伯斯，1989；米蘭達(dá)，1991；奎金，1994），以及存在較高的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)（米蘭達(dá)和格勞伯，1997）。1980年美國國會對《聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)法》進(jìn)行第12次修改，頒布新法案并正式全面推廣農(nóng)作物保險(xiǎn)計(jì)劃（MPCI）。1980—1988年，美國政府農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)相關(guān)支出42億美元（采用精算費(fèi)率），占總賠付支出的80%，簡單賠付率明顯超出0.95的盈虧平衡點(diǎn)。糟糕的財(cái)務(wù)績效以及無法吸引農(nóng)民參保導(dǎo)致各方不滿，有的甚至要求廢除1980年法案，取消聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)。

MPCI的失敗主要?dú)w因于其試圖根據(jù)個(gè)體產(chǎn)量經(jīng)驗(yàn)損失確定保險(xiǎn)保障，從而引發(fā)一系列問題：一是逆向選擇問題，也是最突出的問題。當(dāng)農(nóng)民認(rèn)識到他們的期望理賠超出保費(fèi)時(shí)，他們更傾向于投保。結(jié)果是保險(xiǎn)公司期望理賠支出將超出總保費(fèi)，長此以往出現(xiàn)經(jīng)營虧損。如果保險(xiǎn)公司提高保費(fèi)，只會導(dǎo)致參保農(nóng)民的風(fēng)險(xiǎn)聚合更小，逆向選擇問題更加突出。二是管理成本偏高，因?yàn)楹藢?shí)個(gè)體歷史產(chǎn)量和評估個(gè)體產(chǎn)量損失賠款往往需要大量的人力物力。三是道德風(fēng)險(xiǎn)問題，投保后的農(nóng)民容易通過改變生產(chǎn)實(shí)踐以增加獲賠幾率。為應(yīng)對道德風(fēng)險(xiǎn)，MPCI條款中通常要求至少正常產(chǎn)量25%的免賠率，該條款降低了保險(xiǎn)公司可提供的保障水平，進(jìn)而削弱了保險(xiǎn)的價(jià)值和吸引力。

個(gè)體農(nóng)作物產(chǎn)量保險(xiǎn)所存在的問題早在MPCI計(jì)劃實(shí)施的早期就被認(rèn)識到。哈爾克羅（Halcrow）在1949年對MPCI最初運(yùn)作十年成效的評估中就提出，個(gè)體產(chǎn)量保險(xiǎn)只有在一系列條件下運(yùn)作才可能是理想的，而這些條件是如此嚴(yán)格以致美國農(nóng)業(yè)能夠達(dá)到這些條件的相當(dāng)有限。哈爾克羅在報(bào)告中提出另一農(nóng)作物保險(xiǎn)計(jì)劃，該計(jì)劃中保費(fèi)和理賠均不是依據(jù)個(gè)體產(chǎn)量，而是依據(jù)相鄰區(qū)域的總產(chǎn)量而定，在特定年份種植者將得到區(qū)域產(chǎn)量與預(yù)定基準(zhǔn)產(chǎn)量差值相等的賠償金。不管其實(shí)際產(chǎn)量多少，區(qū)域內(nèi)每一種植者得到的每畝賠償金是相同的。因此，一般認(rèn)為區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)理念最早由哈爾克羅提出。1990年，巴納比和斯基斯（Barnaby和Skees）闡述了區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)的運(yùn)作方式。米蘭達(dá)（1991）發(fā)展了這一理念，他檢驗(yàn)了區(qū)域產(chǎn)量和個(gè)體產(chǎn)量對個(gè)體凈產(chǎn)量（個(gè)體產(chǎn)量+保險(xiǎn)理賠-保費(fèi)）差異的影響，描述了區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)降低農(nóng)戶產(chǎn)量風(fēng)險(xiǎn)的條件，豐富了反映農(nóng)戶應(yīng)投保金額的最佳套期保值率研究理論。米蘭達(dá)得出結(jié)論：對于大部分種植者，相對于個(gè)體產(chǎn)量保險(xiǎn)，區(qū)域產(chǎn)量計(jì)劃可以提供更加全面的產(chǎn)量風(fēng)險(xiǎn)保障。其后，史密斯、喬伊納德和巴奎特（Smith、Chouinard和Baquet，1994）進(jìn)行了相關(guān)研究。斯基斯、布萊克和巴涅特（Skees、Black和Barnett，1997）提出具有可操作性的區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)方案設(shè)計(jì)和費(fèi)率厘定程序。

從實(shí)踐看，美國并非是最早提供區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)的國家，瑞典早在1952年、1961年就進(jìn)行了試點(diǎn)。20世紀(jì)70年代，加拿大魁北克省官員研究了瑞典方案，并于1977年將其引入魁北克。在美國，區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)的理念在1989年國會改進(jìn)聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)委員會報(bào)告中被提出，1990年的《食品農(nóng)業(yè)保護(hù)與貿(mào)易法》授權(quán)后來所謂的“區(qū)域產(chǎn)量計(jì)劃”（Area Yield Program）。1993年，針對個(gè)體農(nóng)作物保險(xiǎn)存在的問題，美國農(nóng)業(yè)部在部分縣啟動了大豆區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)試點(diǎn)，即農(nóng)作物團(tuán)體風(fēng)險(xiǎn)計(jì)劃（Group Risk Plan，GRP），根據(jù)縣產(chǎn)量下降進(jìn)行賠付，縣產(chǎn)量由農(nóng)業(yè)部國家農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)服務(wù)中心（NASS）測算。1994年總統(tǒng)預(yù)算強(qiáng)力支持GRP替代MPCI，提出在“切實(shí)可行范圍程度上”推廣GRP。1994年，GRP擴(kuò)大至1875個(gè)縣農(nóng)作物計(jì)劃，包括小麥、玉米、大豆、高粱、棉花、大麥、牧草和花生，涵蓋27個(gè)州。其后，區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)在其他多個(gè)國家得到實(shí)踐。如表1所示，根據(jù)世界銀行2008年的全球農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)調(diào)查報(bào)告，2007年約有9個(gè)國家提供區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)，占被調(diào)查國家總數(shù)的15%，包括美國、印度、加拿大、墨西哥、摩洛哥、伊朗、烏克蘭、秘魯和塞內(nèi)加爾等。

（二）區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)的優(yōu)劣勢分析

總結(jié)全球多個(gè)國家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)固然有其明顯優(yōu)勢，但其劣勢亦非常突出。

1.優(yōu)勢。信息不對稱問題是農(nóng)作物保險(xiǎn)市場失靈的主要原因，相對于MPCI，設(shè)計(jì)良好的區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)可以減少信息不對稱和管理成本（哈爾克羅，1949；米蘭達(dá)，1991；馬豪，1999）。首先，區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)從根本上消除了事前道德風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槔碣r依據(jù)為區(qū)域產(chǎn)量而非個(gè)體產(chǎn)量，個(gè)體農(nóng)民無法通過改變生產(chǎn)實(shí)踐顯著增加理賠金；由于區(qū)域產(chǎn)量信息的可得性，事后道德風(fēng)險(xiǎn)（源于保險(xiǎn)公司對個(gè)體產(chǎn)量的信息不充分）也顯著降低。其次，消除了逆向選擇問題，因?yàn)橛嘘P(guān)區(qū)域產(chǎn)量分布的信息比起個(gè)體產(chǎn)量信息而言更容易獲得且更精確，保險(xiǎn)公司可以較為準(zhǔn)確地評估費(fèi)率的公平性。再次，管理成本也顯著下降，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司無須進(jìn)行個(gè)體核保且無須對個(gè)體產(chǎn)量歷史進(jìn)行驗(yàn)證。最后，區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)往往更容易向全球再保市場分保，從而可以減小系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面結(jié)果（博爾奇，1990；多爾蒂，1997）。

表1：不同國家和地區(qū)提供的傳統(tǒng)型和指數(shù)型農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)情況（%）

2.劣勢。與天氣指數(shù)保險(xiǎn)相似，“基差風(fēng)險(xiǎn)”（Basis Risk）也是區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)面臨的主要挑戰(zhàn)，基差風(fēng)險(xiǎn)的大小直接影響保險(xiǎn)運(yùn)作成效?；铒L(fēng)險(xiǎn)越高，災(zāi)害發(fā)生而投保人得不到保險(xiǎn)賠償?shù)膸茁示驮礁撸侗Ｈ藢^(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)的接受度也就越低。決定區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)基差風(fēng)險(xiǎn)的因素較為復(fù)雜，包括氣候、土壤、地形、海拔等自然稟賦的同質(zhì)化程度，以及田間管理的標(biāo)準(zhǔn)化程度。區(qū)域內(nèi)個(gè)體間的生產(chǎn)條件越相近，產(chǎn)量風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性越強(qiáng)，區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)的基差風(fēng)險(xiǎn)也就越小。在實(shí)踐中，雖然可以通過縮小保險(xiǎn)區(qū)域單元（例如由縣縮小為鄉(xiāng)鎮(zhèn)甚至村屯）以滿足生產(chǎn)條件的同質(zhì)化要求，但是保險(xiǎn)區(qū)域單元越小，相應(yīng)的管理難度和成本也越高。因此，區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)僅在產(chǎn)量風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)性較高地區(qū)提供有效風(fēng)險(xiǎn)保障（斯基斯，1997）。然而許多地區(qū)產(chǎn)量風(fēng)險(xiǎn)并非系統(tǒng)性的，例如在美國俄勒岡胡德里弗山區(qū)水果生產(chǎn)區(qū)域，冰凍是重要的產(chǎn)量風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)量損失的概率和幅度主要取決于地形，例如海拔，因此同一災(zāi)害對本地區(qū)的影響差異非常大。

（三）方案設(shè)計(jì)

區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)能否成功運(yùn)作，方案設(shè)計(jì)至關(guān)重要，核心在于最小化“基差風(fēng)險(xiǎn)”，盡可能提高災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性，確保災(zāi)害對個(gè)體影響的同質(zhì)化程度。區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)的方案設(shè)計(jì)要點(diǎn)包括以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：

1.區(qū)域選擇。區(qū)域或地帶（Zone）邊界的選擇應(yīng)能匯聚盡可能多的土壤和氣候條件相近的農(nóng)場（斯基斯，1997）。然而，事實(shí)上保險(xiǎn)區(qū)域的選擇往往受到各種條件限制，如可保種植面積的約束，可保面積越小，投保人人為操縱理賠結(jié)果的可能性也就越大，即存在“道德風(fēng)險(xiǎn)”；又如行政區(qū)劃的限制，由于官方的產(chǎn)量數(shù)據(jù)一般以行政區(qū)劃為單位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，因此跨行政區(qū)域進(jìn)行承?？赡苋狈?shù)據(jù)支撐。在美國，NASS數(shù)據(jù)是GRP唯一可用的歷史數(shù)據(jù)。選擇縣農(nóng)作物GRP計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)：一是NASS產(chǎn)量數(shù)據(jù)一般從1956年到現(xiàn)在可用，試點(diǎn)縣應(yīng)至少有連續(xù)31年的可用NASS數(shù)據(jù)。二是農(nóng)產(chǎn)品種植面積至少1.5萬畝。在早期，除了要求主產(chǎn)區(qū)被選，同時(shí)兼顧確保GRP各縣連接成片（孤立的縣被排除在外）。縣產(chǎn)量數(shù)據(jù)可以按播種面積或收獲面積計(jì)算，大部分的GRP根據(jù)播種面積計(jì)算，因?yàn)檫@些產(chǎn)量能代表?xiàng)壐娣e相關(guān)的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。對于大部分地區(qū)和大部分作物，GRP以區(qū)域總畝數(shù)和總產(chǎn)量為依據(jù)來考慮。然而，有時(shí)為了優(yōu)化產(chǎn)量指數(shù)，降低基差風(fēng)險(xiǎn)，若條件允許的話可以進(jìn)一步細(xì)化NASS產(chǎn)量數(shù)據(jù)。

2.估算中間趨勢產(chǎn)量。任何給定的產(chǎn)量結(jié)果可分為兩部分：中間趨勢和對中間趨勢的偏離。前者主要取決于管理和資源稟賦（栽培技術(shù)和土壤質(zhì)量等），后者則主要是自然因素作用的結(jié)果（如干旱、過度潮濕、冰雹等）。估算中間趨勢產(chǎn)量的方法應(yīng)是穩(wěn)健的，在各種條件下表現(xiàn)不錯(cuò)，且能降低顯著異常值的影響。帶有已知統(tǒng)計(jì)特征（例如均值、方差）的估算模型要優(yōu)于未知統(tǒng)計(jì)特征的模型，但也應(yīng)考慮那些已經(jīng)過時(shí)間檢驗(yàn)，并且廣泛應(yīng)用于相似環(huán)境的估算方法。最后，模型不能太復(fù)雜，便于農(nóng)民和保險(xiǎn)銷售人員理解。

美國第一個(gè)GRP計(jì)劃采用穩(wěn)健雙指數(shù)平滑法。1995年，小麥GRP計(jì)劃中使用自回歸移動平均模型（ARIMA），由于可用產(chǎn)量數(shù)據(jù)時(shí)間跨度短，其穩(wěn)健性受到關(guān)注。1996年，GRP計(jì)劃由中間趨勢產(chǎn)量估算方法轉(zhuǎn)向提供更強(qiáng)的穩(wěn)健性，使用樣條回歸模型（Spline Regression），加入了消除異常值的穩(wěn)健回歸程序。樣條回歸模型實(shí)用、直觀、應(yīng)用廣泛，管理部門可直截了當(dāng)用于估算未來產(chǎn)量，無需每年再做分析。

3.確定保障水平。“最優(yōu)方案設(shè)計(jì)”是區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)研究的熱門議題，即研究為實(shí)現(xiàn)效用最大化（以合理保費(fèi)成本盡可能降低產(chǎn)量系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)），投保人應(yīng)選擇的最優(yōu)保障水平。馬豪（Mahul，1999）認(rèn)為，最優(yōu)保障水平取決于個(gè)體Beta系數(shù) βi（反映個(gè)體產(chǎn)量對區(qū)域產(chǎn)量的敏感性）。

βi=cov(y?i-y?)/var(y?)，y?i為隨機(jī)個(gè)體產(chǎn)量，y?為隨機(jī)區(qū)域產(chǎn)量。通過論證，馬豪總結(jié)出關(guān)于各種情形下的最優(yōu)保險(xiǎn)方案：如果 βi＞0，當(dāng)實(shí)際區(qū)域產(chǎn)量低于基準(zhǔn)產(chǎn)量yc（yc∈[0 ,ymax]）時(shí)保險(xiǎn)進(jìn)行賠付，最優(yōu)理賠為I*(y)=βimax[yc-y,0]；如果 βi＜0，當(dāng)實(shí)際區(qū)域產(chǎn)量高于基準(zhǔn)產(chǎn)量時(shí)，最優(yōu)理賠為I*(y)=-βimax[yc-y,0]。因此，當(dāng)系數(shù) βi為正時(shí)，最優(yōu)保險(xiǎn)方案有如看跌期權(quán)（put option）；反之， βi為負(fù)時(shí)則如看漲期權(quán)（call option）。實(shí)踐中負(fù)的 βi很少見。當(dāng) βi＜1，最優(yōu)方案隱含了共同保險(xiǎn)（coinsurance）；當(dāng) βi＞1時(shí)，消失免賠額條款（Disappearing deductible，即免賠隨損失增加而減少）為最優(yōu)方案，實(shí)際上相當(dāng)于小額損失不予賠付，對大額損失全部賠付。這意味著區(qū)域產(chǎn)量損失每增加1個(gè)單位，保險(xiǎn)賠付大于1個(gè)單位：否則區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)無法提供系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)對沖。保障水平既不取決于參保農(nóng)民風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度，也不取決于保費(fèi)價(jià)值。相反，最優(yōu)基準(zhǔn)產(chǎn)量取決于投保人的效用函數(shù)。

同時(shí)，馬豪研究發(fā)現(xiàn)，假如精算費(fèi)率偏低（C′(I)=1，I≥0），最優(yōu)基準(zhǔn)產(chǎn)量等于最大區(qū)域產(chǎn)量；如果精算費(fèi)率偏高，最優(yōu)基準(zhǔn)產(chǎn)量低于最大區(qū)域產(chǎn)量（C′(I)＞1，I≥0）。當(dāng)保費(fèi)在精算上公平時(shí)，農(nóng)民得到充分的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)保障，否則其自身承擔(dān)部分系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。假設(shè)保障水平固定，保費(fèi)在精算上是公平的，在風(fēng)險(xiǎn)厭惡不變情況下，投保人基準(zhǔn)產(chǎn)量隨保障水平下降而上升。如果個(gè)體beta大于或等于固定保障水平，基準(zhǔn)產(chǎn)量等于最大區(qū)域產(chǎn)量，此時(shí)保費(fèi)是公平的。如果beta小于固定保障水平，則基準(zhǔn)產(chǎn)量小于最大區(qū)域產(chǎn)量，即便保費(fèi)公平，農(nóng)民選擇減少基準(zhǔn)產(chǎn)量以抵消高保障水平。

馬豪關(guān)于最優(yōu)區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)的研究有個(gè)假設(shè)前與最優(yōu)方案設(shè)計(jì)不同，基準(zhǔn)產(chǎn)量取決于投保人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度。由以上又可以得出推論，如果 βi為正，最優(yōu)保障水平為βi，即提，即保險(xiǎn)設(shè)計(jì)者大體上能夠觀察個(gè)體的beta系數(shù)，即信息是對稱的，但事實(shí)上信息往往是非對稱的，其后的研究文獻(xiàn)主要圍繞信息不對稱情景下的最優(yōu)保險(xiǎn)方案設(shè)計(jì)開展研究。布爾容和錢伯斯（Bourgeon和Chambers）認(rèn)為，由于存在信息不對稱，當(dāng)與保險(xiǎn)供給相關(guān)的管理成本相對較大時(shí)，馬豪的結(jié)論是不可行的。正如馬豪證明，最優(yōu)結(jié)果要求全部承保投保人的所有系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)是自愿的，要求有保險(xiǎn)情況下，農(nóng)民效用大于無保險(xiǎn)情況下的效用。在沒有保險(xiǎn)情況下，農(nóng)民的期望效用取決于個(gè)體產(chǎn)量與區(qū)域產(chǎn)量的共變性β，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)越高，個(gè)體效用越小。信息不對稱即beta不可知情況下，此時(shí)區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上變成了個(gè)體保險(xiǎn)，也存在逆向選擇問題。因此，在一般的成本結(jié)構(gòu)下可能不具有可行性。

4.費(fèi)率厘定。區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)費(fèi)率的確定始于期望損失的計(jì)算（斯基斯，1997），期望損失可視為收支平衡（break-even）費(fèi)率去除管理成本（馬丁等，2001）。為計(jì)算期望損失，保險(xiǎn)精算師使用保險(xiǎn)產(chǎn)品的歷史賠付經(jīng)驗(yàn)，對于產(chǎn)量保險(xiǎn)，歷史產(chǎn)量經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)用于計(jì)算未來農(nóng)作物產(chǎn)量的預(yù)期分布（古德溫和克爾，1998）。一般認(rèn)為農(nóng)作物產(chǎn)量分布是偏態(tài)的而非正態(tài)分布（加拉格爾，1987；納爾遜和普雷克爾，1989；摩斯和辛德勒，1993；拉米雷斯，1997；賈斯特和韋寧格，1999），因此僅用期望和方差確定費(fèi)率可能導(dǎo)致對損失的不合理估計(jì)。此外，關(guān)于偏態(tài)是正還是負(fù)尚未有統(tǒng)一認(rèn)識。戴（1965）發(fā)現(xiàn)正偏態(tài)，而加拉格爾（1987）和拉米雷斯（1997）發(fā)現(xiàn)負(fù)偏態(tài)。為應(yīng)對產(chǎn)量分布參數(shù)不確定問題，目前普遍采用的方法是使用歷史產(chǎn)量下降數(shù)據(jù)計(jì)算費(fèi)率（古德溫，1994；斯基斯等，1997；克洛弗和尼烏沃特，2003）。

區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定存在一些特殊挑戰(zhàn)。以美國GRP為例，斯基斯等認(rèn)為不考慮使用鄰縣信息將是不合適的，各縣間產(chǎn)量的空間相關(guān)性對于費(fèi)率厘定很重要。此外，由于僅有35—40年數(shù)據(jù)可用，在費(fèi)率中應(yīng)考慮附加巨災(zāi)事件。他們認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)費(fèi)率是有用的，然而使用經(jīng)驗(yàn)費(fèi)率也應(yīng)該有所限制。例如根據(jù)NASS數(shù)據(jù)，有些縣歷史上從未出現(xiàn)y＜yc的情形，則理論上費(fèi)率應(yīng)為0，顯然這并不現(xiàn)實(shí)?？h產(chǎn)量為典型的非對稱分布，帶有負(fù)偏態(tài)和厚左尾，因此使用正態(tài)假設(shè)不合適。首先，使用Botts-Boles計(jì)算方法近似估計(jì)變異系數(shù)信息，各縣變異系數(shù)不能低于15%。保障水平越低，費(fèi)率越低，然而此時(shí)很少發(fā)現(xiàn)y＜yc，費(fèi)率厘定相關(guān)信息也較少。低經(jīng)驗(yàn)費(fèi)率僅是反映所考慮時(shí)間跨度內(nèi)沒有巨災(zāi)發(fā)生，然而這種對巨災(zāi)事件發(fā)生概率的結(jié)論可能是錯(cuò)誤的。對于GRP，如果經(jīng)驗(yàn)費(fèi)率反映更高頻率的產(chǎn)量嚴(yán)重下降，則使用經(jīng)驗(yàn)費(fèi)率。

二、美國和印度的區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)實(shí)踐

美國是全球范圍內(nèi)區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)業(yè)務(wù)規(guī)模最大的國家，印度是唯一的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)以區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)為主導(dǎo)的國家。二者在區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)非常值得我國借鑒。

（一）美國農(nóng)作物團(tuán)體風(fēng)險(xiǎn)計(jì)劃

針對傳統(tǒng)農(nóng)作物保險(xiǎn)面臨的挑戰(zhàn)，美國聯(lián)邦政府1993年開始推行農(nóng)作物區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)——團(tuán)體風(fēng)險(xiǎn)計(jì)劃。GRP以縣為承保區(qū)域單位，以農(nóng)業(yè)部國家農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)服務(wù)中心（NASS）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為費(fèi)率厘定和保險(xiǎn)賠付計(jì)算的依據(jù)。投保人可靈活選擇保障水平，包括70%、75%、80%、85%和90%，聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)改革和農(nóng)業(yè)部門重組法案1994（P.L.103—354）規(guī)定最高可達(dá)95%。此外，考慮個(gè)體的實(shí)際產(chǎn)量可能存在較大差異，為滿足不同保障需求，GRP還提供了另一個(gè)可選參數(shù)區(qū)間，投保人可在區(qū)域預(yù)測產(chǎn)量基礎(chǔ)上選擇相應(yīng)的區(qū)間（最低90%，最高150%）來確定自身的保障額度。

GRP的理賠規(guī)則如下：

yc=yf×Cov，當(dāng)y＜yc時(shí)，投保人得到賠償。其中，yc為基準(zhǔn)產(chǎn)量，yf為區(qū)域預(yù)測產(chǎn)量，y為區(qū)域?qū)嶋H產(chǎn)量，Cov為保障水平。保險(xiǎn)理賠計(jì)算如下：

與米蘭達(dá)、史密斯、喬伊納德、巴奎特絕對值計(jì)算方法不同，GRP的百分比計(jì)算方法實(shí)際上消除了免賠額，這使得低保障水平保險(xiǎn)計(jì)劃顯得更具吸引力。

如表2所示，2012年美國區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)保費(fèi)收入2.56億美元，總承保面積393.4萬英畝（約合2360萬畝），在美國農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)總體業(yè)務(wù)中的占比分別為2.3%和1.4%。分析歷史數(shù)據(jù)，美國區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展呈拋物線趨勢，1993年開始試點(diǎn)以后業(yè)務(wù)規(guī)模不斷擴(kuò)大，至2008年達(dá)到頂峰（保費(fèi)收入約6.9億美元，占當(dāng)年美國農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)總保費(fèi)收入的7%），之后又逐年萎縮，主要原因在于政府新推出農(nóng)作物收入保障計(jì)劃（Revenue Protection）并得到市場的歡迎。從賠付情況看，一個(gè)明顯的特征是賠付率連續(xù)數(shù)年偏低或偏高，呈現(xiàn)一定的周期性，1993—2012年總體簡單賠付率為51.2%，對保險(xiǎn)公司而言財(cái)務(wù)績效理想，但業(yè)務(wù)的萎縮也反映其缺乏足夠的市場吸引力。

表2：1993—2012年美國農(nóng)作物區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)計(jì)劃主要指標(biāo)統(tǒng)計(jì)（單位：萬英畝、萬美元）

（二）印度國家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)計(jì)劃

長期以來，印度政府高度重視發(fā)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，將之作為重要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，通過立法予以大力推廣。國家農(nóng)作物保險(xiǎn)計(jì)劃（National Agriculture Insurance Scheme，NAIS）是最主要的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，方案類型為區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)。

NAIS的運(yùn)作方式為：當(dāng)保險(xiǎn)區(qū)域單元（Insurance Unit）內(nèi)指定農(nóng)作物的畝產(chǎn)低于觸發(fā)產(chǎn)量（Threshold Yield）時(shí)，所有種植該作物的參保農(nóng)民均能得到相同的保險(xiǎn)賠償。農(nóng)作物實(shí)際產(chǎn)量根據(jù)一系列隨機(jī)選擇的測產(chǎn)點(diǎn)（Crop Cutting Experiment，CCE）進(jìn)行產(chǎn)量測定而得。全印度約有50萬個(gè)測產(chǎn)點(diǎn)，且數(shù)量還在不斷增加。保險(xiǎn)區(qū)域單元一般為鄉(xiāng)或村，前者至少設(shè)有16個(gè)測產(chǎn)點(diǎn)，后者至少設(shè)有8個(gè)測產(chǎn)點(diǎn)。NAIS的理賠規(guī)則如下：

保險(xiǎn)賠付比例=MAX（0，TY-AY）/TY，其中TY為觸發(fā)產(chǎn)量，AY為實(shí)際產(chǎn)量。

TY=賠付水平×預(yù)期產(chǎn)量

NAIS針對不同類別農(nóng)作物實(shí)行差異化費(fèi)率。糧食作物方面，對于秋收作物（Kharif Crops），所有油料作物和珍珠粟為3.5%，其他糧食作物2.5%；對于早春作物（Rabi Crops），小麥費(fèi)率1.5%，其他為2%。經(jīng)濟(jì)作物和園藝作物則采用正態(tài)分布理論確定，均值和方差利用保險(xiǎn)區(qū)域單元10年數(shù)據(jù)。對于所有作物，小農(nóng)和邊際農(nóng)可獲得10%保費(fèi)補(bǔ)貼。從運(yùn)作情況看，在2008年秋季（6—9月）和2008—2009年早春季節(jié)（10—12月），NAIS保障人數(shù)達(dá)1900萬人，以2008年1.1億農(nóng)戶為基數(shù)，滲透率接近17%，其中涉貸農(nóng)戶（強(qiáng)制參保）滲透率2/3，非涉貸農(nóng)戶（自愿參保）約6%。2008年，NAIS總保費(fèi)達(dá)1.78億美元，其中糧食作物占比75%，小農(nóng)和邊際農(nóng)占比約一半。然而從一開始，保險(xiǎn)賠付率（總賠償金/農(nóng)戶總保費(fèi)（含政府補(bǔ)貼））一直高于100%，2000—2008年賠付率為3.5，其中非涉貸農(nóng)戶6.4，涉貸農(nóng)戶3，這是由于自愿參保的非涉貸農(nóng)戶更傾向于選擇高風(fēng)險(xiǎn)作物投保。保險(xiǎn)賠付率高企的主要原因，一方面是NAIS未采用精算費(fèi)率，且未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃，從而引發(fā)嚴(yán)重的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)；另一方面是財(cái)政對超賠損失進(jìn)行兜底，導(dǎo)致各方對賠付支出控制不力。此外，NAIS理賠周期往往平均長達(dá)9—12個(gè)月，主要原因是災(zāi)后超賠資金籌措所需的行政和預(yù)算流程較長，各邦開展的農(nóng)作物估產(chǎn)存在遲報(bào)、數(shù)據(jù)不一致等問題。

針對NAIS的缺陷，2010年9月印度政府又推出了改進(jìn)方案mNAIS，由公共農(nóng)作物保險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)檎峁┍ＹM(fèi)補(bǔ)貼、實(shí)施合理精算費(fèi)率和產(chǎn)品設(shè)計(jì)的市場化農(nóng)作物保險(xiǎn)計(jì)劃?？紤]到從NAIS過渡到mNAIS存在技術(shù)和經(jīng)營挑戰(zhàn)，先期進(jìn)行3個(gè)季度的試點(diǎn)，約34萬戶農(nóng)民參保，總保費(fèi)近1000萬美元，長期可能擴(kuò)展至印度的1.1億農(nóng)戶。mNAIS有許多創(chuàng)新支出，特別是過渡到精算方式，農(nóng)戶保費(fèi)和政府補(bǔ)貼在作物耕種季節(jié)開始時(shí)支付給保險(xiǎn)公司，后者負(fù)責(zé)到期理賠。

（三）美國和印度實(shí)踐小結(jié)

總結(jié)美國和印度的區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，很難就“成功與否”做定論。我們不能簡單地將區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)視為傳統(tǒng)型農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的“替代品”，或者作為農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的未來發(fā)展方向，而更應(yīng)將之視為限制條件下農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的一種可行性選擇。每個(gè)國家和地區(qū)應(yīng)結(jié)合自身實(shí)際選擇合適的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)方案。該原則同樣適用于區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)計(jì)劃，例如在理賠方面，美國GRP以農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為依據(jù)，而印度的NAIS則以測產(chǎn)結(jié)果為依據(jù)，這與兩國統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)完備程度有很大關(guān)系；又如在定價(jià)方面，美國GRP一開始就采取精算費(fèi)率方式，而印度在很長一段時(shí)間內(nèi)都是采取簡單的數(shù)學(xué)回歸方式，這可能與兩國農(nóng)民的文化程度差距有很大關(guān)系，定價(jià)方法越復(fù)雜則越難理解，往往也就越難被接受。兩國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也反映，正式實(shí)施前對方案的嚴(yán)謹(jǐn)設(shè)計(jì)和充分論證可以讓我們少走彎路。

三、區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)的國內(nèi)適用性分析

本文以廣西壯族自治區(qū)的糖料蔗種植為例，分析區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)在國內(nèi)的適用性。2012—2013年，廣西壯族自治區(qū)有關(guān)部門先后對廣西糖料蔗主產(chǎn)區(qū)來賓市興賓區(qū)、新興農(nóng)場和來賓市象州縣、崇左市江州區(qū)進(jìn)行兩次實(shí)地調(diào)研，了解當(dāng)?shù)卣?、糖廠及蔗農(nóng)對區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)的需求，聽取各方關(guān)于糖料蔗保險(xiǎn)方案設(shè)計(jì)的意見建議。從調(diào)研情況看，在廣西開展糖料蔗區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)既面臨一些有利條件，也面臨一系列不容忽視的挑戰(zhàn)。為確保糖料蔗區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)的成功運(yùn)作，方案設(shè)計(jì)者需要采取措施盡可能地縮小“基差風(fēng)險(xiǎn)”，提高各方的接受度。

（一）有利條件

1.各方有需求。自然災(zāi)害對糖料蔗生產(chǎn)的影響最終都體現(xiàn)在產(chǎn)量的波動上。糖料蔗產(chǎn)量是各利益相關(guān)方關(guān)注的焦點(diǎn)，直接影響蔗農(nóng)的種植收入、糖廠的糖產(chǎn)量及經(jīng)營收入，間接影響地方政府的財(cái)政收入。因此，各調(diào)研對象對“保產(chǎn)量”的理念均表示歡迎。此外，蔗農(nóng)對保險(xiǎn)的期望是“服務(wù)要跟得上，程序盡量簡化，賠付要及時(shí)”，區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)能夠較好滿足這一需求。

2.數(shù)據(jù)有基礎(chǔ)。調(diào)研中所有糖廠均表示掌握詳細(xì)的糖料蔗生產(chǎn)數(shù)據(jù)（包括種植面積、產(chǎn)量等），長則10多年，短則5、6年。此外，各地稅務(wù)部門均啟用了納稅監(jiān)控系統(tǒng)，對轄區(qū)制糖企業(yè)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，從而極大提升了糖廠數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。

3.生產(chǎn)有管理。與其他農(nóng)作物相比，廣西糖料蔗生產(chǎn)的一個(gè)顯著特點(diǎn)是組織管理嚴(yán)密，糖廠與蔗農(nóng)建立了穩(wěn)定契約關(guān)系。每年糖廠對蔗農(nóng)予以扶持，包括種苗、地膜、機(jī)耕、肥料、農(nóng)藥等生產(chǎn)資料的補(bǔ)貼，技術(shù)支持以及收獲期糖料蔗的保證收購等。以農(nóng)墾集團(tuán)為例，2012年為蔗農(nóng)提供了900萬元的無償補(bǔ)貼和6000萬元的貼息貸款。糖廠在每一蔗區(qū)均配有“蔗管員”，負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)靥橇险嵘a(chǎn)發(fā)展，并協(xié)助糖廠開展種植面積計(jì)算和產(chǎn)量測定等工作。

（二）面臨挑戰(zhàn)及應(yīng)對策略

1.產(chǎn)量的影響因素問題。糖料蔗產(chǎn)量的影響因素較為復(fù)雜，產(chǎn)量變化除了受天氣、土壤、地形、種苗等自然條件影響外，還與生產(chǎn)管理等人為因素密切相關(guān)。例如是否覆蓋地膜對產(chǎn)量影響可能達(dá)1噸/畝左右，而地膜覆蓋還存在天氣和土壤的選擇問題（如長期干旱和貧瘠土壤一般不適宜）。又如，隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，大量農(nóng)村青壯年勞動力進(jìn)城務(wù)工，在許多地方老年人漸漸成了種蔗主力，甘蔗生產(chǎn)水平出現(xiàn)下降趨勢。產(chǎn)量成因復(fù)雜帶來一些問題：一方面，區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)僅以產(chǎn)量數(shù)據(jù)為依據(jù)進(jìn)行賠付，并不區(qū)分產(chǎn)量變動的具體原因，對人為因素造成產(chǎn)量下降的補(bǔ)償可能引發(fā)“道德風(fēng)險(xiǎn)”。另一方面，人為因素的存在加劇了種植戶個(gè)體間產(chǎn)量的差異化，可能加大區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃和承保的難度。對此，有必要將區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)與“甘蔗種植規(guī)程”的推廣相結(jié)合，通過生產(chǎn)管理的標(biāo)準(zhǔn)化盡可能消除非自然災(zāi)害因素的影響。此外，由于區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)僅考慮區(qū)域整體產(chǎn)量的波動，而人為因素的影響僅是“個(gè)別現(xiàn)象”，并不會誘發(fā)人為操縱產(chǎn)量的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，相反會鼓勵(lì)種植戶加強(qiáng)生產(chǎn)管理，努力提高個(gè)體產(chǎn)量。

2.“基差風(fēng)險(xiǎn)”問題。與天氣指數(shù)保險(xiǎn)類似，區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)也面臨“基差風(fēng)險(xiǎn)”的問題。對于廣西糖料蔗而言，由于地形復(fù)雜，氣候差異明顯，不同種植區(qū)域受同一天氣事件影響往往不盡相同。由于區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)以區(qū)域的產(chǎn)量數(shù)據(jù)而非個(gè)體農(nóng)民的實(shí)際損失作為賠付依據(jù)，當(dāng)災(zāi)害造成區(qū)域整體產(chǎn)量下降時(shí)，區(qū)域內(nèi)一部分農(nóng)民獲得的保險(xiǎn)賠償可能多于其所遭受的損失，而另一部分農(nóng)民得到的保險(xiǎn)賠償可能遠(yuǎn)低于損失。為盡可能消除“基差風(fēng)險(xiǎn)”，有必要實(shí)施科學(xué)、細(xì)致的災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃?？梢栽谔菑S的產(chǎn)量記錄和氣象部門的災(zāi)害記錄基礎(chǔ)上，綜合考慮地理、土壤、水利等因素，將大的蔗區(qū)按照災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)分布、生產(chǎn)能力劃分為不同的保險(xiǎn)區(qū)域單元（Insurance Unit），設(shè)定不同的產(chǎn)量基準(zhǔn)。

3.道德風(fēng)險(xiǎn)問題。當(dāng)存在大面積人為操縱“區(qū)域產(chǎn)量”的可能性時(shí)，區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)也將面臨道德風(fēng)險(xiǎn)問題，且其影響對保險(xiǎn)公司而言可能是災(zāi)難性的。一是糖料蔗“外運(yùn)”問題。由于事關(guān)財(cái)稅收入，各地均采取各種措施對糖料蔗外運(yùn)嚴(yán)加管控，例如開榨后地方政府往往會派專人守住各交通要道。但即便如此，糖料蔗流向外地的現(xiàn)象仍難以避免。以柳興糖廠為例，近年來該廠每年外運(yùn)糖料蔗占比在10%左右，糖價(jià)攀升時(shí)外運(yùn)比重還會進(jìn)一步上升。二是甘蔗“掛名”問題。為支持糖料蔗生產(chǎn)，糖廠往往會幫助蔗農(nóng)墊付部分生產(chǎn)資料支出，待糖料蔗進(jìn)廠、結(jié)算蔗款時(shí)再予以扣除，個(gè)別蔗農(nóng)為逃避扣款，會將自己收獲的糖料蔗掛在他人名下。糖料蔗的“外運(yùn)”和“掛名”均可能影響區(qū)域產(chǎn)量數(shù)據(jù)的真實(shí)性，對此可以采取相應(yīng)輔助手段對產(chǎn)量數(shù)據(jù)進(jìn)行核查和校準(zhǔn)，如充分發(fā)揮蔗管員的估產(chǎn)職能（準(zhǔn)確率高達(dá)95%以上），或者運(yùn)用衛(wèi)星遙感影像技術(shù)進(jìn)行測產(chǎn)等。

4.保障滯后問題。相對于傳統(tǒng)型農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，理賠迅速、及時(shí)是指數(shù)保險(xiǎn)的一大優(yōu)勢。然而對于區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)，由于產(chǎn)量數(shù)據(jù)須到收獲季節(jié)、糖料蔗進(jìn)廠后方能獲得，屆時(shí)保險(xiǎn)才能進(jìn)行賠付，而蔗農(nóng)在生產(chǎn)周期內(nèi)遭遇的損失并不能獲得賠償，這不利于再生產(chǎn)的及時(shí)恢復(fù)。對此可借鑒印度mNAIS的做法，在方案中附加“先付條款”（On-account Payment）和“未種條款”（Prevented Sowing/Planting）：前者相當(dāng)于區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)中嵌入天氣指數(shù)保險(xiǎn)，在種植期間當(dāng)指數(shù)觸發(fā)時(shí)保險(xiǎn)予以先行賠付；后者主要針對播種季節(jié)和苗期，當(dāng)因?yàn)?zāi)無法播種或者種苗被損毀時(shí)，保險(xiǎn)也給予先行賠付，二者最高賠償金一般為保險(xiǎn)金額的一定比例（印度mNAIS為25%）。

（三）政府的角色

當(dāng)政府提供保費(fèi)補(bǔ)貼時(shí)，相較于以個(gè)體損失為理賠依據(jù)的傳統(tǒng)型農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)主要應(yīng)對系統(tǒng)性災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)或者巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，更有利于財(cái)政資源的優(yōu)化配置。對于傳統(tǒng)型農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，當(dāng)財(cái)政大力補(bǔ)貼并提供高水平保障時(shí)，可能會激勵(lì)參保農(nóng)民從事風(fēng)險(xiǎn)偏高的生產(chǎn)方式，在自愿參保前提下道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問題將更加突出，最終財(cái)政資源將通過保險(xiǎn)理賠集中至少數(shù)高風(fēng)險(xiǎn)群體手中，且加劇了低風(fēng)險(xiǎn)群體對高風(fēng)險(xiǎn)群體的“交叉補(bǔ)貼”問題。對于區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)，觸發(fā)理賠的往往是巨災(zāi)性事件，且所有參保農(nóng)民的獲賠幾率是均等的，此時(shí)財(cái)政資源投入到最急需領(lǐng)域，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了“公平”分配。因此，一些學(xué)者認(rèn)為政府財(cái)政補(bǔ)貼應(yīng)以區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)為主，重點(diǎn)應(yīng)對巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，滿足廣大農(nóng)民的普遍性需求，個(gè)體農(nóng)作物保險(xiǎn)則主要以商業(yè)保險(xiǎn)形式提供或者降低財(cái)政補(bǔ)貼比例。

然而從現(xiàn)實(shí)情況看，區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)在全球農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)中一直處于非主流的地位，即便是在立法強(qiáng)力推廣、財(cái)政大力補(bǔ)貼的美國和印度，前者業(yè)務(wù)出現(xiàn)萎縮趨勢，后者保障面一直未能打開，可以說區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)正面臨“叫好不叫座”的境地?？赡艿脑蚴牵阂皇窍到y(tǒng)性災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)雖影響幅度大，但發(fā)生頻率低，參保農(nóng)民獲賠機(jī)會不多，其日常面臨的更多是非系統(tǒng)性自然災(zāi)害；二是傳統(tǒng)型農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)下參保農(nóng)民對災(zāi)害理賠是可以預(yù)期的，而區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)下保險(xiǎn)理賠與個(gè)體損失不相關(guān)，農(nóng)民感知自身利益存在較大不確定性；三是區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)理想運(yùn)作的條件非常嚴(yán)格，以致在實(shí)踐中往往很難得到滿足。因此，對于區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)，除非政府強(qiáng)制實(shí)施或者費(fèi)率極具競爭力，否則在擁有選擇權(quán)時(shí)，大部分農(nóng)民將更傾向于投保傳統(tǒng)型農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)。這從側(cè)面反映了政府公共利益與農(nóng)民個(gè)體利益間存在沖突，一旦政府層面選擇了區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)，一方面應(yīng)積極創(chuàng)造有利條件，保證區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)的有效運(yùn)作；另一方面努力做好宣傳解釋工作，盡可能爭取農(nóng)民的理解和認(rèn)可。

對于廣西開展糖料蔗區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)，為提高政策成效，政府應(yīng)做好以下幾方面工作：

1.科學(xué)制定糖料蔗災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃。廣西自然條件復(fù)雜多變，災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)域分布差異較大，且各地糖料蔗生產(chǎn)管理水平也不盡相同，只有制定科學(xué)細(xì)致的災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域，才能確定合理的保險(xiǎn)區(qū)域單元（Insurance Unit），保證區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)條件的同質(zhì)化程度，增強(qiáng)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性，從而盡可能地降低“基差風(fēng)險(xiǎn)”。災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃越科學(xué)，區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)設(shè)定的“觸發(fā)產(chǎn)量”就越符合當(dāng)?shù)厣a(chǎn)實(shí)際，農(nóng)民才可能接受。

2.確保理賠依據(jù)的客觀性。若采取美國模式，以政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為理賠依據(jù)，則面臨統(tǒng)計(jì)制度不健全、缺乏公信力的現(xiàn)實(shí)問題，各方容易就最終產(chǎn)量數(shù)據(jù)產(chǎn)生爭議，因此暫不可行。若采取印度模式，以實(shí)地測產(chǎn)結(jié)果為理賠依據(jù)，政府應(yīng)制定科學(xué)合理且長期穩(wěn)定的糖料蔗測產(chǎn)辦法，且測產(chǎn)工作應(yīng)有農(nóng)民代表的參與，唯有如此測產(chǎn)結(jié)果方能為各方所接受。為提高測產(chǎn)結(jié)果的客觀性，還可以考慮輔助采用衛(wèi)星遙感影像測產(chǎn)技術(shù)，目前該技術(shù)已較成熟。

3.營造良好的信用環(huán)境。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，基層政府對開展區(qū)域產(chǎn)量保險(xiǎn)存在兩重顧慮：一是擔(dān)心誘發(fā)“集體作弊”現(xiàn)象，即保險(xiǎn)區(qū)域內(nèi)蔗農(nóng)大面積“串謀”和不作為導(dǎo)致當(dāng)?shù)靥橇险峥偖a(chǎn)量大幅下降，政府利益遭受損失。二是擔(dān)心誘發(fā)“維穩(wěn)”問題，當(dāng)年景差、區(qū)域產(chǎn)量下降觸發(fā)理賠時(shí)，參保農(nóng)民均能獲得補(bǔ)償，固然皆大歡喜。而當(dāng)年景好區(qū)域產(chǎn)量上升或年景雖差但區(qū)域產(chǎn)量下降不足以觸發(fā)理賠時(shí)，個(gè)別受災(zāi)農(nóng)民可能不遵守合同，仍執(zhí)意要求保險(xiǎn)公司理賠，甚至“上訪”。這兩個(gè)問題實(shí)質(zhì)上就是信用的問題，保險(xiǎn)區(qū)域內(nèi)信用環(huán)境越好，越富有“契約精神”，問題就越小。信用環(huán)境的營造是一個(gè)長期的過程，目前，政府可以考慮將農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)納入正在搭建的農(nóng)村征信體系當(dāng)中。

[1]Halcrow，Harold G.1949.Actuarial Structures for crop insurance[J].J.Farm Econ，21.

[2]Jean-Marc Bourgeon and Robert G.2003.Chambers. Optimal Area-Yield Crop Insurance Reconsidered[J].American Journal of Agricultural Economics，Agricultural and Applied Economics Association，85.

[3]Miranda，M.J.1991.Area Yield Crop Insurance Reconsidered[J].American Journal of Agriculture Economics，73.

[4]Miranda，M.J.，and J.Glauber.1997.Systemic Risk，Reinsurance，and the Failure of Crop Insurance Markets[J]. American Journal of Agriculture Economics，79.

[5]Olivier Mahul.1999.Optimum Area Yield Crop Insurance[J].American Journal of Agriculture Economics，81.

[6]Olivier Mahul，Niraj Verma and Daniel J.Clarke. 2012.Improving Farmers’Access to Agricultural Insurance in India[R].Washington DC：World Bank.

[7]Ramaswami，Bharat and Roe，Terry L.2001.Structural Models of Area Yield Crop Insurance[R].2001 Annual meeting，August 5-8，Chicago，IL 20638，American Agricultural Economics Association（New Name 2008：Agricultural and Applied Economics Association）.

[8]Smith，V.H.，H.H.Chouinard，and A.E.Baquet. 1994.Almost Ideal Area Yield Crop Insurance Contracts[J]. Agriculture and Resource Economics Association，23.

[9]Skees，J.，J.R.Black and B.J.Barnett.1997.Designing and Rating an Area Yield Crop Insurance Contract[J]. American Journal of Agriculture Economics，79.

[10]Turan Binici and Carl R.Zulauf.2006.Determining Wheat Crop Insurance Premium Based on Area Yield Insurance Scheme in Konya Province，Turkey[J].Journal of Applied Sciences，6（5）.

[11]陳曉峰等.關(guān)于探索開展甘蔗指數(shù)保險(xiǎn)提升甘蔗產(chǎn)業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力的報(bào)告[R].南寧：中國保監(jiān)會廣西監(jiān)管局，2012.

[12]陳曉峰等.關(guān)于積極利用保險(xiǎn)機(jī)制服務(wù)廣西甘蔗產(chǎn)業(yè)情況的報(bào)告[R].南寧：中國保監(jiān)會廣西監(jiān)管局，2011.

（特約編輯 張立光；校對 WX）

Crop area yield insurance as an innovation of agriculture insurance was designed to cope with the challenge of traditional crop insurance which makes indemnity payments based on shortfalls in individual yields，such as moral hazard，adverse selection，high administrative costs and poor efficiency of service.Crop area yield insurance was practiced extensively in the world such as USA and India.Their experience provides reference for China.Sugarcane is the most important cash crop in Guangxi province，while the promotion of public sugarcane insurance have been faced with resistance，in which itself the disadvantages of traditional crop insurance are obvious.As there are some advantages for the application of crop area yield insurance in Guangxi’s sugarcane，it can operate successfully only if it satisfies several strict conditions.It needs scientific risk division，objective indemnity basis and good credit environment.

crop area yield insurance，Guangxi，sugarcane，feasibility analysis

F840.66

A

1674-2265（2014）02-0009-08

2014-1-15

陳曉峰，供職于中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會廣西監(jiān)管局。