個體對象與種類對象

王月磊

摘 要：重點討論個體對象與種類對象的區(qū)別和聯(lián)系。首先探討二者在意指行為，特別是直觀行為方面的區(qū)別。然后，我們要談?wù)劇皞€體”與“個別”的不同，意在指明所有對象都具有個別性，但并非所有對象都是個體的。另外數(shù)字是怎樣成為種類對象的。

關(guān)鍵詞：《邏輯研究》；胡塞爾；個體對象；種類對象

中圖分類號：B014 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）09-0043-03

一、對個別對象與種類對象意指的區(qū)別——與馬里翁商討一下直觀行為

對整體對象中的部分對象意指的方式與對作為種類的屬性的意指方式是不同的。實際上對所有個體對象的意指方式與對種類對象的意指方式都是不同的[1]124。首先，這段話是針對直觀行為來說的，而非單純的符號行為。在單純的符號行為中，意指種類對象，并不需要作為奠基行為的對個體之物的直觀。在直觀行為中，我們意向地朝向?qū)ο?，感覺材料也在其中。在對個體之物的直觀中，特別是感知行為中，感覺材料和意向?qū)ο笕跒橐惑w，意指的對象親身被給予；在對種類對象的直觀中，感覺材料發(fā)揮這樣一種作用：它首先被意向地把捉為個體對象，再例證性的指向種類之物，此時意向的對象是種類之物而非個體之物，充實也非本真的而是例證性的。

其次，胡塞爾明確說明了意指分為對種類之物與對個體之物的意指，而且在直觀中這兩種行為有相同點和不同點。相同點是，都有一個對個體對象的構(gòu)造，我們不是把捉感覺材料，而是必須對它們“立義”。不同點在于，對個體對象的直觀顯然是一個更加簡單的行為。直觀種類對象，還需再構(gòu)造出隸屬于此種類的個體對象的基礎(chǔ)上，才能直觀種類對象。

也就是說，諸如這樣一種看法：我們首先看到了感覺材料，然后直接把捉為種類對象，并不正確。在直觀中，必須有對個體對象的構(gòu)造作為奠基，才能出現(xiàn)對種類對象的構(gòu)造。這在“第六研究”中說得更加清楚明白：“在第一性直觀的基礎(chǔ)上進(jìn)行抽象，由此便出現(xiàn)一個新的范疇行為特征，在此特征中顯現(xiàn)出一種新的客體性，這種客體性又只能在這些被奠基的行為中顯現(xiàn)為現(xiàn)實地或圖像地被給予的”[1]172，這種行為就是對“普遍之物”的直觀。

那么在直觀空乏的行為中，對個體對象的意指與對種類對象的意指的相同點和不同點又是什么呢？在這樣的行為里，并不存在感覺材料，或者更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f，不存在本真的感覺材料，只有表象的作為符號的非本真的感覺材料存在。顯然，首先，與直觀行為相同，它們在意指的對象上不同，一個意指個體的，另一個意指種類的。即如“蘇格拉底”與“人”的區(qū)別。其次，二者都是一個直接的行為，不像在直觀行為中，意指種類對象還需例證性的對個體之物的構(gòu)造作為奠基。

它們的相同點在于，有可能具有同一個含義，即在相同用詞的情況下，例如當(dāng)我們指著蘇格拉底說“這個人”和我們直接意指“人種類”時，在“人”的含義上完全相同。

由此，我們就可以對一種較為流行的觀點進(jìn)行探討，這個觀點把胡塞爾的思想理解成這樣，仿佛在直觀中，對種類對象的直觀或表象先于對個體的直觀或表象。在這里，我們以馬里翁的著作《還原與給予——胡塞爾、海德格爾與現(xiàn)象學(xué)研究》為代表，詳細(xì)地討論這種觀點與胡塞爾對直觀看法的異同之處。

在這本書的第一章的第二節(jié)中，馬里翁在闡述直觀的無局限性時，對胡塞爾的直觀進(jìn)行了這樣的解釋：首先，感性直觀為范疇直觀奠基，具體表現(xiàn)為“這一個”，其次，所有的感性直觀都不是獨立的，都以范疇直觀為基礎(chǔ)，這表現(xiàn)為我們對個體對象的稱呼要用到各種種類名稱，例如：紅、桌子等等。其詳細(xì)論證如下：

首先是一個總起句：“結(jié)果使我們可以假定，對胡塞爾來說，任何一種直觀在某種意義上都是范疇性的?！?/p>

而導(dǎo)致這一結(jié)果的論證分兩步（實際上是三步，但第三步與論證此觀點無關(guān)）：第一步，馬里翁認(rèn)為胡塞爾依據(jù)了康德的成果——感性直觀若無概念則始終是“盲的”——得出了這樣的結(jié)論：“目的，真實的認(rèn)識不是單純直觀，而是那個相應(yīng)的、在范疇上被構(gòu)形并因此而與直觀完全符合的思維，或者反而言之，是那個從直觀中吸取著明見性的思維?！盵2]191因此，馬里翁認(rèn)為，胡塞爾想表達(dá)的意思是：因為感性直觀必然有含義（即如行為必然有含義、表達(dá)的本質(zhì)是含義一樣），含義是種類之物，對種類之物的直觀是范疇直觀，所以感性直觀必然有范疇直觀：“最基本的直觀，因而也就是感性直觀，如果一開始便沒有它確保其充盈的含義，它就沒有任何合法性；只有局限于對范疇形式的充盈，它的功能才得到發(fā)揮?！盵2]16

對第一步，我們想說的是，馬里翁想表達(dá)的觀點與其對胡塞爾引用的話之間沒有明確的印證關(guān)系，胡塞爾的那些文字不是想解決感性直觀與范疇直觀的關(guān)系問題。這段引用出自《邏輯研究》“第二研究”的第24節(jié)，標(biāo)題為“一般表象，作為思維經(jīng)濟(jì)的技藝手段”。胡塞爾在這節(jié)中想要解決這樣一個問題：科學(xué)研究與人類認(rèn)識的目標(biāo)不是要通過思維經(jīng)濟(jì)的手段獲得一捆、一打的個體對象，而是要直接通過抽象去把握種類。這種種類知識才是我們的目的。但這個認(rèn)識和知識的目的與我們在感性直觀中是否必然存在范疇直觀、本質(zhì)直觀，沒有必然聯(lián)系，這是兩個不同的問題。實際上，我們在《邏輯研究》中，幾乎找不到感性直觀不能脫離范疇直觀的觀點。而且，被引用的胡塞爾的這句話實際上還要首先做一個區(qū)分，區(qū)分出“形式化”與“總體化”兩個概念?？茖W(xué)研究往往都是以形式化為手段，而形式化根本上與“本質(zhì)直觀”、“普遍直觀”沒什么論證關(guān)系。

另外，含義的種類性不是其意向朝向的對象的種類性。胡塞爾多次說過這個區(qū)別。“蘇格拉底”作為對象是個體的，作為含義是種類的，這個含義之所以是種類，是相對于我們的意指行為而言的。各個不同的意指行為，在表達(dá)蘇格拉底的時候都指向同一個對象，在這個意義上，含義是種類的。同理，意指個體對象例如“我面前的這張桌子”的行為，雖然被意指的對象的種類是“桌子種類”，但其含義是“我面前的這張桌子”，它相對于意指行為是種類。同理，在意指種類對象的時候，例如直接意指種類“桌子”，其含義作為意指的種類，還是“桌子種類”。

第二步，馬里翁分兩個部分闡述自己的立場，第一部分是描述了胡塞爾的觀點：直觀分兩種，一個是感性的，另一個是范疇的，范疇的建基于感性的之上，并且范疇行為就是非感性的行為。第二部分，馬里翁引用胡塞爾和海德格爾的文字，來論述自己這樣一個觀點：本質(zhì)直觀先行于感性直觀。

首先他認(rèn)為胡塞爾表達(dá)了這樣一種看法：“當(dāng)‘第一研究面對‘范疇功能時，它本身便對不同的含義做了規(guī)定，而這些含義可以歸因于同一個直觀，它們的各種變化僅僅出于‘在范疇上受到的不同把握”。由此，馬里翁總結(jié)到：對普遍的范疇形式（本質(zhì)）的直觀朝向完全倚賴于對直觀所做的范疇解釋本身[2]18。也就是說，我們能看到什么完全取決于賦予對象什么種類。對這個觀點，我們保留意見，但是由于與此處需要解決的問題關(guān)系不大，不展開討論。

然后馬里翁舉例：“在看見一座房子之前（或為了看見一座房子），我看見的是作為房子的這座房子；或者毋寧說，房子的這種作為先于這座或那座房子并使它本身得以顯現(xiàn)。本質(zhì)直觀……以現(xiàn)象學(xué)的方式使感性直觀成為可能并因此而先行于它?！盵2]19馬里翁之所以持有這種觀點，是因為他認(rèn)為有一個理論的佐證，這便是海德格爾對此問題的闡釋：“這些觀念化行為，這些普遍直觀行為，作為范疇行為正是給予對象的行為。這些行為所給出的東西，我們把它們描述為觀念、理念或種（species）。種這個拉丁術(shù)語譯自理念，即某物在其中得以顯示的外觀（Aussehenvonetwas）。普遍直觀行為所給出的是我們首先在事物中所完全單純地看到的東西。當(dāng)我們走過我的四周單純地進(jìn)行感知時，當(dāng)我看見房子時，我首先明確地看到的不是特殊的、相互區(qū)別的房子，我首先普遍地看到的是這一點：這是一座房子。”[3]

馬里翁的意思簡單地說就是：當(dāng)我們看到一個具體之物，然后稱呼它為蘋果，之所以能稱呼其為蘋果，就是因為我們有了本質(zhì)直觀。是因為首先直觀了種類，進(jìn)行了現(xiàn)時的分類活動，才能用種類來稱呼具體之物。這個種類直觀具體在意指行為中就是含義發(fā)揮的作用。

對于這種觀點，我的疑問有這么幾條：首先，在馬里翁這里，感性直觀是什么？根據(jù)他的文字：“對個體的意向行為而言，直觀起著根本的展示作用：我們瞄向特定的這一座而不是另一座房屋、特定的這一種色澤而不是另一種色澤的紅色、特定的這一面而不是另一面墻。”[2]16感性直觀在這里可能有兩種意思，一種是感覺材料，另一種是“這一個”（dieses）。如果是前者，直觀的對象就被等同于感覺材料，我們在前面已經(jīng)證明了，感覺材料不能被朝向，不是對象。如果是后者，那么“這一個”不是范疇嗎？由此不是就能推出：一切都是范疇直觀，沒有感性直觀了嗎？或者不該把感性直觀等同于“這一個”，“這一個”只是對感性直觀的定位功能的表達(dá)，在感性直觀中我們有的只是定位，而不是意指“這一個”。但這樣理解的問題在于，定位是定誰的位？因此，按照這種理解方式，我們無論如何也不能證明出感性直觀是什么。

其次，馬里翁說過范疇直觀奠基于感性直觀，但他又說范疇直觀先于感性直觀。這里面沒有矛盾嗎？我們知道，范疇直觀之所以奠基于感性直觀，其“步驟”是①：1.有感覺材料；2.感覺材料以意向性的方式屬于感性對象；3.通過目光變化，意指直接朝向種類對象而非感性對象直觀種類。

馬里翁同時又說范疇直觀先于感性直觀，其“步驟”是，1.有感覺材料；2.感覺材料通過現(xiàn)時當(dāng)下的分類行為被歸屬于某一類，即種類直觀，也就是表達(dá)中含義發(fā)揮的作用；3.用這個類稱呼感性對象。

這兩種相互矛盾的行為該怎樣解釋？我們總不能說A先于B，但B為A奠基吧。

或者，二者能不能合一？會不會是這樣，即1，具有感覺材料，2，感覺材料被統(tǒng)攝為感性對象，但對這個對象還沒有任何描述，只是定位，這個步驟被理解為感性直觀；3，通過本質(zhì)直觀進(jìn)行現(xiàn)時的分類，給予含義；4，用這個種類稱呼感性對象。但這樣的解釋首先依然不能解釋范疇直觀為什么先于感性直觀。其次，隨之而來的問題是，第二步驟有存在的必要嗎？我們說一個東西是對象，但沒有任何描述，這怎么可能？這不就成了感覺材料了么？意識最本質(zhì)的規(guī)定不就是“是對某物的意識”嗎？再次，步驟3和步驟4難道沒有多此一舉嗎？意識有什么必要在感覺材料所對應(yīng)的對象不是種類對象的情況下，從感覺材料中看到種類對象，再用種類對象來描述這個感覺材料對應(yīng)的對象？也就是說，意識能從A中看出B，再用B來描述A，但不能直接用A來描述A？

也許有人會說，這只是對意識結(jié)構(gòu)和能力忠實的描述，意識本來如此，不這樣就無法進(jìn)行直觀。但我們馬上就能提供一種不需要本質(zhì)直觀也能進(jìn)行的認(rèn)識。這就是對具有專名的感性對象的指稱行為。

對專名的指稱行為之特點在于，它完全沒有所謂的歸類行為和本質(zhì)直觀的參與。整個行為的全部就是：意識直接指向某個個體對象，稱呼它。這里哪里有歸為一類的行為？如我們多次強調(diào)過的，專名的含義是種類的，但這個種類是在反思多個行為時才發(fā)現(xiàn)的。在意識活動進(jìn)行時，根本就沒有將其作為種類把握。

另外，在意指種類對象的時候，也沒有歸類行為！我們直接意指了種類！

反對者可能會說，專名也是種類的，只不過這個種類恰好只有一個個體對象。但這樣的理解就脫離了對此問題討論的基礎(chǔ)了。因為一個個體對象哪里有同一性？如果一個個體對象也是種類，那也就沒有種類與個別的區(qū)分，也就沒有種類，沒有個別了。

由馬里翁這種思路發(fā)展，這樣一種觀點也就不可避免，我們把它列出來：這種觀點認(rèn)為感性對象與范疇對象互相奠基的問題難以解決，錯誤出在其實根本就沒有感性對象。當(dāng)我們在談?wù)摳行詫ο蟆€體對象的時候，實際上談?wù)摰氖欠N類對象。例如當(dāng)我們說面前的這張桌子時，實際上談?wù)摰氖欠N類的桌子。因此根本就沒有個體對象。與其說我們在日常的行為中朝向了個體，不如說我們朝向了種類。感覺材料只是種類的一個非本真的代現(xiàn)者。因此我們只有范疇直觀。由此，范疇直觀與感性直觀的相互關(guān)系問題就完全消解了。剩下的只有范疇直觀。

但我們只要說明這點就可以證明這個觀點的錯誤。胡塞爾明確說過，在感性直觀中對象親身被給予。本質(zhì)直觀的對象不可能親身被給予，只能例證性的獲得充實；綜合行為中的范疇也只有在有感覺材料的參與下才能一同被直觀。如果的確沒有個體對象、感性對象，我們?nèi)粘Ｐ袨橹徊贿^是運用種類來稱呼感性對象，種類對應(yīng)各個感覺材料。哪里有什么本真的被充實？

由此，種類與個體這一對概念的矛盾就被我們展現(xiàn)出來。在運用種類名稱來意指個體對象時，它直接變成了含義與對象關(guān)系的問題，以及意指行為何以可能的問題。但在這里我們只能說這么多，更多的討論和闡釋會在后面結(jié)合胡塞爾的文本進(jìn)行。

二、個別性與一般性——數(shù)字

我們現(xiàn)在要討論這樣一些問題：種類對象相對于比他更高的種類，不就是個別對象了嗎？而且，當(dāng)我們指向種類對象的時候，很明顯的是將它當(dāng)作一個東西來把捉的。這里的“個別”、“一個東西”是什么意思？這些詞不都是用來形容個體對象的嗎？另外，例如像“這里的兩個蘋果”、“這群人”，它們顯然不是指種類對象，但是又不是個別對象了，是好多個對象。這種情況又怎么解釋？

但我們與其直接回答這些問題，不如先闡述一下胡塞爾的思路，看看他在《邏輯研究》中對這些問題的解決方法。

胡塞爾的立場是：種類對象存在。但是當(dāng)時的學(xué)術(shù)環(huán)境并不承認(rèn)或者沒有認(rèn)識到這一點。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的是個體對象存在。因此，在“第二研究”中，胡塞爾并沒有首先說明什么是對象，也沒有說明個體對象存在與否的問題，而是把個體對象的存在當(dāng)作所有人都認(rèn)可的知識，運用兩種證明途徑來說明種類對象的存在。首先是第一條證明途徑：當(dāng)我們談到種類的時候，意向朝向的是種類而非個體對象，也不是感覺材料。能被我們朝向的就是對象，所以種類是對象。其次是第二條證明途徑：比較個體對象與種類，發(fā)現(xiàn)個體對象作為對象所具有的特征種類也具有，再證明出種類是一種本真的同一性，最后證明出種類是對象。

第一個途徑我們在上一節(jié)中已經(jīng)闡述，第二個途徑的最主要體現(xiàn)就是“第二研究”的第二節(jié)：一般對象之說法的必不可少性。

這一節(jié)的主要內(nèi)容是個體對象具有“個別性”（Einzelheit）和“一般性”（Allgemeinheit），胡塞爾舉例證明出種類也具有這兩種特性，所以種類是對象。

對個別性，胡塞爾舉例說道：“經(jīng)驗事物是個體的個別性，數(shù)學(xué)中的數(shù)和流型……是種類的個別性”[1]125。也就是說，例如“蘇格拉底”、“眼前的這張桌子”等等是個體個別性；數(shù)字“2”、“圓形”等是種類個別性。

對于一般性，胡塞爾舉例認(rèn)為，“所有人”是個體一般性，“所有數(shù)字”、“所有解析函數(shù)”等是種類一般性。

由此對比，我們就可以發(fā)現(xiàn)，個別性說的實際上是“一（個）、一（種）、一（張）……”的意思，也就是說，“蘇格拉底”是一個人、“眼前的這張桌子”是一張桌子、“數(shù)字2”是數(shù)字中的一個、“圓形”是一種數(shù)學(xué)圖形。一般性說的是“所有……”的意思，“所有人”說的是所有個別人對象的總和、“所有數(shù)字”說的是所有個別數(shù)字的總和。

也就是說，個別性和一般性是一種范疇綜合：將數(shù)字綜合到對象上。

因此我們也能推出諸如這樣一些范疇是基于“個別性”和“一般性”之間的，例如：“兩個”、“三個”、“幾個”、“多個”、“這些”等等。

所以個別性和個體性是有所區(qū)別的。個體性對應(yīng)個體對象，個別性對應(yīng)對象的個別性。

由此問題發(fā)展而來。我們要做一個重要的關(guān)于數(shù)字的說明：

個別數(shù)字是種類對象，例如數(shù)字“2”。它之所以是種類不是因為我們看不見它，沒有本真充實的感覺材料，而是因為它是通過形式化抽象而來的種類。胡塞爾說，數(shù)字2，不是兩個個體個別性的隨意組合。也就是說，假設(shè)這里有2個蘋果，那么這2個蘋果并不是數(shù)字2。那么當(dāng)我們表達(dá)“2個蘋果”的時候，它和數(shù)字2的關(guān)系是什么？

胡塞爾對范疇直觀分為兩類進(jìn)行介紹，一類范疇直觀是奠基于素樸的感知之中的，另一類范疇是：奠基性行為的對象并不一同進(jìn)入到被奠基行為的意向之中。

前者例如“和”作為一個范疇只有在一個事態(tài)中才能得到充實，而不能單獨被充實，我們在一個事態(tài)中看到“和”。后者例如“紅色種類”，當(dāng)我們直觀紅色種類時，作為充實和奠基的“紅色因素”和“紅色個體對象”不進(jìn)入意向之中。

我們在這里要考慮的是這樣一類特殊情況：數(shù)字。例如“這里蘋果有2個”中的“2個”。首先，它不是這樣一類范疇直觀，例如“和”、“或”等等，因為它具有獨立的種類對象：數(shù)字2；其次，它與“這張紅色的桌子”不同，沒有本真的感覺材料充實，對它的充實只能是“蘋果A、蘋果B”的感覺材料，而不是“2”這個感覺材料。

實際上，胡塞爾認(rèn)為，數(shù)字之所以奇特，是因為它是一種形式化產(chǎn)物?！?這個數(shù)作為形式的種類而出現(xiàn)在意指的意識中?，F(xiàn)在這個被意指之物不是這個個別情況，不是作為整體的被直觀之物，而是一個雖然自身與這個被直觀之物不可分割，但卻并不寓居于這個被直觀之物之中的形式；毋寧說，這里所意指的是觀念的形式種類，無論它在什么樣的行為中將自己在被構(gòu)造的集合中個別化，它在算術(shù)的意義上也始終是一?！盵4]168

因此，形式化與總體化不同，其作為種類是通過形式化抽象于個體對象的。而非總體化。也由此，數(shù)字作為一個種類，雖然有個別情況卻沒有個別對象。

參考文獻(xiàn)：

[1]埃德蒙德·胡塞爾.邏輯研究：第2卷（第一部分）[M].上海：上海譯文出版社，2006：124.

[2]讓-呂克·馬里翁.還原與給予——胡塞爾、海德格爾與現(xiàn)象學(xué)研究[M].上海：上海譯文出版社，2009：16.

[3]Martin Heidegger. Prolegomena zur Geschichte des Zeitbeg-

riffs[M].§6，GA，p.20，p.90-91.

[4]埃德蒙德·胡塞爾.邏輯研究：第1卷[M].上海：上海譯文出版社，2006.