大別山區(qū)域四市旅游資源比較研究

陳麗軍　王慶　汪季石

摘要：采用旅游資源的絕對(duì)數(shù)量、地均密度和人均密度的指數(shù)得分法，選取5大類11種主要旅游資源對(duì)大別山地區(qū)黃岡、信陽(yáng)、六安、安慶四個(gè)地級(jí)市進(jìn)行旅游資源的定量評(píng)價(jià)和區(qū)域間的橫向比較研究。結(jié)果表明，同處于大別山紅色旅游區(qū)內(nèi)的四市人文類資源較自然類更為豐富，同時(shí)又各具特色；其中安慶市旅游資源最為豐富，競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)，其余依次為六安、黃岡、信陽(yáng)。最后，基于比較結(jié)果初步定位四市旅游資源開(kāi)發(fā)方向和旅游業(yè)發(fā)展目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：旅游資源；區(qū)域比較；大別山區(qū)域

中圖分類號(hào)：F592 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0439-8114（2014）05-1235-06

一地的旅游開(kāi)發(fā)很大程度上與周邊區(qū)域存在密切的空間互動(dòng)關(guān)系，做好區(qū)域比較研究，有助于清醒認(rèn)識(shí)旅游發(fā)展現(xiàn)狀，把握旅游資源總體情況；認(rèn)識(shí)周邊地區(qū)旅游資源的不同特點(diǎn)，從而對(duì)各自區(qū)域的旅游發(fā)展準(zhǔn)確定位；有利于發(fā)現(xiàn)自身資源的個(gè)性與特色，突出資源開(kāi)發(fā)的重點(diǎn)與亮點(diǎn)[1]；有助于旅游開(kāi)發(fā)區(qū)域協(xié)作，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，聯(lián)合發(fā)展，這也正是區(qū)域比較的最終目的。

近年來(lái)，大別山旅游開(kāi)發(fā)及其研究急劇升溫，且取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。據(jù)《中國(guó)農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)綱要（2011—2020年）》指出，大別山以一個(gè)整體區(qū)域與全國(guó)其他10個(gè)連片特困地區(qū)一起作為今后10年國(guó)家扶貧開(kāi)發(fā)的主戰(zhàn)場(chǎng)，將獲得特殊支持，由國(guó)家旅游局牽頭編制旅游規(guī)劃。近三年鄂豫皖三省全國(guó)政協(xié)委員持續(xù)聯(lián)名提案，呼吁將“大別山區(qū)振興”上升為國(guó)家戰(zhàn)略。程廣華[2]、劉漢成[3]、羅芳等[4]運(yùn)用區(qū)域旅游相關(guān)理論，結(jié)合大別山區(qū)域旅游現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)分析，提出大別山區(qū)域旅游合作與發(fā)展的戰(zhàn)略對(duì)策。李月華[5]、劉宏明[6]、陳麗軍等[7]眾多學(xué)者對(duì)大別山區(qū)域內(nèi)的某一縣市旅游發(fā)展進(jìn)行研究或?qū)Υ髣e山區(qū)域內(nèi)某一種特色旅游資源開(kāi)發(fā)進(jìn)行研究，均體現(xiàn)出區(qū)域協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)、通力合作開(kāi)發(fā)的思想。大別山過(guò)去的獨(dú)自為政的旅游開(kāi)發(fā)和各抒己見(jiàn)的討論研究發(fā)展到基本定型階段，目前開(kāi)展區(qū)域旅游資源的比較研究和聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)更有適用性和針對(duì)性。本研究旨在為大別山旅游資源的開(kāi)發(fā)利用提供理論支持和政策選擇。

1 大別山區(qū)域四市的界定及其基本情況

1.1 大別山區(qū)域四市的界定

大別山位于我國(guó)東部地區(qū)，東西綿延約380 km，南北寬約175 km，是長(zhǎng)江和淮河兩大水系的分水嶺，橫跨安徽、湖北、河南3省，現(xiàn)有45個(gè)縣（市、區(qū)），總面積約8萬(wàn)多平方公里，總?cè)丝? 400多萬(wàn)人。

由于隨州隸屬于大別山區(qū)域的旅游資源等級(jí)低、數(shù)量少，而黃岡、信陽(yáng)、安慶、六安四市轄區(qū)全部包含在大別山區(qū)域內(nèi)，四市的國(guó)土面積69 689 km2，占大別山全域面積的90%左右，四市的人口總量2 933萬(wàn)人，約占大別山全域人口總量的87%，黃岡、信陽(yáng)、安慶、六安四市是大別山的核心區(qū)域，故本文選取此四市進(jìn)行旅游資源的比較研究，其區(qū)域的層次和級(jí)別同級(jí)，旅游產(chǎn)品同級(jí)，具有很強(qiáng)的可比性（表1）。

1.2 大別山區(qū)域四市的基本情況

大別山位于南北交界，不僅交通便捷，人文風(fēng)情獨(dú)特，而且旅游資源豐富多樣，組合度良好。黃岡、信陽(yáng)、六安、安慶市是大別山最核心的四座城市，風(fēng)格顯著，各具特色。黃岡市地處湖北省東部，位于楚頭吳尾和鄂、豫、皖、贛四省交界，與湖北省會(huì)武漢山水相連，是武漢城市圈的重要組成部分。信陽(yáng)市地處河南省南部，區(qū)位優(yōu)越，交通便利，是全國(guó)交通樞紐城市，且山川秀美，生態(tài)良好，是中國(guó)優(yōu)秀旅游城市，被譽(yù)為“北國(guó)江南”，“江南北國(guó)”。六安市位于安徽省西部、大別山北麓，為“上古四圣”之一皋陶后裔之封地，是大別山的中心城市，也是我國(guó)沿海輻射中原的戰(zhàn)略要沖。安慶市位于安徽省西南部，大別山東部，長(zhǎng)江下游北岸，是長(zhǎng)江沿岸著名的港口城市和國(guó)家歷史文化名城，有“萬(wàn)里長(zhǎng)江此封喉，吳楚分疆第一州”及“八省通津”之美稱，素有“文化之邦”、“戲劇之鄉(xiāng)”、“禪宗圣地”的美譽(yù)。

作為一個(gè)集山區(qū)、老區(qū)、貧區(qū)、傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)為一體的特殊地區(qū)，大別山區(qū)域經(jīng)濟(jì)總量較小、基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)調(diào)性不夠，區(qū)域發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)居民收入差距較大。2012年我國(guó)人均GDP為38 852元，四市均低于全國(guó)水平。按從高到低的順序，四市2012年人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值依次為安慶、信陽(yáng)、黃岡、六安，城鎮(zhèn)居民可支配收入依次為安慶、六安、信陽(yáng)、黃岡，農(nóng)村人均純收入依次為信陽(yáng)、安慶、六安、黃岡，說(shuō)明安慶和信陽(yáng)二市經(jīng)濟(jì)發(fā)展較黃岡和六安好（表2）。

近年來(lái)，各級(jí)政府對(duì)大別山經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的日益關(guān)注，大別山旅游業(yè)呈現(xiàn)出健康、持續(xù)、快速發(fā)展的良好勢(shì)頭。2012年六安市國(guó)內(nèi)旅游人數(shù)達(dá)到3 100萬(wàn)人次，增長(zhǎng)26.7%（全國(guó)增速10%），旅游總收入248億元，比上年增長(zhǎng)28.2%（全國(guó)增速14%）。全年接待海外游客79 622人次，增長(zhǎng)20.7%；其中，旅游外匯收入6 890萬(wàn)美元，增長(zhǎng)21.2%。這兩項(xiàng)指標(biāo)全國(guó)總體并無(wú)增長(zhǎng)。大別山旅游業(yè)后發(fā)優(yōu)勢(shì)顯著，增速遠(yuǎn)高于我國(guó)當(dāng)年旅游業(yè)總體發(fā)展速度。大別山四市2012年國(guó)內(nèi)旅游人數(shù)從大到小依次為安慶、六安、信陽(yáng)、黃岡，而旅游總收入依次為安慶、六安、黃岡、信陽(yáng)，對(duì)于、全年接待海外游客的數(shù)量和旅游外匯收入依次為安慶、六安、信陽(yáng)（由于數(shù)據(jù)過(guò)小，黃岡沒(méi)有獨(dú)立統(tǒng)計(jì)海外游客數(shù)量，黃岡和信陽(yáng)均為獨(dú)立統(tǒng)計(jì)旅游外匯收入），由此可知，四市中安慶旅游業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀較好，其次為六安，信陽(yáng)和黃岡則較差。

2 大別山區(qū)域四市旅游資源比較

區(qū)域比較是地理學(xué)一切研究方法的基礎(chǔ)，國(guó)內(nèi)外地理學(xué)研究采用此法者甚多。旅游資源的區(qū)域差異比較在我國(guó)的研究已經(jīng)從經(jīng)歷了單純的定性描述，到缺少橫向可比性的主要旅游資源評(píng)價(jià)，再到定性與定量結(jié)合的方法。學(xué)者高言鈴[8]、張洪等[9]均根據(jù)人文類、自然類和綜合類三個(gè)類別選取研究地內(nèi)相對(duì)較高級(jí)別的旅游資源，采用絕對(duì)數(shù)量、人均密度和地均密度的指數(shù)法和位序得分排列法，對(duì)研究地的旅游資源豐富程度和競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)弱進(jìn)行比較研究。本文在借鑒前人研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合大別山區(qū)域四市實(shí)際，采用以下指標(biāo)和方法進(jìn)行研究。

2.1 指標(biāo)的選取

由于大別山區(qū)域四市地域范圍較大，旅游資源豐富多彩，單體繁多，資源單體的調(diào)查、選取指標(biāo)體系、建立比較系統(tǒng)難度較大。再考慮到旅游者在大尺度旅游空間決策行為中表現(xiàn)出傾向于選擇級(jí)別較高旅游點(diǎn)作為旅游目的地，旅游者也大都流向內(nèi)地的中心城市，國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)或國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)，而更多級(jí)別較低的旅游景點(diǎn)對(duì)游客的吸引力不大[10]。且高級(jí)別旅游景區(qū)景點(diǎn)依據(jù)世界或國(guó)家有關(guān)規(guī)定，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，由政府或主管部門審批，具有很強(qiáng)的代表性和可比性。目前大別山區(qū)域四市還沒(méi)有世界遺產(chǎn)和世界生物保護(hù)區(qū)等世界級(jí)資源。鑒于以上原因，在結(jié)合本地資源特點(diǎn)基礎(chǔ)上選取自然類、人文類、綜合類三個(gè)大類以及4A級(jí)及以上景區(qū)和紅色旅游資源兩個(gè)特殊大類進(jìn)行比較，共11種主要旅游資源，分別為：國(guó)家自然保護(hù)區(qū)、國(guó)家森林公園、國(guó)家地質(zhì)公園、國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位、國(guó)家級(jí)歷史文化名城（鎮(zhèn)）、國(guó)家風(fēng)景名勝區(qū)、國(guó)家級(jí)水利風(fēng)景區(qū)、國(guó)家5A級(jí)旅游景區(qū)、國(guó)家4A級(jí)旅游景區(qū)、全國(guó)愛(ài)國(guó)主義教育基地、全國(guó)紅色旅游經(jīng)典景區(qū)（表3）。所選主要旅游資源有不少是重合的，即一種旅游資源多重身份的現(xiàn)象，這種重合是旅游資源品位高和多宜性的客觀反映[11]，會(huì)對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果起到加強(qiáng)的作用。

從五大類來(lái)看，四市人文類旅游資源共有54處，數(shù)量為五大類之最。全國(guó)4批353個(gè)全國(guó)愛(ài)國(guó)主義教育基地四市共有7個(gè)，高于全國(guó)平均水平，全國(guó)兩批249個(gè)紅色旅游經(jīng)典景區(qū)四市就有18個(gè)，這跟四市歷史悠久且處于鄂豫皖革命根據(jù)地的中心不無(wú)關(guān)系。此外，共49處的4A級(jí)及以上景區(qū)中4A級(jí)就有47處，而5A級(jí)僅2處（六安市和安慶市各1處），黃岡市和信陽(yáng)市目前仍處于空白，可見(jiàn)四市景區(qū)的綜合吸引力強(qiáng)度仍較弱。將四市獨(dú)立來(lái)看，每個(gè)市仍然是人文類旅游資源數(shù)量最多。將四市比較而言，自然類和人文類主要旅游資源安慶市最多，綜合類和4A級(jí)及以上景區(qū)六安市最多，紅色旅游資源數(shù)量最多的是黃岡市，11種主要旅游資源的總數(shù)六安最多，信陽(yáng)最少，安慶和黃岡處于中等且數(shù)量相當(dāng)。與表2旅游經(jīng)濟(jì)指標(biāo)對(duì)比可知，資源數(shù)量與旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展無(wú)明顯正相關(guān)。

2.2 比較方法

第一步，為消除面積、人口因素對(duì)旅游資源評(píng)價(jià)產(chǎn)生的誤差，先根據(jù)四市旅游資源絕對(duì)數(shù)量、面積和人口，計(jì)算出每種旅游資源的地均密度和人均密度。其表達(dá)式如下：

ys=T/S（1）

yp=T/P（2）

其中， ys為地均旅游資源密度，yp為人均旅游資源密度，T為旅游資源總量，S為地區(qū)總面積，P為地區(qū)人口總量。

第二步，為消除量綱，方便比較，利用已計(jì)算出的旅游資源的絕對(duì)數(shù)量、人均密度、地均密度數(shù)據(jù)，繼而采用指數(shù)法來(lái)求出每大類中每種旅游資源絕對(duì)數(shù)量指數(shù)、地均密度指數(shù)和人均密度指數(shù)。

δx=[■]×100（3）

δx是指本組中排序第x位的指標(biāo)指數(shù)值，f（no.1）是指該組中排序第一旅游資源量化指標(biāo)值，f（no.x）為本組中排序第x位的旅游資源量化指標(biāo)值。

以國(guó)家自然保護(hù)區(qū)為例，信陽(yáng)市3處，數(shù)量最多，設(shè)定其數(shù)量指數(shù)為100，黃岡、六安和安慶均為1處，則計(jì)算得數(shù)量指數(shù)均為33。信陽(yáng)市國(guó)家自然保護(hù)區(qū)的地均密度為1.59處/萬(wàn)km2，黃岡、六安和安慶每萬(wàn)km2分別為0.57處、0.56處和0.65處，信陽(yáng)市在各旅游區(qū)中國(guó)家自然保護(hù)區(qū)地均密度指標(biāo)排序第一，地均密度指數(shù)100，計(jì)算的黃岡、六安和安慶的國(guó)家自然保護(hù)區(qū)地均密度指數(shù)分別為36、35、41。其他類型密度指數(shù)依此類推。本評(píng)價(jià)體系共11個(gè)主要旅游資源的基本類型，每種旅游資源3個(gè)量化指標(biāo)（數(shù)量、地均密度、人均密度），共33組量化指標(biāo)。指數(shù)越大，旅游資源越豐富。

第三步，依據(jù)指數(shù)得分高低對(duì)以上五種類型的旅游資源進(jìn)行綜合排序，對(duì)四市的旅游資源進(jìn)行相對(duì)比較。

2.3 比較結(jié)果

由表4中大別山區(qū)域四市主要旅游資源指數(shù)計(jì)算結(jié)果可知：

黃岡市五大類旅游資源指數(shù)累計(jì)分值中最高和最低的分別是紅色旅游資源（548）、綜合類旅游資源（108），表明黃岡市紅色旅游資源最豐富，綜合類旅游資源最少有。黃岡市全國(guó)愛(ài)國(guó)主義教育基地指數(shù)小計(jì)為300，是本市也是四市中豐富程度最高的。而國(guó)家5A級(jí)旅游景區(qū)、國(guó)家風(fēng)景名勝區(qū)指數(shù)小計(jì)均為0，是黃岡市的空白。

信陽(yáng)市五大類旅游資源指數(shù)累計(jì)分值中最高和最低的分別是自然類旅游資源（580）、主要4A級(jí)及以上景區(qū)（70），表明信陽(yáng)市自然類旅游資源豐富程度最高，而主要4A級(jí)及以上景區(qū)最缺少。信陽(yáng)市國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)指數(shù)小計(jì)為300，是本市也是四市中豐富程度最高的。而國(guó)家級(jí)歷史文化名城（鎮(zhèn)）、國(guó)家5A級(jí)旅游景區(qū)指數(shù)小計(jì)均為0，是信陽(yáng)市的空白。

六安市五大類旅游資源指數(shù)累計(jì)分值中最高者為4A級(jí)及以上景區(qū)指數(shù)累計(jì)（560），表明本市旅游資源等級(jí)較高，且較高等級(jí)者豐富，其他四大類型豐富相差不大。六安市11種主要旅游資源中有三種指數(shù)小計(jì)均達(dá)到300，分別是全國(guó)紅色旅游經(jīng)典景區(qū)、國(guó)家級(jí)水利風(fēng)景區(qū)、國(guó)家4A級(jí)旅游景區(qū)，它們是本市也是四市中豐富程度最高的。國(guó)家風(fēng)景名勝區(qū)指數(shù)小計(jì)為0，是本市的空白。

安慶市自然類旅游資源指數(shù)累計(jì)720、人文類旅游資源指數(shù)累計(jì)600，本市自然和人文旅游資源都非常豐富，且自然類更甚，分值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他三市，可見(jiàn)四市中安慶市旅游資源極為豐富。

安慶市11種旅游資源中有六種指數(shù)小計(jì)均達(dá)到300，分別是國(guó)家5A級(jí)旅游景區(qū)、國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位、國(guó)家級(jí)歷史文化名城（鎮(zhèn)）、國(guó)家地質(zhì)公園、國(guó)家森林公園、國(guó)家風(fēng)景名勝區(qū)，這六種在是本市也是四市中豐富程度最高的，再次說(shuō)明了安慶旅游資源在四市中的絕對(duì)豐富地位。安慶全國(guó)愛(ài)國(guó)主義教育基地指數(shù)小計(jì)為0，說(shuō)明安慶市旅游資源也存在自身的弱項(xiàng)。

從表5中大別山區(qū)域四市主要旅游資源指數(shù)得分排序（可知，安慶市總體旅游資源最為豐富，其次為六安市，第三為黃岡市，最后為信陽(yáng)市。無(wú)論是自然類、人文類還是綜合類，安慶市指數(shù)得分值均排名第一位，這三類旅游資源豐富程度最高的城市都是安慶。安慶市較弱的是4A級(jí)及以上景區(qū)，最弱為主要紅色旅游資源，今后應(yīng)加強(qiáng)旅游景區(qū)的開(kāi)發(fā)和建設(shè)。

六安市4A級(jí)及以上景區(qū)豐富程度最高，黃岡市主要紅色旅游資源指數(shù)排名第一，說(shuō)明六安市旅游景區(qū)建設(shè)方面做得最好，黃岡是大別山紅色旅游區(qū)中紅色旅游資源最為豐富的城市。六安市的人文類、綜合類和主要紅色旅游資源均排序第二位，最差為自然類資源，四市中排名第四。

信陽(yáng)市除自然類排序第二以外，黃岡市除排名第一的紅色旅游資源外，其他資源排序這二市均排在第三和最末尾，旅游資源總體豐富程度較其余二市差。

3 結(jié)論

比較可知，四市旅游資源的總體豐富程度高低依次為安慶市、六安市、黃岡市、信陽(yáng)市。安慶雖為旅游資源最為豐富的城市，但作為大別山紅色旅游區(qū)核心城市之一，其特色不足，且景區(qū)等級(jí)有待提高。六安市旅游總體質(zhì)量中等，且自然類資源豐富程度最差，然景區(qū)建設(shè)程度較高，值得借鑒。黃岡市資源豐富程度一般，景區(qū)建設(shè)程度也不高，卻是四市中最“紅”的城市。信陽(yáng)市資源豐富程度和景區(qū)建設(shè)均最差，自然類旅游資源較為突出。

安慶和信陽(yáng)二市經(jīng)濟(jì)發(fā)展較黃岡和六安好，以上結(jié)果與四市經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況對(duì)比，可知經(jīng)濟(jì)發(fā)展與旅游資源豐富程度之間的關(guān)聯(lián)性不高。安慶和六安旅游業(yè)發(fā)展較信陽(yáng)和黃岡好，四市旅游資源的豐富程度高低排序甚至與四市旅游總收入排序完全一致，可見(jiàn)旅游資源的豐富程度與旅游業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)高度關(guān)聯(lián)。

結(jié)果表明，旅游業(yè)發(fā)展要以旅游資源為基礎(chǔ)，大別山連片集中開(kāi)發(fā)已為大勢(shì)所趨，基于現(xiàn)有旅游資源條件，準(zhǔn)確定位旅游資源開(kāi)發(fā)方向和旅游業(yè)發(fā)展目標(biāo)，促進(jìn)區(qū)域合作、聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)是本文進(jìn)行比較的最終目的?；诖髣e山四市主要旅游資源比較的實(shí)際狀況，各城市旅游業(yè)發(fā)展可采取以下思路：

安慶市在自然、人文和綜合三個(gè)大類旅游資源上的豐富程度最為平衡且整體競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)，可依托天柱山和黃梅戲兩大老品牌的基礎(chǔ)上，打造花亭湖等多個(gè)新品牌，并與大別山其他地市的品牌產(chǎn)品進(jìn)行組合，促進(jìn)復(fù)合性旅游目的地的建成；六安市綜合類旅游資源，尤其是水利旅游資源及紅色旅游資源在四市占有明顯優(yōu)勢(shì)，因此可集中優(yōu)勢(shì)資源樹(shù)立水利資源品牌和聯(lián)合四市打造大別山紅色旅游品牌旅游區(qū)的發(fā)展；黃岡應(yīng)深度挖掘大別山區(qū)域各市的相近因素和紅色旅游資源的內(nèi)涵，促進(jìn)區(qū)域聯(lián)合，力爭(zhēng)通過(guò)深度聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)把黃岡建設(shè)成全國(guó)著名紅色旅游品牌，樹(shù)立大別山紅色旅游的龍頭；信陽(yáng)可充分利用自然旅游資源，利用雞公山和茶文化品牌，發(fā)展生態(tài)旅游、休閑度假旅游，提高旅游產(chǎn)品的品味，展現(xiàn)信陽(yáng)山水文化的魅力，將其打造成為成為國(guó)內(nèi)外知名旅游勝地。

總之，大別山區(qū)域四市應(yīng)立足于各自的定位，充分發(fā)揮旅游資源優(yōu)勢(shì)，以紅色文化為紐帶，加強(qiáng)區(qū)域旅游聯(lián)合，增強(qiáng)區(qū)域整體影響力和競(jìng)爭(zhēng)力，打造全國(guó)著名的大別山旅游品牌。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳 烈，孫海燕.旅游資源開(kāi)發(fā)的區(qū)域比較研究——以湖南城步苗族自治縣為例[J].經(jīng)濟(jì)地理，2003，（1）：126-130.

[2] 程廣華.大別山區(qū)域旅游合作與發(fā)展戰(zhàn)略研究[J].皖西學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）：85-88.

[3] 劉漢成.大別山旅游合作與資源整合開(kāi)發(fā)研究[A].中國(guó)商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)，湖北省商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì).第六屆中國(guó)中部地區(qū)商業(yè)經(jīng)濟(jì)論壇論文集[C].中國(guó)商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)，湖北省商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)，2012.

[4] 羅 芳，夏慶利，鄧高燕.大別山區(qū)域旅游競(jìng)合機(jī)制的博弈分析[J].國(guó)土資源科技管理，2013（2）：46-51.

[5] 李月華.黃岡綠色生態(tài)旅游與紅色及古色文化旅游資源整合研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2010（2）：109-111.

[6] 劉宏明.大別山紅色文化資源的旅游價(jià)值開(kāi)發(fā)利用研究[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2012（5）：54-56.

[7] 陳麗軍，鄧高燕，汪季石.黃岡市紅色旅游聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)的模式選擇[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，52（1）：235-238，242.

[8] 高言鈴，嚴(yán)艷.河南省旅游資源競(jìng)爭(zhēng)力區(qū)際比較研究[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2008（6）：144-147.

[9] 張 洪，潘 輝，張 潔.安徽省旅游資源競(jìng)爭(zhēng)力區(qū)際比較研

究[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（2）：20-26.

[10] 唐 偉，李 偲，李曉東.新疆主要旅游資源的地州際比較研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2007（1）：93-97.

[11] 黃成林.中國(guó)主要旅游資源的省際比較研究[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2001（1）：135-137.

六安市4A級(jí)及以上景區(qū)豐富程度最高，黃岡市主要紅色旅游資源指數(shù)排名第一，說(shuō)明六安市旅游景區(qū)建設(shè)方面做得最好，黃岡是大別山紅色旅游區(qū)中紅色旅游資源最為豐富的城市。六安市的人文類、綜合類和主要紅色旅游資源均排序第二位，最差為自然類資源，四市中排名第四。

信陽(yáng)市除自然類排序第二以外，黃岡市除排名第一的紅色旅游資源外，其他資源排序這二市均排在第三和最末尾，旅游資源總體豐富程度較其余二市差。

3 結(jié)論

比較可知，四市旅游資源的總體豐富程度高低依次為安慶市、六安市、黃岡市、信陽(yáng)市。安慶雖為旅游資源最為豐富的城市，但作為大別山紅色旅游區(qū)核心城市之一，其特色不足，且景區(qū)等級(jí)有待提高。六安市旅游總體質(zhì)量中等，且自然類資源豐富程度最差，然景區(qū)建設(shè)程度較高，值得借鑒。黃岡市資源豐富程度一般，景區(qū)建設(shè)程度也不高，卻是四市中最“紅”的城市。信陽(yáng)市資源豐富程度和景區(qū)建設(shè)均最差，自然類旅游資源較為突出。

安慶和信陽(yáng)二市經(jīng)濟(jì)發(fā)展較黃岡和六安好，以上結(jié)果與四市經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況對(duì)比，可知經(jīng)濟(jì)發(fā)展與旅游資源豐富程度之間的關(guān)聯(lián)性不高。安慶和六安旅游業(yè)發(fā)展較信陽(yáng)和黃岡好，四市旅游資源的豐富程度高低排序甚至與四市旅游總收入排序完全一致，可見(jiàn)旅游資源的豐富程度與旅游業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)高度關(guān)聯(lián)。

結(jié)果表明，旅游業(yè)發(fā)展要以旅游資源為基礎(chǔ)，大別山連片集中開(kāi)發(fā)已為大勢(shì)所趨，基于現(xiàn)有旅游資源條件，準(zhǔn)確定位旅游資源開(kāi)發(fā)方向和旅游業(yè)發(fā)展目標(biāo)，促進(jìn)區(qū)域合作、聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)是本文進(jìn)行比較的最終目的?；诖髣e山四市主要旅游資源比較的實(shí)際狀況，各城市旅游業(yè)發(fā)展可采取以下思路：

安慶市在自然、人文和綜合三個(gè)大類旅游資源上的豐富程度最為平衡且整體競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)，可依托天柱山和黃梅戲兩大老品牌的基礎(chǔ)上，打造花亭湖等多個(gè)新品牌，并與大別山其他地市的品牌產(chǎn)品進(jìn)行組合，促進(jìn)復(fù)合性旅游目的地的建成；六安市綜合類旅游資源，尤其是水利旅游資源及紅色旅游資源在四市占有明顯優(yōu)勢(shì)，因此可集中優(yōu)勢(shì)資源樹(shù)立水利資源品牌和聯(lián)合四市打造大別山紅色旅游品牌旅游區(qū)的發(fā)展；黃岡應(yīng)深度挖掘大別山區(qū)域各市的相近因素和紅色旅游資源的內(nèi)涵，促進(jìn)區(qū)域聯(lián)合，力爭(zhēng)通過(guò)深度聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)把黃岡建設(shè)成全國(guó)著名紅色旅游品牌，樹(shù)立大別山紅色旅游的龍頭；信陽(yáng)可充分利用自然旅游資源，利用雞公山和茶文化品牌，發(fā)展生態(tài)旅游、休閑度假旅游，提高旅游產(chǎn)品的品味，展現(xiàn)信陽(yáng)山水文化的魅力，將其打造成為成為國(guó)內(nèi)外知名旅游勝地。

總之，大別山區(qū)域四市應(yīng)立足于各自的定位，充分發(fā)揮旅游資源優(yōu)勢(shì)，以紅色文化為紐帶，加強(qiáng)區(qū)域旅游聯(lián)合，增強(qiáng)區(qū)域整體影響力和競(jìng)爭(zhēng)力，打造全國(guó)著名的大別山旅游品牌。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳 烈，孫海燕.旅游資源開(kāi)發(fā)的區(qū)域比較研究——以湖南城步苗族自治縣為例[J].經(jīng)濟(jì)地理，2003，（1）：126-130.

[2] 程廣華.大別山區(qū)域旅游合作與發(fā)展戰(zhàn)略研究[J].皖西學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）：85-88.

[3] 劉漢成.大別山旅游合作與資源整合開(kāi)發(fā)研究[A].中國(guó)商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)，湖北省商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì).第六屆中國(guó)中部地區(qū)商業(yè)經(jīng)濟(jì)論壇論文集[C].中國(guó)商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)，湖北省商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)，2012.

[4] 羅 芳，夏慶利，鄧高燕.大別山區(qū)域旅游競(jìng)合機(jī)制的博弈分析[J].國(guó)土資源科技管理，2013（2）：46-51.

[5] 李月華.黃岡綠色生態(tài)旅游與紅色及古色文化旅游資源整合研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2010（2）：109-111.

[6] 劉宏明.大別山紅色文化資源的旅游價(jià)值開(kāi)發(fā)利用研究[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2012（5）：54-56.

[7] 陳麗軍，鄧高燕，汪季石.黃岡市紅色旅游聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)的模式選擇[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，52（1）：235-238，242.

[8] 高言鈴，嚴(yán)艷.河南省旅游資源競(jìng)爭(zhēng)力區(qū)際比較研究[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2008（6）：144-147.

[9] 張 洪，潘 輝，張 潔.安徽省旅游資源競(jìng)爭(zhēng)力區(qū)際比較研

究[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（2）：20-26.

[10] 唐 偉，李 偲，李曉東.新疆主要旅游資源的地州際比較研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2007（1）：93-97.

[11] 黃成林.中國(guó)主要旅游資源的省際比較研究[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2001（1）：135-137.

六安市4A級(jí)及以上景區(qū)豐富程度最高，黃岡市主要紅色旅游資源指數(shù)排名第一，說(shuō)明六安市旅游景區(qū)建設(shè)方面做得最好，黃岡是大別山紅色旅游區(qū)中紅色旅游資源最為豐富的城市。六安市的人文類、綜合類和主要紅色旅游資源均排序第二位，最差為自然類資源，四市中排名第四。

信陽(yáng)市除自然類排序第二以外，黃岡市除排名第一的紅色旅游資源外，其他資源排序這二市均排在第三和最末尾，旅游資源總體豐富程度較其余二市差。

3 結(jié)論

比較可知，四市旅游資源的總體豐富程度高低依次為安慶市、六安市、黃岡市、信陽(yáng)市。安慶雖為旅游資源最為豐富的城市，但作為大別山紅色旅游區(qū)核心城市之一，其特色不足，且景區(qū)等級(jí)有待提高。六安市旅游總體質(zhì)量中等，且自然類資源豐富程度最差，然景區(qū)建設(shè)程度較高，值得借鑒。黃岡市資源豐富程度一般，景區(qū)建設(shè)程度也不高，卻是四市中最“紅”的城市。信陽(yáng)市資源豐富程度和景區(qū)建設(shè)均最差，自然類旅游資源較為突出。

安慶和信陽(yáng)二市經(jīng)濟(jì)發(fā)展較黃岡和六安好，以上結(jié)果與四市經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況對(duì)比，可知經(jīng)濟(jì)發(fā)展與旅游資源豐富程度之間的關(guān)聯(lián)性不高。安慶和六安旅游業(yè)發(fā)展較信陽(yáng)和黃岡好，四市旅游資源的豐富程度高低排序甚至與四市旅游總收入排序完全一致，可見(jiàn)旅游資源的豐富程度與旅游業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)高度關(guān)聯(lián)。

結(jié)果表明，旅游業(yè)發(fā)展要以旅游資源為基礎(chǔ)，大別山連片集中開(kāi)發(fā)已為大勢(shì)所趨，基于現(xiàn)有旅游資源條件，準(zhǔn)確定位旅游資源開(kāi)發(fā)方向和旅游業(yè)發(fā)展目標(biāo)，促進(jìn)區(qū)域合作、聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)是本文進(jìn)行比較的最終目的。基于大別山四市主要旅游資源比較的實(shí)際狀況，各城市旅游業(yè)發(fā)展可采取以下思路：

安慶市在自然、人文和綜合三個(gè)大類旅游資源上的豐富程度最為平衡且整體競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)，可依托天柱山和黃梅戲兩大老品牌的基礎(chǔ)上，打造花亭湖等多個(gè)新品牌，并與大別山其他地市的品牌產(chǎn)品進(jìn)行組合，促進(jìn)復(fù)合性旅游目的地的建成；六安市綜合類旅游資源，尤其是水利旅游資源及紅色旅游資源在四市占有明顯優(yōu)勢(shì)，因此可集中優(yōu)勢(shì)資源樹(shù)立水利資源品牌和聯(lián)合四市打造大別山紅色旅游品牌旅游區(qū)的發(fā)展；黃岡應(yīng)深度挖掘大別山區(qū)域各市的相近因素和紅色旅游資源的內(nèi)涵，促進(jìn)區(qū)域聯(lián)合，力爭(zhēng)通過(guò)深度聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)把黃岡建設(shè)成全國(guó)著名紅色旅游品牌，樹(shù)立大別山紅色旅游的龍頭；信陽(yáng)可充分利用自然旅游資源，利用雞公山和茶文化品牌，發(fā)展生態(tài)旅游、休閑度假旅游，提高旅游產(chǎn)品的品味，展現(xiàn)信陽(yáng)山水文化的魅力，將其打造成為成為國(guó)內(nèi)外知名旅游勝地。

總之，大別山區(qū)域四市應(yīng)立足于各自的定位，充分發(fā)揮旅游資源優(yōu)勢(shì)，以紅色文化為紐帶，加強(qiáng)區(qū)域旅游聯(lián)合，增強(qiáng)區(qū)域整體影響力和競(jìng)爭(zhēng)力，打造全國(guó)著名的大別山旅游品牌。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳 烈，孫海燕.旅游資源開(kāi)發(fā)的區(qū)域比較研究——以湖南城步苗族自治縣為例[J].經(jīng)濟(jì)地理，2003，（1）：126-130.

[2] 程廣華.大別山區(qū)域旅游合作與發(fā)展戰(zhàn)略研究[J].皖西學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）：85-88.

[3] 劉漢成.大別山旅游合作與資源整合開(kāi)發(fā)研究[A].中國(guó)商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)，湖北省商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì).第六屆中國(guó)中部地區(qū)商業(yè)經(jīng)濟(jì)論壇論文集[C].中國(guó)商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)，湖北省商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)，2012.

[4] 羅 芳，夏慶利，鄧高燕.大別山區(qū)域旅游競(jìng)合機(jī)制的博弈分析[J].國(guó)土資源科技管理，2013（2）：46-51.

[5] 李月華.黃岡綠色生態(tài)旅游與紅色及古色文化旅游資源整合研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2010（2）：109-111.

[6] 劉宏明.大別山紅色文化資源的旅游價(jià)值開(kāi)發(fā)利用研究[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2012（5）：54-56.

[7] 陳麗軍，鄧高燕，汪季石.黃岡市紅色旅游聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)的模式選擇[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，52（1）：235-238，242.

[8] 高言鈴，嚴(yán)艷.河南省旅游資源競(jìng)爭(zhēng)力區(qū)際比較研究[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2008（6）：144-147.

[9] 張 洪，潘 輝，張 潔.安徽省旅游資源競(jìng)爭(zhēng)力區(qū)際比較研

究[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（2）：20-26.

[10] 唐 偉，李 偲，李曉東.新疆主要旅游資源的地州際比較研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2007（1）：93-97.

[11] 黃成林.中國(guó)主要旅游資源的省際比較研究[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2001（1）：135-137.