PKRP與TUVP治療良性前列腺增生癥（BPH）的對比研究

殷曉蒙+姜心+東言+沈進(jìn)+楊波

[摘要] 目的 對比分析經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（PKRP）與傳統(tǒng)電切術(shù)（TUVP）治療良性前列腺增生癥（BPH）的療效。方法 80例行手術(shù)治療的BPH患者中PKRP治療的40例患者設(shè)立為觀察組，另外選擇同期行TUVP治療的40例患者設(shè)立為對照組，比較兩組患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量、住院時間，兩組患者術(shù)前術(shù)后IPSS、最大尿流率（Qmax）的變化以及兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 觀察組的手術(shù)時間、住院時間分別與對照組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），觀察組的術(shù)中出血量明顯少于對照組（P<0.01）。術(shù)后觀察組Qmax與對照組比較明顯升高，觀察組的IPSS術(shù)后較對照組明顯降低，組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），觀察組術(shù)后無一例發(fā)生電切綜合癥，其并發(fā)癥發(fā)生率達(dá)5%（2/40），對照組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率達(dá)25%（10/40），兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（PKRP）較傳統(tǒng)電切術(shù)（TUVP）治療良性前列腺增生癥出血少、并發(fā)癥少、術(shù)后能明顯改善患者的臨床癥狀，值得推廣和應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)尿道等離子電切術(shù)；傳統(tǒng)電切術(shù)；良性前列腺增生癥

[中圖分類號] R699 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] B [文章編號] 1673-9701（2014）17-0042-03

Study of PKRP and TUVP in treatment of benign prostatic hyperplasia（BPH）

YIN Xiaomeng JIANG Xin ZHOU Dongyan SHEN Jin YANG Bo

Department of Urology，the Fifth People's Hospital of Shenyang City，Shenyang 110023，China

[Abstract] Objective To analyze PKRP with traditional electrosurgical excision procedure （TUVP） treatment of benign prostatic hyperplasia（BPH） in effect， seeks to provide effective reference for the treatment of BPH. Methods A total of 80 patients underwent surgery for BPH in the plasma of patients undergoing PKRP treatment of 40 patients with BPH were set up for the observation group， choose another concomitant TUVP treatment of 40 patients with BPH were established for the control group ， two groups were compared operative time and blood loss， hospital stay， two groups of patients before and after surgery IPSS， maximum urinary flow rate （Qmax） changes in the incidence of postoperative complications in both groups of patients. Results The patient's surgery ， hospitalization time respectively compared with the control group， the difference was not statistically significant（P>0.05）， blood loss in the observation group was significantly less than the control group（P< 0.01）. Qmax postoperative patients and the control group was significantly higher than the control group of patients with IPSS groups were observed significantly lower（P<0.05） between the two groups ， the observation group was no case electricity occurs cut syndrome， its complication rate of 5%（2/40）， the control group postoperative complication rate of 25%（10/40） ， the incidence of complications between the two groups， the difference was statistically significant（P< 0.05）. Conclusion PKRP treatment of benign prostatic hyperplasia with less bleeding， fewer complications than TUVP， can significantly improve the clinical symptoms， should be promoted and applied.

[Key words] PKRP； Transurethral vapirization of prostate（TUVP）； Benign prostatic hyperplasia （BPH）

良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）是泌尿外科常見病、多發(fā)病，多見于50歲以上的男性。手術(shù)是治療前列腺增生的基本方法之一，其中經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（transurethral resection of prostate，TURP）治療前列腺增生具有創(chuàng)傷小、出血少、術(shù)后恢復(fù)快、療效滿意等特點(diǎn)，目前為治療BPH的金標(biāo)準(zhǔn)，但也具有術(shù)中出血多、電切綜合征（TURS）發(fā)生率高、對性功能有一定的影響等缺點(diǎn)[1]。其中經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（plasma kinetic loop resection of the prostate，PKRP）、傳統(tǒng)電切術(shù)（transurethral vapirization of prostate，TUVP）均為常用的手術(shù)方法之一，本研究旨在對比分析經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（PKRP）與傳統(tǒng)電切術(shù)（TUVP）治療良性前列腺增生癥（BPH）的療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料

選擇2011年6月～2014年1月在我院進(jìn)行治療BPH患者80例，術(shù)前均行直腸指檢、前列腺特異抗原（PSA）、前列腺B超等檢查。臨床癥狀表現(xiàn)為排尿困難，排尿遲緩、斷續(xù)、尿流細(xì)而無力、射程短、終末滴瀝、排尿時間延長，排尿終末伴有尿不盡感，尿頻、尿急、夜尿次數(shù)明顯增多，尿潴留，尿失禁等，排除懷疑或明確為前列腺癌、合并膀胱結(jié)石及有膀胱頸部手術(shù)史。年齡最小46歲，最大89歲，其中50歲以上患者共65例，占81.25%。病程2～21年。其中將行經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（PKRP）治療的40例患者設(shè)立為觀察組，同期行傳統(tǒng)電切術(shù)（TUVP）治療的40例患者設(shè)立為對照組，兩組患者在年齡、病程、合并癥等臨床資料方面相比，均無顯著性差異（P>0.05），具有可比性。見表1。

表1 兩組患者的臨床資料比較

1.2 手術(shù)方法

①觀察組經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（PKRP）治療，應(yīng)用Gyrus等離子體切割系統(tǒng)，電切160 W，電凝80 W。采用連續(xù)硬膜外麻醉或全麻，患者取截石位，經(jīng)尿道插入F27電切鏡，依次觀察尿道、精阜、前列腺，先選定精阜為遠(yuǎn)端標(biāo)志，于膀胱頸部6點(diǎn)處切出標(biāo)志溝，近端始于頸部，遠(yuǎn)端止于精阜近側(cè)，深度至包膜，依次切割右葉、左葉及頸部12點(diǎn)處塌陷的腺體，最后作精阜附近修整，吸出膀胱內(nèi)前列腺碎屑并止血。②對照組行傳統(tǒng)電切術(shù)治療。

1.3 觀察指標(biāo)

①兩組患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量、住院時間比較；②比較兩組患者術(shù)前術(shù)后國際前列腺癥狀評分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）的變化；③兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

應(yīng)用SPSS12.0軟件進(jìn)行處理，其中計量資料以（x±s）表示，組間比較應(yīng)用t檢驗(yàn)，計數(shù)資料行χ2檢驗(yàn)， P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量、住院時間比較

觀察組的手術(shù)時間、住院時間分別與對照組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），觀察組的術(shù)中出血量明顯少于對照組（P<0.01），見表2。

表2 兩組患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量比較（x±s）

2.2兩組患者術(shù)前術(shù)后Qmax、IPSS的比較

術(shù)前兩組患者Qmax、IPSS比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），術(shù)后兩組患者Qmax均分別較術(shù)前明顯升高，IPSS分別較術(shù)前明顯降低，且術(shù)后觀察組Qmax與對照組比較明顯升高，觀察組的IPSS術(shù)后較對照組明顯降低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

表3 兩組患者術(shù)前術(shù)后Qmax、IPSS的比較（x±s）

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較

兩組患者均治愈出院。觀察組術(shù)后無一例發(fā)生電切綜合征，其中出現(xiàn)尿道外口狹窄1例，短暫尿失禁1例，其并發(fā)癥發(fā)生率達(dá)5%（2/40），對照組術(shù)后4例出現(xiàn)電切綜合征，5例出現(xiàn)短暫尿失禁，1例出現(xiàn)尿道外口狹窄，其并發(fā)癥發(fā)生率達(dá)25%（10/40），兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

3討論

BPH經(jīng)典的外科手術(shù)方法有經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（transurethral resection of the prostate，TURP），目前TURP仍是治療BPH 的金標(biāo)準(zhǔn)[2]。但TURP在實(shí)踐中仍存在一定的局限性，高危前列腺增生被認(rèn)為是TURP手術(shù)的相對禁忌證，多數(shù)只能采取姑息性留置尿管、膀胱造瘺及藥物治療，患者生活質(zhì)量差[3]。PKRP是高射頻電通過生理鹽水構(gòu)成局部控制回路，電切環(huán)工作電極與其自身附帶的回路電極之間形成一個高熱能的等離子球體，組織進(jìn)入后即可被汽化切除[4-6]。其優(yōu)點(diǎn)是電流無需通過身體，不產(chǎn)生組織損傷，對人體電生理影響較小；離子體的組織效應(yīng)與組織阻抗有關(guān)，增生的前列腺組織與前列腺包膜的阻抗存在一定的差異，在切除時不易切穿包膜，目前已在臨床廣泛使用。

PKRP采用分隔切除法切除前列腺，止血可靠，阻斷腺體血供后再快速切除已無血供的腺體，節(jié)約時間，減少了并發(fā)癥的發(fā)生。同時PKRP采用低溫切割，表面溫度低于90℃ ，高頻電流只在局部形成回路，熱穿透有限，能有效地防止閉孔獨(dú)立反射，減少了術(shù)中組織損傷和術(shù)后的尿路刺激癥狀[7，8]；本研究觀察組患者術(shù)中出血量僅（112.47±23.36）mL，明顯少于對照組（P<0.05），與張海民等[9]報道的觀點(diǎn)一致。同時對兩組患者的IPSS、Qmax數(shù)據(jù)比較分析顯示，術(shù)后觀察組的Qmax與對照組比較明顯升高，觀察組的IPSS術(shù)后較對照組明顯降低（P<0.05），說明經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（PKRP）較傳統(tǒng)電切術(shù)（TUVP）能改善BPH患者的臨床癥狀，且觀察組術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生率較低。與彭波等[10]報道的觀點(diǎn)是相符的。

綜上，經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（PKRP）較傳統(tǒng)電切術(shù)（TUVP）治療良性前列腺增生癥具有出血少、并發(fā)癥少、術(shù)后能明顯改善患者的臨床癥狀，值得推廣和應(yīng)用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 吳階平. 吳階平泌尿外科學(xué)[M]. 濟(jì)南：山東科學(xué)技術(shù)出版社，2004：1183.

[2] 楊曉坤，侯四川，董勝國，等. 經(jīng)尿道等離子體前列腺電切術(shù)治療前列腺增生（附50例報告）[J]. 中國醫(yī)藥，2006，1（3）：181-182.

[3] 湯祺，于躍平，解忠，等. 經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)治療良性前列腺增生89例療效分析[J]. 昆明醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2010，（11）：106-108.

[4] 吳在德，吳肇漢. 外科學(xué)[M]. 第7版. 北京：人民衛(wèi)生出版社，2010：673-676.

[5] 王新建，田丁霞，陳振清. 經(jīng)尿道汽化電切治療前列腺增生108例的療效[J]. 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2010，7（1）：54.

[6] 王亮，李黎明，崔喆，等. 經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)與普通電切術(shù)中失血量比較[J]. 中華腔鏡泌尿外科雜志（電子版），2009，3（1）：10-11.

[7] 楊江. 經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)和剜除術(shù)治療前列腺增生168例臨床療效比較[J]. 中外醫(yī)學(xué)研究，2012， 10（8）：21-22.

[8] 蔡宏偉. 經(jīng)尿道等離子電切術(shù)與傳統(tǒng)電切術(shù)治療良性前列腺增生癥的臨床體會[J]. 醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐，2013，26（17）： 2315-2316.

[9] 張海民，鄭軍華，許云飛，等. 經(jīng)尿道前列腺等離子電切術(shù)與傳統(tǒng)電切術(shù)治療前列腺增生的療效比較[J]. 同濟(jì)大學(xué)學(xué)報（醫(yī)學(xué)版），2013，34（2）：43-44.

[10] 彭波，鄢陽，高其若，等. 經(jīng)尿道前列腺等離子切除術(shù)對性功能的影響[J]. 上海醫(yī)學(xué)，2010，33（4）：353-356.

（收稿日期：2014-04-08）

良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）是泌尿外科常見病、多發(fā)病，多見于50歲以上的男性。手術(shù)是治療前列腺增生的基本方法之一，其中經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（transurethral resection of prostate，TURP）治療前列腺增生具有創(chuàng)傷小、出血少、術(shù)后恢復(fù)快、療效滿意等特點(diǎn)，目前為治療BPH的金標(biāo)準(zhǔn)，但也具有術(shù)中出血多、電切綜合征（TURS）發(fā)生率高、對性功能有一定的影響等缺點(diǎn)[1]。其中經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（plasma kinetic loop resection of the prostate，PKRP）、傳統(tǒng)電切術(shù)（transurethral vapirization of prostate，TUVP）均為常用的手術(shù)方法之一，本研究旨在對比分析經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（PKRP）與傳統(tǒng)電切術(shù)（TUVP）治療良性前列腺增生癥（BPH）的療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料

選擇2011年6月～2014年1月在我院進(jìn)行治療BPH患者80例，術(shù)前均行直腸指檢、前列腺特異抗原（PSA）、前列腺B超等檢查。臨床癥狀表現(xiàn)為排尿困難，排尿遲緩、斷續(xù)、尿流細(xì)而無力、射程短、終末滴瀝、排尿時間延長，排尿終末伴有尿不盡感，尿頻、尿急、夜尿次數(shù)明顯增多，尿潴留，尿失禁等，排除懷疑或明確為前列腺癌、合并膀胱結(jié)石及有膀胱頸部手術(shù)史。年齡最小46歲，最大89歲，其中50歲以上患者共65例，占81.25%。病程2～21年。其中將行經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（PKRP）治療的40例患者設(shè)立為觀察組，同期行傳統(tǒng)電切術(shù)（TUVP）治療的40例患者設(shè)立為對照組，兩組患者在年齡、病程、合并癥等臨床資料方面相比，均無顯著性差異（P>0.05），具有可比性。見表1。

表1 兩組患者的臨床資料比較

1.2 手術(shù)方法

①觀察組經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（PKRP）治療，應(yīng)用Gyrus等離子體切割系統(tǒng)，電切160 W，電凝80 W。采用連續(xù)硬膜外麻醉或全麻，患者取截石位，經(jīng)尿道插入F27電切鏡，依次觀察尿道、精阜、前列腺，先選定精阜為遠(yuǎn)端標(biāo)志，于膀胱頸部6點(diǎn)處切出標(biāo)志溝，近端始于頸部，遠(yuǎn)端止于精阜近側(cè)，深度至包膜，依次切割右葉、左葉及頸部12點(diǎn)處塌陷的腺體，最后作精阜附近修整，吸出膀胱內(nèi)前列腺碎屑并止血。②對照組行傳統(tǒng)電切術(shù)治療。

1.3 觀察指標(biāo)

①兩組患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量、住院時間比較；②比較兩組患者術(shù)前術(shù)后國際前列腺癥狀評分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）的變化；③兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

應(yīng)用SPSS12.0軟件進(jìn)行處理，其中計量資料以（x±s）表示，組間比較應(yīng)用t檢驗(yàn)，計數(shù)資料行χ2檢驗(yàn)， P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量、住院時間比較

觀察組的手術(shù)時間、住院時間分別與對照組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），觀察組的術(shù)中出血量明顯少于對照組（P<0.01），見表2。

表2 兩組患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量比較（x±s）

2.2兩組患者術(shù)前術(shù)后Qmax、IPSS的比較

術(shù)前兩組患者Qmax、IPSS比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），術(shù)后兩組患者Qmax均分別較術(shù)前明顯升高，IPSS分別較術(shù)前明顯降低，且術(shù)后觀察組Qmax與對照組比較明顯升高，觀察組的IPSS術(shù)后較對照組明顯降低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

表3 兩組患者術(shù)前術(shù)后Qmax、IPSS的比較（x±s）

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較

兩組患者均治愈出院。觀察組術(shù)后無一例發(fā)生電切綜合征，其中出現(xiàn)尿道外口狹窄1例，短暫尿失禁1例，其并發(fā)癥發(fā)生率達(dá)5%（2/40），對照組術(shù)后4例出現(xiàn)電切綜合征，5例出現(xiàn)短暫尿失禁，1例出現(xiàn)尿道外口狹窄，其并發(fā)癥發(fā)生率達(dá)25%（10/40），兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

3討論

BPH經(jīng)典的外科手術(shù)方法有經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（transurethral resection of the prostate，TURP），目前TURP仍是治療BPH 的金標(biāo)準(zhǔn)[2]。但TURP在實(shí)踐中仍存在一定的局限性，高危前列腺增生被認(rèn)為是TURP手術(shù)的相對禁忌證，多數(shù)只能采取姑息性留置尿管、膀胱造瘺及藥物治療，患者生活質(zhì)量差[3]。PKRP是高射頻電通過生理鹽水構(gòu)成局部控制回路，電切環(huán)工作電極與其自身附帶的回路電極之間形成一個高熱能的等離子球體，組織進(jìn)入后即可被汽化切除[4-6]。其優(yōu)點(diǎn)是電流無需通過身體，不產(chǎn)生組織損傷，對人體電生理影響較小；離子體的組織效應(yīng)與組織阻抗有關(guān)，增生的前列腺組織與前列腺包膜的阻抗存在一定的差異，在切除時不易切穿包膜，目前已在臨床廣泛使用。

PKRP采用分隔切除法切除前列腺，止血可靠，阻斷腺體血供后再快速切除已無血供的腺體，節(jié)約時間，減少了并發(fā)癥的發(fā)生。同時PKRP采用低溫切割，表面溫度低于90℃ ，高頻電流只在局部形成回路，熱穿透有限，能有效地防止閉孔獨(dú)立反射，減少了術(shù)中組織損傷和術(shù)后的尿路刺激癥狀[7，8]；本研究觀察組患者術(shù)中出血量僅（112.47±23.36）mL，明顯少于對照組（P<0.05），與張海民等[9]報道的觀點(diǎn)一致。同時對兩組患者的IPSS、Qmax數(shù)據(jù)比較分析顯示，術(shù)后觀察組的Qmax與對照組比較明顯升高，觀察組的IPSS術(shù)后較對照組明顯降低（P<0.05），說明經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（PKRP）較傳統(tǒng)電切術(shù)（TUVP）能改善BPH患者的臨床癥狀，且觀察組術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生率較低。與彭波等[10]報道的觀點(diǎn)是相符的。

綜上，經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（PKRP）較傳統(tǒng)電切術(shù)（TUVP）治療良性前列腺增生癥具有出血少、并發(fā)癥少、術(shù)后能明顯改善患者的臨床癥狀，值得推廣和應(yīng)用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 吳階平. 吳階平泌尿外科學(xué)[M]. 濟(jì)南：山東科學(xué)技術(shù)出版社，2004：1183.

[2] 楊曉坤，侯四川，董勝國，等. 經(jīng)尿道等離子體前列腺電切術(shù)治療前列腺增生（附50例報告）[J]. 中國醫(yī)藥，2006，1（3）：181-182.

[3] 湯祺，于躍平，解忠，等. 經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)治療良性前列腺增生89例療效分析[J]. 昆明醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2010，（11）：106-108.

[4] 吳在德，吳肇漢. 外科學(xué)[M]. 第7版. 北京：人民衛(wèi)生出版社，2010：673-676.

[5] 王新建，田丁霞，陳振清. 經(jīng)尿道汽化電切治療前列腺增生108例的療效[J]. 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2010，7（1）：54.

[6] 王亮，李黎明，崔喆，等. 經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)與普通電切術(shù)中失血量比較[J]. 中華腔鏡泌尿外科雜志（電子版），2009，3（1）：10-11.

[7] 楊江. 經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)和剜除術(shù)治療前列腺增生168例臨床療效比較[J]. 中外醫(yī)學(xué)研究，2012， 10（8）：21-22.

[8] 蔡宏偉. 經(jīng)尿道等離子電切術(shù)與傳統(tǒng)電切術(shù)治療良性前列腺增生癥的臨床體會[J]. 醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐，2013，26（17）： 2315-2316.

[9] 張海民，鄭軍華，許云飛，等. 經(jīng)尿道前列腺等離子電切術(shù)與傳統(tǒng)電切術(shù)治療前列腺增生的療效比較[J]. 同濟(jì)大學(xué)學(xué)報（醫(yī)學(xué)版），2013，34（2）：43-44.

[10] 彭波，鄢陽，高其若，等. 經(jīng)尿道前列腺等離子切除術(shù)對性功能的影響[J]. 上海醫(yī)學(xué)，2010，33（4）：353-356.

（收稿日期：2014-04-08）

良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）是泌尿外科常見病、多發(fā)病，多見于50歲以上的男性。手術(shù)是治療前列腺增生的基本方法之一，其中經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（transurethral resection of prostate，TURP）治療前列腺增生具有創(chuàng)傷小、出血少、術(shù)后恢復(fù)快、療效滿意等特點(diǎn)，目前為治療BPH的金標(biāo)準(zhǔn)，但也具有術(shù)中出血多、電切綜合征（TURS）發(fā)生率高、對性功能有一定的影響等缺點(diǎn)[1]。其中經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（plasma kinetic loop resection of the prostate，PKRP）、傳統(tǒng)電切術(shù)（transurethral vapirization of prostate，TUVP）均為常用的手術(shù)方法之一，本研究旨在對比分析經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（PKRP）與傳統(tǒng)電切術(shù)（TUVP）治療良性前列腺增生癥（BPH）的療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料

選擇2011年6月～2014年1月在我院進(jìn)行治療BPH患者80例，術(shù)前均行直腸指檢、前列腺特異抗原（PSA）、前列腺B超等檢查。臨床癥狀表現(xiàn)為排尿困難，排尿遲緩、斷續(xù)、尿流細(xì)而無力、射程短、終末滴瀝、排尿時間延長，排尿終末伴有尿不盡感，尿頻、尿急、夜尿次數(shù)明顯增多，尿潴留，尿失禁等，排除懷疑或明確為前列腺癌、合并膀胱結(jié)石及有膀胱頸部手術(shù)史。年齡最小46歲，最大89歲，其中50歲以上患者共65例，占81.25%。病程2～21年。其中將行經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（PKRP）治療的40例患者設(shè)立為觀察組，同期行傳統(tǒng)電切術(shù)（TUVP）治療的40例患者設(shè)立為對照組，兩組患者在年齡、病程、合并癥等臨床資料方面相比，均無顯著性差異（P>0.05），具有可比性。見表1。

表1 兩組患者的臨床資料比較

1.2 手術(shù)方法

①觀察組經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（PKRP）治療，應(yīng)用Gyrus等離子體切割系統(tǒng)，電切160 W，電凝80 W。采用連續(xù)硬膜外麻醉或全麻，患者取截石位，經(jīng)尿道插入F27電切鏡，依次觀察尿道、精阜、前列腺，先選定精阜為遠(yuǎn)端標(biāo)志，于膀胱頸部6點(diǎn)處切出標(biāo)志溝，近端始于頸部，遠(yuǎn)端止于精阜近側(cè)，深度至包膜，依次切割右葉、左葉及頸部12點(diǎn)處塌陷的腺體，最后作精阜附近修整，吸出膀胱內(nèi)前列腺碎屑并止血。②對照組行傳統(tǒng)電切術(shù)治療。

1.3 觀察指標(biāo)

①兩組患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量、住院時間比較；②比較兩組患者術(shù)前術(shù)后國際前列腺癥狀評分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）的變化；③兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

應(yīng)用SPSS12.0軟件進(jìn)行處理，其中計量資料以（x±s）表示，組間比較應(yīng)用t檢驗(yàn)，計數(shù)資料行χ2檢驗(yàn)， P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量、住院時間比較

觀察組的手術(shù)時間、住院時間分別與對照組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），觀察組的術(shù)中出血量明顯少于對照組（P<0.01），見表2。

表2 兩組患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量比較（x±s）

2.2兩組患者術(shù)前術(shù)后Qmax、IPSS的比較

術(shù)前兩組患者Qmax、IPSS比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），術(shù)后兩組患者Qmax均分別較術(shù)前明顯升高，IPSS分別較術(shù)前明顯降低，且術(shù)后觀察組Qmax與對照組比較明顯升高，觀察組的IPSS術(shù)后較對照組明顯降低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

表3 兩組患者術(shù)前術(shù)后Qmax、IPSS的比較（x±s）

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較

兩組患者均治愈出院。觀察組術(shù)后無一例發(fā)生電切綜合征，其中出現(xiàn)尿道外口狹窄1例，短暫尿失禁1例，其并發(fā)癥發(fā)生率達(dá)5%（2/40），對照組術(shù)后4例出現(xiàn)電切綜合征，5例出現(xiàn)短暫尿失禁，1例出現(xiàn)尿道外口狹窄，其并發(fā)癥發(fā)生率達(dá)25%（10/40），兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

3討論

BPH經(jīng)典的外科手術(shù)方法有經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（transurethral resection of the prostate，TURP），目前TURP仍是治療BPH 的金標(biāo)準(zhǔn)[2]。但TURP在實(shí)踐中仍存在一定的局限性，高危前列腺增生被認(rèn)為是TURP手術(shù)的相對禁忌證，多數(shù)只能采取姑息性留置尿管、膀胱造瘺及藥物治療，患者生活質(zhì)量差[3]。PKRP是高射頻電通過生理鹽水構(gòu)成局部控制回路，電切環(huán)工作電極與其自身附帶的回路電極之間形成一個高熱能的等離子球體，組織進(jìn)入后即可被汽化切除[4-6]。其優(yōu)點(diǎn)是電流無需通過身體，不產(chǎn)生組織損傷，對人體電生理影響較小；離子體的組織效應(yīng)與組織阻抗有關(guān)，增生的前列腺組織與前列腺包膜的阻抗存在一定的差異，在切除時不易切穿包膜，目前已在臨床廣泛使用。

PKRP采用分隔切除法切除前列腺，止血可靠，阻斷腺體血供后再快速切除已無血供的腺體，節(jié)約時間，減少了并發(fā)癥的發(fā)生。同時PKRP采用低溫切割，表面溫度低于90℃ ，高頻電流只在局部形成回路，熱穿透有限，能有效地防止閉孔獨(dú)立反射，減少了術(shù)中組織損傷和術(shù)后的尿路刺激癥狀[7，8]；本研究觀察組患者術(shù)中出血量僅（112.47±23.36）mL，明顯少于對照組（P<0.05），與張海民等[9]報道的觀點(diǎn)一致。同時對兩組患者的IPSS、Qmax數(shù)據(jù)比較分析顯示，術(shù)后觀察組的Qmax與對照組比較明顯升高，觀察組的IPSS術(shù)后較對照組明顯降低（P<0.05），說明經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（PKRP）較傳統(tǒng)電切術(shù)（TUVP）能改善BPH患者的臨床癥狀，且觀察組術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生率較低。與彭波等[10]報道的觀點(diǎn)是相符的。

綜上，經(jīng)尿道等離子電切術(shù)（PKRP）較傳統(tǒng)電切術(shù)（TUVP）治療良性前列腺增生癥具有出血少、并發(fā)癥少、術(shù)后能明顯改善患者的臨床癥狀，值得推廣和應(yīng)用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 吳階平. 吳階平泌尿外科學(xué)[M]. 濟(jì)南：山東科學(xué)技術(shù)出版社，2004：1183.

[2] 楊曉坤，侯四川，董勝國，等. 經(jīng)尿道等離子體前列腺電切術(shù)治療前列腺增生（附50例報告）[J]. 中國醫(yī)藥，2006，1（3）：181-182.

[3] 湯祺，于躍平，解忠，等. 經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)治療良性前列腺增生89例療效分析[J]. 昆明醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2010，（11）：106-108.

[4] 吳在德，吳肇漢. 外科學(xué)[M]. 第7版. 北京：人民衛(wèi)生出版社，2010：673-676.

[5] 王新建，田丁霞，陳振清. 經(jīng)尿道汽化電切治療前列腺增生108例的療效[J]. 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2010，7（1）：54.

[6] 王亮，李黎明，崔喆，等. 經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)與普通電切術(shù)中失血量比較[J]. 中華腔鏡泌尿外科雜志（電子版），2009，3（1）：10-11.

[7] 楊江. 經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)和剜除術(shù)治療前列腺增生168例臨床療效比較[J]. 中外醫(yī)學(xué)研究，2012， 10（8）：21-22.

[8] 蔡宏偉. 經(jīng)尿道等離子電切術(shù)與傳統(tǒng)電切術(shù)治療良性前列腺增生癥的臨床體會[J]. 醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐，2013，26（17）： 2315-2316.

[9] 張海民，鄭軍華，許云飛，等. 經(jīng)尿道前列腺等離子電切術(shù)與傳統(tǒng)電切術(shù)治療前列腺增生的療效比較[J]. 同濟(jì)大學(xué)學(xué)報（醫(yī)學(xué)版），2013，34（2）：43-44.

[10] 彭波，鄢陽，高其若，等. 經(jīng)尿道前列腺等離子切除術(shù)對性功能的影響[J]. 上海醫(yī)學(xué)，2010，33（4）：353-356.

（收稿日期：2014-04-08）