近似商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)研究
——以“渝富橋”商標(biāo)異議案為切入點(diǎn)*

趙振華，黃 淳

（重慶市第五中級(jí)人民法院，重慶400015）

近似商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)研究
——以“渝富橋”商標(biāo)異議案為切入點(diǎn)*

趙振華，黃 淳

（重慶市第五中級(jí)人民法院，重慶400015）

“渝富橋”商標(biāo)異議案中五個(gè)程序的認(rèn)定結(jié)果依次相反，這反映了《商標(biāo)法》（2013）修改前近似商標(biāo)注冊(cè)審查實(shí)務(wù)中存在著嚴(yán)重的分歧。這種分歧源于原來(lái)的《商標(biāo)法》對(duì)近似商標(biāo)界定不明確，實(shí)踐中對(duì)近似商標(biāo)的內(nèi)涵及其與準(zhǔn)予注冊(cè)之間的邏輯關(guān)系認(rèn)識(shí)不一致。以體系解釋的方法來(lái)理解《商標(biāo)法》（2013）第30條，近似商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)多層級(jí)遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)：第一步，對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)的層進(jìn)式審查：一是審查申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)志是否構(gòu)成近似；二是審查申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是否完全具備商品關(guān)聯(lián)性、空間和時(shí)間重合性三要件；三是判定申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是否屬于近似商標(biāo)。第二步，對(duì)屬于近似商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，進(jìn)一步作是否符合注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)的層進(jìn)式審查：一是審查申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是否容易導(dǎo)致與引證商標(biāo)的混淆；二是審查有無(wú)阻卻違法的事由；三是商標(biāo)局決定是否準(zhǔn)予初步審定公告或注冊(cè)。

近似商標(biāo)；識(shí)別性；“渝富橋”

新修改后的《商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》（2013））已于2014年5月正式實(shí)施?！渡虡?biāo)法》自制定以來(lái)，關(guān)于申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不予公告制度的文字表述一直沒(méi)有變化，但實(shí)踐中的具體適用卻存在很大分歧。適用該制度的核心與難點(diǎn)在于：什么樣的申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)才是該制度中的近似商標(biāo)①《商標(biāo)法》（2013）第30條沿用了1982年制定的《商標(biāo)法》、第一次修改后的《商標(biāo)法》的第17條和第二次修改后的《商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》（2001））第28條。該條實(shí)際上是關(guān)于申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。其中，“同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的”申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，其內(nèi)涵應(yīng)包含：在相同法域（地域空間，即空間重合）的相同時(shí)間（時(shí)間重合）內(nèi)，與他人已注冊(cè)或初步審定的商標(biāo)相比，其商標(biāo)標(biāo)志相同或近似（標(biāo)志近似性）、指定使用的商品或服務(wù)相同或類似（商品關(guān)聯(lián)性）。為了行文方便，本文將被作為比較參照對(duì)象的他人商標(biāo)稱之為引證商標(biāo)；商品包括商品和服務(wù)。?！坝甯粯颉鄙虡?biāo)異議案就體現(xiàn)了這種分歧：不僅“渝富橋”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）持有人和“富僑”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）權(quán)利人的觀點(diǎn)相反，所經(jīng)歷的五個(gè)裁判程序，其裁判結(jié)果也是“一正一反”依次交替②參見(jiàn)最級(jí)人民法院（2013）行提字第1號(hào)再審行政判決書，載于“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”http：／／www．court．gov．cn／zgcpwsw／zgrmfy／zscq／201403／t20140319＿551736．htm。該案例的相關(guān)問(wèn)題主要以已公開(kāi)的一審、二審和再審的三份判決書為準(zhǔn)。?！斑^(guò)山車”式的裁判過(guò)程，對(duì)實(shí)踐工作以及引導(dǎo)公眾正確使用商標(biāo)等方面，都造成了巨大的現(xiàn)實(shí)困惑?！坝甯粯颉鄙虡?biāo)自申請(qǐng)注冊(cè)到異議案再審終結(jié)，正好經(jīng)歷了《商標(biāo)法》（2001）實(shí)施的全過(guò)程，其異議案的再審判決又介于《商標(biāo)法》（2013）修訂后和正式實(shí)施前，這對(duì)研究如何適用《商標(biāo)法》（2013）相關(guān)規(guī)定，具有標(biāo)本式的價(jià)值。因此，本文以該案例為基礎(chǔ)，著重研究適用《商標(biāo)法》（2013）第30條時(shí)關(guān)于涉嫌標(biāo)志近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的審查問(wèn)題，以期對(duì)重構(gòu)近似商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)有所助益。

一、“渝富橋”商標(biāo)異議案：同一商標(biāo)能否注冊(cè)為何觀點(diǎn)迥異

（一）案情簡(jiǎn)介及五個(gè)裁判機(jī)關(guān)的裁判分歧

引證商標(biāo)“富僑及圖”（簡(jiǎn)稱“富僑”）商標(biāo)是圖文及顏色組合商標(biāo)，由重慶富僑保健服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱富僑公司）于2001年7月申請(qǐng)注冊(cè)，并于2002年11月被核定注冊(cè)在第42類美容院等服務(wù)上。爭(zhēng)議商標(biāo)“渝富橋YUFUQIAO”（簡(jiǎn)稱“渝富橋”）由楊世群于2002年12月申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第44類美容院等服務(wù)上。引證商標(biāo)自2001年2月以來(lái)在重慶及全國(guó)具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)自2006年8月以來(lái)在全國(guó)享有一定市場(chǎng)聲譽(yù)。初審公告后，富僑公司在法定期限內(nèi)提出異議。再審程序另查明，與爭(zhēng)議商標(biāo)直接關(guān)聯(lián)的四川渝富橋投資管理有限公司和四川渝富橋保健有限公司分別成立于2000年1月和2001年3月。異議審查裁定準(zhǔn)予“渝富橋”注冊(cè)；而隨后的復(fù)審、一審、二審和再審裁判，依次否定了前一個(gè)程序的裁判結(jié)果，再審最終的判決結(jié)果，支持了異議審查的裁定。

從整體上來(lái)看，五個(gè)程序認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)基本相同；對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》（2001）第28條規(guī)定的近似商標(biāo)，三級(jí)法院判斷標(biāo)準(zhǔn)基本一致：“既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！钡?，五個(gè)裁判機(jī)關(guān)的裁判結(jié)果如此大相徑庭，孰是孰非，確有分析的必要。

1．關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)志近似性的認(rèn)定。標(biāo)志符號(hào)（即標(biāo)志）近似性是判斷商標(biāo)近似的基礎(chǔ)。三級(jí)法院最明顯的分歧在于兩商標(biāo)標(biāo)志的文字組合元素有無(wú)固定含義以及對(duì)整體認(rèn)知的作用，詳見(jiàn)表1所示。

2．關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否混淆的認(rèn)定。三級(jí)法院都從標(biāo)志近似性、商品關(guān)聯(lián)性、實(shí)際使用地域、持續(xù)使用時(shí)間，以及兩者的市場(chǎng)知名度、聲譽(yù)或市場(chǎng)格局等，來(lái)判斷兩者的混淆可能性。但最為明顯的區(qū)別是：二審法院著重在特定時(shí)間基點(diǎn)（本文稱之為比較時(shí)間點(diǎn)）——爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日來(lái)比較，并考慮不正當(dāng)搶注及傍名牌的可能性；而一審與再審法院則沒(méi)有明確這一點(diǎn)，具體詳見(jiàn)表2所示。

表１ 三級(jí)法院對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)志近似性的認(rèn)定

表2 三級(jí)法院關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否混淆的判斷

（二）問(wèn)題的提出：《商標(biāo)法》（2013）的適用能否避免上述分歧

“渝富橋”商標(biāo)異議案既讓當(dāng)事人耗時(shí)費(fèi)力，又浪費(fèi)大量司法資源，不僅導(dǎo)致相關(guān)機(jī)關(guān)的權(quán)威與公信深受質(zhì)疑，商標(biāo)注冊(cè)實(shí)務(wù)和商標(biāo)市場(chǎng)使用也難以從中尋求正確的引導(dǎo)。問(wèn)題的關(guān)鍵就在于：同一件商標(biāo)應(yīng)否注冊(cè)，相關(guān)機(jī)關(guān)為何分歧如此明顯？基于《商標(biāo)法》（2013），能否重新構(gòu)建更加公正、更具有可操作性的近似商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)，盡可能消除實(shí)務(wù)中的分歧？本文嘗試作一些探究，以便拋磚引玉。

二、“渝富橋”注冊(cè)審查意見(jiàn)分歧的原因分析

（一）對(duì)商標(biāo)標(biāo)志與識(shí)別性的關(guān)系認(rèn)識(shí)存在分歧

作為商標(biāo)權(quán)的客體，商標(biāo)具有非物質(zhì)性［1］和符號(hào)性。商標(biāo)首先是一種標(biāo)志符號(hào)，由各種可感覺(jué)（當(dāng)前只有可視與可聽(tīng)）符號(hào)元素構(gòu)成。這種符號(hào)主要用于在商品提供者（始端）與受眾（終端，尤其是消費(fèi)者）之間傳遞或傳播特定提供者及其商品以及兩者關(guān)系的信息。這種信息一旦純化到相關(guān)公眾可以將特定商標(biāo)與特定商品及其提供者聯(lián)系起來(lái)，就形成了商標(biāo)的識(shí)別功能（識(shí)別性）。商標(biāo)只有標(biāo)志和識(shí)別性合二為一才具備商業(yè)識(shí)別意義。沒(méi)有標(biāo)志，識(shí)別性無(wú)以依托；而沒(méi)有識(shí)別性，標(biāo)志就沒(méi)有商標(biāo)之實(shí)，它可以有其他領(lǐng)域的價(jià)值，但無(wú)商業(yè)識(shí)別價(jià)值。因此，當(dāng)且僅當(dāng)標(biāo)志和識(shí)別性合二為一時(shí)，才成就商業(yè)識(shí)別意義上的商標(biāo)。商標(biāo)還具有另一個(gè)特征，識(shí)別性隨時(shí)都在變化，且可以發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，但標(biāo)志卻一成不變。商標(biāo)能夠進(jìn)行近似比較的實(shí)質(zhì)是標(biāo)志，商標(biāo)顯著性或知名度的實(shí)質(zhì)則是其識(shí)別性的強(qiáng)弱。標(biāo)志近似性直接受人們主觀認(rèn)知的影響，通常以先認(rèn)知的商標(biāo)為參照，將后認(rèn)識(shí)的商標(biāo)與之比較。而商標(biāo)標(biāo)志獨(dú)創(chuàng)性、商標(biāo)的顯著性或知名度既影響標(biāo)志近似的認(rèn)知，也直接影響兩商標(biāo)混淆可能性的判斷。在“渝富橋”商標(biāo)異議案中，引證商標(biāo)標(biāo)志的構(gòu)成元素在豐富的圖形與顏色組合之中嵌入“富僑”兩字，具有特殊美感和獨(dú)創(chuàng)性；而爭(zhēng)議商標(biāo)以漢字及其拼音組合。單純從整體圖案來(lái)比較，兩者區(qū)別的確明顯；但兩商標(biāo)均源于重慶，其服務(wù)對(duì)象主要為華語(yǔ)民眾，且兩件商標(biāo)命名也以漢字及其拼音為主，漢字就成為關(guān)鍵感知部分，差別是一定的，但整體感知上近似是顯而易見(jiàn)的；至于認(rèn)定“富僑”有固定含義，并認(rèn)定兩者差別明細(xì)，似乎難以讓人信服。

（二）對(duì)商標(biāo)注冊(cè)和初步審定的法律意義認(rèn)識(shí)不足

商標(biāo)的注冊(cè)和使用，都是對(duì)外公示該商標(biāo)的存在以及新權(quán)益的產(chǎn)生與歸屬。但商標(biāo)注冊(cè)過(guò)程中的政府性公告公示，其效力范圍和公信力遠(yuǎn)高于一般的使用；而商標(biāo)的最終價(jià)值則體現(xiàn)為通過(guò)實(shí)際持續(xù)使用而獲得的實(shí)際識(shí)別性和商業(yè)價(jià)值。這是注冊(cè)主義原則、申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t和使用在先原則的法理基礎(chǔ)。商標(biāo)注冊(cè)和使用都必須具有合法性，或者不法情形已被消除，否則不能產(chǎn)生合法權(quán)益。只不過(guò)兩者合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)并不相同。例如《商標(biāo)法》（2013）第11條規(guī)定的標(biāo)志作為商標(biāo)，如果沒(méi)有其他不法情形（主要為不法妨礙他人合法權(quán)益），即便毫無(wú)識(shí)別性，其使用并不違法；但注冊(cè)則不同，這類標(biāo)志，只有通過(guò)以商標(biāo)方式使用獲得足夠的識(shí)別性，才允許注冊(cè)，否則，被視為不法（含不法妨礙公共利益）。反過(guò)來(lái)，商標(biāo)已合法注冊(cè)或初步審定的法律意義和已合法使用也不同。商標(biāo)注冊(cè)產(chǎn)生新的商標(biāo)權(quán)，推定在核準(zhǔn)注冊(cè)的地域范圍和有效期內(nèi)具有足夠的識(shí)別性；商標(biāo)權(quán)利人有積極合法行使的權(quán)利（專用權(quán)），也有消極對(duì)抗的權(quán)利（本文稱之為禁止權(quán)），即“任何其他人都負(fù)有義務(wù)，允許權(quán)利人享有這種法益，并不侵犯這種權(quán)法益”［2］300；商標(biāo)的初步審定公告，則推定其持有人享有在先權(quán)，即禁止不法妨礙該權(quán)益的其他申請(qǐng)注冊(cè)或使用。因此，《商標(biāo)法》之所以規(guī)定，近似商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)不予公告或核準(zhǔn)，就是推定這種公告或注冊(cè)，是對(duì)引證商標(biāo)權(quán)造成不法妨礙或侵犯?！坝甯粯颉鄙虡?biāo)異議案中，在二審程序終結(jié)前，既有證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)推定持有人的申請(qǐng)注冊(cè)和使用均構(gòu)成違法，且引證商標(biāo)權(quán)自身的強(qiáng)弱和爭(zhēng)議商標(biāo)事后實(shí)際獲得的識(shí)別性不是抗辯不法的事由。

（三）對(duì)商標(biāo)及商標(biāo)權(quán)的時(shí)間性認(rèn)識(shí)不足

首先，商標(biāo)具有持續(xù)使用的特性①參見(jiàn)《商標(biāo)法》（2013）第14條，關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定，商標(biāo)持續(xù)使用是重要參考因素。。商標(biāo)必須通過(guò)持續(xù)公示來(lái)強(qiáng)化商標(biāo)的識(shí)別功能和累增既有商業(yè)價(jià)值。注冊(cè)公告公示的效力強(qiáng)大，但受眾范圍和持續(xù)時(shí)間有限，多樣化多層級(jí)的市場(chǎng)自主持續(xù)誠(chéng)信使用才是商標(biāo)強(qiáng)化識(shí)別性和提升商業(yè)價(jià)值的更有效途徑。商標(biāo)使用與其識(shí)別性強(qiáng)弱和商業(yè)價(jià)值大小有著特殊的直接關(guān)系：既有商業(yè)價(jià)值不會(huì)短時(shí)間耗損殆盡，且必須通過(guò)再持續(xù)使用才能最終變現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)利益；而誠(chéng)信持續(xù)使用通常又在原有商業(yè)價(jià)值上累增了新的既有價(jià)值，商標(biāo)的識(shí)別性和商業(yè)價(jià)值依賴于持續(xù)使用并圍繞持續(xù)使用呈螺旋上升或累增的趨勢(shì)。因此，合法商標(biāo)的持續(xù)誠(chéng)信使用是合法的［3］。其次，商標(biāo)權(quán)的時(shí)間性。任何法律關(guān)系和權(quán)利都具有時(shí)間性［2］259，商標(biāo)權(quán)的時(shí)間性更為明顯：權(quán)利取得與滅失均有法律明確規(guī)定；商標(biāo)禁止權(quán)的強(qiáng)弱具有變動(dòng)性（同一商標(biāo)權(quán)）和差別性（不同商標(biāo)權(quán)之間）［3］。第三，商標(biāo)混淆具有同時(shí)性。理論上，時(shí)間可以分為靜止性可測(cè)量的時(shí)間（物的時(shí)間）和動(dòng)態(tài)性綿延（真正的時(shí)間）［4］。而比較商標(biāo)是否混淆是基于人的認(rèn)知，具有動(dòng)態(tài)性，商標(biāo)識(shí)別性也是動(dòng)態(tài)流變的；商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)程中的行為又具有靜止性，以特定時(shí)間點(diǎn)向后具有特定的法律效力［5］。因此，比較兩個(gè)以上商標(biāo)的混淆可能性，應(yīng)以特定時(shí)間點(diǎn)（比較時(shí)間點(diǎn)）的相關(guān)公眾多數(shù)人的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。具體到個(gè)案，還需要比較兩者的初始使用②這里的商標(biāo)初始使用是指符合《商標(biāo)法》規(guī)定的有效使用的開(kāi)始，通常是指有效的持續(xù)使用的開(kāi)始。、申請(qǐng)注冊(cè)或初步審定公告或注冊(cè)時(shí)間的先后，再公正確定比較時(shí)間點(diǎn)。按照上述理論，“渝富橋”商標(biāo)異議案中，直至二審審結(jié)，因爭(zhēng)議商標(biāo)持有人沒(méi)有證明其享有在先權(quán)，且其申請(qǐng)注冊(cè)日在引證商標(biāo)注冊(cè)日后，引證商標(biāo)權(quán)自引證商標(biāo)注冊(cè)日向后享有禁止權(quán)，推定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)容易導(dǎo)致與引證商標(biāo)混淆，因此以引證商標(biāo)注冊(cè)日為比較時(shí)間點(diǎn)更為合理。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和二審法院以爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日為比較時(shí)間點(diǎn)也可，但無(wú)須以引證商標(biāo)的現(xiàn)實(shí)識(shí)別性為基礎(chǔ)做比較。再審階段另查明了爭(zhēng)議商標(biāo)持有人享有在先商號(hào)權(quán)，其商標(biāo)使用具有合法性，但申請(qǐng)注冊(cè)是否合法則需要判斷在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)是否具有對(duì)抗引證商標(biāo)權(quán)的識(shí)別性，因此，以爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日來(lái)判斷該商標(biāo)注冊(cè)是否容易導(dǎo)致混淆更合適。

三、“渝富橋”注冊(cè)審查意見(jiàn)分歧的法律解析

（一）體系解釋下《商標(biāo)法》（2013）第30條的近似商標(biāo)的內(nèi)涵

法律適用與解釋必須以公正為目的。而法律的內(nèi)部自洽性和“探究法律在今日之法秩序中的標(biāo)準(zhǔn)意義”［6］，是法律解釋的基礎(chǔ)性依據(jù)。法律來(lái)源于生活并回歸生活，“捍衛(wèi)規(guī)范性解決方案中所固有的價(jià)值判斷”還需要根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)以及心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等方法去探索、認(rèn)知和把握［7］。因?yàn)榱⒎夹g(shù)及歷史發(fā)展等原因，法律適用通常并不能簡(jiǎn)單通過(guò)文義來(lái)解釋相關(guān)規(guī)定，體系解釋是法律適用的慣常手段［8］。適用《商標(biāo)法》采用體系解釋尤為必要，必要時(shí)，還需以“《商標(biāo)法》→競(jìng)爭(zhēng)法→一般民法”順序進(jìn)行大體系化的解釋［9］。

《商標(biāo)法》（2013）修正了某些理念、原則或規(guī)則，如矯正了注冊(cè)主義原則的偏差，引入侵權(quán)基于“混淆”的國(guó)際通說(shuō)，明確了誠(chéng)實(shí)信用原則，強(qiáng)調(diào)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的法律意義和在先使用商標(biāo)的實(shí)體權(quán)利①在司法實(shí)踐中，某些法院認(rèn)為，享有在先權(quán)的商標(biāo)僅僅在已注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)前的使用才合法，在注冊(cè)后的使用依舊侵權(quán)，如“杜家雞”商標(biāo)案；有些法院認(rèn)為在先權(quán)只是一種程序性權(quán)利，僅在商標(biāo)注冊(cè)異議程序或注冊(cè)商標(biāo)宣告無(wú)效程序中有效，并不享有實(shí)體權(quán)利。這些觀點(diǎn)忽略了商標(biāo)的時(shí)間性，忽略了程序權(quán)利的非獨(dú)立性等問(wèn)題。［10］等，基于法律適用邏輯和價(jià)值取向的一致性、《商標(biāo)法》整體的內(nèi)在自洽性與一致性，《商標(biāo)法》（2013）第30條規(guī)定的近似商標(biāo)應(yīng)當(dāng)解釋為：與引證商標(biāo)相比較，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與之標(biāo)志相同或近似、指定使用的商品相同或類似，且在相應(yīng)的比較時(shí)間點(diǎn)上，其實(shí)際使用的空間和時(shí)間范圍均被引證商標(biāo)所覆蓋。

（二）以《商標(biāo)法》（2013）重新審視“渝富橋”商標(biāo)異議案

首先，爭(zhēng)議商標(biāo)“渝富橋”與引證商標(biāo)“富僑”相比較，標(biāo)志近似并無(wú)異議；雙方指定使用的商品類似，直至二審判決生效時(shí)，既有事實(shí)表明，爭(zhēng)議商標(biāo)的空間和時(shí)間范圍均被引證商標(biāo)所覆蓋。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成第30條規(guī)定的近似商標(biāo)，依據(jù)商標(biāo)注冊(cè)主義原則，推定該商標(biāo)注冊(cè)容易導(dǎo)致與引證商標(biāo)混淆，除非爭(zhēng)議商標(biāo)持有人能提供相反的證據(jù)，否則無(wú)須判斷混淆可能性。在沒(méi)有阻卻違法事由的前提下，應(yīng)當(dāng)不予公告或注冊(cè)。其次，因爭(zhēng)議商標(biāo)在先權(quán)的證實(shí)，其時(shí)間范圍并沒(méi)有被引證商標(biāo)完全覆蓋，此時(shí)的爭(zhēng)議商標(biāo)并非第30條中的近似商標(biāo)，須以該條中“凡不符合本法規(guī)定”為標(biāo)準(zhǔn)另行審查認(rèn)定。但是，申請(qǐng)注冊(cè)是否合法，還須以此時(shí)的爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)之前的持續(xù)使用獲得足夠的識(shí)別性為前提；基于引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性以及兩者標(biāo)志的近似性，判斷爭(zhēng)議商標(biāo)的識(shí)別性，還須以爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日為比較時(shí)間點(diǎn)審查其與引證商標(biāo)的混淆可能性。至于2006年已經(jīng)獲得了足夠識(shí)別性的爭(zhēng)議商標(biāo)是否具有可注冊(cè)性，還需要界定，該商標(biāo)在引證商標(biāo)注冊(cè)之后的繼續(xù)使用擴(kuò)展到重慶之外的地域，是否符合《商標(biāo)法》（2013）第59條之“原有范圍”的規(guī)定。此外，如果因?yàn)闄?quán)力機(jī)關(guān)的法律和司法引導(dǎo)不明確，在引證商標(biāo)注冊(cè)過(guò)程中，爭(zhēng)議商標(biāo)持有人的在先抗辯權(quán)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)并不能歸咎于該持有人，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用、利益平衡和信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，商標(biāo)局確認(rèn)的注冊(cè)日并無(wú)不妥。

四、近似商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的層遞式建構(gòu)

基于《商標(biāo)法》（2013）內(nèi)在的整體邏輯關(guān)系和體系解釋，判斷一件申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否屬于《商標(biāo)法》（2013）第30條規(guī)定的近似商標(biāo)并且是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予初步審定公告或注冊(cè)，實(shí)際上是有內(nèi)在的層級(jí)性和遞進(jìn)性的法律邏輯，即通過(guò)與引證商標(biāo)比較，經(jīng)過(guò)二大步驟、多個(gè)層級(jí)，依次遞進(jìn)判定申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的可注冊(cè)性。以申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不予公告為例，第一步，必須對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)本身的近似性進(jìn)行判定，分三個(gè)層級(jí)依次遞進(jìn)：第一層級(jí)，必須先判定兩商標(biāo)的標(biāo)志近似；第二層級(jí)，商品關(guān)聯(lián)性、時(shí)間與空間重合性三要件必須都具備；第三層級(jí)，確認(rèn)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)屬于近似商標(biāo)。第二步，對(duì)屬于近似商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)決定不予公告，同樣需要三個(gè)層級(jí)依次遞進(jìn)判斷：第四層級(jí)，該商標(biāo)的注冊(cè)容易導(dǎo)致與引證商標(biāo)的混淆；第五層級(jí)，無(wú)阻卻違法的事由；第六層級(jí)，決定不予公告。因此，近似商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)也應(yīng)當(dāng)依此邏輯進(jìn)行。

（一）申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)屬于近似商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)

1．申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)志近似性的判定

這是近似商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的根基。當(dāng)且僅當(dāng)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)志近似得到確認(rèn)，才有必要進(jìn)行下面的審查。首先，商標(biāo)標(biāo)志通常需要簡(jiǎn)潔、易記、獨(dú)特，特別部分是公眾感知的重點(diǎn)；因文字對(duì)人們認(rèn)知和記憶的高效性，如果有文字部分且文字是商標(biāo)名稱的主要組成部分，則標(biāo)志以文字為主體。其次，標(biāo)志近似性判斷是一種主觀認(rèn)識(shí)客觀化。人們關(guān)于對(duì)象近似性問(wèn)題的認(rèn)知過(guò)程，通常以先認(rèn)知的對(duì)象為參照物，將后感知的對(duì)象與之比較。因此，商標(biāo)的在先性、識(shí)別性和標(biāo)志的獨(dú)創(chuàng)性對(duì)相關(guān)公眾認(rèn)知標(biāo)志近似性問(wèn)題有明顯的影響。第三，標(biāo)志近似性認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在隔離狀態(tài)下，以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知能力為基礎(chǔ)，以大多數(shù)人的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。

2．商品關(guān)聯(lián)性、時(shí)間重合性與空間重合性的判斷

其一，商品關(guān)聯(lián)性。商標(biāo)的實(shí)質(zhì)就是指示商品來(lái)源，而商標(biāo)關(guān)聯(lián)性影響這種指示的唯一性。通常，考察商品關(guān)聯(lián)性可參照《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》和《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。但商品關(guān)聯(lián)性同樣是一個(gè)主觀認(rèn)識(shí)客觀化問(wèn)題，還需權(quán)衡商品本身的各種性征、內(nèi)容和消費(fèi)群體等因素后綜合認(rèn)定。其二，時(shí)間重合性。時(shí)間重合性以兩商標(biāo)初始使用或申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間的先后來(lái)判斷。引證商標(biāo)已注冊(cè)且未被注銷，或有效期或續(xù)展期屆滿后未滿1年，而申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)初始使用時(shí)間晚于引證商標(biāo)相應(yīng)時(shí)間的；引證商標(biāo)已初步審定公告，而申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)初始使用晚于引證商標(biāo)相應(yīng)時(shí)間的，則兩商標(biāo)的時(shí)間范圍重合，否則，時(shí)間不重合。其三，空間重合性?？臻g重合性以比較時(shí)間點(diǎn)為基礎(chǔ)，如果申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的空間范圍完全被引證商標(biāo)所覆蓋，則認(rèn)定兩商標(biāo)的空間重合，否則，兩者空間不重合。因?yàn)楸容^時(shí)間點(diǎn)不同，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)和引證商標(biāo)各自的空間范圍并不相同。通常，引證商標(biāo)的空間范圍以推定范圍為原則，以實(shí)際使用范圍為補(bǔ)充；相應(yīng)地，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的空間范圍以實(shí)際使用范圍為原則，以推定范圍為補(bǔ)充。

3．《商標(biāo)法》（2013）第30條中的近似商標(biāo)的判斷

在標(biāo)志近似已被確認(rèn)的情況下，只有商品關(guān)聯(lián)性、空間重合性和時(shí)間重合性三要件均具備時(shí)，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)才屬于《商標(biāo)法》（2013）第30條中的近似商標(biāo)。換言之，當(dāng)兩商標(biāo)的標(biāo)志相同或近似、所指定使用的商品類別相同或類似，并且申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間和空間范圍均被引證商標(biāo)所覆蓋，則申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)即為近似商標(biāo)。否則，只要商品關(guān)聯(lián)性、時(shí)間重合性和空間重合性三個(gè)要件欠缺之一，盡管標(biāo)志相同或近似，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)也不屬于近似商標(biāo)。

（二）近似商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的審查標(biāo)準(zhǔn)

1．近似商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆的判斷標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為近似商標(biāo)后，首要的問(wèn)題就是判斷該商標(biāo)的注冊(cè)是否容易導(dǎo)致與引證商標(biāo)的混淆。通常，推定近似商標(biāo)的注冊(cè)容易導(dǎo)致混淆。但也存在例外，只不過(guò)這需要申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)持有人來(lái)證明。首先，因某些商品的獨(dú)特性，商標(biāo)喪失區(qū)別商標(biāo)來(lái)源的基本作用。因商標(biāo)在多環(huán)節(jié)非直接交易的商品流通過(guò)程中，其識(shí)別性才有用武之地；否則，商品在消費(fèi)者與提供者（或代理人）面對(duì)面進(jìn)行交易時(shí)，商標(biāo)就喪失了商業(yè)識(shí)別作用。需要明確的是，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，由于商標(biāo)使用（尤其廣告宣傳）多樣化以及信息傳播無(wú)礙化，即便商品以直接交易為主，關(guān)聯(lián)的商品上使用近似商標(biāo)仍有混淆可能性。其次，因特殊歷史原因?qū)е聦?shí)際的商標(biāo)共存。例如傳統(tǒng)老字號(hào)的標(biāo)志被多個(gè)不同主體作為商標(biāo)使用，例如“張小泉”、“泥人張”等，這些商標(biāo)都具有足夠的識(shí)別性，甚至達(dá)到馳名標(biāo)準(zhǔn)，已不會(huì)引發(fā)混淆。再次，非因申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)持有人的原因而導(dǎo)致其商標(biāo)與引證商標(biāo)持續(xù)共存，且已能夠相互區(qū)別。最后，引證商標(biāo)使用的是無(wú)獨(dú)創(chuàng)性甚至《商標(biāo)法》禁止或限制性標(biāo)志的，或者屬于特定地域的商品名稱或品質(zhì)稱謂的，推定他人使用的近似商標(biāo)不容易導(dǎo)致與引證商標(biāo)混淆。例如“杜家雞”、“老麻”①“杜家雞”是湖北省松滋地區(qū)的具有上百年歷史的一道特色名菜的名稱；“老麻”是四川、重慶及其周邊部分地區(qū)表示“四川菜”的質(zhì)量，或者“四川菜”的一種主要底料是以特殊工藝加工而成。。

2．容易導(dǎo)致混淆的近似商標(biāo)的阻卻違法事由

容易導(dǎo)致混淆的近似商標(biāo)，是否不予公告或注冊(cè)，還需要考察是否存在阻卻注冊(cè)違法的事由。這類事由中最重要的是引證商標(biāo)權(quán)利人的同意，即同意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)。這種同意通常是明示的、明確的，可以以合同方式、單方聲明或以行為明示同意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)或明確放棄行使禁止權(quán)。關(guān)于默許，應(yīng)當(dāng)以明知為前提。根據(jù)民事“禁止反悔”原則，明示同意或明知而默許不得反悔。此外，某些特殊情況下，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)持有人基于信賴已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判而申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，也可能成為阻卻違法事由。例如，法院以某商標(biāo)3年不使用而判決撤銷該商標(biāo)，該判決生效后，持有人基于對(duì)生效判決的信賴而使用并申請(qǐng)注冊(cè)與被撤銷商標(biāo)近似的商標(biāo)，但后來(lái)因再審撤銷上述生效判決，且商標(biāo)局恢復(fù)了原權(quán)利人商標(biāo)的注冊(cè)。這種情形下，他人因無(wú)過(guò)錯(cuò)且所使用的商標(biāo)具有足夠的識(shí)別性，準(zhǔn)予注冊(cè)更為公正。

3．準(zhǔn)予近似商標(biāo)注冊(cè)

對(duì)于容易導(dǎo)致混淆且無(wú)阻卻違法具體事由的近似商標(biāo)，不予公告或注冊(cè)都是合法的。但是，對(duì)于不容易導(dǎo)致混淆且無(wú)其他違法情形的近似商標(biāo)，或者，雖然容易導(dǎo)致混淆但卻存在阻卻違法的具體事由的近似商標(biāo)，準(zhǔn)予公告或注冊(cè)，更為公正與公平。但是，為了防止混淆或防止未來(lái)可能引發(fā)混淆，責(zé)令申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)持有人另外附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)以示其更強(qiáng)的識(shí)別性，是更佳方案。

五、結(jié) 語(yǔ)

“渝富橋”商標(biāo)異議案對(duì)如何正確適用《商標(biāo)法》、如何準(zhǔn)確把握近似商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的法律本質(zhì)，具有啟發(fā)意義。以體系解釋的方法來(lái)審視《商標(biāo)法》（2013）第30條，近似商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)層級(jí)遞推的法律邏輯結(jié)構(gòu)：首先必須先對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是否屬于該條規(guī)定的近似商標(biāo)進(jìn)行判斷，在確認(rèn)的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步判斷近似商標(biāo)是否符合注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)，即先對(duì)商標(biāo)近似與否進(jìn)行審查；然后才有審查可注冊(cè)性的必要。

審查申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是否屬于近似商標(biāo)也是一個(gè)層級(jí)遞進(jìn)式的邏輯判斷過(guò)程：以認(rèn)定兩商標(biāo)標(biāo)志近似為基礎(chǔ)，綜合商品關(guān)聯(lián)性、時(shí)間和空間重合性三要件，才能判定。而近似商標(biāo)是否準(zhǔn)予注冊(cè)，依舊需要層層遞進(jìn)：先確定申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆后，才能再進(jìn)行有無(wú)阻卻違法事由的判斷，最后確定是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予公告或注冊(cè)。

［1］ 李揚(yáng)．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010：11-13．

［2］ 卡爾·拉倫茨．德國(guó)民法通論：上冊(cè)［M］．王曉曄，邵建東，程建英，等譯．北京：法律出版社，2003．

［3］ 冉崇高，趙克，黃淳．侵犯商標(biāo)權(quán)損害賠償?shù)呐e證責(zé)任［J］．人民司法：應(yīng)用，2014（3）：87．

［4］ 王冬冬，林梓浩．等待或拒絕唯有時(shí)間——時(shí)間在王家衛(wèi)電影意義生成過(guò)程中的作用分析［J］．重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014（3）：104．

［5］ 張耕，游楠．商標(biāo)反向混淆研究［J］．重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（5）：13-18．

［6］ 卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論［M］．陳愛(ài)娥，譯．北京：商務(wù)印書館，2004：199．

［7］ E·博登海默．法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來(lái)，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：260．

［8］ 刁勝先，秦建英．略論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制［J］．重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（5）：21-26．

［9］ 李揚(yáng)．《商標(biāo)法》中在先權(quán)利知識(shí)產(chǎn)權(quán)法解釋［J］．法律科學(xué)，2006（5）：41-50．

［10］王蓮峰．論對(duì)善意在先使用商標(biāo)的保護(hù)——以“杜家雞”商標(biāo)侵權(quán)案為視角［J］．法學(xué)，2011（12）：132－137．

Registration and Exam ination Standards of Sim ilar Trademark：Taking“Yu Fu Qiao”Trademark Opposition Case as the Breakthrough Point

ZHAO Zhenhua，HUANG Chun
（Chongqing No．5 Intermediate People’s Court，Chongqing 400015，China）

The different results of five procedures of“Yu Fu Qiao”trademark opposition case reflect the serious differences in the practice of Registration and Examination of similar trademark before themodification of the Trademark Law（2013）．This divergence comes from the differentunderstanding of logical relation between the similar trademark and the approval of registration．Themeaning of the article 30 of the trademark law（2013）with the system interpretationmethod is：the registration and examination standard of similar trademark is amulti and progressive logical structure．The first step，the progressive examination for whether the trademark applying for the registration constitutes the similar trademark：first，whether the disputed trademark and the cited trademark are similar；second，whether the disputed trademark constitutes a similar trademark with the requirement of the association and the coincidence of space and time；third，whether the trademark applying for the registration constitutes the similar trademark．The second step，the progressive examination for whether the trademark applying for the registration conforms to the registration standard：first，whether the disputed trademark easily leads to the confusion of the cited trademark；second，whether the disputed trademark is illegal；third，whether the Trademark Office decides to approve the registration．

similar trademark；identity；“Yu Fu Qiao”

D923．43

A

1673-8268（2014）06-0038-07

（編輯：劉仲秋）

10．3969／j．issn．1673-8268．2014．06．007

2014-07-14

趙振華（1982-），男，四川成都人，助理審判員，法學(xué)博士，主要從事民商法學(xué)研究；黃 淳（1971-），男，河南信陽(yáng)人，審判員，法律碩士，主要從事民商事審判實(shí)務(wù)及研究、審判管理等工作。