從就業(yè)結(jié)構(gòu)變化看戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)的遞變

王 涌

(華東理工大學(xué) 外語(yǔ)學(xué)院，上海 200236)

服務(wù)業(yè)社會(huì)(Dienstleistungsgesellschaft)，又稱(chēng)社會(huì)的第三產(chǎn)業(yè)化(Tertiarisierung)，上世紀(jì)70年代開(kāi)始在西方所有工業(yè)國(guó)家出現(xiàn)，表明社會(huì)開(kāi)始發(fā)生根本性變化：不僅從工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)或信息化社會(huì)，也從兩極分化轉(zhuǎn)向多階層社會(huì)。戰(zhàn)后德國(guó)作為西方主要工業(yè)國(guó)之一，固然置身于這個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，但戰(zhàn)后重建引發(fā)的經(jīng)濟(jì)騰飛，又進(jìn)一步加速了這個(gè)進(jìn)程。同比而言，尤其在西歐范圍內(nèi)，戰(zhàn)后德國(guó)較早、較快而且更徹底地進(jìn)入了這個(gè)過(guò)程。這都是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展所致，而就業(yè)不僅是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況的風(fēng)向標(biāo)，也是洞見(jiàn)一個(gè)社會(huì)人口狀況的窗口。因此，從該角度入手可以很好地展現(xiàn)戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)發(fā)生的一系列重大變化。

一、戰(zhàn)后德國(guó)就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化

一般而言，就業(yè)結(jié)構(gòu)決定了一個(gè)社會(huì)的性質(zhì)。從社會(huì)就業(yè)結(jié)構(gòu)以及國(guó)民生產(chǎn)總值來(lái)看，19世紀(jì)的德國(guó)基本上還屬于農(nóng)業(yè)社會(huì)，20世紀(jì)直到60年代，德國(guó)總體上屬于工業(yè)社會(huì)，但從70年代起，德國(guó)開(kāi)始明顯出現(xiàn)第三產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)，社會(huì)快速轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)社會(huì)。較之于歐洲老牌資本主義國(guó)家，德國(guó)工業(yè)化進(jìn)程不僅啟動(dòng)晚，而且時(shí)間短、速度快，較短時(shí)間里，德國(guó)就業(yè)結(jié)構(gòu)快速變化。

綜合迄今德國(guó)研究界推出的有關(guān)數(shù)據(jù)可以看到，戰(zhàn)后聯(lián)邦德國(guó)就業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，而且，這個(gè)變化尤其見(jiàn)諸于60年代以來(lái)的發(fā)展中，見(jiàn)表1。

如表1所示，戰(zhàn)后聯(lián)邦德國(guó)就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：1.從事制造業(yè)工作的工人數(shù)量急劇下降，尤其從60年代開(kāi)始。到了2000年，從業(yè)人員中的工人數(shù)量從二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)超過(guò)整個(gè)勞動(dòng)大軍一半，下降到不足1/3；2.不直接從事產(chǎn)品制造的公務(wù)員和職員數(shù)量則與之相反，出現(xiàn)了疾速上升的局面，同樣從60年代開(kāi)始，尤為明顯。這一部分從業(yè)人員的增長(zhǎng)速度甚至超過(guò)了工人的下降幅度，即從二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)只占整個(gè)勞動(dòng)大軍不到1/5，上升為2000年的絕對(duì)一半以上；3.業(yè)主，包括自主經(jīng)營(yíng)的農(nóng)民，數(shù)量也在逐年下降，下降的速度也同樣從60年代開(kāi)始加劇。這其中有相當(dāng)一部分是農(nóng)民的人數(shù)開(kāi)始在減少。這樣的就業(yè)結(jié)構(gòu)變化，清楚地反映了社會(huì)由工業(yè)化向第三產(chǎn)業(yè)化或服務(wù)業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)化，因?yàn)榭焖偕仙木蜆I(yè)群體，公務(wù)員和職員，都是屬于從事第三產(chǎn)業(yè)或服務(wù)業(yè)勞動(dòng)的，而且業(yè)主或自主經(jīng)營(yíng)的農(nóng)民中也有相當(dāng)一部分屬于此列。因此，從60年代開(kāi)始，聯(lián)邦德國(guó)開(kāi)始快速轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)社會(huì)應(yīng)該是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)然，我們可以將數(shù)據(jù)再往前推，推到更早的德國(guó)工業(yè)化正如火如荼啟動(dòng)的年代——19世紀(jì)下半葉，如表2。

表1 聯(lián)邦德國(guó)從業(yè)人數(shù)統(tǒng)計(jì) (1950-2000) 單位：%

注釋?zhuān)篴)原西德地區(qū)； 2000年為整個(gè)德國(guó)。資料來(lái)源：以上數(shù)據(jù)，作者根據(jù)四處資料中數(shù)據(jù)整理而成[1][2][3][4]。

表2 德意志帝國(guó)時(shí)期(1882-1933)就業(yè)結(jié)構(gòu)變化 單位：%

資料來(lái)源：Statistisches Bundesamt (Hrsg.): Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland，W. Kohlhammer Verlag 1967。

數(shù)據(jù)雖然也顯示出，此前從19世紀(jì)下半葉到第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)這段時(shí)間里同樣存在如上所述三個(gè)趨勢(shì)，即工人數(shù)減少、公務(wù)員職員數(shù)增加、業(yè)主和農(nóng)民數(shù)下降。但是，兩者不能同日而語(yǔ)，主要是上升和下降的幅度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于戰(zhàn)后的變化，而且，戰(zhàn)前沒(méi)有哪方面的變化足以導(dǎo)致社會(huì)人員格局的總體遞變；而戰(zhàn)后的變化不僅幅度大大增加，而且使社會(huì)人員結(jié)構(gòu)發(fā)生了總體變化，即原來(lái)占社會(huì)大多數(shù)的工人下降為少數(shù)，原來(lái)占少數(shù)的服務(wù)業(yè)人員則從少數(shù)上升為多數(shù)。所以，才有第三產(chǎn)業(yè)化之說(shuō)。

從三個(gè)產(chǎn)業(yè)格局角度看，戰(zhàn)后聯(lián)邦德國(guó)就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化也清楚反映了社會(huì)轉(zhuǎn)向第三產(chǎn)業(yè)化的進(jìn)程。這一點(diǎn)，從與民主德國(guó)的比較中也能窺見(jiàn)一斑。從德國(guó)官方統(tǒng)計(jì)年鑒公布的民主德國(guó)數(shù)據(jù)來(lái)看，戰(zhàn)后民主德國(guó)的社會(huì)發(fā)展則看不到這樣一個(gè)轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)社會(huì)的進(jìn)程，如表3。

表3 民主德國(guó)三個(gè)產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員發(fā)展 (1949-1990) 單位：%

資料來(lái)源：Statistisches Bundesamt(Hrsg.)：Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland 1991。

從如上民主德國(guó)三個(gè)產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員發(fā)展表來(lái)看，第一產(chǎn)業(yè)雖然在萎縮，但第二產(chǎn)業(yè)卻在增加，這表明工業(yè)化進(jìn)程較之于戰(zhàn)前的帝國(guó)時(shí)期依然在繼續(xù)；第三產(chǎn)業(yè)自80年代后才開(kāi)始有明顯增長(zhǎng)，但幅度還沒(méi)有大到居整個(gè)社會(huì)就業(yè)人口的主導(dǎo)地位。而兩德統(tǒng)一后，原東德地區(qū)的第三產(chǎn)業(yè)化則搭上了聯(lián)邦德國(guó)的快車(chē)，呈現(xiàn)出飛速發(fā)展的局面。這一點(diǎn)從兩德統(tǒng)一后這方面的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中可以見(jiàn)出，如表4。

當(dāng)今德國(guó)，第一、第二產(chǎn)業(yè)的比重已經(jīng)下降到只占整個(gè)社會(huì)從業(yè)人員約1/4的地步，其余絕大多數(shù)則在從事著第三產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)。這里需要指出的是，戰(zhàn)后60年代起，德國(guó)第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部也開(kāi)始了第三產(chǎn)業(yè)化的進(jìn)程，即在企業(yè)內(nèi)部開(kāi)辟出了一個(gè)從事服務(wù)業(yè)勞動(dòng)的部門(mén)，而不是將這些工作外包給專(zhuān)門(mén)的服務(wù)業(yè)機(jī)構(gòu)。

表4 德國(guó)三個(gè)產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員發(fā)展 (1991-2010) 單位：%

資料來(lái)源：Statistisches Bundesamt (Hrsg.)： Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland 2011。

二、多階層社會(huì)的迅速崛起

戰(zhàn)后德國(guó)就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化同時(shí)帶來(lái)了社會(huì)結(jié)構(gòu)，乃至社會(huì)性質(zhì)的巨大變化。

首先，從社會(huì)結(jié)構(gòu)角度看，戰(zhàn)前德國(guó)社會(huì)主要分成二部分人，一部分擁有生產(chǎn)資料，位于社會(huì)上層；另一部分只擁有勞動(dòng)力，位于社會(huì)下層，而這部分人從數(shù)量上看是社會(huì)的主體，而那些位于中層的公務(wù)員和職員由于在數(shù)量上占極少數(shù)，經(jīng)濟(jì)上還不確定，所以還不足以成為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)階層。到了戰(zhàn)后，雖然原有的業(yè)主和工人尚存，而且前者同樣位于社會(huì)上層，后者位于下層，但原來(lái)無(wú)足輕重的中間階層卻一舉成長(zhǎng)為社會(huì)的主體力量。這樣，戰(zhàn)后聯(lián)邦德國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)至少由二元變成了三元，而且由原來(lái)兩頭大中間小的二元社會(huì)變成了中間大兩頭小的三元社會(huì)。戰(zhàn)前的中間階層之所以無(wú)足輕重，并不單純從量角度看，也從質(zhì)角度看，由于其自身的不確定性，還不足以構(gòu)成社會(huì)的一個(gè)獨(dú)立力量。而戰(zhàn)后的業(yè)主和工人階層雖然從量上也開(kāi)始下降，加上外來(lái)移民的不斷擴(kuò)大，戰(zhàn)后德國(guó)已經(jīng)漸漸由原來(lái)的二元社會(huì)轉(zhuǎn)向了多元社會(huì)。

其次，從社會(huì)性質(zhì)角度看，隨著如上階層結(jié)構(gòu)的變化，戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)已開(kāi)始從原來(lái)的階級(jí)社會(huì)轉(zhuǎn)化成階層社會(huì)。階級(jí)和階層都表明了社會(huì)差別，但前者基于不信任，不認(rèn)可；后者則相反基于彼此的信任和認(rèn)可。此前的階級(jí)社會(huì)里，工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間是不存在認(rèn)可和信任關(guān)系的，因此，社會(huì)沖突大多顯示為階級(jí)斗爭(zhēng)；戰(zhàn)后德國(guó)，各階層差別雖依然存在，但彼此之間有了一定程度的認(rèn)可，這些差別也通過(guò)法律、規(guī)范等得到了具體界定，因而也一同獲得了認(rèn)可，這就使原有的階級(jí)沖突開(kāi)始漸漸退出歷史舞臺(tái)，而代之以基于不同觀(guān)點(diǎn)的文化沖突；從另一個(gè)角度看，戰(zhàn)后德國(guó)整個(gè)社會(huì)的非無(wú)產(chǎn)階級(jí)化也在促使原有的階級(jí)沖突開(kāi)始退隱。社會(huì)中一大批中間階層的出現(xiàn)本身已經(jīng)表明了社會(huì)開(kāi)始出現(xiàn)了非無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，那些開(kāi)始居于社會(huì)人口主流的中間階層雖然不是業(yè)主，而是被雇用者，但他們的經(jīng)濟(jì)地位已明顯不同于此前的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，他們不僅擁有財(cái)產(chǎn)，而且相當(dāng)一部分處于領(lǐng)導(dǎo)崗位的人還擁有著堪比一般業(yè)主的收入。這個(gè)作為社會(huì)主干的中間階層顯然已經(jīng)沒(méi)有了對(duì)社會(huì)的不認(rèn)可。此外，即便那些依然處于社會(huì)下層的工人階級(jí)，撇開(kāi)他們?cè)跀?shù)量上的非主導(dǎo)地位暫且不論，僅就他們的經(jīng)濟(jì)地位而言也已漸漸呈現(xiàn)非無(wú)產(chǎn)階級(jí)化趨勢(shì)。據(jù)德國(guó)《明鏡專(zhuān)號(hào)》1991年第20期公布的一份“1990年?yáng)|西德收入比較”(表5)可以看到：1990年時(shí)，西德社會(huì)處于貧困線(xiàn)以下的家庭充其量有4%，而高收入家庭在18%，其余絕大部分家庭都擺脫了貧困，而且有約77%的家庭收入超過(guò)了社會(huì)基本收入。這表明，即便那些到2000年不足社會(huì)1/3的工人也已經(jīng)不再生活在貧困中。這些人雖依然位于社會(huì)下層，但對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序有著基本的認(rèn)同。因此，戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化使得社會(huì)性質(zhì)也相應(yīng)地由階級(jí)社會(huì)變成了階層社會(huì)，一個(gè)有階層差別，但沒(méi)有因差別而來(lái)的沖突的社會(huì)。

表5 1990年?yáng)|西德收入比較

資料來(lái)源：Spiegel Spezial 1992/20。

三、戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)變化中的一些特殊方面

當(dāng)然，西歐國(guó)家從戰(zhàn)后60年代開(kāi)始普遍出現(xiàn)由產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型而來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化，聯(lián)邦德國(guó)是其中出現(xiàn)這種變化較明顯的一個(gè)國(guó)家，這主要是由于20世紀(jì)的德國(guó)經(jīng)濟(jì)一直在歐洲范圍內(nèi)起著領(lǐng)頭羊的作用，由于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型步步緊跟著時(shí)代潮流，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化也緊隨而至。但是，同比而言，戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化又呈現(xiàn)出了一些特有的方面，這首先就是兩個(gè)德國(guó)之間的差異。

如上所述都是就聯(lián)邦德國(guó)而言，如果將民主德國(guó)考慮在內(nèi)，情況就有所不同，這主要是由于不同社會(huì)體制導(dǎo)致了民主德國(guó)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型方面滯后許多的局面。就兩德統(tǒng)一時(shí)1989～1990年有關(guān)兩個(gè)地區(qū)的就業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)看，當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦德國(guó)已經(jīng)是一個(gè)明顯的服務(wù)業(yè)社會(huì)，而民主德國(guó)則依然停留于一個(gè)以工人為數(shù)量主導(dǎo)的工業(yè)社會(huì)，見(jiàn)表6。

表6 1989/1990年?yáng)|西德就業(yè)結(jié)構(gòu)比較 單位：%

資料來(lái)源：Jürgen Schupp und Gert Wagner: Basisdaten für die Beschreibung und Analyse des sozio-?konomischen Wandels der DDR. In: K?lner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie，1991,Jg. 43，Heft 2，S.325。

從如上統(tǒng)計(jì)可以看出，1990年時(shí)的民主德國(guó)，工人還是社會(huì)勞動(dòng)大軍的主體，占整個(gè)社會(huì)就業(yè)人數(shù)的近一半，而差不多同時(shí)的西德，工人則占社會(huì)總就業(yè)人口的1/3；與此相應(yīng)，當(dāng)時(shí)東德的職員人數(shù)占總就業(yè)人口也是近一半，而西德則超過(guò)了一半?？梢?jiàn)，統(tǒng)一前，兩德社會(huì)結(jié)構(gòu)存在著明顯差異，各自第三產(chǎn)業(yè)化的程度顯然不同。到了2000年，這個(gè)東西部的差異更是明顯。根據(jù)ALLBUS(Die allgemeine Bev?lkerungsumfrage der Sozialwissenschaften)2000年的調(diào)研結(jié)果，2000年時(shí)在東部有40%的人生活在工人家庭，西部只有26%。而東西部人的自我判斷也大致如此：東部3%的人認(rèn)為自己屬于中等偏上階層，西部是12%；東部有46%的人認(rèn)為自己屬于社會(huì)中層，而西部是60%；東部51%的人認(rèn)為自己屬于工人階層，而西部只有28%?？梢?jiàn)，以上有關(guān)兩德統(tǒng)一后整個(gè)德國(guó)的數(shù)據(jù)中如果剔除東部地區(qū)而僅就西部地區(qū)而言，那么，德國(guó)第三產(chǎn)業(yè)化(服務(wù)業(yè))的程度還要高，社會(huì)中間階層人數(shù)(職員)還要更多，位于下層的工人則更少。這個(gè)東西部地區(qū)在就業(yè)方面的差別更明顯地體現(xiàn)在失業(yè)人數(shù)差別上。根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦勞工局(Bundesagentur für Arbeit)公布的1994～2011年數(shù)據(jù)看，東部地區(qū)的失業(yè)率幾乎都要比西部地區(qū)翻一倍，見(jiàn)表7。

表7 1994-2011年德國(guó)東西部地區(qū)失業(yè)率

資料來(lái)源：德國(guó)聯(lián)邦勞工局(Bundesagentur für Arbeit)。

這樣的失業(yè)率差異顯然將東部地區(qū)的貧困指數(shù)推高，在戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化中，貧困成倍地集中在東部，這樣的地區(qū)差異也是西歐其他國(guó)家所沒(méi)有的。

戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變化中另一個(gè)特有的方面就是外來(lái)移民越來(lái)越成了社會(huì)的一個(gè)堅(jiān)實(shí)組成部分。50年代時(shí)，德國(guó)社會(huì)還很少有外來(lái)移民，60年代初隨著經(jīng)濟(jì)進(jìn)入飛速發(fā)展期，開(kāi)始有外來(lái)移民以勞工身份進(jìn)入，這些人主要來(lái)自土耳其、意大利、前南斯拉夫、希臘和西班牙等國(guó)。德國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局(Statistisches Bundesamt)在1990～2000年間出版的《統(tǒng)計(jì)年鑒》(Statistisches Jahrbuch)顯示，1990年時(shí)外來(lái)移民已經(jīng)占德國(guó)總?cè)丝诘?.7%，到了2000年則達(dá)到了10.3%。如今，外來(lái)人口的百分比基本維持在這個(gè)水平。這些人已長(zhǎng)期在德國(guó)工作和生活，大部分已進(jìn)入第二代，甚至第三代。就像所有外來(lái)移民一樣，他們同樣生活在所在國(guó)文化與母語(yǔ)文化的交織中，因此，從所在國(guó)角度看，社會(huì)融入一直是個(gè)廣為關(guān)注的問(wèn)題。具體從就業(yè)角度看，他們成了戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)演變中一個(gè)特殊的群體：雖然幾乎每個(gè)職業(yè)群體中都有這些外來(lái)移民的身影，但他們還是相對(duì)集中于一些德國(guó)主流社會(huì)開(kāi)始從中退出的領(lǐng)域。德國(guó)著名的柏林經(jīng)濟(jì)研究所(Das DIW Berlin-Deutsches Institut fuer Wirtschaftsforschung)每年都會(huì)公布一些社會(huì)經(jīng)濟(jì)指數(shù)，其中會(huì)涉及就業(yè)狀況。從該所公布的1991年和2000年西德人與外國(guó)人從業(yè)結(jié)構(gòu)比較中可以清楚地看到，外來(lái)移民在德國(guó)從事的主要是本地人不太看重的工作，如圖1。

圖1 外國(guó)人從業(yè)結(jié)構(gòu)分布(1991和2000)

由于外來(lái)移民主要集中在原西德地區(qū)，所以該統(tǒng)計(jì)顯示的數(shù)據(jù)是與西部地區(qū)本地人的比較。從數(shù)據(jù)上可以清楚地看到，1991～2000年間外國(guó)人在德國(guó)的就業(yè)結(jié)構(gòu)沒(méi)有什么明顯的變化。首先，這些人的就業(yè)領(lǐng)域主要在社會(huì)下層，即以工人為主。德國(guó)西部地區(qū)的工人一半以上是這些外來(lái)移民，無(wú)論是一般工人還是專(zhuān)業(yè)工人中，都是這些外來(lái)移民居多，尤其在底層的一般工人中，外來(lái)移民幾乎比本地人多出了兩倍；其次，雖然在各個(gè)職業(yè)群體中都有外來(lái)移民的身影，但是，外來(lái)移民比例相對(duì)較高的是那些本地人開(kāi)始漸漸從中退出的領(lǐng)域，如業(yè)主。1991年時(shí)外來(lái)移民作為業(yè)主從事工作的比例還是本地人的約1/3，到了2000年則超過(guò)了2/3。從整個(gè)聯(lián)邦德國(guó)的數(shù)據(jù)(表1，表2)可以看到，這個(gè)群體一直處于下降趨勢(shì)，而外來(lái)移民進(jìn)入這個(gè)群體的數(shù)據(jù)則相反地處于上升中。顯然，外來(lái)移民即便在這樣的社會(huì)上層里進(jìn)入的也是本地人開(kāi)始退出的領(lǐng)域。與此對(duì)應(yīng)，而在那些本地人不斷進(jìn)入的職業(yè)領(lǐng)域，如處于社會(huì)中層的中級(jí)職員崗位(表1)，外來(lái)移民則始終處于很低的比例，1991年不到本地人的1/4，2000年雖有上升，也只達(dá)到本地人的約1/3；再次，在如表所示所有中上層領(lǐng)域中，從行政人員往上，外來(lái)移民進(jìn)入的份額都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于本地人，而且都明顯不到本地人的一半，即外來(lái)移民進(jìn)入這些中上層職位的人數(shù)占該群體從業(yè)人數(shù)的比例普遍不及本地人的一半?？梢?jiàn)，外來(lái)移民就數(shù)量而言在德國(guó)雖然已占社會(huì)總?cè)丝诘?/10，但在社會(huì)結(jié)構(gòu)中依然處于底層，這不僅是由于該群體的大部分人是作為工人進(jìn)入社會(huì)的職業(yè)底層，而且即便那些表面看進(jìn)入其他較高階層的人進(jìn)入的也大多是不被主流社會(huì)看好的領(lǐng)域，如餐飲等。所以，物質(zhì)生活條件即便由此得到改善，但社會(huì)認(rèn)可度依然缺失。這就使外來(lái)移民在戰(zhàn)后德國(guó)始終處于一個(gè)較低層的社會(huì)中。

東西德差異和外來(lái)移民使得戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變化中呈現(xiàn)了一些其他西歐國(guó)家不一定有的現(xiàn)象。首先，戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)中產(chǎn)階層的擴(kuò)大中，就整個(gè)德國(guó)統(tǒng)計(jì)出的數(shù)據(jù)要低于原西德本身的實(shí)際，因?yàn)樵摻y(tǒng)計(jì)中包含了原東德和外來(lái)移民的數(shù)據(jù)，而原東德地區(qū)的社會(huì)服務(wù)業(yè)化程度要明顯低于西德，同樣，外來(lái)移民進(jìn)入社會(huì)中層的比例也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西德人。這就使得原西德人在戰(zhàn)后進(jìn)入社會(huì)中層的比例要明顯高于就整個(gè)德國(guó)公布的數(shù)據(jù)；其次，階級(jí)社會(huì)的消亡就原西部地區(qū)而言，要比有關(guān)數(shù)據(jù)顯示的要厲害。相關(guān)數(shù)據(jù)一般顯示的是工人數(shù)量在戰(zhàn)后德國(guó)急劇下降，其實(shí)，在這些下降到社會(huì)總就業(yè)人口不到1/3(見(jiàn)表1)的工人中，真正原西德人的比例還要少，因?yàn)槠渲写蟛糠謲徫徊皇怯稍瓥|德人就是由外來(lái)移民進(jìn)入。這就使得階級(jí)社會(huì)在當(dāng)今德國(guó)雙倍地在消亡：其一，就工人數(shù)量減少和勞動(dòng)條件改善而言，階級(jí)沖突明顯退場(chǎng)；其二，就工人中占主導(dǎo)地位的原東德公民和外來(lái)移民而言，對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的滿(mǎn)意度又使他們雖處社會(huì)下層，但沒(méi)有了反抗和改變現(xiàn)實(shí)的動(dòng)機(jī)，階級(jí)沖突淡出。

其實(shí)，德國(guó)戰(zhàn)后社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生的變化最終由經(jīng)濟(jì)發(fā)展所致，正是由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整使得從業(yè)人員結(jié)構(gòu)和性質(zhì)發(fā)生了變化，社會(huì)也漸漸從工業(yè)時(shí)期的階級(jí)社會(huì)轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)時(shí)期的階層社會(huì)。從這一點(diǎn)來(lái)看，研究德國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化不僅能幫助我們了解西方資本主義國(guó)家的社會(huì)發(fā)展，而且或許還對(duì)我們具有某種可參照的現(xiàn)實(shí)意義，即工業(yè)化時(shí)間短，工業(yè)化的同時(shí)漸漸滋生一些后工業(yè)化或服務(wù)業(yè)化的因素。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Karl Martin Bolte，Stefan Hradil.Soziale Ungleichheit in der Bundesrepublik Deutschland.(6. Aufl)[M].Opladen，1988：101.

[2] Institut für Arbeitsmarkt-und Berufsforschung der Bundesanstalt für Arbeit-IAB-(Hrsg.).Zahlenfibel-Ergebnisse der Arbeitsmarkt-und Berufsforschung in Tabellen[M]. Nürnberg，1990：40.

[3] Statistisches Bundesamt (Hrsg.).Datenreport 1994.Zahlen und Fakten über die Bundesrepublik Deutschland.In Zusammenarbeit mit dem Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung und dem Zentrum für Umfragen，Methoden und Analysen[M].Mannheim.Bonn，1994：86-88.

[4] Statistisches Bundesamt (Hrsg.).Statistiches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland，2001[Z].