關(guān)于我國(guó)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的立法完善

李海良

（河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開封 475001）

關(guān)于我國(guó)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的立法完善

李海良

（河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開封 475001）

放眼世界，廢除死刑已為大勢(shì)所趨，但我國(guó)由于自身諸多客觀因素既不能倉(cāng)促?gòu)U除又不能無(wú)動(dòng)于衷。在此兩難之下，限制死刑就成為我國(guó)對(duì)待死刑的最佳選擇。因此，作為限制死刑的核心要素，“死刑適用標(biāo)準(zhǔn)”也就尤顯重要。通過(guò)對(duì)現(xiàn)行的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)提出“罪大惡極”死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的歷史回歸，提高“死緩”核準(zhǔn)級(jí)別，以及擴(kuò)大死刑非適用對(duì)象等措施，以期進(jìn)一步完善我國(guó)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。

死刑適用標(biāo)準(zhǔn)；罪行極其嚴(yán)重；罪大惡極

“標(biāo)準(zhǔn)”是指衡量事物的準(zhǔn)則，引申為榜樣、規(guī)范[1]。同理“死刑適用標(biāo)準(zhǔn)”就是針對(duì)罪行和主觀惡性、人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重的行為人，衡量適用死刑的準(zhǔn)則、規(guī)范。具體說(shuō)就是指適用死刑所必須具備的條件，包括侵害法益極其嚴(yán)重的客觀行為方面和行為人極其嚴(yán)重的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性。其內(nèi)容是指我國(guó)刑法四十八條規(guī)定的 “死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”這一總則指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，以及刑法分則和單行刑法規(guī)定的每一個(gè)掛有死刑罪名的行為符合“罪行極其嚴(yán)重”的較為具體的標(biāo)準(zhǔn)。死刑適用標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)刑法總、分則相關(guān)規(guī)定協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體機(jī)制。但是當(dāng)下我國(guó)的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)卻沒有明確統(tǒng)一、切實(shí)可行的操作標(biāo)準(zhǔn)，刑法分則具體死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的客觀主義傾向背離了刑法總則“罪行極其嚴(yán)重”①的指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，死刑立即執(zhí)行與死緩的適用標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分也相當(dāng)模糊。死刑適用標(biāo)準(zhǔn)這一系列的缺陷與沖突導(dǎo)致了我國(guó)“少殺、慎殺”死刑政策的棚架和執(zhí)行不力，甚至嚴(yán)重背離當(dāng)下世界廢除死刑的發(fā)展趨勢(shì)?；诖耍槍?duì)當(dāng)下死刑適用標(biāo)準(zhǔn)“罪行極其嚴(yán)重”的客觀主義傾向和功能性缺陷，以及死緩適用標(biāo)準(zhǔn)若有似無(wú)的模糊規(guī)定[2]，難以適應(yīng)當(dāng)下死刑的限制之需，筆者提出以下有關(guān)完善我國(guó)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的立法建言。

一、刑法總則個(gè)別條文的修改建議

（一）將《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第四十八條第一款中的“罪行極其嚴(yán)重”改為“罪大惡極”

《刑法》第四十八條規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重”在筆者認(rèn)為，不是僅指其文理意義上的客觀侵害法益的極其嚴(yán)重，還應(yīng)包括犯罪行為人主觀惡性及人身危險(xiǎn)性的極其嚴(yán)重。也就是適用死刑不僅要客觀上“罪大”而且要主觀上“惡極”，二者相輔相成，缺一不可，必須同時(shí)具備。易言之，也就是1979年《刑法》四十三條規(guī)定的“罪大惡極”?？陀^上“罪大”是指犯罪行為客觀上侵害法益的嚴(yán)重程度，主觀上“惡極”是指行為人犯罪時(shí)主觀罪過(guò)的惡劣程度及其人身危險(xiǎn)性的嚴(yán)重程度。無(wú)論是罪大惡不極，抑或是惡極罪不大都不能適用死刑，當(dāng)然也不能適用死緩。如大義滅親式殺人和一貫橫行鄉(xiāng)里但無(wú)重大危害結(jié)果的鄉(xiāng)匪村霸，都不能適用死刑?！白锎蟆卑ǚ缸镄再|(zhì)和危害結(jié)果極其嚴(yán)重，強(qiáng)調(diào)犯罪行為的客觀侵害法益最為嚴(yán)重；“惡極”包括主觀惡性和人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重，強(qiáng)調(diào)犯罪人主觀和再犯可能性的最為嚴(yán)重。而前者只強(qiáng)調(diào)犯罪行為客觀侵害法益一方面的嚴(yán)重性即可適用死刑，降低了死刑適用門檻，有客觀歸罪之嫌，難達(dá)限制死刑之需，與死刑廢除的大勢(shì)所不符。前者看似由于言語(yǔ)表述的欠缺而導(dǎo)致與刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則的沖突，實(shí)則是20世紀(jì)末我國(guó)刑事政策重刑主義傾向的反映[3]。隨著和諧理念的提出和人本思潮的涌現(xiàn)，以及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的出臺(tái)和“少殺、慎殺”死刑理念的復(fù)歸，“罪大惡極”的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)回歸其歷史本位。

（二）將死緩核準(zhǔn)權(quán)歸最高人民法院

《刑法》第四十八條第二款的 “死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或者核準(zhǔn)”改為“死刑緩期執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)”為宜。首先，死緩只是死刑的一種特殊執(zhí)行方式，仍屬于死刑，既然死刑由最高法院核準(zhǔn)，但作為其執(zhí)行方式的死緩為何又規(guī)定為由高院核準(zhǔn)？這樣對(duì)死緩核準(zhǔn)要求的降低，有意無(wú)意就把死緩看做是低于死刑的一個(gè)獨(dú)立刑種，會(huì)降低對(duì)死緩適用的標(biāo)準(zhǔn)。其次，死緩的適用標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)就彈性有余、剛性不足，司法人員理解上參差不齊、適用上各行其是，給死刑的限制帶來(lái)了諸多非難，再降低其核準(zhǔn)級(jí)別，對(duì)死刑限制來(lái)說(shuō)豈不更是雪上加霜嗎？再次，死緩適用不當(dāng)，必然導(dǎo)致罪刑輕重失衡，為司法腐敗埋下伏筆，引發(fā)民眾對(duì)司法腐敗的“合理懷疑”，削弱司法機(jī)關(guān)獨(dú)立性，損傷司法權(quán)威和公信力[4]，從而導(dǎo)致民意綁架司法，以至于出于民憤奪命、基于輿論處死的現(xiàn)象層出不窮。法律的公平與正義在這里變得搖擺不定、難以捉摸，這對(duì)于刑法的罪刑法定原則又遵之幾許呢？

（三）擴(kuò)大非適用死刑范圍

將《刑法》第四十九條修改為：“犯罪時(shí)不滿十八周歲或超過(guò)七十周歲以上的人和審判時(shí)懷孕的婦女或新生兒母親，以及審判或執(zhí)行時(shí)患精神病者，不適用死刑”較為合適。因?yàn)槌^(guò)七十周歲的老人，生理和心理都發(fā)生了顯著的變化，辨認(rèn)和控制能力減弱，責(zé)任能力相對(duì)降低；再說(shuō)已是垂暮之年，對(duì)之處以徒刑就足以遏制其再犯可能，起到懲戒作用；實(shí)踐中對(duì)之判處死刑的也極少，適用死刑又有多大現(xiàn)實(shí)意義呢？對(duì)懷孕婦女或新生兒母親不適用死刑，完全是出于人道主義考慮。雖然孕婦或者新生嬰兒母親所犯之罪本來(lái)罪該處死，但是胎兒或新生嬰兒卻是無(wú)辜的。因此，不能因孕婦或者新生嬰兒母親犯有死罪而累及胎兒或新生嬰兒。審判或執(zhí)行時(shí)患精神病者不適用死刑，因?yàn)楸M管這類人在犯罪時(shí)可能正常，但在審判或執(zhí)行時(shí)確已是一個(gè)精神病人。試想對(duì)一個(gè)已不能辨認(rèn)控制自己行為能力的人再處極刑，于法于理又處之何忍呢？再者，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)于1984年5月25日批準(zhǔn)的 《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》明文規(guī)定對(duì)新生兒母親、精神病患者和老年人不得適用死刑?？紤]如此修改，也是基于承擔(dān)國(guó)際義務(wù)和同國(guó)際形勢(shì)接軌之需要。

二、刑法分則具體適用死刑條文的修改建議

（一）廢除毒品犯罪外絕大部分經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)類型的貪利犯罪的死刑

從功利角度說(shuō)，死刑并不能有效遏制貪利犯罪，遏制的關(guān)鍵在于健全經(jīng)濟(jì)管理制度和完善社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)調(diào)刑罰的及時(shí)性和不可避免性，而不在于死刑的有無(wú)與多少。廢除大部分危害國(guó)家安全犯罪和軍事犯罪的死刑設(shè)定，因?yàn)檫@些罪名及其死刑極少適用，反而增添死刑數(shù)目徒招非議[5]。

（二）取消《刑法》第一百二十一條等五處將死刑作為某些犯罪絕對(duì)確定法定刑的設(shè)置

《刑法》第一百二十一條、第二百三十九條、第二百四十條、第三百一十七條、第三百八十三條五處將死刑作為某些犯罪絕對(duì)確定法定刑的設(shè)置應(yīng)當(dāng)取消。因?yàn)樵摲N死刑作為絕對(duì)確定法定刑的設(shè)置，致使《刑法》分則六十二條、六十三條規(guī)定的從輕、減輕情節(jié)無(wú)法適用，總分則互相矛盾，破壞了刑法體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（三）修改《刑法》第二百三十二條故意殺人罪法定刑由重到輕的排列順序

將 《刑法》第二百三十二條修改為：“故意殺人的，處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑、死刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！币?yàn)椋y(tǒng)覽我國(guó)刑法分則配置的法定刑，凡是危害相對(duì)較重的罪行，其法定刑都是由輕到重排列，例如“處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑或者死刑”、“處七年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”、“處三年以上十年以下有期徒刑”等。唯獨(dú)第二百三十二條故意殺人罪的法定刑設(shè)置順序是由重到輕地獨(dú)樹一幟。不知是立法者出于唯獨(dú)對(duì)故意殺人罪量刑時(shí)強(qiáng)調(diào)首選死刑的立法用意，還是其他。無(wú)論如何，該種設(shè)置與整體不太協(xié)調(diào)，且易使司法人員產(chǎn)生首選死刑的思維慣性。

（四）調(diào)整死刑與其他重主刑種的適用方式

對(duì)于刑法分則凡設(shè)有死刑的條款，應(yīng)當(dāng)與無(wú)期徒刑并列作為該檔次的法定刑，或者將死刑與無(wú)期徒刑、較長(zhǎng)期限的有期徒刑并列沒置，以便為死刑限制適用留下更為寬廣的量刑選擇余地。避免司法人員在判決時(shí)除了死刑而別無(wú)選擇，只有就高判處死刑的量刑無(wú)奈。如第二百三十九條的綁架致人死亡的案件，犯罪人即使有諸多法定減輕情節(jié)，但基于法定死刑的單一性也只有死刑可選，此處于法不合、于理不通。

死刑在人類的刑罰史冊(cè)中獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年，尤其是在西方的中世紀(jì)和我國(guó)的封建社會(huì)時(shí)期達(dá)到登峰造極之地步。但是，十八世紀(jì)末隨著《論犯罪與刑罰》中貝卡利亞廢除死刑的振臂高呼，死刑主演的刑罰歷史峰回路轉(zhuǎn)開始譜寫其走向消亡的命運(yùn)悲歌。不少國(guó)家相繼拉開廢除死刑的序幕，到上世紀(jì)80年代世界的死刑廢除進(jìn)入了高歌猛進(jìn)時(shí)期。死刑廢除已為大勢(shì)所趨，任何國(guó)家和地區(qū)都不可能逆歷史潮流而行事，我國(guó)也當(dāng)屬其列。但是由于諸多客觀因素，我國(guó)還不能選擇立即廢除死刑之道路，反而應(yīng)該是上百年[6]或者半百年[7]的未來(lái)夢(mèng)想。在我們既不能倉(cāng)促?gòu)U除而又必須對(duì)其限制的當(dāng)下，著眼于死刑適用標(biāo)準(zhǔn)存在的主要問(wèn)題進(jìn)行有效地研究和改進(jìn)，從實(shí)際出發(fā)綜合考量情、理、法的關(guān)系，準(zhǔn)確、公正、科學(xué)地理解把握死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)和條件，日益成為必要。也只有科學(xué)公正地理解和適用死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，才能有效地構(gòu)筑限制死刑的堅(jiān)實(shí)堤壩，才能穩(wěn)健地踏上死刑廢除之路。

[1]辭海編輯委員會(huì).辭海[M].上海:上海辭書出版社,2000.1547.

[2]陳興良.中國(guó)死刑的當(dāng)代命運(yùn)[J].中外法學(xué),2005,(5).

[3]趙秉志.中國(guó)逐步廢止死刑建言——以廢止非暴力犯罪死刑為中心[A]. 趙秉志.死刑制之現(xiàn)實(shí)考察與完善建言[C].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006.213.

[4]趙興洪.死刑緩期兩年執(zhí)行適用標(biāo)準(zhǔn)研究[A].陳興良.刑事法評(píng)論（第19卷）[C].北京:北京大學(xué)出版社,2007.45～46.

[5]馬克昌主編.刑罰通論[M].武漢: 武漢大學(xué)出版社,2006.120.

[6]胡云騰.死刑通論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995.302.

[7]趙秉志,邱興隆.死刑正當(dāng)程序之探討[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.688.

On Applicable Standards for Death Penalty

LIHai-liang
(Law School of Henan University,Kaifeng Henan China 475001)

Reviewing thewholeworld,ithasalready been the trend of the times to abolish the death penalty.However,for anumber ofobjective factors in China,itcould neitherdo hastily norunmoved to abolish the death penalty.In this dilemma of themoment,the limitation ofdeath penalty hasbecome thebestchoice to treat the death penalty in China.Thus,"applicable standards for the death penalty"asa coreelementof the restrictionson the death penaltywillbecomeutmost important.Thispaperadvised thehistorical return of the formerapplicable standards for death penalty as"heinous crimes standards"and raising the"death sentencewith reprieve"approved level,aswellas the expansion ofsubjects immune from capitalpunishment.

The applicable standards for death penalty;Extremely serious crime;Heinous crime

D920.0

A

1008-2433（2010）01-0062-03

2009-11-09

李海良（1977-），男，河南民權(quán)人，河南大學(xué)法學(xué)院2007級(jí)刑法學(xué)研究生，民權(quán)縣公安局刑警大隊(duì)民警。

①實(shí)則應(yīng)是“罪大惡極”，基于現(xiàn)行刑法明文規(guī)定為客觀傾向的“罪行極其嚴(yán)重”，也只有如此表達(dá)，但本意絕非如此。