淺析民事執(zhí)行救濟(jì)不足與完善

陳石

（廈門市中級(jí)人民法院，福建 廈門 361012）

淺析民事執(zhí)行救濟(jì)不足與完善

陳石

（廈門市中級(jí)人民法院，福建 廈門 361012）

民事執(zhí)行救濟(jì)是執(zhí)行當(dāng)事人或利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為侵害其合法權(quán)益時(shí)提供保護(hù)和補(bǔ)救的一項(xiàng)重要法律制度。我國(guó)此次民事訴訟法對(duì)執(zhí)行救濟(jì)的修改仍未到位，還應(yīng)在現(xiàn)有的執(zhí)行救濟(jì)制度基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善執(zhí)行異議制度,為權(quán)利人提供更為全面的保護(hù)。

民事執(zhí)行救濟(jì)；執(zhí)行異議；制度完善

“救濟(jì)就是糾正、矯正或改正已發(fā)生或業(yè)已造成傷害、危害、損失或損害的不當(dāng)行為?！盵1]救濟(jì)是維護(hù)整個(gè)權(quán)利體系的基石，它本身也是一種權(quán)利，是當(dāng)原權(quán)利遭受侵害之時(shí)，權(quán)利人獲得的自行解決或請(qǐng)求有權(quán)機(jī)關(guān)幫助解決的權(quán)利。

一、2007年修訂的 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)民事執(zhí)行救濟(jì)規(guī)定之不足

（一）執(zhí)行不作為的救濟(jì)——《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零三條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2007年修訂）［以下簡(jiǎn)稱《民訴法》（2007修訂）］第二百零三條規(guī)定：人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書之日起超過(guò)六個(gè)月未執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。上一級(jí)人民法院經(jīng)審查，可以責(zé)令原人民法院在一定期限內(nèi)執(zhí)行，也可以決定由本院執(zhí)行或者指令其他人民法院執(zhí)行。

依上述法條規(guī)定可知：申請(qǐng)督促執(zhí)行或變更執(zhí)行機(jī)關(guān)的本質(zhì)是程序上的執(zhí)行救濟(jì)，其特點(diǎn)是:（1）提起主體是申請(qǐng)執(zhí)行人；（2）處理機(jī)關(guān)是執(zhí)行機(jī)關(guān)的上一級(jí)法院；（3）申請(qǐng)救濟(jì)的理由是法院在收到申請(qǐng)執(zhí)行書六個(gè)月未執(zhí)行；（4）處理程序是上一級(jí)法院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)進(jìn)行審查后，依據(jù)案件的具體情況，督促原執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行，也可以提級(jí)由本院執(zhí)行，或者指令與執(zhí)行機(jī)關(guān)同級(jí)的轄區(qū)內(nèi)其他法院執(zhí)行。

執(zhí)行不作為的產(chǎn)生源于執(zhí)行的隨意性和難監(jiān)督性，特別是在某些執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但執(zhí)行機(jī)關(guān)卻因地方保護(hù)主義、被執(zhí)行當(dāng)事人請(qǐng)托等客觀因素的制約，無(wú)正當(dāng)理由拖延執(zhí)行或者消極執(zhí)行?！睹裨V法》（2007修訂）第二百零三條第一次明確賦予了申請(qǐng)執(zhí)行人在一定條件下申請(qǐng)督促執(zhí)行法官執(zhí)行或者申請(qǐng)變更執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)利——申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)針對(duì)執(zhí)行不作為行為向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，同時(shí)規(guī)定上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查后可以責(zé)令原執(zhí)行機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)執(zhí)行，也可以決定由本院提級(jí)執(zhí)行或者指令其他人民法院執(zhí)行。究竟采取何種處理方式，由上一級(jí)法院根據(jù)案件具體情況決定。這種當(dāng)事人申請(qǐng)更換執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)利始發(fā)于執(zhí)行監(jiān)督制度的提級(jí)執(zhí)行，《民訴法》（2007修訂）將“監(jiān)督型的提級(jí)執(zhí)行”創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為“權(quán)利型的更換執(zhí)行機(jī)關(guān)權(quán)”[2]，確是立法上的一大進(jìn)步。

（二）違法執(zhí)行行為救濟(jì)——《民訴法》（2007修訂）第二百零二條、二百零四條

修改前的民事訴訟法未明確賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人異議權(quán)，也未規(guī)定相應(yīng)的處理程序，致使當(dāng)事人、利害關(guān)系人在合法權(quán)益受到侵害時(shí)，只能通過(guò)申訴等渠道向法院反映問(wèn)題，無(wú)法得到及時(shí)救濟(jì)。這在一定程度上忽視了執(zhí)行當(dāng)事人和利害關(guān)系人的權(quán)益保護(hù)，也使執(zhí)行機(jī)關(guān)喪失了對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人的有效監(jiān)督?！睹裨V法》（2007修訂）第二百零二條、二百零四條的規(guī)定，分別從程序和實(shí)體方面彌補(bǔ)了我國(guó)民事執(zhí)行異議制度的缺失，規(guī)范了違法執(zhí)行行為救濟(jì)方式。

1．違法執(zhí)行行為的程序救濟(jì)——《民訴法》（2007修訂）第二百零二條。根據(jù)《民訴法》（2007修訂）第二百零二條規(guī)定，可以看出當(dāng)事人和利害關(guān)系人享有執(zhí)行異議權(quán)是程序性救濟(jì)的一種方式，具有如下特征:（1）主體是執(zhí)行當(dāng)事人和利害關(guān)系人；（2）啟動(dòng)原因是執(zhí)行行為違法；（3）提出異議的形式是書面形式；（4）異議的處理機(jī)關(guān)是執(zhí)行機(jī)關(guān)和其上一級(jí)法院，委托案件以受托法院和其上一級(jí)法院為異議的處理機(jī)關(guān)；（5）處理程序是異議首先由執(zhí)行機(jī)關(guān)收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

從保護(hù)當(dāng)事人和利害關(guān)系人權(quán)益角度出發(fā)，法律賦予這兩類群體程序異議權(quán)，保證其有權(quán)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)不合法、不適當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為申請(qǐng)變更或撤銷，確是我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度的一大進(jìn)步。但是該條款也存在不足之處：

第一，關(guān)于執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的情形界定不夠明確。這里的“違反法律規(guī)定”未明確指出是違反程序法的規(guī)定還是違反實(shí)體法規(guī)定，或者兩者皆有之，容易產(chǎn)生歧義。

第二，提出異議的針對(duì)行為比較單一，根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出異議的對(duì)象僅針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的違法行為，然而在實(shí)務(wù)中不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為也會(huì)侵犯當(dāng)事人或利害關(guān)系人的合法權(quán)利，本條并未明確規(guī)定當(dāng)事人或利害關(guān)系人是否有權(quán)對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為提出異議，不僅不利于保障當(dāng)事人或利害關(guān)系人的權(quán)利，而且在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中易滋生權(quán)力濫用。

第三，程序救濟(jì)保障力度不夠強(qiáng)。本條規(guī)定當(dāng)事人或利害關(guān)系人對(duì)人民法院作出的執(zhí)行行為異議的裁定不服的，只能向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。但當(dāng)事人或利害關(guān)系人若對(duì)上級(jí)復(fù)議決定也不服，該如何對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行進(jìn)一步的救濟(jì)，《民訴法》（2007修訂）則對(duì)此沒(méi)有加以規(guī)定，當(dāng)事人或利害關(guān)系人缺乏法律依據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步權(quán)利自救[3]。

第四，執(zhí)行異議提出的時(shí)間不明確。本條未明確規(guī)定執(zhí)行異議提出的時(shí)間，從立法本意和實(shí)務(wù)操作來(lái)看，執(zhí)行異議旨在限制執(zhí)行程序中違法執(zhí)行手段，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故在執(zhí)行程序終結(jié)前都有通過(guò)執(zhí)行異議加以救濟(jì)的必要，法律應(yīng)予以明確。

2．執(zhí)行違法行為的實(shí)體救濟(jì)——《民訴法》（2007修訂）第二百零四條。從《民訴法》（2007修訂）第二百零四條規(guī)定可以看出法律明確賦予案外人執(zhí)行異議權(quán)，而案外人異議本質(zhì)上是實(shí)體爭(zhēng)議，其特征是:（1）提起的主體是除當(dāng)事人以外的與執(zhí)行標(biāo)的有利害關(guān)系的第三人；（2）提起的期間為執(zhí)行過(guò)程中；（3）異議的形式是書面形式；（4）異議的內(nèi)容是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議；（5）處理機(jī)關(guān)是執(zhí)行機(jī)關(guān)，委托案件以受托法院為處理機(jī)關(guān)；（6）處理程序是案外人提出書面異議后，執(zhí)行機(jī)關(guān)自接到書面異議之日起五日內(nèi)審查完畢，并作相應(yīng)處理。

法律作出如上規(guī)定是因?yàn)榘竿馊颂岢龅漠愖h情形多種多樣、繁簡(jiǎn)不一，而審判程序相對(duì)復(fù)雜，如果對(duì)案外人異議一律通過(guò)訴訟處理，將使問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜化，影響執(zhí)行效率，也可能被案外人惡意利用，不利于債權(quán)及時(shí)實(shí)現(xiàn)。由執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)案外人異議先行審查，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的處理不服的，才能提起訴訟。通過(guò)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查過(guò)濾掉一部分案外人異議案件，從而達(dá)到減少當(dāng)事人訴訟，提高執(zhí)行效率的目的，從此角度出發(fā)，這種制度確有可取之處，但也存在幾點(diǎn)弊端：

第一，審查執(zhí)行異議的主體不具合理性。本條規(guī)定對(duì)案外人的異議由負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院審查，而且以裁定的方法對(duì)案外人的實(shí)體權(quán)利做出處理。對(duì)于具體的審查主體，法律沒(méi)有明確規(guī)定是審判部門還是執(zhí)行機(jī)關(guān)。如果審查主體是執(zhí)行機(jī)關(guān)，則具有不合理性。因?yàn)閳?zhí)行機(jī)關(guān)職權(quán)僅限于處理執(zhí)行程序性事項(xiàng)的異議，而無(wú)權(quán)就案外人的實(shí)體權(quán)利和事實(shí)加以裁判。由執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行審查則是以審查權(quán)代替審判權(quán)，顯然剝奪了案外人以訴訟程序來(lái)維護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利，同時(shí)也混淆了審判程序和執(zhí)行程序的職能，違背了審執(zhí)分離的原則。

第二，以裁定的方式處理執(zhí)行異議有違公平原則。裁定一般用來(lái)處理程序性事項(xiàng)，用它來(lái)解決實(shí)體問(wèn)題無(wú)異于在實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人或案外人的訴權(quán)，以程序上的救濟(jì)方式來(lái)保全案外人的實(shí)體權(quán)利在法理上存在爭(zhēng)議。而且，當(dāng)事人或案外人對(duì)其不服的只能申請(qǐng)復(fù)議，不能提起上訴，這種以裁定解決實(shí)體權(quán)利的一審終審制的合理性有待商榷。

第三，僅以審判監(jiān)督程序作為案外人異議救濟(jì)渠道具有片面性。執(zhí)行異議是以案外人因其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有實(shí)體上的權(quán)利而排除執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)該標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行，其目的主要針對(duì)的是執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為。若執(zhí)行依據(jù)本身無(wú)誤，例如執(zhí)行依據(jù)是金錢債權(quán)的法律文書時(shí)，案外人只是對(duì)某一特定標(biāo)的物主張權(quán)利，即使其理由成立，也不影響執(zhí)行依據(jù)的正確性，無(wú)需按照審判監(jiān)督程序處理[4]。事實(shí)上，即使執(zhí)行依據(jù)有錯(cuò)誤，案外人也不適宜參與再審程序，而應(yīng)另行起訴請(qǐng)求保護(hù)自己的權(quán)利。

二、對(duì)我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)制度的完善

在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人或利害關(guān)系人的合法權(quán)益的侵害，可能來(lái)自程序上的，也可能來(lái)自實(shí)體上的。因此，執(zhí)行救濟(jì)的方式也應(yīng)相應(yīng)的包括程序上的執(zhí)行救濟(jì)和實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)。鑒于我國(guó)現(xiàn)行的執(zhí)行救濟(jì)制度尚不完善，對(duì)權(quán)利的保護(hù)殊為不利，筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒國(guó)外的立法，結(jié)合我國(guó)執(zhí)行工作的實(shí)際，從以下幾個(gè)方面加以充實(shí)和完善：

(一)明確違反法律規(guī)定的情形

明確第二百零二條違反法律規(guī)定的情形，既包括違反程序法規(guī)定也包括違反實(shí)體法規(guī)定，全面規(guī)范執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為。

（二）規(guī)范執(zhí)行異議提起事由與時(shí)間

規(guī)范第二百零二條執(zhí)行異議的提出時(shí)間，確定為執(zhí)行程序終結(jié)之前。在執(zhí)行程序開始前，還不存在執(zhí)行行為，因而不存在對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人和利害關(guān)系人合法權(quán)益造成侵害的情形。在執(zhí)行程序終結(jié)后，當(dāng)需要以異議方式加以救濟(jì)的事項(xiàng)不再存在，執(zhí)行處分已經(jīng)無(wú)法撤銷或改正，從而喪失了提出執(zhí)行異議的必要。因此可將執(zhí)行異議提出時(shí)間明確為執(zhí)行程序終結(jié)之前。但如執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)終結(jié)執(zhí)行裁定本身提出書面異議，則因該執(zhí)行異議系執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)本身執(zhí)行終結(jié)行為不服而提出，故其仍可在執(zhí)行程序終結(jié)后提起，而不能以當(dāng)事人提出的異議已經(jīng)過(guò)異議提出期間為由不予受理或裁定駁回。

（三）變更審查執(zhí)行異議主體

變更第二百零四條審查執(zhí)行異議主體，若由法院執(zhí)行部門對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行審查，則審查主體本身不具有合理性，執(zhí)行部門只能對(duì)案外人的實(shí)體權(quán)利和事實(shí)加以裁判。因此，審查主體應(yīng)變更為享有司法審判權(quán)的審判部門，由審判部門對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行實(shí)體內(nèi)容上的審查。

（四）變更以裁定來(lái)處理異議的方式

變更第二百零四條以裁定來(lái)處理異議的方式，將以裁定的方式處理案外人執(zhí)行異議變更為以判決的方式處理案外人執(zhí)行異議。民事執(zhí)行是否公正最終是通過(guò)實(shí)體公正體現(xiàn)出來(lái)的，現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度客觀上起著對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)作用，如前文所述，應(yīng)規(guī)定案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張有足以排除法院執(zhí)行的權(quán)利時(shí)，可以請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)作出不得對(duì)該標(biāo)的物實(shí)施民事執(zhí)行的判決，以維護(hù)自己的合法權(quán)益，而不是僅以裁定中止執(zhí)行這種不徹底的方式處理案外人的執(zhí)行異議。

（五）賦予案外人另行起訴的權(quán)利

第二百零四條應(yīng)增加賦予案外人另行起訴的權(quán)利，案外人是在執(zhí)行程序過(guò)程中基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利而向法院提出異議的，事前其并未參與執(zhí)行當(dāng)事人在此之前的審判活動(dòng)。采取審判監(jiān)督程序?qū)ζ鋵?shí)施救濟(jì)，顯然對(duì)案外人不利，剝奪了其進(jìn)一步請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利，如提起上訴的權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)取消審判監(jiān)督程序?qū)Π竿馊说木葷?jì)，賦予案外人就執(zhí)行標(biāo)的物另行起訴的權(quán)利。

[1]牛津法律大辭典[Z]．北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1998．764．

[2]張英．我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度的反思與重構(gòu)[J]．山東審判，2005（5）．

[3]劉兵．執(zhí)行救濟(jì)新論[J]．長(zhǎng)沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（9）．

[4]陳燁，林婕．執(zhí)行救濟(jì)制度之創(chuàng)新——新民事訴訟法對(duì)執(zhí)行異議之訴的突破與重構(gòu)[J]．法制與社會(huì)，2008，（3）．

On the Shortageand Improvementof Civil Execution Remedy

CHENShi
(Xiamen Intermediate People'sCourt,Xiamen Fujian 361012)

The civilexecution remedy is an important stipulation for the protection and remedy for civilexecution clientand party interested.The amendment for civilprocedural law isnotabreastof the times.It'surgentneed to improve the system ofopposition to execution,and providemore favorable protection forobligee.

Civilexecution remedy;Opposition to execution;Improvementof legalsystem

D925.1

A

1008-2433（2010）01-0094-03

2009-11-02

陳 石（1981-），女，湖北隨州人，廈門市中級(jí)人民法院法官。