量刑規(guī)范化若干問(wèn)題簡(jiǎn)論

劉旗勝

摘 要：我國(guó)量刑規(guī)范化改革經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)性的發(fā)展歷程。量刑規(guī)范化改革對(duì)法官、訴訟參與人、社會(huì)公眾以及中國(guó)法治發(fā)展具有重要意義。在司法實(shí)務(wù)操作中，量刑規(guī)范化的操作方法為依次確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑和宣告刑。

關(guān)鍵詞：量刑規(guī)范化；漸進(jìn)性發(fā)展歷程；操作方法

量刑規(guī)范化是指在量刑活動(dòng)中，為了統(tǒng)一量刑尺度，指導(dǎo)或約束法官自由裁量行為，以達(dá)到量刑均衡的目的而制定一整套指導(dǎo)規(guī)則，并根據(jù)該規(guī)則指導(dǎo)量刑制度改革的一系列司法活動(dòng)的總稱(chēng)。量刑規(guī)范化既是針對(duì)最終的刑期的規(guī)范化，也是在具體個(gè)案中要求對(duì)相似案件規(guī)定相同的處罰，尤其重要的是，量刑規(guī)范化是對(duì)整個(gè)量刑過(guò)程，對(duì)量刑程序的規(guī)范化。

一、我國(guó)量刑規(guī)范化改革的漸進(jìn)性發(fā)展歷程

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)以及司法工作的不斷發(fā)展進(jìn)步，量刑不公問(wèn)題逐漸暴露，量刑公正問(wèn)題日益成為社會(huì)焦點(diǎn)問(wèn)題。為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，人民法院提出要“貫徹罪刑相適應(yīng)原則，制定故意殺人、搶劫、故意傷害、毒品等犯罪適用死刑的指導(dǎo)意見(jiàn)，確保死刑正確適用。研究制定關(guān)于其他犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，并健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序?！庇纱耍嗣穹ㄔ合到y(tǒng)地展開(kāi)了量刑規(guī)范化改革。

從2005年開(kāi)始，最高人民法院專(zhuān)門(mén)成立了量刑規(guī)范化課題組，對(duì)量刑規(guī)范化問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)研，在反復(fù)論證并廣泛聽(tīng)取各界意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，起草了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》兩個(gè)文件。

2008年8月，最高人民法院確定了4個(gè)中級(jí)人民法院和8個(gè)基層人民法院進(jìn)行試點(diǎn)。試點(diǎn)的結(jié)果證明，量刑規(guī)范化改革既具有必要性，也具有可行性。經(jīng)報(bào)中央批準(zhǔn)，最高人民法院決定自2009年6月1日起在全國(guó)范圍內(nèi)的120多家法院對(duì)上述兩個(gè)文件進(jìn)行試點(diǎn)。2009年12月，根據(jù)工作的需要，課題組又起草了《新增十個(gè)罪名的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，并要求一并進(jìn)行試點(diǎn)。此次由人民法院牽頭推進(jìn)的量刑規(guī)范化改革，內(nèi)容包括實(shí)體和程序兩個(gè)方面。在實(shí)體方面，嘗試采用定性分析與定量分析相結(jié)合的量刑方法，進(jìn)一步明確了法官在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)“先根據(jù)基本犯罪事實(shí)在法定刑幅度內(nèi)確定基準(zhǔn)刑，然后根據(jù)量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果依法確定宣告刑”。并總結(jié)出了自首、認(rèn)罪、累犯、賠償損失等13種常見(jiàn)量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)幅度。在程序方面，明確提出將量刑活動(dòng)納入法庭審理程序，探索建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序；要求審判法官應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取控辯雙方以及其他當(dāng)事人提出的量刑建議或意見(jiàn)，保障被告人能夠獲得充分的量刑辯護(hù)權(quán)，保障被害人參與量刑活動(dòng)，允許有關(guān)方面提交反映被告人行為危害性和人身危險(xiǎn)性的社會(huì)調(diào)查報(bào)告；要求人民法院的裁判文書(shū)中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明量刑理由。

經(jīng)過(guò)將近一年時(shí)間的試點(diǎn)，2010年9月16日，最高人民法院決定從10月1日起在全國(guó)法院全面試行刑事案件量刑規(guī)范化改革，目的在于進(jìn)一步規(guī)范量刑活動(dòng)，規(guī)范法官裁量權(quán)，同時(shí)將量刑納入法庭審理程序，引入量刑建議，增強(qiáng)量刑公開(kāi)性與透明度。作為改革的指導(dǎo)性文件，《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》以及《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》于2010年10月1日起全面試行。《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》明確了未成年犯、未遂犯、自首、立功等14種常見(jiàn)量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)幅度，選擇了常見(jiàn)、多發(fā)的交通肇事、故意傷害、搶劫、盜竊、毒品等15種犯罪進(jìn)行規(guī)范。熊選國(guó)說(shuō)，《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》統(tǒng)一了量刑方法和步驟、量刑情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上解決了民眾反映強(qiáng)烈的“同案不同判”的問(wèn)題。量刑規(guī)范化改革的主要任務(wù)是在現(xiàn)行刑罰制度比較粗放、法定刑幅度較大、裁量空間比較大的情況下，讓法官的量刑越來(lái)越公正和精細(xì)，確保量刑公平公正。量刑規(guī)范化改革的基本思路是：從實(shí)體方面和程序方面著手，雙管齊下。在實(shí)體方面，改變傳統(tǒng)的“估堆式”量刑，明確量刑的方法和步驟；將量化引入量刑機(jī)制，確立“定性分析和定量分析相結(jié)合”的量刑方法，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范法官裁量權(quán)。在程序方面，引入量刑建議；改變以往定罪程序和量刑程序混為一體的做法，將量刑納入法庭審理程序，建立和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。通過(guò)制定量刑指導(dǎo)意見(jiàn)和量刑程序意見(jiàn)，達(dá)到統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范量刑程序，保障量刑公正的目的。

鑒于量刑規(guī)范化全面試行的效果良好，2013年11月25日，最高人民法院決定，為了解決“同案不同判”問(wèn)題，進(jìn)一步規(guī)范法官審理刑事案件的刑罰裁量權(quán)，從2014年1月1日起在全國(guó)法院全面實(shí)施量刑規(guī)范化工作。

二、量刑規(guī)范化改革的重要意義

（一）對(duì)法官來(lái)說(shuō)，“估堆”變量化，量刑規(guī)范化有利于化解各種案外因素的干擾，保障審判活動(dòng)的正常開(kāi)展。量刑過(guò)程是法官在認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上，根據(jù)被告人所犯罪行，考量被告人從重或從輕、減輕等量刑情節(jié)，依照法定刑幅度進(jìn)行裁決的思辨過(guò)程，它是一個(gè)受法官個(gè)體認(rèn)知、心理、邏輯等多種主觀因素影響與制約的司法操作過(guò)程，故在量刑幅度內(nèi)，法官依職權(quán)仍享有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的量刑幅度相差在五年的約有三百條，由于沒(méi)有統(tǒng)一的量刑操作規(guī)范，很多情況下，法官在量刑時(shí)只能憑經(jīng)驗(yàn)“估堆”。實(shí)行量刑規(guī)范化之后，原來(lái)憑經(jīng)驗(yàn)“估堆”的量刑方式，現(xiàn)在有了量化的處理方式，法官自由裁量權(quán)的行使從無(wú)章可循變成了有章可循。更明確的量刑規(guī)則一方面是加給法官的“緊箍咒”，另一方面又是一道“護(hù)身符”。對(duì)于“金錢(qián)案、關(guān)系案、人情案”，它就是緊箍咒；對(duì)于想要公平斷案、卻難于抵制說(shuō)情的絕大多數(shù)法官來(lái)說(shuō)，它就是道“護(hù)身符”。

（二）對(duì)訴訟參與人來(lái)說(shuō)，量刑規(guī)范化有利于提高被害人、附帶民事訴訟原告人、被告人、檢察機(jī)關(guān)對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)可度及服判息訴率提供法律基礎(chǔ)。當(dāng)事人對(duì)案件裁判公正度的認(rèn)可與接納，一方面建立在對(duì)事實(shí)是否清楚與證據(jù)是否確實(shí)充分的判斷，另一方面建立在對(duì)法官運(yùn)用法理、邏輯進(jìn)行心證裁量得出的量刑結(jié)果進(jìn)行比對(duì)，如果這兩者存在矛盾，裁判權(quán)威就會(huì)不足。在司法實(shí)踐中，法官量刑的內(nèi)在心證過(guò)程通常難于被訴訟參與人認(rèn)知。建立完善的量刑規(guī)范化機(jī)制，推行庭審量刑程序、裁判文書(shū)量刑說(shuō)理展示制度，可為提高裁判結(jié)果公正認(rèn)可度和訴訟參與人接納度提供法律基礎(chǔ)。因?yàn)樵V訟參與人，尤其是控辯雙方對(duì)量刑的辯論意見(jiàn)、法官對(duì)量刑的說(shuō)理都是參照量刑機(jī)制所規(guī)定的程序、法律依據(jù)和量刑基準(zhǔn)進(jìn)行的，訴訟參與人對(duì)量刑過(guò)程能夠充分參與，對(duì)量刑幅度都能充分表明立場(chǎng)，由此就能心服口服地接受根據(jù)各方共同接受的程序與邏輯推理得出的量刑結(jié)果。endprint

（三）對(duì)社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，量刑規(guī)范化之后，社會(huì)公眾對(duì)量刑的知情權(quán)得到更為充分的保障，由此對(duì)裁判結(jié)果也更為信服。量刑規(guī)范化通過(guò)對(duì)常見(jiàn)量刑情節(jié)適用的規(guī)范，使寬、嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)更加明確、更加細(xì)化、更加具有操作性，使罪責(zé)刑更加適應(yīng)，有效解決了過(guò)去部分案件中存在的量刑偏差問(wèn)題，也由此有效地消除了社會(huì)公眾對(duì)法院“暗箱操作”的誤解和疑慮，提高社會(huì)公眾對(duì)量刑結(jié)果的認(rèn)同度。

（四）對(duì)中國(guó)法治發(fā)展來(lái)說(shuō)，一方面，量刑規(guī)范化有利于推動(dòng)刑事司法活動(dòng)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，提高人民法院的公信力和權(quán)威性；另一方面，更為重要的是，量刑規(guī)范化提供了一個(gè)能夠不斷積累、總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)，并把司法經(jīng)驗(yàn)提升為明確司法規(guī)則的途徑。

三、量刑規(guī)范化的司法實(shí)務(wù)操作

根據(jù)最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，量刑時(shí)，應(yīng)在定性分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合定量分析，依次確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑和宣告刑。

（一）根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)

基本犯罪構(gòu)成是指符合特定犯罪構(gòu)成特征并達(dá)到相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)量刑的最起碼的構(gòu)成要件。只有單一犯罪構(gòu)成的法定刑的罪名，只存在一個(gè)基本犯罪構(gòu)成，例如刑法第三百三十五條醫(yī)療事故罪，“醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。而同一個(gè)罪名有不同犯罪構(gòu)成和法定刑的，則存在不同的基本犯罪構(gòu)成，例如刑法第二百六十四條盜竊罪中就包含了數(shù)額較大的、數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的、數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的三種基本犯罪構(gòu)成。

量刑起點(diǎn)是指根據(jù)具體犯罪的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)的一般既遂狀態(tài)所應(yīng)判處的刑罰。對(duì)于不完全刑事責(zé)任能力主體、未遂等事實(shí)情節(jié)，不在確定量刑起點(diǎn)時(shí)考慮，而作為調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的量刑情節(jié)。

（二）根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑

基準(zhǔn)刑是指全部犯罪構(gòu)成事實(shí)所應(yīng)判處的刑罰。這里的全部犯罪構(gòu)成事實(shí)包括基本犯罪構(gòu)成事實(shí)和其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)（如犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等）?；鶞?zhǔn)刑不考慮非犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的量刑情節(jié)（如自首、立功、累犯、未成年、退贓等）。

1.非數(shù)額型犯罪確定基準(zhǔn)刑的方法，以故意傷害罪為例

被告人劉某與李某發(fā)生口角，李某拿出刀子朝劉某身上猛捅幾下，致其當(dāng)場(chǎng)流血倒地。案發(fā)后，李某投案自首。經(jīng)鑒定，劉某的損傷程度系重傷，并造成八級(jí)傷殘。確定基準(zhǔn)刑的辦法如下：

首先，根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。根據(jù)刑法規(guī)定，故意傷害致人重傷的，應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下有期徒刑量刑。根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)<人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)>實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》）規(guī)定，重傷一人，可以在三年至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。如果根據(jù)當(dāng)?shù)厮痉ń?jīng)驗(yàn)，對(duì)于犯罪情節(jié)一般，故意傷害致一人重傷的，一般可判處有期徒刑三年，這就是一般故意傷害致人重傷犯罪的量刑起點(diǎn)。如果沒(méi)有其他影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)，該量刑起點(diǎn)就是基準(zhǔn)刑。就上述案件而言，李某將劉某打成重傷的犯罪行為的量刑起點(diǎn)是有期徒刑三年。其次，根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)增加刑罰量，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上確定基準(zhǔn)刑。李某的故意傷害行為造成被害人八級(jí)殘疾的后果，這就是其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，每增加一級(jí)一般殘疾的，可增加一個(gè)月至三個(gè)月刑期的刑罰量。按照每增加一級(jí)一般殘疾增加二個(gè)月計(jì)算，那么，八級(jí)傷殘可以增加六個(gè)月刑期的刑罰量。據(jù)此，李某將劉某打成重傷，并造成八級(jí)殘疾的犯罪行為應(yīng)判處有期徒刑三年六個(gè)月，這就是在量刑起點(diǎn)上增加刑罰量確定的基準(zhǔn)刑。

2.數(shù)額型犯罪確定基準(zhǔn)刑的方法，以盜竊罪為例

被告人王某撬開(kāi)丘某隨身行李箱，盜走現(xiàn)金人民幣60，000元。案發(fā)后，丘某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。此后，王某投案自首，并退出全部贓款。王某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。確定基準(zhǔn)刑的方法是：

首先，根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)作相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。根據(jù)刑法規(guī)定，數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。廣西壯族自治區(qū)盜竊罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)是40，000至400，000元。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，犯罪數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”起點(diǎn)的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)踐經(jīng)驗(yàn)，達(dá)到數(shù)額巨大起點(diǎn)的，一般可判處有期徒刑三年，這就是盜竊數(shù)額巨大的量刑起點(diǎn)。如果沒(méi)有其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)，該量刑起點(diǎn)就是基準(zhǔn)刑。因此，本案王某盜竊60，000元的量刑起點(diǎn)是有期徒刑三年。其次，根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑。王某盜竊60，000元，比數(shù)額巨大起點(diǎn)超出20，000元，這就是其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，犯罪數(shù)額每增加四千元，可以增加一個(gè)月刑期。依此計(jì)算，20，000元要增加五個(gè)月刑期。據(jù)此，王某盜竊60，000元應(yīng)判處有期徒刑三年五個(gè)月，這就是在量刑起點(diǎn)基礎(chǔ)上確定的基準(zhǔn)刑。

（三）根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑

1.根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑

（1）具有單個(gè)量刑情節(jié)的，根據(jù)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例直接對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)。比如：某一盜竊案的基準(zhǔn)刑是3年，假如被告人只有累犯這一從重處罰情節(jié)，增加基準(zhǔn)刑的15%，那么，累犯調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法表示為：3年×（1 + 15%）。

（2）具有多個(gè)量刑情節(jié)的，一般根據(jù)各個(gè)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，采用同向相加、逆向相減的方法調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑；具有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止，從犯、脅從犯和教唆犯等量刑情節(jié)的，先適用該量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，在此基礎(chǔ)上，再適用其他量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)。endprint

比如：某盜竊案件被告人李某是已滿(mǎn)十六周歲未滿(mǎn)十八周歲未成年人，可以減少基準(zhǔn)刑的10%—50%；是從犯，可減少基準(zhǔn)刑的20%—50%；有自首情節(jié)，可減少基準(zhǔn)刑的40%以下；同時(shí)具有累犯情節(jié)，應(yīng)當(dāng)增加基準(zhǔn)刑的10%—40%。假如被告人李某盜竊案的基準(zhǔn)刑是三年，那么，調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法是：

第一步，先用未成年人、從犯情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，假如根據(jù)案情，決定未成年人情節(jié)減輕30%，從犯情節(jié)減輕20%，調(diào)節(jié)的方法是：3×（1-30%）×（1-20%）= 1.68；第二步，再用自首、累犯情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，假如據(jù)案情，決定自首情節(jié)減輕30%，累犯情節(jié)增加20%，調(diào)節(jié)的方法是：1.68×（1-30%+20%）= 1.512。據(jù)此，被告人李某用量刑情節(jié)調(diào)節(jié)后的基準(zhǔn)刑為一年六個(gè)月。

（3）被告人犯數(shù)罪，同時(shí)具有適用各個(gè)罪的立功、累犯等量刑情節(jié)的，先適用該量刑情節(jié)調(diào)節(jié)個(gè)罪的基準(zhǔn)刑，確定個(gè)罪所應(yīng)判處的刑罰，再依法實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行的刑罰。

2.綜合把握全案情況依法確定宣告刑

（1）量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定刑幅度內(nèi)，且罪責(zé)刑相適應(yīng)的，可以直接確定為宣告刑；如果具有應(yīng)當(dāng)減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)依法在法定最低刑以下確定宣告刑。

（2）量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定最低刑以下，具有法定減輕處罰情節(jié)，且罪責(zé)刑相適應(yīng)的，可以直接確定為宣告刑；只有從輕處罰情節(jié)的，可以依法確定法定最低刑為宣告刑；但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。

（3）量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定最高刑以上的，可以依法確定法定最高刑為宣告刑。

（4）綜合考慮全案情況，獨(dú)任審判員或合議庭可以在20%的幅度內(nèi)對(duì)調(diào)節(jié)結(jié)果進(jìn)行調(diào)整，確定宣告刑。當(dāng)調(diào)節(jié)后的結(jié)果仍不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的，應(yīng)提交審判委員會(huì)討論，依法確定宣告刑。

（5）綜合全案犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑以上刑罰、管制或者單處附加刑、緩刑、免刑的，應(yīng)當(dāng)依法適用。

四、結(jié)束語(yǔ)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，廣大人民群眾的法制意識(shí)日益增強(qiáng)，社會(huì)公眾對(duì)司法公正的關(guān)注也越來(lái)越多。人們不僅要求及時(shí)懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，還要求定罪準(zhǔn)確，量刑公正。量刑規(guī)范化改革，改變了傳統(tǒng)的量刑模式，將量刑程序列入法庭審理過(guò)程，并制定科學(xué)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格依法量刑，一定程度上滿(mǎn)足了社會(huì)各方對(duì)法制服務(wù)的需要。經(jīng)過(guò)多年努力，量刑規(guī)范化改革已經(jīng)取得了巨大成果。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)各方努力，繼續(xù)推動(dòng)量刑規(guī)范化改革，我國(guó)的法治水平一定會(huì)獲得更大進(jìn)步。

[參考文獻(xiàn)]

[1]賈敬華：《司法自由裁量權(quán)的現(xiàn)實(shí)分析》，載于《河北法學(xué)》2006年第4期。

[2]徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年。

[3]田成有：《法社會(huì)學(xué)視野中的法官造法》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年第3期。

[4]楊開(kāi)湘：《法官自由裁量權(quán)論綱》，載于《法律科學(xué)》，1997年第2期。

[5]黃京平、蔣煦輝：《量刑制度宏觀問(wèn)題研究》，載于《政法論壇》2004年第4期。

[6]陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年。

[7]趙廷光：《量刑公正實(shí)證研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2005年。

[8]白建軍：《罪刑均衡的實(shí)證研究》，北京：法律出版社，2004年。

[9]陳興良：《本體刑法學(xué)》，上海：商務(wù)印書(shū)館，2001年。

[10] [日]野村年著，全理其、何力譯：《刑罰總論》，北京：法律出版社，2001年。

[11]趙廷光：《量刑公正實(shí)證研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2005年。

[12][日]阿部純二：《量刑論的現(xiàn)狀與展望》，載于《現(xiàn)代刑事法雜志》2001年第1期。

[13] [日]西元春夫主編，李海東譯：《日本刑事法的形成與特色》，北京：法律出版社、日本成文堂，1997年。

[14]周光權(quán)：《法定刑研究》，北京：中國(guó)方正出版社，1995年。

[15]張勇：《量刑規(guī)范化及路徑選擇》，載于《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。

[16]鄧修明：《我國(guó)刑罰裁量模式與刑事判例機(jī)制》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第1期。

（作者單位：中共桂林市委黨校，廣西 桂林 541000）endprint