職工午休時在宿舍猝死能否認(rèn)定為工傷

文/顧 樂

職工午休時在宿舍猝死能否認(rèn)定為工傷

文/顧 樂

編者按：

《工傷保險條例》第十五條第一款：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。但在日常實踐中，我們往往對工作崗位的界定難以區(qū)分。本案系筆者在工傷認(rèn)定工作中對此類案件的一點感想，以供參考。

案情回放

田某系某家紡用品有限公司的車間主任，2013年9月26日12時在單位食堂午餐后，去單位的職工宿舍休息。下午3時02分，同事朱某發(fā)現(xiàn)田某昏迷于宿舍，立即向120求救。后經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)晚7時44分死亡。經(jīng)醫(yī)院診斷為：心臟衰竭猝死。

2014年1月8日，田某家屬向市社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請，并提供了勞動合同、醫(yī)院病歷、死亡證明等材料。市社會保險行政部門受理后，于2014年1月10日向單位發(fā)出了《限期舉證告知書》。單位在規(guī)定期限內(nèi)提供了工商注冊登記證、組織機構(gòu)代碼證、工資表、考勤表、證人證言以及《關(guān)于田某正常死亡是否為工傷的意見書》。

經(jīng)市社會保險行政部門調(diào)查核實：該單位的工作時間為早上8時至中午11時30分，下午1時30分至晚上6時；田某當(dāng)日上班時未曾向其同事反映身體不適，午餐時也并無不良反映的癥狀；單位的職工宿舍也并非安排給田某的固定休息場所。根據(jù)以上情況，市社會保險行政部門認(rèn)定田某并非在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，不予認(rèn)定工傷或者視同工傷，并于2014年3月3日作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》。田某家屬不服，并提起了行政復(fù)議。

爭議焦點

本案的爭議焦點在于職工在單位的宿舍突發(fā)疾病死亡，能否等同于在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡?！豆ｋU條例》第十五條第一款規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同為工傷。因此可見：突發(fā)疾病死亡視同為工傷的條件必須符合“工作時間”“工作崗位”“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”三個因素。

各方觀點及理由：

1.職工方申請工傷的理由：

《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定，工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。田某死亡地點是在其從事與自身本職工作相關(guān)聯(lián)的其他準(zhǔn)備或輔助工作場所；時間是工作時間前后的一段合理的時間內(nèi)。職工從事本職工作是由一系列活動構(gòu)成，具體勞動動作是這一活動的主要內(nèi)容，但工作活動也包括了上下班前后的在途時間、職工在食堂吃早、晚飯的時間，包括如廁、休息、睡覺等行為，不能形而上學(xué)的割裂開來，因此，田某在宿舍突發(fā)疾病應(yīng)當(dāng)?shù)韧谠诠ぷ鲘徫煌话l(fā)疾病。

2.市社會保障行政部門認(rèn)為不是工傷的理由：

田某突發(fā)疾病的時間是在12時至15時之間，地點在單位的職工宿舍。田某突發(fā)疾病死亡的事實明顯不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條所規(guī)定的情形，特別是不具備工作崗位的條件。“工作時間”“工作崗位”“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”是第十五條第（一）項視同認(rèn)定工傷的必要條件，缺一不可，故不予認(rèn)定田某突發(fā)疾病并死亡的事實視同工傷。

案例評析

1.從工作崗位的界定角度：

社會保險行政部門在處理此類問題時必須對工作崗位的界定要有明確的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。

工作崗位是職工從事日常生產(chǎn)經(jīng)營活動的工作區(qū)域和職工為完成某項特定生產(chǎn)經(jīng)營活動所涉及的相關(guān)區(qū)域。對于一些與職工從事日常內(nèi)容直接相關(guān)的場所，如辦公室、車間等，并無爭議，但對于在單位間接控制范圍內(nèi)，職工固定工作崗位場所外的，如本案中的宿舍、上下班途中的通勤車、廁所等，是否屬于工作崗位卻意見不一。筆者認(rèn)為，能否認(rèn)定為工傷在于職工發(fā)生傷亡時，所從事的活動是否與其應(yīng)當(dāng)履行的工作職責(zé)具有直接的關(guān)聯(lián)性。

本案中，田某在完成了上午的工作，并在午餐后選擇去職工宿舍休息。該過程已經(jīng)完成了上班、下班、休息三個行為。從整體來看，田某已經(jīng)完成了該時段的工作任務(wù)，從午餐結(jié)束至其突發(fā)疾病死亡應(yīng)當(dāng)視作其下班后發(fā)生的過程。因此，去職工宿舍休息已經(jīng)與其應(yīng)當(dāng)履行的車間主任這一工作職責(zé)沒有直接的關(guān)聯(lián)性。

2.從立法角度：

《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。因此從立法本意上，《條例》十五條第一款視同工傷與十四條規(guī)定的情形，是為了保障職工在工作時間、工作場所突發(fā)疾病的情形的人性化擴展。因此，“病”和“傷”的保護(hù)一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調(diào)整范疇的，《工傷保險條例》保護(hù)的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，而疾病應(yīng)不屬于《工傷保險條例》保護(hù)的范圍。立法者在《工傷保險條例》第十五條第（一）項中將“突發(fā)疾病”納入工傷保護(hù)的范疇，雖然限定了一些條件，但這樣的立法即使與西方經(jīng)濟發(fā)達(dá)國家的立法相比，也是有所突破和超前的。“48小時”是立法者為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍而作出的限制性規(guī)定。

所謂視同工傷，就是說這類情形本不應(yīng)屬于工傷的保護(hù)范疇，但考慮到其與工作存在著一定的聯(lián)系，在特定歷史背景情況下，將其視同工傷對待。那么也就意味著立法者在立法時其天平已經(jīng)有所傾斜，作為社會保險行政部門在適用這些條款的時候，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法條的規(guī)定。

本案中，田某未到單位上班而在職工宿舍休息不能看作是工作時間；職工宿舍是單位給職工的一種福利，不能看作是工作場所的延伸?！稐l例》第十五條第一款中對地點的定義是“崗位”，這比場所的概念更有針對性。工傷保險條例第十五條不同于第十四條，他是排除了認(rèn)定工傷的最主要因素“工作原因”的條款，視同工傷的情形是對工傷本意（因工作原因受傷）的延伸。

因此，對于該條款的把握應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，不能再隨意作擴大性的解釋。

（作者單位：江蘇省南通市人力資源和社會保障局法規(guī)處）

（本欄目責(zé)任編輯：玉 輪）