股權(quán)制衡對內(nèi)部控制有效性的影響

孔玉生++劉成剛++陸希希

【摘 要】 近年來，內(nèi)部控制有效性影響因素的研究日益盛行，但現(xiàn)有研究鮮有將股權(quán)制衡單獨作為重要影響因素加以剖析的。文章以三家釀酒上市公司為樣本，研究股權(quán)制衡對內(nèi)部控制有效性的影響，并深入探討不同制衡股東性質(zhì)帶來的有效性影響的差異。研究發(fā)現(xiàn)，在中國特殊的公司治理環(huán)境下，適當(dāng)引入股權(quán)制衡機(jī)制是提高上市公司績效、規(guī)范內(nèi)部控制制度的有效手段，而引入國有制衡股東更利于發(fā)揮內(nèi)部控制的有效性。

【關(guān)鍵詞】 股權(quán)制衡； 制衡股東性質(zhì)； 內(nèi)部控制有效性； 釀酒公司

中圖分類號：F272.35 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-5937（2014）15-0103-05

近年來釀酒企業(yè)內(nèi)部控制失敗的案例層出不窮，如葡萄酒農(nóng)藥殘留超標(biāo)問題以及酒鬼酒等白酒塑化劑含量超標(biāo)等，深究其原因，在于企業(yè)公司治理和內(nèi)部控制諸多方面存在的缺陷，公司對內(nèi)外部風(fēng)險防范不足，最終暴露了其自身的管理問題，帶來難以彌補(bǔ)的后果。內(nèi)部控制作為保證企業(yè)經(jīng)營效率、保障財務(wù)報告可靠及確保遵循適當(dāng)法律法規(guī)的工具之一，其重要性毋庸置疑。本文擬對青島啤酒等三家上市釀酒企業(yè)2010—2012年股權(quán)制衡及內(nèi)部控制的相關(guān)情況進(jìn)行研究，期望在相對減小其他因素影響的情況下探究股權(quán)制衡對發(fā)揮內(nèi)部控制有效性的價值。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）股權(quán)制衡與公司治理

國內(nèi)外大部分學(xué)者認(rèn)為股權(quán)制衡對公司治理及績效具有正效應(yīng)。如鄧建平等（2006）研究認(rèn)為股權(quán)制衡與控制權(quán)競爭越充分時，公司價值越高；同時認(rèn)為適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)制衡對于保護(hù)中小股東的利益具有關(guān)鍵作用。Berkman等（2009）以我國上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，研究發(fā)現(xiàn)上市公司的非控股私人大股東能夠較好地對控股股東進(jìn)行監(jiān)督，進(jìn)而保護(hù)中小股東利益。李軒（2010）從股權(quán)制衡產(chǎn)生的背景出發(fā)，通過選取公司經(jīng)營業(yè)績與公司價值來反映不同所有權(quán)結(jié)構(gòu)公司的治理效率，研究表明：只有實行適當(dāng)股權(quán)制衡的公司才對正常的公司治理不起任何負(fù)效用，特別是在代理人選擇和監(jiān)督方面十分有效。李亞輝等（2012）運用深圳證券交易所中小板上市公司2011年財務(wù)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)制衡程度與公司價值正相關(guān)，非控制性股東對控制性股東的制衡可以提升企業(yè)公司治理水平，且不同性質(zhì)的制衡股東所起的作用差異較大。

縱觀已有研究成果，在中國特殊的國情基礎(chǔ)上，高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)并不適用于中國企業(yè)，“一股獨大”的機(jī)制下，上市公司法人治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)，對大股東缺乏有效的監(jiān)督，侵害中小股東利益的“隧道行為”更為嚴(yán)重，同時上市公司與控股股東間的關(guān)聯(lián)交易也愈演愈烈。但如果不考慮制衡股東性質(zhì)及制衡能力的差異而籠統(tǒng)地引入股權(quán)制衡機(jī)制，對公司治理及績效的提升效果卻差強(qiáng)人意。因此，充分發(fā)揮股權(quán)制衡機(jī)制的作用，抑制“一股獨大”現(xiàn)象，杜絕利益侵占等問題，進(jìn)而促進(jìn)內(nèi)部控制有效性的發(fā)揮，關(guān)鍵在于制衡股東的性質(zhì)及制衡股東的制衡能力。

（二）內(nèi)部控制有效性的影響因素及評價標(biāo)準(zhǔn)

內(nèi)部控制有效性從本質(zhì)上看是指內(nèi)部控制為實現(xiàn)相關(guān)目標(biāo)所提供的保證程度，綜合國內(nèi)外已有對內(nèi)部控制有效性的研究，發(fā)現(xiàn)影響因素主要包括企業(yè)財務(wù)狀況、管理層誠信度、股權(quán)集中度及審計委員會的獨立性等。程曉陵和王懷明（2008）以我國上市公司數(shù)據(jù)為樣本，研究表明管理層誠信度、股東大會出席率與內(nèi)部控制有效性呈顯著正相關(guān)。張穎、鄭洪濤（2010）通過實證研究得出結(jié)論：企業(yè)所處生命周期、財務(wù)狀況、企業(yè)文化建設(shè)、股權(quán)集中度和內(nèi)部審計委員會的執(zhí)行效率是影響內(nèi)部控制發(fā)揮作用的關(guān)鍵因素。頓巧玲（2011）認(rèn)為內(nèi)部控制有效性的度量主要是對內(nèi)部控制制度完整、有效、合理性進(jìn)行評價測試，遵循國家法律法規(guī)是一切評價的前提。俞雪花等（2011）研究指出，內(nèi)部控制有效性的判斷標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵在于企業(yè)相關(guān)控制活動能否為內(nèi)部控制目標(biāo)的實現(xiàn)提供合理保證。

自從薩班斯法案頒布以來，國外學(xué)者就開始以是否按照SEC要求披露內(nèi)部控制實質(zhì)性漏洞（material weakness）為評判標(biāo)準(zhǔn)對財務(wù)報告內(nèi)部控制有效性進(jìn)行實證研究。引入內(nèi)部控制理論時間較短，雖然基本吸收了西方發(fā)達(dá)國家的內(nèi)部控制理論研究成果，但在實踐方面，還沒有形成一個科學(xué)的內(nèi)部控制有效性評價體系。本文擬選用凈資產(chǎn)收益率作為衡量企業(yè)經(jīng)營效果的替代變量，選用注冊會計師出具的審計意見衡量財務(wù)報告的可靠性，以是否有重大違規(guī)行為等作為衡量遵守法律法規(guī)的指標(biāo)。

二、股權(quán)制衡對內(nèi)部控制有效性影響的理論分析

股權(quán)結(jié)構(gòu)作為公司治理結(jié)構(gòu)的一個層面，是公司治理結(jié)構(gòu)的必要組成部分，也必然對內(nèi)部控制的有效性產(chǎn)生一定程度的影響。一般而言，股權(quán)高度集中或者過度分散都不利于內(nèi)部控制有效性發(fā)揮。股權(quán)高度集中，公司只有一個控股股東，可以保持控股股東較高的控制權(quán)，但是會導(dǎo)致董事會包括獨立董事、監(jiān)事甚至中介機(jī)構(gòu)缺乏獨立性，容易形成內(nèi)部人控制，進(jìn)而引發(fā)較為嚴(yán)重的利益侵占等問題，也會限制市場機(jī)制作用的發(fā)揮，最終影響內(nèi)部控制有效性的實現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)引入必要的股權(quán)制衡機(jī)制。股權(quán)制衡程度與公司價值正相關(guān)，非控制性股東對控制性股東的制衡可以提升企業(yè)公司治理水平，股權(quán)制衡程度越高，外部股東相對于控股股東的勢力就越強(qiáng)，相應(yīng)地外部股東監(jiān)督的動機(jī)和能力也就越強(qiáng)，控股股東侵害的能力越弱，從而股權(quán)制衡對內(nèi)部控制積極作用的效果就越好?？梢哉J(rèn)為，在合理限度內(nèi)，公司價值會隨著股權(quán)制衡程度的提高而提高，且不同性質(zhì)的制衡股東所起的作用差異較大。本文擬從股權(quán)結(jié)構(gòu)層面研究股權(quán)制衡對內(nèi)部控制有效性的影響，并在立足于三家釀酒上市公司基本情況的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探究不同性質(zhì)的制衡股東對內(nèi)部控制有效性的不同影響程度。

三、案例介紹

（一）公司概況

瀘州老窖、青島啤酒和煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司成立時間及A股掛牌上市時間較為接近，面臨的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境并無較大差異，旗下多款產(chǎn)品知名度均較高，都是消費者信得過產(chǎn)品，三家公司在國內(nèi)都屬于老牌名酒企，企業(yè)文化、口碑等相當(dāng)。這些相似點都很好地奠定了研究的基礎(chǔ)。具體信息見表1。endprint

（二）股權(quán)制衡關(guān)系

表2為三家釀酒上市公司前三大股東持股比例及變化情況。

結(jié)合表2及上市公司披露信息可知：

1.瀘州老窖

老窖集團(tuán)、興瀘集團(tuán)、瀘州市國資委持股比例分別為21.52%、20.23%、11.92%，老窖集團(tuán)成為本公司第一大股東。2010—2012年間，股權(quán)結(jié)構(gòu)基本未發(fā)生變化。通過一系列的股改措施，瀘州老窖公司由原先的瀘州市國資委絕對控股的國有股權(quán)性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭龣?quán)分立”。由于至2012年12月31日瀘州市國資委持有瀘州市老窖集團(tuán)有限公司100%股份，因此制衡股東是國有性質(zhì)，且制衡能力較強(qiáng)。

2.青島啤酒

青島啤酒股份有限公司前三大股東中青島啤酒集團(tuán)有限公司持股占30.56%，香港中央結(jié)算（代理人）有限公司占22.8%，朝日啤酒株式會社占20%，至2012年12月31日止，股權(quán)結(jié)構(gòu)未發(fā)生明顯變化。青島啤酒股份有限公司出現(xiàn)了地方國資委控制下的國有控股股東與境外制衡股東并存的格局，實現(xiàn)了由境外企業(yè)股東制衡的制衡機(jī)制，境外制衡股東制衡意愿較強(qiáng)，但制衡能力相對薄弱。

3.張裕A

煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司在研究期間，第一大股東煙臺張裕集團(tuán)有限公司持股占比50.4%，持股比例未見下調(diào)。盡管第二大股東由HTHK/CMG FSGUFP-CMG FIRST STATE CHINA GROWTH FD變?yōu)镚AOLING FUND，L.P.，但持股比例未發(fā)生較大變化，公司保持一股獨大的股權(quán)結(jié)構(gòu)，股權(quán)高度集中且缺少有力的制衡股東。

綜上所述，張裕A股股權(quán)高度集中且無有效制衡股東，這是多數(shù)釀酒類企業(yè)存在的普遍現(xiàn)象；青島啤酒從成立初即引入外資，屬于股權(quán)相對分散且非國有性質(zhì)制衡股東的模式；瀘州老窖體現(xiàn)的是股權(quán)相對分散，是政府推行政企分開的嘗試，但制衡股東為國有性質(zhì)。三種股權(quán)結(jié)構(gòu)為本文的研究提供了很好的差異化特征。

（三）基于股權(quán)制衡的內(nèi)部控制有效性

結(jié)合表3可以發(fā)現(xiàn)，從三個股權(quán)集中度指標(biāo)來看（CR指數(shù)指第一大股東持股比例，Herfindahl指數(shù)指前三大股東持股比例平方和，Z值是第一大股東與第二大股東持股之比），三家樣本公司近三年的股權(quán)集中度指標(biāo)均未發(fā)生明顯變化，但張裕公司的指標(biāo)明顯高于其余兩家。本文認(rèn)為，張裕A第一大股東持股比列超過50%屬于股權(quán)高度集中，瀘州老窖和青島啤酒持股比例處于20%～35%之間屬于股權(quán)相對分散，且由Z值可知，張裕A的Z值系數(shù)偏高，屬于無制衡股東。這正體現(xiàn)了張裕A、瀘州老窖、青島啤酒分別處于股權(quán)高度集中（無制衡股東）、相對分散（國有制衡股東）、相對分散（非國有制衡股東）三種案例模式。

綜合表4各項評價指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，除青島啤酒資產(chǎn)規(guī)模較大外，其余基本呈平穩(wěn)上升態(tài)勢，但張裕A在經(jīng)營的效率效果指標(biāo)及遵守法律法規(guī)方面均遜于其余兩家，因此張裕A在內(nèi)部控制設(shè)計及執(zhí)行上相對較弱，而瀘州老窖與青島啤酒則不相上下。具體來看，瀘州老窖與青島啤酒在內(nèi)部控制很多方面存在相似之處，比如兩家內(nèi)部控制自我評價報告均比較完善（瀘州老窖2012年6月、2012年12月各出具一份自我評價報告），外部審計師事務(wù)所均出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見，也都不存在重大違規(guī)擔(dān)保情況。但從每股盈余及凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)角度考慮，瀘州老窖在資產(chǎn)規(guī)模不及青島啤酒的情況下，經(jīng)營效率及效果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于青島啤酒，且通過橫向比較發(fā)現(xiàn)瀘州老窖每股盈余和凈資產(chǎn)收益率保持穩(wěn)步增長，而青島啤酒凈資產(chǎn)收益率則較前年略有下滑。雖然瀘州老窖存在重大訴訟和信息披露方面的問題，但至2011年末均已妥善解決，且2012年度不存在相關(guān)問題，而青島啤酒以往年度有關(guān)的潛在所得稅風(fēng)險事項至報告期末尚未處理，且關(guān)聯(lián)交易方面發(fā)現(xiàn)持續(xù)關(guān)聯(lián)交易超逾年度上限問題。由此可見，瀘州老窖在經(jīng)營的效率效果、遵守法律法規(guī)方面均優(yōu)于青島啤酒，但在財務(wù)報告可靠性方面不分伯仲。因此基于信號傳遞理論，結(jié)合以上三家研究對象股權(quán)結(jié)構(gòu)的情況，本文認(rèn)為在內(nèi)部控制有效性方面股權(quán)適當(dāng)制衡優(yōu)于股權(quán)高度集中，國有制衡股東略優(yōu)于非國有制衡股東，以上判斷可能存在類似巧合之處。

四、研究結(jié)論

雖然理論界就股權(quán)結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制有效性影響的研究由來已久，但是國內(nèi)外學(xué)者對股權(quán)制衡的研究仍存在一定的分歧。本文以內(nèi)部控制的目標(biāo)為評價標(biāo)準(zhǔn)，實證剖析了三家釀酒上市公司的股權(quán)集中程度及制衡股東性質(zhì)對內(nèi)部控制的影響，研究表明：在中國特殊的公司治理環(huán)境下，適當(dāng)引入股權(quán)制衡機(jī)制是提高上市公司績效、規(guī)范內(nèi)部控制制度的有效手段，而引入國有制衡股東能更優(yōu)地發(fā)揮內(nèi)部控制的有效性。

由于收集資料有限，選擇的替代指標(biāo)變量代表性不夠全面，且案例樣本較少，研究可能存在某些不足之處，如何更細(xì)致準(zhǔn)確地研究股權(quán)制衡的每一個特征對內(nèi)部控制有效性的影響，是需要進(jìn)一步探討的問題。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 程曉陵，王懷明.公司治理結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制有效性的影響[J].審計研究，2008（4）：53-61.

[2] 鄭石橋.內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)類型、影響因素及效果研究[J].審計研究，2009（1）：81-86.

[3] 張穎，鄭洪濤.我國企業(yè)內(nèi)部控制有效性及其影響因素的調(diào)查與分析[J].審計研究，2010（1）：75-81.

[4] 張良，王平，毛道維.股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度對企業(yè)績效的影響[J].統(tǒng)計與決策，2010（4）.

[5] 李軒.股權(quán)制衡與公司治理效率研究綜述及理論分析[J].會計之友，2010（7）：121-122.

[6] 李亞輝，耿浩，張建波.股權(quán)集中度及股權(quán)制衡對公司價值影響的研究——以深圳證券交易所中小板上市公司為例[J].商業(yè)時代，2012（12）：73-75.

[7] 肖坤，王海燕.股權(quán)分布狀況對公司治理效率影響的實證研究[J].經(jīng)濟(jì)師，2012（10）：170-176.

[8] 頓巧玲.內(nèi)部控制有效性及其評價研究[J].財會通訊，2011（17）：110-111.

[9] 俞雪花，陽建芳.企業(yè)內(nèi)部控制有效性評價指標(biāo)體系研究[J].會計之友， 2011（16）：46-49.

[10] Berkman H， Cole R A， Fu L J. Expropriation Through Loan Guarantees to Related Parties： Evidence from China [J]. Journal of Banking and Finance，2009，33（1）.endprint

（二）股權(quán)制衡關(guān)系

表2為三家釀酒上市公司前三大股東持股比例及變化情況。

結(jié)合表2及上市公司披露信息可知：

1.瀘州老窖

老窖集團(tuán)、興瀘集團(tuán)、瀘州市國資委持股比例分別為21.52%、20.23%、11.92%，老窖集團(tuán)成為本公司第一大股東。2010—2012年間，股權(quán)結(jié)構(gòu)基本未發(fā)生變化。通過一系列的股改措施，瀘州老窖公司由原先的瀘州市國資委絕對控股的國有股權(quán)性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭龣?quán)分立”。由于至2012年12月31日瀘州市國資委持有瀘州市老窖集團(tuán)有限公司100%股份，因此制衡股東是國有性質(zhì)，且制衡能力較強(qiáng)。

2.青島啤酒

青島啤酒股份有限公司前三大股東中青島啤酒集團(tuán)有限公司持股占30.56%，香港中央結(jié)算（代理人）有限公司占22.8%，朝日啤酒株式會社占20%，至2012年12月31日止，股權(quán)結(jié)構(gòu)未發(fā)生明顯變化。青島啤酒股份有限公司出現(xiàn)了地方國資委控制下的國有控股股東與境外制衡股東并存的格局，實現(xiàn)了由境外企業(yè)股東制衡的制衡機(jī)制，境外制衡股東制衡意愿較強(qiáng)，但制衡能力相對薄弱。

3.張裕A

煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司在研究期間，第一大股東煙臺張裕集團(tuán)有限公司持股占比50.4%，持股比例未見下調(diào)。盡管第二大股東由HTHK/CMG FSGUFP-CMG FIRST STATE CHINA GROWTH FD變?yōu)镚AOLING FUND，L.P.，但持股比例未發(fā)生較大變化，公司保持一股獨大的股權(quán)結(jié)構(gòu)，股權(quán)高度集中且缺少有力的制衡股東。

綜上所述，張裕A股股權(quán)高度集中且無有效制衡股東，這是多數(shù)釀酒類企業(yè)存在的普遍現(xiàn)象；青島啤酒從成立初即引入外資，屬于股權(quán)相對分散且非國有性質(zhì)制衡股東的模式；瀘州老窖體現(xiàn)的是股權(quán)相對分散，是政府推行政企分開的嘗試，但制衡股東為國有性質(zhì)。三種股權(quán)結(jié)構(gòu)為本文的研究提供了很好的差異化特征。

（三）基于股權(quán)制衡的內(nèi)部控制有效性

結(jié)合表3可以發(fā)現(xiàn)，從三個股權(quán)集中度指標(biāo)來看（CR指數(shù)指第一大股東持股比例，Herfindahl指數(shù)指前三大股東持股比例平方和，Z值是第一大股東與第二大股東持股之比），三家樣本公司近三年的股權(quán)集中度指標(biāo)均未發(fā)生明顯變化，但張裕公司的指標(biāo)明顯高于其余兩家。本文認(rèn)為，張裕A第一大股東持股比列超過50%屬于股權(quán)高度集中，瀘州老窖和青島啤酒持股比例處于20%～35%之間屬于股權(quán)相對分散，且由Z值可知，張裕A的Z值系數(shù)偏高，屬于無制衡股東。這正體現(xiàn)了張裕A、瀘州老窖、青島啤酒分別處于股權(quán)高度集中（無制衡股東）、相對分散（國有制衡股東）、相對分散（非國有制衡股東）三種案例模式。

綜合表4各項評價指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，除青島啤酒資產(chǎn)規(guī)模較大外，其余基本呈平穩(wěn)上升態(tài)勢，但張裕A在經(jīng)營的效率效果指標(biāo)及遵守法律法規(guī)方面均遜于其余兩家，因此張裕A在內(nèi)部控制設(shè)計及執(zhí)行上相對較弱，而瀘州老窖與青島啤酒則不相上下。具體來看，瀘州老窖與青島啤酒在內(nèi)部控制很多方面存在相似之處，比如兩家內(nèi)部控制自我評價報告均比較完善（瀘州老窖2012年6月、2012年12月各出具一份自我評價報告），外部審計師事務(wù)所均出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見，也都不存在重大違規(guī)擔(dān)保情況。但從每股盈余及凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)角度考慮，瀘州老窖在資產(chǎn)規(guī)模不及青島啤酒的情況下，經(jīng)營效率及效果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于青島啤酒，且通過橫向比較發(fā)現(xiàn)瀘州老窖每股盈余和凈資產(chǎn)收益率保持穩(wěn)步增長，而青島啤酒凈資產(chǎn)收益率則較前年略有下滑。雖然瀘州老窖存在重大訴訟和信息披露方面的問題，但至2011年末均已妥善解決，且2012年度不存在相關(guān)問題，而青島啤酒以往年度有關(guān)的潛在所得稅風(fēng)險事項至報告期末尚未處理，且關(guān)聯(lián)交易方面發(fā)現(xiàn)持續(xù)關(guān)聯(lián)交易超逾年度上限問題。由此可見，瀘州老窖在經(jīng)營的效率效果、遵守法律法規(guī)方面均優(yōu)于青島啤酒，但在財務(wù)報告可靠性方面不分伯仲。因此基于信號傳遞理論，結(jié)合以上三家研究對象股權(quán)結(jié)構(gòu)的情況，本文認(rèn)為在內(nèi)部控制有效性方面股權(quán)適當(dāng)制衡優(yōu)于股權(quán)高度集中，國有制衡股東略優(yōu)于非國有制衡股東，以上判斷可能存在類似巧合之處。

四、研究結(jié)論

雖然理論界就股權(quán)結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制有效性影響的研究由來已久，但是國內(nèi)外學(xué)者對股權(quán)制衡的研究仍存在一定的分歧。本文以內(nèi)部控制的目標(biāo)為評價標(biāo)準(zhǔn)，實證剖析了三家釀酒上市公司的股權(quán)集中程度及制衡股東性質(zhì)對內(nèi)部控制的影響，研究表明：在中國特殊的公司治理環(huán)境下，適當(dāng)引入股權(quán)制衡機(jī)制是提高上市公司績效、規(guī)范內(nèi)部控制制度的有效手段，而引入國有制衡股東能更優(yōu)地發(fā)揮內(nèi)部控制的有效性。

由于收集資料有限，選擇的替代指標(biāo)變量代表性不夠全面，且案例樣本較少，研究可能存在某些不足之處，如何更細(xì)致準(zhǔn)確地研究股權(quán)制衡的每一個特征對內(nèi)部控制有效性的影響，是需要進(jìn)一步探討的問題。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 程曉陵，王懷明.公司治理結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制有效性的影響[J].審計研究，2008（4）：53-61.

[2] 鄭石橋.內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)類型、影響因素及效果研究[J].審計研究，2009（1）：81-86.

[3] 張穎，鄭洪濤.我國企業(yè)內(nèi)部控制有效性及其影響因素的調(diào)查與分析[J].審計研究，2010（1）：75-81.

[4] 張良，王平，毛道維.股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度對企業(yè)績效的影響[J].統(tǒng)計與決策，2010（4）.

[5] 李軒.股權(quán)制衡與公司治理效率研究綜述及理論分析[J].會計之友，2010（7）：121-122.

[6] 李亞輝，耿浩，張建波.股權(quán)集中度及股權(quán)制衡對公司價值影響的研究——以深圳證券交易所中小板上市公司為例[J].商業(yè)時代，2012（12）：73-75.

[7] 肖坤，王海燕.股權(quán)分布狀況對公司治理效率影響的實證研究[J].經(jīng)濟(jì)師，2012（10）：170-176.

[8] 頓巧玲.內(nèi)部控制有效性及其評價研究[J].財會通訊，2011（17）：110-111.

[9] 俞雪花，陽建芳.企業(yè)內(nèi)部控制有效性評價指標(biāo)體系研究[J].會計之友， 2011（16）：46-49.

[10] Berkman H， Cole R A， Fu L J. Expropriation Through Loan Guarantees to Related Parties： Evidence from China [J]. Journal of Banking and Finance，2009，33（1）.endprint

（二）股權(quán)制衡關(guān)系

表2為三家釀酒上市公司前三大股東持股比例及變化情況。

結(jié)合表2及上市公司披露信息可知：

1.瀘州老窖

老窖集團(tuán)、興瀘集團(tuán)、瀘州市國資委持股比例分別為21.52%、20.23%、11.92%，老窖集團(tuán)成為本公司第一大股東。2010—2012年間，股權(quán)結(jié)構(gòu)基本未發(fā)生變化。通過一系列的股改措施，瀘州老窖公司由原先的瀘州市國資委絕對控股的國有股權(quán)性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭龣?quán)分立”。由于至2012年12月31日瀘州市國資委持有瀘州市老窖集團(tuán)有限公司100%股份，因此制衡股東是國有性質(zhì)，且制衡能力較強(qiáng)。

2.青島啤酒

青島啤酒股份有限公司前三大股東中青島啤酒集團(tuán)有限公司持股占30.56%，香港中央結(jié)算（代理人）有限公司占22.8%，朝日啤酒株式會社占20%，至2012年12月31日止，股權(quán)結(jié)構(gòu)未發(fā)生明顯變化。青島啤酒股份有限公司出現(xiàn)了地方國資委控制下的國有控股股東與境外制衡股東并存的格局，實現(xiàn)了由境外企業(yè)股東制衡的制衡機(jī)制，境外制衡股東制衡意愿較強(qiáng)，但制衡能力相對薄弱。

3.張裕A

煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司在研究期間，第一大股東煙臺張裕集團(tuán)有限公司持股占比50.4%，持股比例未見下調(diào)。盡管第二大股東由HTHK/CMG FSGUFP-CMG FIRST STATE CHINA GROWTH FD變?yōu)镚AOLING FUND，L.P.，但持股比例未發(fā)生較大變化，公司保持一股獨大的股權(quán)結(jié)構(gòu)，股權(quán)高度集中且缺少有力的制衡股東。

綜上所述，張裕A股股權(quán)高度集中且無有效制衡股東，這是多數(shù)釀酒類企業(yè)存在的普遍現(xiàn)象；青島啤酒從成立初即引入外資，屬于股權(quán)相對分散且非國有性質(zhì)制衡股東的模式；瀘州老窖體現(xiàn)的是股權(quán)相對分散，是政府推行政企分開的嘗試，但制衡股東為國有性質(zhì)。三種股權(quán)結(jié)構(gòu)為本文的研究提供了很好的差異化特征。

（三）基于股權(quán)制衡的內(nèi)部控制有效性

結(jié)合表3可以發(fā)現(xiàn)，從三個股權(quán)集中度指標(biāo)來看（CR指數(shù)指第一大股東持股比例，Herfindahl指數(shù)指前三大股東持股比例平方和，Z值是第一大股東與第二大股東持股之比），三家樣本公司近三年的股權(quán)集中度指標(biāo)均未發(fā)生明顯變化，但張裕公司的指標(biāo)明顯高于其余兩家。本文認(rèn)為，張裕A第一大股東持股比列超過50%屬于股權(quán)高度集中，瀘州老窖和青島啤酒持股比例處于20%～35%之間屬于股權(quán)相對分散，且由Z值可知，張裕A的Z值系數(shù)偏高，屬于無制衡股東。這正體現(xiàn)了張裕A、瀘州老窖、青島啤酒分別處于股權(quán)高度集中（無制衡股東）、相對分散（國有制衡股東）、相對分散（非國有制衡股東）三種案例模式。

綜合表4各項評價指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，除青島啤酒資產(chǎn)規(guī)模較大外，其余基本呈平穩(wěn)上升態(tài)勢，但張裕A在經(jīng)營的效率效果指標(biāo)及遵守法律法規(guī)方面均遜于其余兩家，因此張裕A在內(nèi)部控制設(shè)計及執(zhí)行上相對較弱，而瀘州老窖與青島啤酒則不相上下。具體來看，瀘州老窖與青島啤酒在內(nèi)部控制很多方面存在相似之處，比如兩家內(nèi)部控制自我評價報告均比較完善（瀘州老窖2012年6月、2012年12月各出具一份自我評價報告），外部審計師事務(wù)所均出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見，也都不存在重大違規(guī)擔(dān)保情況。但從每股盈余及凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)角度考慮，瀘州老窖在資產(chǎn)規(guī)模不及青島啤酒的情況下，經(jīng)營效率及效果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于青島啤酒，且通過橫向比較發(fā)現(xiàn)瀘州老窖每股盈余和凈資產(chǎn)收益率保持穩(wěn)步增長，而青島啤酒凈資產(chǎn)收益率則較前年略有下滑。雖然瀘州老窖存在重大訴訟和信息披露方面的問題，但至2011年末均已妥善解決，且2012年度不存在相關(guān)問題，而青島啤酒以往年度有關(guān)的潛在所得稅風(fēng)險事項至報告期末尚未處理，且關(guān)聯(lián)交易方面發(fā)現(xiàn)持續(xù)關(guān)聯(lián)交易超逾年度上限問題。由此可見，瀘州老窖在經(jīng)營的效率效果、遵守法律法規(guī)方面均優(yōu)于青島啤酒，但在財務(wù)報告可靠性方面不分伯仲。因此基于信號傳遞理論，結(jié)合以上三家研究對象股權(quán)結(jié)構(gòu)的情況，本文認(rèn)為在內(nèi)部控制有效性方面股權(quán)適當(dāng)制衡優(yōu)于股權(quán)高度集中，國有制衡股東略優(yōu)于非國有制衡股東，以上判斷可能存在類似巧合之處。

四、研究結(jié)論

雖然理論界就股權(quán)結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制有效性影響的研究由來已久，但是國內(nèi)外學(xué)者對股權(quán)制衡的研究仍存在一定的分歧。本文以內(nèi)部控制的目標(biāo)為評價標(biāo)準(zhǔn)，實證剖析了三家釀酒上市公司的股權(quán)集中程度及制衡股東性質(zhì)對內(nèi)部控制的影響，研究表明：在中國特殊的公司治理環(huán)境下，適當(dāng)引入股權(quán)制衡機(jī)制是提高上市公司績效、規(guī)范內(nèi)部控制制度的有效手段，而引入國有制衡股東能更優(yōu)地發(fā)揮內(nèi)部控制的有效性。

由于收集資料有限，選擇的替代指標(biāo)變量代表性不夠全面，且案例樣本較少，研究可能存在某些不足之處，如何更細(xì)致準(zhǔn)確地研究股權(quán)制衡的每一個特征對內(nèi)部控制有效性的影響，是需要進(jìn)一步探討的問題。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 程曉陵，王懷明.公司治理結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制有效性的影響[J].審計研究，2008（4）：53-61.

[2] 鄭石橋.內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)類型、影響因素及效果研究[J].審計研究，2009（1）：81-86.

[3] 張穎，鄭洪濤.我國企業(yè)內(nèi)部控制有效性及其影響因素的調(diào)查與分析[J].審計研究，2010（1）：75-81.

[4] 張良，王平，毛道維.股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度對企業(yè)績效的影響[J].統(tǒng)計與決策，2010（4）.

[5] 李軒.股權(quán)制衡與公司治理效率研究綜述及理論分析[J].會計之友，2010（7）：121-122.

[6] 李亞輝，耿浩，張建波.股權(quán)集中度及股權(quán)制衡對公司價值影響的研究——以深圳證券交易所中小板上市公司為例[J].商業(yè)時代，2012（12）：73-75.

[7] 肖坤，王海燕.股權(quán)分布狀況對公司治理效率影響的實證研究[J].經(jīng)濟(jì)師，2012（10）：170-176.

[8] 頓巧玲.內(nèi)部控制有效性及其評價研究[J].財會通訊，2011（17）：110-111.

[9] 俞雪花，陽建芳.企業(yè)內(nèi)部控制有效性評價指標(biāo)體系研究[J].會計之友， 2011（16）：46-49.

[10] Berkman H， Cole R A， Fu L J. Expropriation Through Loan Guarantees to Related Parties： Evidence from China [J]. Journal of Banking and Finance，2009，33（1）.endprint