基本消費與金磚五國的經(jīng)濟實力比較：2000～2010年

蔡一鳴 鐘宇鈺

一、前言

根據(jù)賓大世界表（Penn World Table）的購買力平價（PPP）數(shù)據(jù)，金磚五國的經(jīng)濟總量于2006年首次超過美國。除了南非以外，其他金磚國家在最近10多年里都已經(jīng)成為世界10大經(jīng)濟體之一。很多學者都對金磚國家的未來持樂觀態(tài)度（Wilson、 Purushothaman，2003； O′Neill、 Wilson 及 其 合 作 者 ，2005； 麥 迪 森 ，2008）。①Wilson，D.and R.Purushothaman.（2003）.Dreaming with BRICs：the Path to 2050.Goldman Sachs：Global Economics Papers No.99，pp.1－22.O＇Neill，J.，Wilson，D.，Purushothaman，R.and Stupnytska，A，“How Solid are the BRICs？ ” Goldman Sachs ：Global Economics Paper.No.134，2005.麥迪森.中國經(jīng)濟的長期表現(xiàn)：960－2030AD.上海：上海人民出版社，2008.但是在金磚國家內(nèi)部，中國的經(jīng)濟規(guī)模居世界第二位，而南非的排名位于20以外。在人均收入方面，俄羅斯處于絕對領先地位，為中國的2倍以上，為印度的4倍以上。那么，如何理解金磚五國之間的相對經(jīng)濟實力呢？關于經(jīng)濟實力的衡量，學術界存在兩種觀點：一、單一指標論，如王玲（2002）、余芳東（2005）、吳慶軍（2009）和蔡一鳴（2009）等人使用GDP總量或人均GDP衡量中國與其他國家的經(jīng)濟實力；②王玲.基于購買力平價（PPP）的中外經(jīng)濟實力比較.世界經(jīng)濟，2002（7）。余芳東.中國與OECD國家購買力平價和經(jīng)濟實力的比較研究.管理世界，2005（4）。吳慶軍.G7與BRIC經(jīng)濟實力變遷的預測.國際金融研究，2009（9）。蔡一鳴.世界經(jīng)濟霸權(quán)國家更迭研究.經(jīng)濟評論，2009（5）.二、加權(quán)指標論，如李京文和龔飛鴻（2002）、吳學明（2004）、陳江生（2007）、Fluth（2012）以及瑞士國際管理發(fā)展研究院（2013）等使用多個指標的加權(quán)結(jié)果作為經(jīng)濟實力的衡量標準。③④李京文，龔飛鴻.國家經(jīng)濟實力與國際競爭力的測評系統(tǒng)和模型.當代財經(jīng)，2002（4）。吳學明.經(jīng)濟強國指數(shù)：中國排名分析（上篇）.世界經(jīng)濟研究，2004（1）。陳江生.中日經(jīng)濟實力地位比較及發(fā)展趨勢.現(xiàn)代國際關系，2007（4）。Fruth，W.H，“Economic Strength Rankings– 2012”.http：／／www.policom.com ／metro.htm，2012.

很明顯，單獨使用GDP總量或人均GDP代表國家經(jīng)濟實力都存在明顯有悖于常識的反例：如果以人均GDP衡量國家經(jīng)濟實力，根據(jù)IMF的統(tǒng)計數(shù)據(jù)（PPP法），2010年美國的人均GDP僅為卡塔爾的53%，但是當今世界經(jīng)濟中的霸主國家是美國而不是卡塔爾；如果以GDP總量衡量國家經(jīng)濟實力，根據(jù)麥迪森（2009）⑤麥迪森.世界經(jīng)濟千年統(tǒng)計.北京：北京大學出版社，2009.的估計，19世紀印度的經(jīng)濟總量為英國的1.3倍以上，但是當時的 “世界工廠”是前者而不是后者。加權(quán)指標論則由于指標選取和加權(quán)過程中的主觀性而失去可接受性。比如，上述學者所選用的指標數(shù)量少則四個多則幾十個，明顯缺乏客觀性。與上述觀點不同，本文認為國家經(jīng)濟實力指一國在一定時期內(nèi)創(chuàng)造的總財富減去總基本消費的剩余部分，或者說，經(jīng)濟實力與人均GDP、基本消費和人口規(guī)模三者相關。由國家經(jīng)濟實力的新定義可以衍生出5個命題，這些命題可以對國際經(jīng)濟實力的比較提供判斷依據(jù)，并較好地解決了使用單一指標衡量國家經(jīng)濟實力所面臨的困境。其中，命題4和5適用于金磚五國經(jīng)濟實力的比較。

二、國家經(jīng)濟實力的衡量

盡管單一指標論者和加權(quán)指標論者對經(jīng)濟實力的理解存在差異，但是他們都認為經(jīng)濟實力與財富或創(chuàng)造財富的能力相關。事實上，經(jīng)濟實力可以指居民的富裕程度，也可以指一個地區(qū)或者國家的富裕程度。作為一個指標，GDP反映了一國一年內(nèi)創(chuàng)造的財富總量，但卻沒有揭示這筆財富與全體居民解決生存問題所需費用之間的大小關系，從而有可能一國經(jīng)濟規(guī)模很大，但是大部分居民的生活水平處于溫飽線甚至以下，比如20世紀以前的中國和印度。而人均GDP則沒有包含一國經(jīng)濟規(guī)模大小的信息。因此GDP和人均GDP都不適合用來衡量國家的整體富裕程度（蔡一鳴，2013）。⑥蔡一鳴：人均GDP、基本消費與人口規(guī)?！嬲撝忻廊杖龂?jīng)濟實力差距，北京社會科學，2013年第6期.國家經(jīng)濟實力或者國富程度應該反映一國解決生存問題之后物質(zhì)和勞務生產(chǎn)方面的發(fā)達程度，因此可以由GDP剔除總基本消費后的余額表示。所謂基本消費，根據(jù)郎特里在1899年給出的定義，即維持身體正常功能所需的最低生活費用（世界銀行，2001）。⑦世界銀行.2000／2001年世界發(fā)展報告.北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2001.基于與郎特里相似的概念和方法，世界銀行自1990年以來一直在統(tǒng)計全球貧困數(shù)據(jù)。在2005年的國際比較項目結(jié)束后，世界銀行制定了日均生活費用為1.25美元的低貧困線和日均2美元的高貧困線。因此以高貧困線為標準，一年的人均基本消費為730美元，總基本消費就是一國人口規(guī)模與730美元的乘積。盡管如此，由于在居民身體素質(zhì)、富裕程度和氣候等方面的差異，各國關于基本消費的理解并不完全相同。比如，發(fā)達國家一般將貧困理解為相對貧困。根據(jù)美國2009年的食品貧困線標準，一年的人均基本消費最高為3610美元（中國國際扶貧中心課題組，2010），⑧中國國際扶貧中心課題組：世界各國貧困標準研究，北京：中國國際扶貧中心研究報告，2010.為世界銀行高貧困線標準的近5倍。

根據(jù)上文對國家經(jīng)濟實力的定義，其計算公式為：

如果S12＞0，則國家1的經(jīng)濟實力更強；如果S12＝0，則兩國的經(jīng)濟實力相同；如果S12＜0，則國家2的經(jīng)濟實力更強。并且，由（2）式可以得到如下5個命題（證明過程比較簡單，下文省略）：

命題 1：如果 G1＝G2，且 g1＝g2，則 S12＝0。

此命題屬于特例。如果現(xiàn)實中存在經(jīng)濟規(guī)模和人均收入水平都非常相近的國家，則可以認為其經(jīng)濟實力相當。

命題 2：如果 G1＝G2，且 g1＞g2，則 S12＞0。

此命題表明對于經(jīng)濟規(guī)模相近的國家，如果人均收入水平更高則國家的經(jīng)濟實力也更強。因此，人均GDP視角的單一指標論只有在比較GDP相近國家的經(jīng)濟實力時才成立。

命題3：如果G1＞G2，且g1＝g2，兩國經(jīng)濟實力的比較分為三種情形：（1）當c＜g時，則 S12＞0；（2）當 c＝g 時，則 S12＝0；（3）當 c＞g 時，則 S12＜0。

此命題中國際經(jīng)濟實力的比較，需要考慮人均基本消費與人均收入之間的大小關系。很明顯，高收入國家之間經(jīng)濟實力的比較適用于情形（1）。情形（2）和（3）適用于少數(shù)欠發(fā)達國家之間的經(jīng)濟實力比較。

命題4：如果G1＞G2，且g1＞g2，兩國經(jīng)濟實力的比較分為三種情形：（1）當N1＞N2時，如果

其中，P代表國家經(jīng)濟實力，G代表一國國內(nèi)生產(chǎn)總值，g代表人均國內(nèi)生產(chǎn)總值，C代表一國居民的總基本消費，c代表人均基本消費，N代表一國人口規(guī)模。為了便于比較兩國或多國經(jīng)濟實力，本文假定各國的人均基本消費相等。并且，為了更真實地反映各國的財富數(shù)量，所有的價值量都使用購買力平價法計算。因此，一國（國家1）相對于另一國（國家2）的經(jīng)濟實力為：則 S12＞0，如果則 S12≤0；（2）當 N1＝N2時，則 S12＞0；（3）當 N1＜N2時，如果則 S12≤0。

與命題3相比，此命題還需要考慮人口規(guī)模。在當今世界經(jīng)濟中，有許多國家的經(jīng)濟總量和人均收入都高于其他一些國家。根據(jù)單一指標論（無論是GDP總量還是人均GDP），前者的經(jīng)濟實力更強。但是，情形（1）卻表明未必如此。情形（2）表明如果一國的經(jīng)濟總量和人均收入都大于另一國且程度相同，則前者經(jīng)濟實力更強。情形（3）中c的臨界值則 S12＞0，如果為負，而現(xiàn)實中任何人的基本消費不可能為負，所以其條件沒有實際意義?；蛘哒f情形（3）表明，如果一國經(jīng)濟規(guī)模更大、人均收入更高但人口卻較少，那么該國的經(jīng)濟實力更強。

此命題給出了判斷 “大窮國”（經(jīng)濟規(guī)模相對較大但居民相對較窮）和 “小富國”（經(jīng)濟規(guī)模相對較小但居民相對較富）經(jīng)濟實力相對大小的條件。很明顯，無論是基于GDP總量的視角，還是人均GDP視角的單一指標論，對這兩類國家經(jīng)濟實力的比較都面臨本文前言部分所揭示的困境。根據(jù)此命題，大窮國與小富國之間經(jīng)濟實力的比較結(jié)果與c的取值密切相關，并且c的取值越大，S12越小即大窮國的相對經(jīng)濟實力越弱。⑨如果 G＞G，且 g＜g，則＜0。1212

對于美國和卡塔爾而言，賓大世界表2010年的數(shù)據(jù)顯示前者為大窮國而后者屬于小富國。根據(jù)此命題，c的臨界值接近美國的人均GDP。很明顯，兩國的基本消費不可能如此高，因此美國的經(jīng)濟實力強于卡塔爾。根據(jù)麥迪森（2009）⑩麥迪森：世界經(jīng)濟千年統(tǒng)計，北京：北京大學出版社，2009年版.的估計，僅當基本消費小于157國際元時，1870年印度的經(jīng)濟實力才強于英國。而157遠遠小于麥迪森所估計的維持生存所需的400國際元。因此19世紀英國的經(jīng)濟實力強于印度。

綜上所述，根據(jù)各國經(jīng)濟規(guī)模和人均收入的大小關系，國際經(jīng)濟實力的比較總體上可分為5種情況，由上文的命題1至命題5分別表述。其中，命題5較好地解決了使用單一指標衡量國家經(jīng)濟實力所面臨的困境。比如，盡管2010年卡塔爾的人均GDP遠高于美國，19世紀印度的GDP總量明顯大于英國，但是命題5為上述4國的經(jīng)濟實力比較提供了明確的判斷標準和可信的判斷結(jié)果。根據(jù)本文的定義，國家經(jīng)濟實力與人均GDP、基本消費和人口規(guī)模等指標相關，但是在國際經(jīng)濟實力的比較中，并不是每種情況都需要考慮上述所有指標。其中，命題1和命題2僅需要考慮GDP（人均GDP與人口規(guī)模之積）和人均GDP。與前兩個命題相比，命題3還需要考慮基本消費。命題4和命題5最為復雜，需要考慮全部指標。

三、五國的經(jīng)濟實力比較

從2000年到2010年，金磚五國的年均經(jīng)濟增長速度都超過3%。其中，中國的增長速度最高為10.3%，而巴西的增長速度最低僅為3.3%。在此11年期間，五國在經(jīng)濟總量和人均GDP方面的大小排序沒有發(fā)生變化。但是，人口規(guī)模和人均GDP的變化不僅導致了五國經(jīng)濟實力對比的變化，也導致了五國與美國相對經(jīng)濟實力的變化。

首先，五國的經(jīng)濟實力都在增長，但是速度存在較大差異。不論根據(jù)世界銀行的最高貧困線，還是美國的最高食品貧困線，中國經(jīng)濟實力的增長速度都為最高，而巴西的速度最低。并且，中國和印度的增長速度均超過10%，其他三國的速度明顯慢于中印兩國（見表1）。如果基本消費等于730美元，中國經(jīng)濟實力的年均增長速度為12.4%，為巴西、俄羅斯和南非三國的2倍以上；如果基本消費等于3610美元，中國經(jīng)濟實力的增長速度高達51.02%，為巴西、俄羅斯和南非三國的6倍以上。

表1：2001至2010年金磚五國經(jīng)濟實力的年均增長速度（單位：%）

其次，五國內(nèi)部經(jīng)濟實力的差異化程度在發(fā)生明顯變化。相對方差（蔡一鳴，2009）是一個衡量數(shù)列分布相對離散程度的統(tǒng)計指標，其大小等于離散系數(shù)的平方。相對方差越大意味著該數(shù)列中各標志值之間的差異化程度也越大。根據(jù)表2，當基本消費等于730美元時，五國經(jīng)濟實力的相對方差從0.38增加到0.84，即五國內(nèi)部的經(jīng)濟實力對比越來越懸殊。比如，中國的經(jīng)濟實力從2000年為南非的11.4倍，增加到2010年的25.5倍；從2000年為巴西和俄羅斯的2.4倍左右增加到2010年的4.2倍以上。當基本消費為3610美元時，五國經(jīng)濟實力的差異化程度先上升并于2003年達到最高值，隨后快速下降。可見，五國經(jīng)濟實力的差異化程度與基本消費的取值相關。但不管選取何種標準，差異化程度都發(fā)生了明顯變化。

表2：金磚五國經(jīng)濟實力的差異化趨勢

再次，五國與美國經(jīng)濟實力的相對差距都在縮小。五國在經(jīng)濟總量和人均GDP方面都明顯小于美國，不論按照世界銀行的最高貧困標準，還是美國的最高食品貧困標準，美國的經(jīng)濟實力都遠遠強于五國。但是，五國經(jīng)濟實力在2000年到2010年期間的增長速度均高于美國（見表1），因此其相對經(jīng)濟實力的差距正在不斷縮小。圖1中，當基本消費為730美元時，中國的經(jīng)濟實力從2000年僅為美國的0.24倍增加到2010年的0.67倍。南非的相對經(jīng)濟實力增加最少，從美國的0.02倍僅增加到0.03倍。圖2中，當基本消費為3610美元時，中國的經(jīng)濟實力從美國的－0.1倍增加到0.4倍。巴西的相對經(jīng)濟實力增加最少，從美國的0.06倍僅增加到0.08倍。

圖1：金磚五國的相對經(jīng)濟實力（c＝730美元）

圖2：金磚五國的相對經(jīng)濟實力（c＝3610美元）

如果不考慮世界銀行和美國的標準，五國內(nèi)部的經(jīng)濟實力比較可用命題4和5予以判斷。比如中國的經(jīng)濟總量、人均GDP和人口規(guī)模均大于印度，因此兩國相對經(jīng)濟實力的大小可用命題4中的情形1判斷。相對于巴西、俄羅斯和南非而言，中國的經(jīng)濟總量更大但是人均GDP更小，因此中國與三國經(jīng)濟實力的比較可用命題5判斷。

根據(jù)命題4，決定中印兩國相對經(jīng)濟實力大小的臨界c值，從2000年的6341美元增加到2010年的34 420美元（見表3）。如果兩國基本消費小于臨界c值，中國的經(jīng)濟實力更強，否則印度的經(jīng)濟實力更強。很明顯，如果考慮世界銀行或美國的標準，中國的經(jīng)濟實力已經(jīng)遠遠超過印度。

表3：中國與其他四國相對經(jīng)濟實力的臨界c值（單位：美元）

根據(jù)命題5，決定中國與巴西、南非和俄羅斯三國相對經(jīng)濟實力大小的臨界c值，從2000年到2010年均在不斷增加。如果基本消費小于臨界c值，中國的經(jīng)濟實力更強，否則三國的經(jīng)濟實力更強。很明顯，如果考慮世界銀行的高貧困線，中國的經(jīng)濟實力在2000年已經(jīng)超過三國。而根據(jù)美國的最高食品貧困線，中國的經(jīng)濟實力在2004年超過南非，在2005年超過巴西，在2006年超過俄羅斯。

四、全文結(jié)論及啟示

國家經(jīng)濟實力應該反映一國解決生存問題之后物質(zhì)和勞務生產(chǎn)方面的發(fā)達程度，可以由GDP剔除總基本消費后的余額表示。因此，一國經(jīng)濟實力越強，意味著將剩余財富用于文化建設、經(jīng)濟發(fā)展、科技投入和軍備擴張等方面的客觀可能性就越大。由國家經(jīng)濟實力的新定義所衍生的5個命題，可以為國際經(jīng)濟實力比較提供比較簡單的判斷依據(jù)，并較好地解決了使用單一指標衡量國家經(jīng)濟實力所面臨的困境。基于賓大世界表的購買力平價數(shù)據(jù)，無論按照世界銀行的高貧困線還是美國的最高食品貧困線，從2000年到2010年金磚五國的經(jīng)濟實力都在增長，但是速度存在較大差異，其結(jié)果一方面導致五國內(nèi)部經(jīng)濟實力的差異化程度發(fā)生明顯變化，另一方面縮小了與美國經(jīng)濟實力的相對差距。對于中國與其他四國而言，中國的經(jīng)濟實力在2000年已經(jīng)遠遠超過印度，并且在2006年全面超過其他三國。

近10多年來，中國人口規(guī)模的年均增長速度在金磚五國中位列第四，約為0.5%（俄羅斯為負增長），且未來的增長速度還會進一步降低。與此同時，未來中國人口的年齡結(jié)構(gòu)類型將快速從輕度老齡化轉(zhuǎn)變?yōu)橹囟壤淆g化。因此，要維持國家經(jīng)濟實力的較快增長速度，只有通過現(xiàn)代意義上的增長即人均GDP的增長來實現(xiàn)。這進一步意味著，與以前相比中國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)應該朝著更加資本密集型的方向轉(zhuǎn)型。