淺議企業(yè)間借貸的法律效力及風險

曹全清

[摘要]企業(yè)間借貸合法性的問題在我國一直有著爭議。企業(yè)間借貸糾紛在司法審判實踐中常以無效來認定借貸的合同效力，要求資金借入方返還本金，并將已支付利息和應支付利息收繳國庫，這對資金出借方尤為不利。

[關鍵詞]企業(yè)間借貸 利息支出 法律效力 風險 影子銀行

一、企業(yè)間借貸有別于民間借貸

民間借貸，尤其是司法系統(tǒng)中所稱的民間借貸，都是與自然人有關的借貸，是指自然人與自然人之間、自然人與非金融企業(yè)之間的借款行為。也就是說，民間借貸必然有一方當事人為自然人，因此民間借貸并不包括企業(yè)間借貸。

民間借貸一般受法律保護。根據1991年8月13日最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》（法（民）[1991]21號）規(guī)定，民間借貸的利息可適當高于銀行利率，但最高不得超過同期銀行貸款利率的4倍，超出部分的利息法律不予保護。

企業(yè)間借貸是指非金融企業(yè)之間的借貸行為，比如兩個制造企業(yè)之間的借貸。對企業(yè)間借貸，人們往往只關心稅務風險，沒有意識到這里還存在著一定的法律效力風險。因為企業(yè)間借貸，在中國一直有著合法性問題的爭議。這個合法性的風險，對資金出借方尤為不利。

二、企業(yè)間借貸利息支出的稅前扣除問題

我國《企業(yè)所得稅法實施條例》第三十八條規(guī)定，非金融企業(yè)向非金融企業(yè)借款的利息支出，不超過按照金融企業(yè)同期同類貸款利率計算的數(shù)額的部分，準予稅前扣除。另外，關聯(lián)企業(yè)間借貸資金，對借入方還有著接受債權性投資和權益性投資結構比例的限制，以防止企業(yè)利用資本弱化方式降低稅負。非金融企業(yè)實際支付給關聯(lián)方的利息支出，其接受關聯(lián)方債權性投資（即賴以計息的本金）與其權益性投資比例不得超過2：1，超過的部分不得在企業(yè)所得稅前扣除。

三、企業(yè)間借貸行為的法律效力

（一）有權部門的相關規(guī)定

企業(yè)間借貸行為的法律效力風險，主要來自最高人民法院和中國人民銀行的有關文件規(guī)定。（1）1996年9月23日最高人民法院《關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》（法復[1996]15號）指出，企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī)，屬無效合同。（2）中國人民銀行《貸款通則》（中國人民銀行1996年第2號令）規(guī)定，企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務。（3）1998年3月16日中國人民銀行《關于對企業(yè)間借貸問題的答復》（銀條法[1998]13號）明確，非金融機構的企業(yè)之間不得相互借貸，企業(yè)間訂立的所謂借貸合同（或借款合同）應認定為無效。因此，企業(yè)間借貸不受法律保護，企業(yè)間借貸糾紛在司法審判實踐中一般以無效來認定借貸的合同效力，要求資金借入方返還本金，并將已支付利息和應支付利息收繳國庫。

（二）企業(yè)間借貸存在的合理性

企業(yè)間借貸存在著巨大的市場需求，往往一方企業(yè)有著大量的閑置資金，亟須盤活資金，因為資金只有在運動中才能增值，另一方企業(yè)卻資金嚴重短缺，亟需資金“救急”。尤其是一些中小民營企業(yè)總是難以從金融機構獲取貸款，于是民間借貸和企業(yè)間借貸就成為亟需資金“救急”企業(yè)的必然選擇。

借貸關系實為合同關系，企業(yè)間借貸行為效力問題，在法律界一直存在爭議。尤其是在《公司法》和《合同法》施行以后，對于無效合同的認定，與以前的司法解釋以及金融規(guī)章之間存在沖突。理論界和實務界一般認為，企業(yè)間借貸是正規(guī)金融有益和必要的補充，承認部分企業(yè)間借貸合同的合法性，并不等同于完全放棄對企業(yè)間借貸的管制，企業(yè)間借貸的合同關系在不違背《公司法》和《合同法》的情況下應當有效。

（三）為企業(yè)間借貸適度“松綁”甚為必要

企業(yè)間借貸自有其存在的合理性，因此如果不發(fā)生經濟糾紛，法院就會“視而不見”。2010年6月29日，最高人民法院《關于為加快經濟發(fā)展方式轉變提供司法保障和服務的若干意見》（法發(fā)[2010]18號）要求，妥善審理非金融借貸糾紛案件，正確認定非金融借貸合同效力；依法保護合法的民間借貸和企業(yè)融資行為，維護債權人合法權益，拓寬企業(yè)融資渠道?？梢?，最高人民法院對非金融企業(yè)借貸已表現(xiàn)出謹慎且適度寬容的態(tài)度，但仍然擔心“各種以合法形式掩蓋的非法集資等違法犯罪活動”。各級地方人民法院也在適度放寬對企業(yè)間借貸的管控。比如，浙江省高級人民法院2010年出臺的《關于為中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供司法保障的指導意見》（浙高法發(fā)[2010]4號）規(guī)定，企業(yè)之間自有資金的臨時調劑行為，可不作無效借款合同處理；必須是自有資金出借，利率不超過合法的范圍。又如，2009年江蘇省高級人民法院出臺的《關于當前宏觀經濟形勢下依法妥善審理非金融機構借貸合同糾紛案件若干問題的意見》（蘇高法審委[2009]45號）規(guī)定，企業(yè)之間借貸合同糾紛案件的審理：企業(yè)將自有資金出借給其他企業(yè)幫助其解決生產經營所急需資金的，孳息按照銀行同期同類貸款基準利率計算。2011年，江蘇省高級人民法院《關于當前宏觀經濟形勢下依法妥善審理非金融機構借貸合同糾紛案件若干問題的意見》（蘇高法審委[2009]45號），規(guī)定企業(yè)以自有資金向其他企業(yè)出借，如確系解決暫時資金困難，且約定利息在銀行同期貸款利率以內的，可予以承認。

目前，企業(yè)間借貸的司法環(huán)境正在改善，地方法院不再簡單地認定企業(yè)間借款合同無效，但企業(yè)間借貸仍存在著法律效力風險。筆者認為，在一般情況下，企業(yè)間借貸合同關系可以認定為有效，而對于可能損害社會利益均衡的“高利貸”以及“以借養(yǎng)借，賺取利價”等變相向房地產市場和股市輸送資金的企業(yè)間借貸行為，則應堅決認定為合同關系無效。

四、企業(yè)間借貸與影子銀行

2008年金融危機爆發(fā)，“影子銀行”這一金融學新概念風靡一時。有人說，2008年的金融危機，其元兇在某種程度上就是“影子銀行”?！坝白鱼y行”創(chuàng)造的杠桿先是在金融危機之前放大了資產價格泡沫，待金融危機爆發(fā)時又放大了順周期效應，使得實體經濟在短期內無法恢復元氣。通俗地講，“影子銀行”就是正規(guī)渠道之外行使銀行功能的金融中介業(yè)務。企業(yè)間借貸，既不是銀行對企業(yè)的貸款行為，也不是非銀行金融機構對企業(yè)的貸款行為，身為普通企業(yè)的資金出借人行使了銀行的貸款功能，非金融企業(yè)間的借貸明顯屬于“影子銀行”業(yè)務，其實就是企業(yè)間通過商業(yè)銀行進行的“委托貸款”，也是“影子銀行”業(yè)務。

（作者為公司內控建設部部長兼審計部部長、高級會計師）endprint