價值取向?qū)ψ晕宜藳Q策時公平規(guī)范執(zhí)行的影響 *

楊邵峰 齊春輝 張志超 張 振

(1 教育部人文社會科學(xué)重點研究基地 天津師范大學(xué)心理與行為研究院，天津 300074)

(2 國民心理健康評估與促進(jìn)協(xié)同創(chuàng)新中心，天津 300074) (3 河南師范大學(xué)教育學(xué)院，新鄉(xiāng) 453007)

1 引言

公平規(guī)范執(zhí)行（fairness norm enforcement）是指人們面臨違背公平原則行為時愿意花費(fèi)自我利益來懲罰違規(guī)者的意愿與行為（Feng, Luo, &Krueger, 2015）。資產(chǎn)分配情景中人們往往表現(xiàn)出強(qiáng)烈的公平偏好（Zheng, Yang, Jin, Qi, & Liu,2017），對不公平的資源分配結(jié)果表現(xiàn)出強(qiáng)烈的厭惡性（Wang, Li, Li, Wei, & Li, 2016），且會付諸公平規(guī)范執(zhí)行行為（Henrich et al., 2006）。目前研究者多采用具有良好結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)博弈任務(wù)，如最后通牒任務(wù)（ultimatum game, UG），來探討公平規(guī)范的執(zhí)行（Güth, Schmittberger, & Schwarze,1982）。在此任務(wù)中，兩名匿名玩家需對給定金錢的分配達(dá)成一致。提議者最初擁有給定金錢的控制權(quán)，并表明如何與另一名擁有拒絕權(quán)的反應(yīng)者分配這些金錢。如果反應(yīng)者接受，則雙方獲得相應(yīng)金錢；拒絕則雙方收益均為零。由于拒絕意味著反應(yīng)者放棄潛在收益來懲罰違規(guī)行為，因此它常被用來測量個體的規(guī)范執(zhí)行行為。大量研究發(fā)現(xiàn)人們會拒絕那些低于總額20～30%的提議，且付諸公平規(guī)范執(zhí)行的概率會隨提議公平性的降低而急劇增大（Debove, Baumard, & André, 2016;McAuliffe, Blake, Steinbeis, & Warneken, 2017）。研究者已發(fā)展出多種不同的理論來解釋這種現(xiàn)象（張振, 劉凱, 楊紹峰, 2013）：互惠理論將拒絕行為理解為對不公行為的懲罰（Falk & Fischbacher,2006）；不平等厭惡理論假定人們對不平等性，尤其是劣勢不平等，存在內(nèi)在性的厭惡（Fehr &Schmidt, 1999）；負(fù)性情緒理論則強(qiáng)調(diào)個體體驗到的沖動性負(fù)性情緒所起的作用（Halali, Bereby-Meyer, & Meiran, 2014）。

如何解釋并預(yù)測個體的公平規(guī)范執(zhí)行行為，是資產(chǎn)分配及談判決策研究中的最大問題（Buckholtz & Marois, 2012）。作為反映社會相依情景中個體對自我-他人利益分配的特定偏好因素，社會價值取向（social value orientation, SVO）是經(jīng)濟(jì)博弈決策中最重要的動機(jī)因素之一（張振,張帆, 黃亮, 袁博, 王益文, 2014）。社會價值取向多被區(qū)分為利他者，合作者，個人主義者和競爭者，其中前兩者往往合并為親社會者，更關(guān)注他人利益，而后兩者常被歸為親自我者，更加在乎個人利益（張振, 張帆, 原勝, 郭豐波, 王益文, 2015;Murphy, Ackermann, & Handgraaf, 2011）。SVO 會決定個體從兒童早期至老年階段的社會互動模式，使得親社會者比親自我者具有更強(qiáng)的互惠預(yù)期和合作行為（戚艷艷, 伍海燕, 劉勛, 2017; Pletzer et al., 2018）。在資產(chǎn)分配情境中，親社會者比親自我者更關(guān)注利益的平等與公平（Murphy &Ackermann, 2014），遭遇不公提議時會產(chǎn)生更強(qiáng)烈的厭惡、憤怒情緒及杏仁核激活程度增加，并更愿意通過拒絕不公平提議來懲罰違規(guī)者（洪慧芳,寇彧, 伍俊輝, 2012; Bieleke, Gollwitzer, Oettingen, &Fischbacher, 2017; Haruno, Kimura, & Frith, 2014）。因此，個體遭遇不公情景時的認(rèn)知方式及應(yīng)對策略等均受到社會價值取向的調(diào)節(jié)。

同時，社會因素也影響著人們的公平規(guī)范執(zhí)行行為，諸如群體身份、社會地位、社會排斥等（張振, 2013）。新近有研究者逐漸關(guān)注到自我-他人決策的差異現(xiàn)象，并強(qiáng)調(diào)決策者角色轉(zhuǎn)換所產(chǎn)生的心理距離變化是導(dǎo)致這種現(xiàn)象的主要原因（劉永芳等, 2014; 張慧, 陸靜怡, 謝曉非, 2014;Polman, 2012）。建構(gòu)水平理論認(rèn)為心理距離導(dǎo)致了表征方式的變化，即個體在心理距離較遠(yuǎn)時更關(guān)注抽象性和去情景化的核心特征，而在心理距離較近時則更在意具體的和情景化的信息（Trope& Liberman, 2010）。一些研究已初步驗證了資產(chǎn)分配情景下自我-他人決策的差異性（Civai,Corradi-Dell’Acqua, Gamer, & Rumiati, 2010; Kim,Schnall, Yi, & White, 2013）。Kim 等（2013）要求被試扮演反應(yīng)者，分別替自己、親密他人以及陌生人做出接受或拒絕分配提議的決策，發(fā)現(xiàn)替陌生人決策要比替自己或親密他人決策時接受更多的不公平提議。

綜合分析以往文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，在探討社會價值取向影響規(guī)范執(zhí)行的研究中，極少研究探討社會距離所產(chǎn)生的自我-他人決策差異現(xiàn)象。新近研究者日益強(qiáng)調(diào)人格與情景交互作用對社會決策行為的影響（Thielmann & Hilbig, 2015），并且認(rèn)為社會價值取向?qū)經(jīng)Q策的影響需考慮社會互動中的情境因素（洪慧芳等, 2012; Bieleke et al., 2017;Haruno et al., 2014）。那么不同社會價值取向個體在差異化社會距離下（自我vs陌生人）作出公平?jīng)Q策時，是否會表現(xiàn)出不同的規(guī)范執(zhí)行行為呢？目前該研究議題尚未獲得深入有效的探究。當(dāng)前研究通過事先測量受測者的社會價值取向，然后篩選合作取向和個人主義取向的被試作為反應(yīng)者分別替自己和陌生他人參與最后通牒博弈，進(jìn)而考察合作者和個人主義者在替自己決策和替他人決策時如何付諸公平規(guī)范的執(zhí)行行為。鑒于合作者比個人主義者具有更強(qiáng)的平等動機(jī)，更在意雙方收益的公平性（戚艷艷等, 2017; Murphy &Ackermann, 2014），我們預(yù)測合作者比個人主義者更無法接受不公平提議，因此提出假設(shè)1：合作者對不公平提議的拒絕率顯著高于個人主義者。依據(jù)建構(gòu)水平理論，替他人決策是遠(yuǎn)社會距離，決策者更少關(guān)注情緒等近端信息，而UG的負(fù)性情緒理論則強(qiáng)調(diào)憤怒與厭惡是誘發(fā)拒絕行為的主要因素，因此我們預(yù)測，相比于自我決策，個體替他人決策時更少受負(fù)性情緒的影響，尤其是面臨不公平提議，因此提出假設(shè)2：替他人決策時的提議接受率顯著高于自我決策條件，不公平提議的自我-他人決策差異效應(yīng)更明顯。最后，考慮到合作者比個人主義者對他人的行為預(yù)期更積極（戚艷艷等, 2017; Pletzer et al., 2018），具有更強(qiáng)的心理推理與情緒調(diào)節(jié)能力（Declerck & Bogaert, 2008;Karagonlar & Kuhlman, 2013），在替他人決策時更少受到情緒因素的影響，因此我們預(yù)測合作者存在更強(qiáng)的自我-他人決策差異效應(yīng)，個人主義者的接受率可能不存在自我-他人決策差異，因此提出假設(shè)3：相較于自我決策條件，合作者在替他人決策時更容易接受不公平提議，但個人主義者的決策模式比較穩(wěn)定。

2 方法

2.1 被試

使用張振等（2015）修訂的滑塊測驗初級項目，測試了128名大學(xué)生或研究生的價值取向?；瑝K測驗初級項目共包含6個題項，每個題項都是對給定資金（如150元）的分配選項，受測者要從9個備擇選項中指明最偏愛的選項；隨后，依據(jù)其選擇結(jié)果來計算價值取向角度并劃分到相應(yīng)的類型。價值取向的計算方法為：SVO°=arctan（（-50）/（-50）），其中為受測者的收益均值，為假想他人的收益均值。SVO角度范圍為-16.26°-61.39°，角度值越高表示受測者越在意他人（張振等, 2014）。當(dāng)前受測樣本中男性比例為55%，年齡均值19.06歲，從中篩選了20名合作取向和20名個人主義取向的受測者參加實驗，24名女性，平均年齡19.90歲。

2.2 實驗設(shè)計

采用2（價值取向: 合作者, 個人主義者）×2（社會距離: 自我決策, 替他人決策）×5（提議類型: 1/9, 2/8, 3/7, 4/6, 5/5）的混合實驗設(shè)計。價值取向為被試間變量，社會距離和提議類型為被試內(nèi)變量。三種自變量的操縱定義及水平如下：價值取向指滑塊測驗初級項目中的SVO角度范圍，合作者的角度范圍為22.45°-57.15°，個人主義者的角度范圍為-12.04°-22.45°。社會距離代指與自我之間的心理距離，包含零距離的自我和遠(yuǎn)距離的匿名他人。提議類型指UG中的分配提議種類，包括1/9，2/8，3/7，4/6，5/5五種。因變量為UG任務(wù)中提議的接受率、反應(yīng)時和接受閾限，其中接受閾限指50%接受率所對應(yīng)的收益額度，反映了受測者所認(rèn)可的公平程度（Wallace, Cesarini,Lichtenstein, & Johannesson, 2007）。

2.3 實驗材料

最后通牒博弈為單次匿名互動任務(wù)。研究者告知被試：課題組之前從所在高校招募了200名大學(xué)生受測者，要求他們表明“在單次匿名情景下，假定實驗者給予其10元錢，他們會如何從五種分配提議（1/9, 2/8, 3/7, 4/6, 5/5; 斜杠前為反應(yīng)者所得, 斜杠后為分配者所得）中做出選擇”。隨后，實驗者將這些受測者的決定存貯于電腦中；在被試完成的每回合博弈中，電腦會從中隨機(jī)選擇一個受測者的先前決策來完成互動。然而，所有分配提議實際上都是由事先編制的程序進(jìn)行偽隨機(jī)呈現(xiàn)。

2.4 實驗程序

所有被試均通過電腦來完成任務(wù)。被試首先輸入個人的基本信息，然后分別在不同社會距離條件下完成UG任務(wù)。近社會距離條件是替自我決策，即被試作為反應(yīng)者參與UG任務(wù)，根據(jù)自己的偏好作出接受或拒絕分配提議的決定。遠(yuǎn)社會距離條件是替他人決策，即采用情境想象法，要求被試設(shè)想“一個素不相識的陌生人”，從對方角度來做出接受或拒絕分配提議的決策。

兩種社會距離條件均包含1/9，2/8，3/7，4/6，5/5提議各6次，實驗順序在被試間進(jìn)行平衡。UG任務(wù)中每一回合都先呈現(xiàn)一個“+”（800 ms）提示新回合的開始，接著呈現(xiàn)對方提出的分配提議（1500 ms），被試在看到分配提議后，經(jīng)過思考后在提議呈現(xiàn)時間內(nèi)盡快按鍵選擇接受或者拒絕，接受按1鍵，拒絕按3鍵，按鍵方式在被試間平衡。若超出時間未按鍵則視為無效反應(yīng)。隨后屏幕上呈現(xiàn)當(dāng)前回合的反饋：雙方當(dāng)前回合的收益以及被試目前為止所累積的收益。正式實驗共含60個trials，實驗前進(jìn)行5次練習(xí)確保被試熟悉實驗程序，整個實驗持續(xù)約20分鐘。

3 結(jié)果

3.1 接受率

以價值取向、社會距離和提議類型為自變量，對接受率進(jìn)行混合方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)社會距離的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 38）= 7.60，p＜0.01，η2=0.17，表現(xiàn)為替他人決策時提議接受率（66.2±3.1 %）顯著高于自我決策（58.0±2.4 %）。提議類型的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（4, 152）= 113.03，p＜0.001，η2=0.75，事后比較表明除了提議5/5和4/6的接受率無顯著差異外，p＞0.05，其他提議的接受率兩兩之間均存在顯著差異（ps＜0.01），接受率隨著提議公平性的提高而急劇上升。社會距離與價值取向的交互作用顯著，F(xiàn)（1, 38）= 7.90，p＜0.01，η2=0.17，簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)合作者存在顯著的社會距離主效應(yīng)，F(xiàn)（1, 38）= 15.50，p＜0.001，表現(xiàn)為自我決策時的接受率（52.3±3.4 %）顯著低于替他人決策（69.0±4.4 %），而個人主義者在自己決策（63.5±3.4 %）和替朋友決策（63.3±4.4 %）時的接受率沒有顯著差異，F(xiàn)（1,38）＜ 0.01，p＞0.05。社會距離與提議類型的交互作用顯著，F(xiàn)（4, 152）= 5.24，p＜0.001，η2=0.12，簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)提議1/9、2/8和3/7上社會距離的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)s（1, 38）＞ 4.48，ps＜ 0.05，表現(xiàn)為替他人決策時提議接受率（27.9±4.9 %、45.4±6.1 %、73.3±5.7 %）顯著高于自我決策（15.0±3.8 %、31.3±5.2 %、56.2±5.2 %），ps＜0.05，而提議 4/6和5/5上社會距離的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)s（1, 38）＜2.55，ps＞ 0.05。更為重要的是，價值取向、社會距離和提議類型的交互作用呈顯著，F(xiàn)（4, 152）=2.79，p＜0.05，η2=0.07。簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，合作者被試中社會距離和提議類型的交互作用顯著，F(xiàn)（4, 76）= 6.79，p＜0.001，進(jìn)一步分析表明提議1/9、2/8和3/7上社會距離主效應(yīng)顯著，F(xiàn)s（1,19）＞ 7.01，ps＜ 0.05，表現(xiàn)為替他人決策時提議接受率（29.2±7.4 %、51.7±8.8 %、78.3±7.9 %）顯著高于自我決策（6.7±2.8 %、21.7±5.1 %、48.3±7.8 %），而提議4/6和5/5上無顯著的社會距離主效應(yīng)，F(xiàn)s（1, 19）＜ 0.32，ps＞0.05。然而，個人主義者被試中社會距離和提議類型的交互作用則不顯著，F(xiàn)（4, 76）= 1.24，p＞0.05.

3.2 反應(yīng)時

圖1 合作者和個人主義者在自我決策和替他人決策時五種分配提議的接受率

以價值取向、社會距離和提議類型為自變量，對反應(yīng)時進(jìn)行混合方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)社會距離的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 38）= 13.15，p＜0.001，η2=0.26，表現(xiàn)為替他人決策時反應(yīng)時（608±19 ms）顯著低于自我決策條件（682±19 ms）。提議類型的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（4, 152）= 7.42，p＜0.001，η2=0.16，事后比較表明分配提議反應(yīng)時呈倒U形曲線，提議5/5的反應(yīng)時最短（599±16 ms）且顯著低于其他提議，ps＜0.05，其他四種提議的反應(yīng)時彼此之間無顯著差異，ps＞0.05。社會距離與提議類型的交互作用顯著，F(xiàn)（4, 152）= 7.58，p＜0.001，η2=0.17，簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)社會距離在提議1/9、2/8、3/7和4/6上均有顯著的主效應(yīng)，F(xiàn)s（1, 38）＞ 6.30，ps＜0.01，均表現(xiàn)為自我決策的反應(yīng)時（686±23 ms、689±23 ms、730±26 ms、712±23 ms）顯著長于替他人決策（618±24 ms、615±23 ms、610±21 ms、595±21 ms），ps＜0.05，而面臨提議5/5時社會距離的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1,38）= 0.09，p＞0.05。

圖2 合作者和個人主義者在自我決策和替他人決策時五種分配提議的反應(yīng)時

3.3 提議接受閾限

以價值取向和社會距離為自變量，對提議接受閾限進(jìn)行混合方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)社會距離與價值取向的交互作用顯著，F(xiàn)（1, 38）= 8.89，p＜0.01，η2=0.19。從價值取向進(jìn)行簡單效應(yīng)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)自我決策時合作者的接受閾限（2.97±0.19）顯著高于個人主義者（2.10±0.19），F(xiàn)（1,38）= 10.38，p＜0.01，而替他人決策時合作者的接受閾限（1.99±0.26）與個人主義者的接受閾限（2.30±0.26）差異不顯著，F(xiàn)（1, 38）= 0.73，p＞0.05。從社會距離進(jìn)行簡單效應(yīng)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)合作者自己作出決策時的接受閾限顯著高于替他人決策，F(xiàn)（1, 38）= 12.28，p＜0.001，而個人主義者在自我決策和替他人決策時的接受閾限無顯著差異，F(xiàn)（1, 38）= 0.48，p＞0.05。價值取向和社會距離的主效應(yīng)均不顯著。

4 討論

采用經(jīng)典最后通牒博弈任務(wù)，本研究重復(fù)印證了提議公平性的主效應(yīng)，即提議接受率隨不公平性增強(qiáng)而降低的普遍模式（Debove et al., 2016;McAuliffe et al., 2017）。這種規(guī)范執(zhí)行行為表明公平是人類社會中的一個核心概念，個體并非僅僅追求自我利益的最大化，而是更在意互動雙方受益的均等性與相對利益（Hallsson, Siebner, &Hulme, 2018）；當(dāng)提議公平性偏離公平原則時，個體愿意消耗自我利益來懲罰違規(guī)者（Güth et al.,1982; McAuliffe et al., 2017）。同時，社會距離的主效應(yīng)也得到重復(fù)印證，即替他人決策時提議接受率顯著高于自我決策。鑒于建構(gòu)水平理論認(rèn)為遠(yuǎn)距離決策時人們的判斷更為自控和長遠(yuǎn)（Trope &Liberman, 2010），該結(jié)果與先前研究相一致（Kim et al., 2013），表明替陌生他人決策時個體更易擺脫負(fù)性情緒的影響，更加自控并在意長期利益，進(jìn)而能較好地應(yīng)對不公平對待。

另外，SVO對規(guī)范執(zhí)行的主效應(yīng)不顯著，但其與社會距離、提議類型能夠交互影響規(guī)范執(zhí)行。雖然有研究發(fā)現(xiàn)親社會者比親自我者更關(guān)注利益的平等與公平（Murphy & Ackermann,2014），存在更多的規(guī)范執(zhí)行行為（洪慧芳等,2012; Haruno et al., 2014），然而有學(xué)者強(qiáng)調(diào)SVO對合作行為變異的解釋力度較弱（Balliet,Parks, & Joireman, 2009），需要考慮其他情景因素的影響（Bieleke et al., 2017; Kim et al., 2013），因此上述結(jié)果也是可以理解的。當(dāng)前研究重點探討價值取向如何調(diào)節(jié)自我-他人決策時的公平規(guī)范執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)合作者在替他人決策時提議接納閾限顯著寬松于自我決策，選擇接受更多的不公平提議，而個人主義者的接納標(biāo)準(zhǔn)及接受率不存在自我-他人決策的差異?？梢?，公平規(guī)范執(zhí)行會受到價值取向和自我-他人決策視角的共同調(diào)節(jié)。

在本研究中，公平規(guī)范執(zhí)行時的自我-他人決策差異僅存在于合作者遭遇不公對待的情景，而個人主義者的決策模式在自我決策和替他人決策之間無顯著差異。這種結(jié)果可能源自于以下緣由。首先，合作者比個人主義者具有更強(qiáng)的利他關(guān)注，尤其是遠(yuǎn)距離的高建構(gòu)水平條件時，親社會者比親自我者表現(xiàn)出更高的合作性（Kim et al.,2013）。其次，相比于親自我者，親社會者遭遇不公平提議時會體驗到更為強(qiáng)烈的厭惡、憤怒等負(fù)性情緒（Haruno et al., 2014），而替他人決策的遠(yuǎn)距離操控可以有效降低親社會者所體驗到的負(fù)性情緒，減少負(fù)性情緒的誘發(fā)效應(yīng)。最后，親社會者有更強(qiáng)的共情能力（Declerck & Bogaert,2008），在替他人決策時更易采用辯證性思維看待并接納不公平提議。因此，UG任務(wù)中合作者在替他人決策時更容易接受不公平提議。

提議接受閾限也受到價值取向和社會距離的交互影響。社會距離視角的分解結(jié)果與接受率相一致，表明合作者的公平接納標(biāo)準(zhǔn)存在自我-他人決策差異，而個人主義者在自我決策和替他人決策條件下的接納標(biāo)準(zhǔn)相似。相關(guān)結(jié)果再次印證了資產(chǎn)分配情景下親社會者比親自我者更關(guān)注他人利益，更在意平等性，具有更強(qiáng)的共情與情緒調(diào)節(jié)能力（戚艷艷等, 2017; Declerck & Bogaert, 2008;Karagonlar & Kuhlman, 2013）。另外，價值取向視角的分解模式則發(fā)現(xiàn)，高建構(gòu)水平的替他人決策情景中合作者和個人主義者具有相似的公平接納標(biāo)準(zhǔn)，然而低建構(gòu)水平的自我決策情境中合作者的提議接受閾限顯著高于個人主義者。社會啟發(fā)式假設(shè)認(rèn)為啟發(fā)決策依賴于個體的社會偏好，而沉思決策則會促進(jìn)利益最大化而非偏好性的決策（Rand et al., 2014）。例如，Bieleke等人（2017）探討了價值取向和思維策略（直覺策略vs.反思策略）對公平規(guī)范執(zhí)行行為的影響，結(jié)果僅在直覺策略條件下發(fā)現(xiàn)親社會者和親自我者對不公平提議的決策模式存在差異，而反思策略條件則不存在上述差異。本研究中低建構(gòu)水平的自我決策更類似于啟發(fā)式?jīng)Q策，而高建構(gòu)水平的替他人決策則更符合沉思決策的特點。自我決策時合作者比個人主義者具有更嚴(yán)格的接納標(biāo)準(zhǔn)，與已有研究相一致（Haruno et al., 2014），符合親社會者更在意公平，且愿意懲罰違規(guī)行為的社會偏好；而替他人決策時合作者和個人主義者均追求利益最大化，可能存在相似的規(guī)范執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。

5 結(jié)論

價值取向能夠調(diào)節(jié)公平規(guī)范執(zhí)行時的自我-他人決策差異現(xiàn)象。個人主義者對分配提議的反應(yīng)模式不存在自我-他人決策差異，而合作者在替他人決策時比自我決策時更傾向于接受不公平提議（提議1/9、2/8和3/7），但公平提議（提議4/6和5/5）的接受率不受自我-他人決策的影響。合作者在替他人決策時的公平接納標(biāo)準(zhǔn)顯著寬松于替自己決策，而個人主義者的公平接納標(biāo)準(zhǔn)不存在自我-他人決策的差異。