企業(yè)慈善行為測量、影響因素與組織效應(yīng)

●

■責(zé)編/王震 Tel: 010-88383907 E-mail: hrdwangz@126.com

隨著社會建設(shè)的推進(jìn)以及慈善成為配置道德、聲譽和形象等社會無形資源的關(guān)鍵途徑（王鮮萍，2005），慈善行為受到個人乃至組織的關(guān)注，成為一個越來越普遍的現(xiàn)象（鄧韻宜，2013）。自20世紀(jì)90年代以來，中國民間慈善機(jī)構(gòu)紛紛建立，扶貧濟(jì)困、災(zāi)害救助等慈善活動也頻頻開展。在汶川地震正式開啟了“中國慈善新紀(jì)元”之后，國內(nèi)無論是民營企業(yè)還是國有控股企業(yè)都出現(xiàn)了慈善意識的迅速覺醒。據(jù)《中國慈善發(fā)展報告（2013）》顯示，2012年全國共有49.2萬個社會組織。中國的慈善捐贈額由2001年的11.7億元增長到2010年的601.7億元（汪大海、南銳，2012）。在國外，慈善已經(jīng)成為一流公司經(jīng)營戰(zhàn)略不可或缺的重要構(gòu)成部分。正是由于企業(yè)慈善的強(qiáng)力發(fā)展，大大推動了社會慈善事業(yè)的發(fā)展。在美國，2008年慈善捐贈總額高達(dá)3076.5億，占到了GDP的2.2%（饒錦興，2011）。

慈善實踐的蓬勃發(fā)展引起了學(xué)者的重視，形成了社會與組織兩種分析視角。傳統(tǒng)上學(xué)者主要從社會道德的角度看待企業(yè)慈善行為的動機(jī)與作用（王端旭、潘奇，2009）。但愈來愈多的研究認(rèn)為道德視角看到的只是慈善的冰山一角，慈善對企業(yè)及其高管自身而言有著更為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、政治及心理原由與效應(yīng)。自20世紀(jì)90年代中期邁克爾·波特教授將競爭優(yōu)勢理論運用于企業(yè)慈善行為分析以來，愈來愈多學(xué)者開始聚焦在這一領(lǐng)域，慈善對組織競爭優(yōu)勢的影響成為一個新興研究方向。Godfrey（2005）、Gardberg和 Fambrun（2006）等學(xué)者提出了企業(yè)慈善捐贈可增加聲譽資本進(jìn)而提高企業(yè)價值的觀點。正是由于研究視角的轉(zhuǎn)換，促進(jìn)了慈善理論的新發(fā)展。但總體而言，國內(nèi)對企業(yè)慈善行為的研究尚處于起步階段，僅有李敬強(qiáng)和劉鳳軍（2010）、樊建峰和田志龍（2010）、趙曉琴和萬迪昉（2011）、田雪瑩和蔡寧（2012）等少數(shù)學(xué)者進(jìn)行了實證研究。

鑒于慈善已經(jīng)成為了很多企業(yè)重要的社會責(zé)任內(nèi)容而現(xiàn)有研究距離完全揭開企業(yè)慈善“黑箱”尚有很大余地這一現(xiàn)狀，本文從企業(yè)慈善行為的測量、影響因素以及組織效應(yīng)三個方面回顧現(xiàn)有研究成果，并根據(jù)研究局限對未來研究提出建議。

一、企業(yè)慈善行為的定義與測量

1.企業(yè)慈善行為的定義

學(xué)術(shù)界對于企業(yè)慈善行為尚無統(tǒng)一定義，但總體上可分為以下幾類。第一，從動機(jī)角度定義。例如，Collins（1994）認(rèn)為企業(yè)慈善行為是一種企業(yè)在與自身沒有明確利益關(guān)系的前提下做出的現(xiàn)金或者其他方面的捐贈行為；Kim等（2011）認(rèn)為企業(yè)慈善行為是企業(yè)為了成為良好的企業(yè)公民而自愿承擔(dān)的一種自由裁量責(zé)任。第二，從行為方式角度定義。例如Godfrey（2005）和Seifert等（2004）認(rèn)為企業(yè)慈善行為是指企業(yè)以實物或貨幣的形式對社會和慈善事業(yè)進(jìn)行捐贈，涉及教育、文化、藝術(shù)、少數(shù)民族、健康以及減災(zāi)等方面。第三，從戰(zhàn)略角度定義。例如Logsdon等（1990）認(rèn)為戰(zhàn)略性企業(yè)慈善行為是致力于既有利于企業(yè)商業(yè)利益又服務(wù)于受益組織或個人的慈善行為；Marx（1998）認(rèn)為戰(zhàn)略性企業(yè)慈善行為是指同時滿足商業(yè)目標(biāo)以及受贈人需要的捐贈過程。

2.企業(yè)慈善行為的測量

測量是實證研究的基礎(chǔ)?？v觀企業(yè)慈善行為測量方法（表1），主要有以下四種類型：

表1 企業(yè)慈善行為的測量

第一類是以現(xiàn)金捐贈數(shù)額來衡量?，F(xiàn)金捐贈是企業(yè)最常見也是最簡單便捷的慈善行為方式。首先是在特定時間段、特定事件中或向特定機(jī)構(gòu)有無現(xiàn)金捐贈。例如Campbell 等（2002）以企業(yè)是否有現(xiàn)金捐獻(xiàn)進(jìn)行測量，類似地還有 Seifert等（2003）、Chen等（2008）、宋林和王建玲（2010）等。其次，慈善捐贈金額。如汶川地震后企業(yè)的慈善捐贈額（宋林、王建玲，2010），直接捐贈以及向企業(yè)贊助基金捐贈的金額（Chen等，2008）。有些研究對于捐贈金額的確定進(jìn)行了更為細(xì)致的規(guī)定。如企業(yè)可以減稅的捐贈額（Schwartz，1968）、企業(yè)公開的美元捐贈額以及公司承諾與其他捐贈者(一般是員工或顧客)相匹配的在新聞報告里被確認(rèn)的捐贈美元額（Patten，2008）、在特定的年份內(nèi)公司進(jìn)行慈善捐贈的數(shù)額（Wang & Qian，2011）以及年報在營業(yè)外支出中所披露的捐贈支出（田雪瑩、蔡寧，2012）。

第二類是按照慈善支出的比重來衡量。由于慈善捐贈能力與企業(yè)財務(wù)實力有關(guān)，捐獻(xiàn)金額越多并不代表捐獻(xiàn)意愿越強(qiáng)。為了更好反映企業(yè)捐贈動力，有些學(xué)者從慈善支出比重角度測量慈善行為。作為分母的比重指標(biāo)有稅前收入（Wang & Coffey，1992）、營業(yè)額（Bramme &Millington，2004）、息稅前利潤（Maas & Liket，2011）等。誠然，捐獻(xiàn)總金額具有規(guī)模效應(yīng)，對一些以廣告總收益為因變量的研究而言它是更佳的測量指標(biāo)。所以究竟兩者如何抉擇取決于研究問題。若要全面考慮，亦可同時納入總額指標(biāo)與比重指標(biāo)。

第三類是以實物捐贈作為測量對象。除了現(xiàn)金之外，在很多情況下尤其是自然災(zāi)害中，實物捐贈占了很大的慈善捐贈比重。只是由于其相對難以測量和進(jìn)行企業(yè)間的比較，所以在學(xué)術(shù)研究中并不常見。對于實物捐贈的測量通常有兩種處理方法。一是有無捐贈實物，如是否有實物捐贈（Chen et al.，2008），是否向當(dāng)?shù)卮壬茩C(jī)構(gòu)捐獻(xiàn)過剩食物（Campbell et al.，1999）。二是為便于比較和作差異分析將實物轉(zhuǎn)化成現(xiàn)金等價物進(jìn)行處理，如Seifert（2003）。

第四類是從慈善方案角度測量企業(yè)慈善行為。如企業(yè)是否實行了有利于員工向慈善機(jī)構(gòu)直接捐助的薪資捐獻(xiàn)方案，企業(yè)捐贈是否與個人捐贈相匹配，企業(yè)是否支持員工在工作時間自愿參與社區(qū)活動（Bramme &Millington，2005）。

二、影響企業(yè)慈善行為的因素

不同企業(yè)的慈善行為方式、捐贈數(shù)額等有明顯差異，有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)慈善行為主要有四種動機(jī)：利他主義、利潤驅(qū)動、提高員工道德水平以及反應(yīng)型慈善(如響應(yīng)政府號召)（Lee et al.，2012）。具體來說，關(guān)于企業(yè)慈善行為影響因素的研究主要包括以下方面。

1.國家政策與政府號召

稅收政策已成為各國政府普遍采用的引導(dǎo)企業(yè)慈善捐贈的主要工具之一（朱迎春，2010）。比如“全額扣除法”（將慈善捐贈從稅基或稅額中扣除,非慈善性捐贈不得扣除），“定率扣除法”（根據(jù)納稅人的計稅依據(jù)規(guī)定一個數(shù)或一個比例，以該比例計算出的數(shù)額作為扣除的依據(jù)）等（朱為群，2002）。國外有學(xué)者證實了慈善稅法下關(guān)于稅收減免、稅率調(diào)整以及資本收益的規(guī)定都會影響企業(yè)捐贈（Webb，1996）。在國內(nèi)，也有研究表明稅收是影響企業(yè)慈善捐贈行為的主要因素之一，企業(yè)所得稅稅率變動會導(dǎo)致企業(yè)慈善捐贈支出的同向變動（朱迎春，2010）。此外，對于政府控股企業(yè)來說，響應(yīng)政府號召是企業(yè)實施捐贈的重要原因（宋林、王建玲，2010）。

2.高管與員工因素

國外學(xué)者針對“為何有些企業(yè)做慈善而有些不做”這一問題進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)企業(yè)慈善決策者個人態(tài)度與企業(yè)慈善行為之間有著緊密聯(lián)系，決策者的社會良知及利他動機(jī)是影響企業(yè)慈善行為的重要因素；而不做慈善的公司傾向于使用財務(wù)因素來解釋為何他們回避這件事情（Campbell et al.，1999）。企業(yè)高管的政治關(guān)聯(lián)能夠促進(jìn)公司慈善行為（賈明、張喆，2010）。此外，企業(yè)CEO 的個人興趣對企業(yè)的慈善捐贈也有影響，CEO在基金會董事會的參與會影響CEO個人興趣與慈善捐贈之間的聯(lián)系（Werbel& Carter，2002）。還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)管理者效用最大化（而非企業(yè)利益最大化）是企業(yè)慈善的重要動機(jī)，但是管理者效用最大化的慈善捐贈受最低利潤的限制(Boatsman &Gupta，1996)。對民營企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)家的政治參與對企業(yè)慈善捐贈具有顯著的正效應(yīng)（梁建等，2010）。

此外，還有研究發(fā)現(xiàn)，員工也是影響企業(yè)慈善行為的重要因素，組織成員對陌生人需求的集體換位思考（或同理心）會影響高管的決策，從而影響企業(yè)慈善行為的可能性、規(guī)模以及形式（Muller et al.，2014）。

3.企業(yè)總體特征與行為

慈善需要一定的財富基礎(chǔ)。企業(yè)履行社會責(zé)任的能力與其經(jīng)濟(jì)實力成正比（盧現(xiàn)祥、李曉敏，2010），債務(wù)-價值比率越高的企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)金捐贈的越少，也越不可能建立基金會(Brown et al.，2006），而企業(yè)慈善捐贈行為受利潤水平制約（朱迎春，2010），企業(yè)慈善與企業(yè)利潤水平成正相關(guān)關(guān)系（Adams & Hardwick，1998）。

企業(yè)規(guī)模對慈善行為的影響表現(xiàn)在董事會規(guī)模大的公司會進(jìn)行更多的現(xiàn)金捐贈，也更有可能建立企業(yè)基金會（Brown et al.，2006）；小企業(yè)和大企業(yè)的慈善捐贈占總收益的比例要大于中等規(guī)模的企業(yè)，一個原因是因為小企業(yè)接近他們所服務(wù)的社區(qū)，而大企業(yè)則是為了獲得更高的知名度（Amato & Amato，2007）。

研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)捐贈傾向因地區(qū)因素而存在明顯差異，但企業(yè)捐贈額受其影響并不顯著,這可能是由于跨國公司在捐贈時存在攀比效應(yīng)（盧現(xiàn)祥、李曉敏，2010），而且各省區(qū)市場化進(jìn)程對企業(yè)慈善捐款金額和捐款企業(yè)數(shù)量有不同影響（趙曉琴、萬迪昉，2011）。公司總部所在地也會對企業(yè)慈善行為產(chǎn)生影響。研究發(fā)現(xiàn)上市公司總部每年會給其所在地帶來大約300到1000萬美元的捐贈；公司總部的市場價值每增加1000美元會給當(dāng)?shù)貛?.6-1.0美元的慈善收益（Card et al.，2010）。

企業(yè)運營的多元化（包括項目管理、員工、供應(yīng)鏈的多樣化）與企業(yè)慈善捐贈正相關(guān)，企業(yè)運營的多元化對企業(yè)慈善捐贈的影響比僅僅是董事會多元化對慈善捐贈的影響更有效，整個公司的多元化而不僅僅是公司頂層多元化會對企業(yè)慈善捐贈產(chǎn)生更明顯的影響（Kabongo et al.，2013），而且具有持續(xù)、穩(wěn)定的慈善行為的企業(yè)在經(jīng)濟(jì)蕭條、企業(yè)利潤減少時也不會減少慈善支出（Urriolagoitia& Vernis，2012；Hurtado& Agudelo，2013）。

而進(jìn)一步的分析表明，在企業(yè)性質(zhì)的劃分上，國內(nèi)企業(yè)捐贈動機(jī)單純，以“造福桑梓、回報社會”為企業(yè)捐贈的主要理念，但同時在捐贈方面帶有很大程度的被動性、隨機(jī)性，沒有將企業(yè)捐贈與企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略和市場開發(fā)結(jié)合起來，缺乏完善的制度化管理體系；反觀跨國企業(yè)，以“企業(yè)公民”理念為支撐，將企業(yè)慈善行為看作是一種社會責(zé)任和社會使命感，而且跨國企業(yè)的慈善行為偏重于互利型和他利型，將慈善行為與企業(yè)的長期發(fā)展戰(zhàn)略相結(jié)合，形成了一套完整的制度化體系（趙瓊、張應(yīng)祥，2012）。也有國內(nèi)研究表明，政府控股企業(yè)捐贈的積極性低于私人企業(yè)，響應(yīng)政府號召是政府控股企業(yè)實施捐贈的重要原因，而民營企業(yè)不存在與政府之間的特殊關(guān)系，其捐贈行為更為積極，也更容易被社會看作是企業(yè)社會責(zé)任的真實表現(xiàn)（宋林、王建玲，2010）。

此外，企業(yè)的廣告投入和慈善支出之間有正相關(guān)關(guān)系（Boatsman & Gupta，1996）。有學(xué)者對廣告類型進(jìn)行了細(xì)分，發(fā)現(xiàn)企業(yè)對于藝術(shù)/文化的捐贈與廣告支出有聯(lián)系，而對教育、公民及健康方面的捐贈與廣告支出之間沒有聯(lián)系（Leclair & Gordon，2000）。

4.外部環(huán)境與突發(fā)事件

大型活動（如奧運會）和自然災(zāi)害（如颶風(fēng)）等事件對企業(yè)慈善行為有外在影響。在平常慈善捐贈相對穩(wěn)定的企業(yè)，大型活動會導(dǎo)致其慈善支出相應(yīng)的上升；自然災(zāi)害對慈善捐贈的影響取決于其危害性的大小，當(dāng)災(zāi)害規(guī)模較小時，企業(yè)會增加對當(dāng)?shù)氐拇壬凭柚?，但是?dāng)發(fā)生重大自然災(zāi)害時，災(zāi)區(qū)當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)以及其他慈善設(shè)施也會受到嚴(yán)重影響，從而會對當(dāng)?shù)氐拇壬凭栀洰a(chǎn)生負(fù)面影響（Tilcsik& Marquis，2013）。

三、企業(yè)慈善行為的組織效應(yīng)

企業(yè)慈善行為在減輕政府公共支出壓力、調(diào)節(jié)貧富差距以及緩和社會矛盾等方面發(fā)揮了重要的社會作用（朱迎春，2010）。隨著慈善社會價值逐漸成為共識以及戰(zhàn)略慈善理念的興起，更多的學(xué)者開始研究慈善對企業(yè)自身作用的組織效應(yīng)。

1.對品牌與消費者的影響

品牌可用來區(qū)別一家公司的產(chǎn)品或服務(wù)與其他公司不同之處，它在很大程度上影響了公司在顧客心中的形象。捐贈增加了企業(yè)曝光機(jī)會，被證明對公司起到了正面的廣告作用（Brown et al.，2006），有助于提高企業(yè)在利益相關(guān)者心目中的形象，提高品牌知名度，擴(kuò)大企業(yè)在利益相關(guān)者（尤其是客戶）心目中的差異性，提高消費者忠誠度（Fombrun & Shanley，1990；Hagan & Harvey，2000）。但也有研究發(fā)現(xiàn)慈善捐贈行為對企業(yè)品牌資產(chǎn)中的感知質(zhì)量和品牌形象有顯著性影響，而對企業(yè)品牌資產(chǎn)中的品牌忠誠沒有顯著性影響（薛永基等，2012）。此外，消費者感知到的組織信譽以及消費者的社會意識會影響其對企業(yè)慈善行為的認(rèn)識，從而影響企業(yè)慈善行為的結(jié)果（Walker & Kent，2013），而且企業(yè)的慈善捐贈只有被消費者認(rèn)為是真正履行社會責(zé)任時才能建立正面的聲譽資本, 如果被認(rèn)為是設(shè)計出來用以討好和影響企業(yè)所在社區(qū)的顧客時，則會產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，腐蝕企業(yè)已經(jīng)建立的聲譽資本（Godfrey，2005）。

更進(jìn)一步地，不同慈善公益行為的有效性差異受到研究。一些學(xué)者認(rèn)為捐錢與捐時（員工志愿者活動）可以產(chǎn)生相同的正面效應(yīng)，二者可以相互替代（Duncan，1999）。另一類說法則認(rèn)為捐時對于提高企業(yè)慈善效果更為顯著。消費者認(rèn)為捐時的企業(yè)更關(guān)心人，展示了更高的道德水平，因此對其評價較高（張廣玲等，2008）。此外，有研究發(fā)現(xiàn)市場對于企業(yè)在災(zāi)難事件中慈善捐贈的反應(yīng)取決于企業(yè)捐贈的時間及金額，企業(yè)捐贈金額越多，市場反應(yīng)越正面；企業(yè)捐贈時間越短（即越早），市場反應(yīng)越正面；市場還會衡量企業(yè)的捐贈比率，當(dāng)企業(yè)捐贈金額相對于企業(yè)規(guī)模過低時，市場對企業(yè)捐贈的反應(yīng)也將是負(fù)面的，即比率過低的企業(yè)同樣被認(rèn)知為不真實的（李敬強(qiáng)、劉鳳軍，2010）。

2.對外部利益相關(guān)者的影響

企業(yè)慈善還對政府以及股東等外部利益相關(guān)者產(chǎn)生影響。如企業(yè)通過捐贈也可以與當(dāng)?shù)卣⒂押藐P(guān)系（Gao et al.，2012），從而可以獲得政府的稅收優(yōu)惠與債務(wù)融資的好處（Fan et al.，2007）。研究發(fā)現(xiàn)某些企業(yè)會運用政治化的慈善捐贈來達(dá)到影響政治的目的，英美煙草公司的慈善捐贈記錄顯示煙草公司會通過六種途徑來使慈善捐贈達(dá)到影響政治的目的，從而使國家的相關(guān)煙草政策有利于企業(yè)經(jīng)營發(fā)展（Fooks & Gilmore，2013）。還有研究認(rèn)為企業(yè)通過慈善捐贈帶來好名聲，減少捐贈企業(yè)與股東之間的矛盾，提高企業(yè)在同東道國政府的談判中的話語權(quán)，可對企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品收取溢價價格，甚至還可以降低企業(yè)的融資成本（Gardberg & Fombrun，2006）。另外，慈善行為所產(chǎn)生的道德資本能夠保護(hù)公司與利益相關(guān)者間的關(guān)系，從而降低企業(yè)失去關(guān)鍵資源的風(fēng)險（Fombrun et al.，2000）。

3.對內(nèi)部員工與高管的影響

企業(yè)慈善能改變組織氣氛，從而對內(nèi)部員工產(chǎn)生重要影響。實證研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)的慈善捐贈行為會對員工產(chǎn)生極大的利他主義影響，員工對雇主的貢獻(xiàn)行為顯著增加，并會對員工產(chǎn)生激勵作用，使員工工作更加努力，提高員工對組織的奉獻(xiàn)程度（Balakrishnan et al.，2011）。

此外，企業(yè)慈善行為能夠為管理者提供非貨幣化的私人收益（Jensen & Meckling，1976）。例如在高管具有政治關(guān)聯(lián)的公司，公司給大學(xué)捐款能夠方便高管子女就學(xué)，向地震災(zāi)區(qū)捐款這一類慈善活動能夠提升高管的社會聲譽，能給高管帶來社會形象的提升，得到社會公眾的認(rèn)同等（賈明、張喆，2010）。

4.對企業(yè)財務(wù)績效與市值的效應(yīng)

對于慈善與企業(yè)績效的關(guān)系，學(xué)界存在不同觀點。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為兩者沒有明顯的關(guān)聯(lián)性，企業(yè)是否做慈善對公司績效的提升并沒有太大的改善，而且過度的慈善可能給公司帶來虧損（Bartkus et al.，2002）。也有個別學(xué)者證明了企業(yè)慈善行為對企業(yè)財務(wù)績效（包括企業(yè)會計收益與企業(yè)市值）沒有影響（Seifert et al.，2003）。而更多的學(xué)者持有相反的觀點，認(rèn)為企業(yè)慈善能夠給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)與社會效益，提高企業(yè)競爭優(yōu)勢（Porter & Kramer，2002）。一項關(guān)于中國5.12汶川地震中企業(yè)慈善捐贈對市場的影響研究顯示，企業(yè)的累計異常收益率與捐贈金額正相關(guān)，但同時還與捐贈時間顯著負(fù)相關(guān)（李敬強(qiáng)、劉鳳軍，2010）。也有研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)慈善與企業(yè)財務(wù)績效的正相關(guān)關(guān)系是因為企業(yè)慈善能夠得到利益相關(guān)者的積極反應(yīng)，獲得政治途徑。而且慈善與績效的正相關(guān)關(guān)系在以往業(yè)績好的企業(yè)和有更高公眾知名度的企業(yè)中更明顯，非政府所有或與政府沒有密切關(guān)系的企業(yè)通過慈善可以更多地改善財務(wù)績效（Wang & Qian，2011）。除了對財務(wù)績效的影響，慈善行為對股東財富或市值的影響也受到研究。如有學(xué)者認(rèn)為慈善捐贈能夠提高股東價值（Brown et al.，2006）。對于其中的作用機(jī)理，有的認(rèn)為是增加聲譽資本從而提高捐贈企業(yè)價值（Godfrey，2005；Gardberg &Fambrun，2006），也有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)慈善行為可以提高股東的道德資本，而這種無形資產(chǎn)有助于股東財富的增加（Godfrey，2005）。Gao等（2012）的研究直接顯示，在5.12汶川地震中直接向災(zāi)民提供物品與服務(wù)的企業(yè)出現(xiàn)高的股票異常收益。

四、現(xiàn)有研究局限與未來建議

慈善是企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的最高形式，隨著慈善實踐的蓬勃發(fā)展，關(guān)于慈善行為的研究日益興起。無論戰(zhàn)略管理還是市場營銷、組織行為領(lǐng)域，企業(yè)慈善已經(jīng)成為了一個潛在的研究熱點。本文主要從企業(yè)慈善行為測量、影響因素以及組織效應(yīng)角度進(jìn)行了文獻(xiàn)回顧，下文對現(xiàn)有研究的局限以及未來研究建議進(jìn)行探討。

1.企業(yè)慈善行為的測量。量表是實證研究的重要基礎(chǔ)。然而當(dāng)前企業(yè)慈善行為的有關(guān)測量呈現(xiàn)簡單化和短期化的特征。對慈善行為模式的測量主要是單一化的捐贈（如Campbell et al.，1999，2002），很少有學(xué)者納入義工等慈善服務(wù)。另外在時間上，很多研究側(cè)重事件驅(qū)動的慈善捐贈（如宋林、王建玲，2010），對企業(yè)持續(xù)的日常慈善行為沒有概念度量。最后在分析視角上，基本上都是企業(yè)對外的慈善，企業(yè)對員工的內(nèi)部慈善行為幾無涉入。因此，在未來的研究中，建議從日常角度開發(fā)模式多樣化的企業(yè)內(nèi)外部慈善行為量表。

2.企業(yè)慈善行為的影響因素。以往研究主要集中在國家的稅收政策以及企業(yè)屬性等領(lǐng)域，對影響企業(yè)慈善決策最關(guān)鍵的企業(yè)家因素探究不足。沒有對企業(yè)家的經(jīng)歷以及價值觀進(jìn)行分析。在人的因素方面，還可以考慮整個企業(yè)高管團(tuán)隊的素質(zhì)對慈善的影響。另外，慈善不是簡單的捐錢捐物，沒有良好的慈善管理能力去設(shè)計與運營慈善項目，將使慈善行為變得低效甚至演化為資源浪費。但是現(xiàn)有的研究并沒有考慮到企業(yè)慈善管理能力對慈善行為的影響。最后，對于“勸捐”或“被動捐贈”等較為獨特的企業(yè)慈善行為目前缺乏有針對性的理論分析框架，建議未來運用政治學(xué)與社會學(xué)的相關(guān)理論角度進(jìn)行探究。

3.企業(yè)慈善行為的影響效應(yīng)。當(dāng)前很多研究論述了企業(yè)慈善的社會價值，對組織效應(yīng)的實證并不多見。而對于組織價值的影響研究主要聚焦在品牌、顧客等外部方面，對組織文化、員工態(tài)度行為等內(nèi)部方面探究不足。在分析框架方面，主要借用了社會資本理論，尚未有學(xué)者運用職場精神力理論剖析企業(yè)慈善行為對員工態(tài)度行為影響過程。在研究視角上，可以突破社會責(zé)任模型中由低向高發(fā)展的傳統(tǒng)觀點，可以從“倒逼效應(yīng)”角度探究慈善對組織不道德行為和違法行為的抑制作用。此外，現(xiàn)有研究基本都是單獨分析企業(yè)慈善作用，未來可以考慮企業(yè)慈善、企業(yè)人力資源管理實踐以及家庭慈善等對員工態(tài)度行為影響的協(xié)同效應(yīng)。誠然，慈善也不盡然具有正向的組織效應(yīng)，有影響力的大股東可能會認(rèn)為大量捐贈是一種過度慈善，并采取一些治理機(jī)制來遏制慈善（Bartkus et al.，2002）。在未來可以選擇一些視角研究慈善對企業(yè)可能存在的損害作用，如高管如何通過慈善“損公肥私”。

4.企業(yè)慈善行為的研究對象與研究方法。在研究對象方面，現(xiàn)有研究并未細(xì)致區(qū)分中小企業(yè)與大企業(yè)，國有企業(yè)與民營企業(yè)，以及國內(nèi)經(jīng)營企業(yè)和國際化企業(yè)不同的慈善動機(jī)與作用。從研究方法上看，很多論文采用了觀點闡述型的規(guī)范性研究，隨著研究量表的開發(fā),在未來需要進(jìn)一步加強(qiáng)實證研究。盡管有些研究對研究假設(shè)進(jìn)行了檢驗，但是主要的檢驗對象為國外的企業(yè)或員工，中國本土的實證研究較少。另外，由于企業(yè)慈善屬于一個新興研究領(lǐng)域，可以采用案例研究的方式探索新理論。甚至還可以采用實驗研究方法，研究企業(yè)慈善行為對求職者求職意向影響等問題。

1.鄧韻宜：《中國企業(yè)慈善行為策略研究——以蘇寧電器為例》，載《中國商貿(mào)》，2013年第1期，第67–69頁。

2.樊建峰、田志龍：《中國企業(yè)公益行為特征研究——基于中國家電企業(yè)的案例研究》，載《工業(yè)工程與管理》，2010年第2期，第75–80頁。

3.賈明、張 ：《高管的政治關(guān)聯(lián)影響公司慈善行為嗎?》，載《管理世界》，2010年第4期，第99–113頁。

4.李敬強(qiáng)、劉鳳軍：《企業(yè)慈善捐贈對市場影響的實證研究——以5·12地震慈善捐贈為例》，載《中國軟科學(xué)》，2010年第6期，第160–166頁。

5.梁建、陳爽英、蓋慶恩：《民營企業(yè)的政治參與、治理結(jié)構(gòu)與慈善捐贈》，載《管理世界》，2010年第7期，第109–118頁。

6.盧現(xiàn)祥、李曉敏：《企業(yè)捐贈、社會責(zé)任與經(jīng)濟(jì)動機(jī)——基于“5.12地震”后世界500強(qiáng)公司捐贈情況的實證研究》，載《經(jīng)濟(jì)縱橫》，2010年第1期，第 69–74頁。

7.饒錦興：《美國慈善事業(yè)發(fā)展印象》，載《社團(tuán)管理研究》，2011年第1期，第25–28頁。

8.宋林、王建玲：《我國企業(yè)慈善行為的市場反應(yīng)：基于汶川地震捐贈數(shù)據(jù)的實證檢驗》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)》，2010年第6期，第82–89頁。

9.田雪瑩，蔡寧：《企業(yè)慈善捐贈的前因變量與組織績效研究》，載《重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年第5期，第49–56頁。

10.汪大海、南銳：《中國慈善捐贈與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系——基于1997-2011的數(shù)據(jù)分析》，載《中國市場》，2012年第46期，第76–82頁。

11.王端旭、潘奇：《企業(yè)慈善行為的演化及其理論解釋》，載《經(jīng)濟(jì)管理》，2009年第5期，第182–186頁。

12.王鮮萍：《慈善捐贈在企業(yè)競爭中的作用》，載《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》，2005年第12期，第86–88頁。

13.薛永基、楊志堅、李?。骸洞壬凭栀浶袨閷ζ髽I(yè)品牌資產(chǎn)的影響——企業(yè)聲譽與風(fēng)險感知的中介效應(yīng)》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年第4期，第58–66頁。

14.張廣玲、黃慧化、郭志賢：《企業(yè)慈善行為（捐款和捐時）對消費者行為意向的影響研究》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2008年第6期，第868–872頁。

15.趙瓊、張應(yīng)祥：《跨國公司與中國企業(yè)捐贈行為的比較研究》，載《社會》，2007年第5期，第144–161頁。

16.趙曉琴、萬迪 ：《影響中國企業(yè)慈善捐贈行為的因素：省域空間相關(guān)的角度——基于5·12地震內(nèi)地企業(yè)捐款的空間計量分析》，載《軟科學(xué)》，2011年第5期，第120–123頁。

17.朱為群：《捐贈行為的稅收政策效應(yīng)分析》，載《財政研究》，2002年第11期，第62–65頁。

18.朱迎春：《我國企業(yè)慈善捐贈稅收政策激勵效應(yīng)——基于 2007年度我國 A股上市公司數(shù)據(jù)的實證研究》，載《當(dāng)代財經(jīng)》，2010年第1期，第36–42頁。

19.Adams M, Hardwick P.An analysis of corporate donations: United Kingdom evidence.Journal of Management Studies, 1998, 35(5): 641–654.

20.Amato L H, Amato C H.The effects of firm size and industry on corporate giving.Journal of Business Ethics, 2007, 72(3): 229–241.

21.Balakrishnan R, Sprinkle G B, Williamson M G.Contracting benefits of corporate giving: An experimental investigation.The Accounting Review, 2011,86(6): 1887–1907.

22.Bartkus B, Morris S, Seifert B.Governance and corporate philanthropy:Restraining robin hood? Business and Society, 2002, 41(3): 319–344.

23.Boatsman J R., Gupta S.Taxes and corporate charity: Empirical evidence from micro-level panel data.National Tax Journal, 1996, 49(2): 193–213.

24.Brammer S, Millington A.The development of corporate charitable contributions in the UK: A stakeholder analysis.Journal of Management Studies,2004, 41(8): 1411–1434.

25.Brammer S, Millington A.Corporate reputation and philanthropy: An empirical analysis.Journal of Business Ethics, 2005, 61(1): 29–44.

26.Brown W O, Helland E, Smith J K.Corporate philanthropic practices.Journal of Corporate Finance, 2006, 12(5): 855–877.

27.Campbell D, Moore G, Metzger M.Corporate philanthropy in the U.K.1985-2000: Some empirical findings.Journal of Business Ethics, 2002, 39(1): 29–41.

28.Campbell L, Gulas C S, Gruca T S.Corporate giving behavior and decision-marker social consciousness.Journal of Business Ethics, 1999, 19(4): 375–383.

29.Card D, Hallock K F, Moretti E.The geography of giving: The effect of corporate headquarters on local charities.Journal of Public Economics, 2010, 94(3):222–234.

30.Chen J C, Patten D M, Roberts R W.Corporate charitable contributions:A corporate social performance or legitimacy strategy? Journal of Business Ethics,2008, 82(1): 131–144.

31.Collins M.Global corporate philanthropy and relationship marketing.European Management Journal, 1994, 12(2): 226–233.

32.Duncan B.Modeling charitable contributions of time and money.Journal of Public Economics, 1999, 72(1): 213–242.

33.Fan J P H, Wong T J, Zhang T Y.Politically -connected CEOs, corporate governance and Post –IPO performance of China's newly partially privatized firms.Journal of Financial Economics, 2007, 84(2): 330–357.

34.Fombrun C J, Gardberg N A, Barnett M L.Opportunity platforms and safety nets: Corporate citizenship and reputation risk.Business Society Review, 2000,105(1): 85–106.

35.Fombrun C, Shanley M.What’s in a name? Reputation building and corporate strategy.Academy of Management Journal, 1990, 33(2): 233–258.

36.Fooks G J, Gilmore A B.Corporate philanthropy, political influence, and health policy.PloS ONE, 2013, 8(11): 1–11.

37.Gan A.The impact of public scrutiny on corporate philanthropy.Journal of Business Ethics, 2006, 69(3): 217–236.

38.Gao F, Faff R, Navissi F.Corporate Philanthropy: Insights from the 2008 Wenchuan Earthquake in China.Pacific-Basin Finance Journal, 2012, 20(3): 363–377.

39.Gardberg N A, Fombrun C J.Corporate citizenship: Creating intangible assets across institutional environments.Academy of Management Review, 2006,31(2): 329–346.

40.Godfrey P C.The relationship between corporate philanthropy and shareholder wealth: A risk management perspective.Academy of Management Review, 2005, 30(4): 777–798.

41.Hurtado S R F, Agudelo J P B.The continuity and stability of corporate philanthropy donation: Evidence from chinese firms’ response to disaster relief.International Journal of Business and Management, 2013, 8(2): 10–18.

42.Jensen M C, Meckling W H.Theory of the firm: Managerial behavior,agency costs and ownership Structure.Journal of Financial Economics, 1976, 3(4):305–360.

43.Kabongo J, Chang K, Li Y.The impact of operational diversity on corporate philanthropy: An empirical study of U.S.companies.Journal of Business Ethics,2013, 116(1): 49–65.

44.Kim N , Cho E , Kim Y, Lee M.Developing an effective strategic mix of corporate philanthropy.The Service Industries Journal, 2011, 31(7): 1049–1062.

45.Leclair M S, Gordon K.Corporate support for artistic and cultural activities:What determines the distribution of giving? Journal of Cultural Economics, 2000,24(3): 225–241.

46.Lee H, Lancendorfer K M, Reck R.Perceptual differences in corporate philanthropy motives: a South Korean study.International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing, 2012, 17(1): 33–47.

47.Logsdon J M, Reiner M, Burke L.Corporate philanthropy: Strategic responses to the firm’s stakeholders.Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly,1990, 19(2): 93–109.

48.Maas K, Liket K.Talk the walk: Measuring the impact of strategic philanthropy.Journal of Business Ethics, 2011, 100(3): 445–464.

49.Marx J D.Corporate strategic philanthropy: Implications for social work.Social Work, 1998, 43 (1): 34–41.

50.Muller A , Pfarrer M D, Little L M.A theory of collective empathy in corporate philanthropy decisions.Academy of Management Review, 2014, 39(1):1–21.

51.O’Hagan J, Harvey D.Why do companies sponsor arts events? Some evidence and a proposed classification.Journal of Cultural Economics, 2000, 24(3):205–224.

52.Patten D M.Does the market value corporate philanthropy? Evidence from the response to the 2004 tsunami relief effort.Journal of Business Ethics, 2008, 81(3):599–607.

53.Porter M E, Kramer M R.The competitive advantage of corporate philanthropy.Harvard Business Review, 2002, 80(12): 5–16.

54.Seifert B, Morris S A, Bartkus B R.Comparing big givers and small givers:Financial correlates of corporate philanthropy.Journal of Business Ethics, 2003,45(3): 195–211.

55.Seifert B, Morris S A, Bartkus B R.Having, giving, and getting: Slack resources, corporate philanthropy, and firm financial performance.Business and Society, 2004, 43(2): 135–161.

56.Schwartz R A.Corporate philanthropic contributions.The Journal of Finance, 1968, 23(3): 479–497.

57.Tilcsik A, Marquis C.Punctuated generosity: How mega-events and natural disasters affect corporate philanthropy in U.S.communities.Administrative Science Quarterly, 2013, 58(1): 111–148.

58.Urriolagoitia L, Vernis A.May the economic downturn affect corporate philanthropy? Exploring the contribution trends in Spanish and U.S companies.Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2012, 41(5): 759–785.

59.Walker M, Kent A.The roles of credibility and social consciousness in the corporate philanthropy-consumer behavior relationship.Journal of Business Ethics,2013, 116(2): 341–353.

60.Wang H L, Qian C L.Corporate philanthropy and corporate financial performance: The roles of stakeholder response and political access.Academy of Management, 2011, 54(6): 1159–1181.

61.Wang J, Coffey B S.Board composition and corporate philanthropy.Journal of Business Ethics, 1992, 11(10): 771–778.

62.Webb N J.Corporate profits and social responsibility: "Subsidization"of corporate income under charitable giving tax laws.Journal of Economics and Business, 1996, 48(4): 401–421.

63.Werbel J D , Carter S M.The CEOs’ inf l uence on corporate foundation giving.Journal of Business Ethics, 2002, 40(1): 47–60.