并稅式改革、二次財(cái)富分配與農(nóng)村收入分配改革

吳曉忠，張志超

（南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300071）

并稅式改革、二次財(cái)富分配與農(nóng)村收入分配改革

吳曉忠，張志超

（南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300071）

古代并稅式改革，在短期內(nèi)能緩解農(nóng)民的稅收負(fù)擔(dān)，但長(zhǎng)期內(nèi)由于財(cái)政支出等剛性增長(zhǎng)所產(chǎn)生的雜稅，附加等對(duì)社會(huì)財(cái)富二次分配的影響重大，導(dǎo)致地主和農(nóng)民階級(jí)矛盾加深，這對(duì)于當(dāng)前農(nóng)村收入分配制度改革有重要借鑒意義。而我國(guó)農(nóng)村公共財(cái)政預(yù)算存在的非對(duì)稱(chēng)性機(jī)制使農(nóng)民所承受的負(fù)擔(dān)大于所獲得的收益，農(nóng)民的財(cái)富逆向分配程度以及農(nóng)村財(cái)政的非對(duì)稱(chēng)性程度都較高。因此需要國(guó)家進(jìn)一步實(shí)施三農(nóng)政策，保持農(nóng)村的對(duì)稱(chēng)性財(cái)政機(jī)制，使城鄉(xiāng)收入差距趨于收斂，分配趨于公平。

并稅式改革；二次社會(huì)財(cái)富分配；公共財(cái)政預(yù)算；農(nóng)村收入分配

中國(guó)歷朝歷代的稅收變化，表現(xiàn)為這樣一種周期性循環(huán)：小政府（輕稅）——大政府（重稅）——財(cái)政困境——財(cái)政改革（稅負(fù)調(diào)整）——形勢(shì)暫時(shí)好轉(zhuǎn)——更大的困境（財(cái)源枯竭）……［1］84。換言之，中國(guó)稅收的更迭更體現(xiàn)為具有如下一些特征的財(cái)稅改革循環(huán)演進(jìn)：（1）每次改革都是在農(nóng)民負(fù)擔(dān)極其沉重，苛捐雜稅極其繁多，而政府財(cái)政卻出現(xiàn)諸多困難，以至陷入財(cái)政危機(jī)的情況下進(jìn)行的；（2）每次由政府主持或推動(dòng)的財(cái)稅改革，差不多都是采取正稅雜稅合并一體征收的措施，并且承諾稅外不再征收任何稅費(fèi)；（3）盡管每次改革都極力追求“向來(lái)叢弊為之一清”的改革效果，但是就后來(lái)的實(shí)踐結(jié)果看，每次財(cái)稅改革收效甚微，不僅與改革初衷相違，而且正稅雜稅合并反使農(nóng)民負(fù)擔(dān)在短期下降后又飛漲到一個(gè)比改革前更高的水平。上述財(cái)稅改革的循環(huán)演進(jìn)，作為一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，在我國(guó)財(cái)稅史上被喻為“黃宗羲怪圈”。黃宗羲在其《明夷待訪(fǎng)錄》中稱(chēng)這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象為“積累莫返之害”。

然而，對(duì)此進(jìn)行深入分析可以發(fā)現(xiàn)，“黃宗羲怪圈”中的稅制改革，其實(shí)是正稅雜稅疊加的“并稅式改革”［2］，是政府合法地剝奪窮人的社會(huì)財(cái)富再次分配過(guò)程，導(dǎo)致二次社會(huì)財(cái)富（收入）分配的日益不均，同時(shí)在利益集團(tuán)參與下的稅負(fù)發(fā)生轉(zhuǎn)嫁，使分配不均問(wèn)題進(jìn)一步加深。在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步研究了當(dāng)前農(nóng)民的財(cái)稅負(fù)擔(dān)和相關(guān)財(cái)政收益問(wèn)題。

一、并稅式改革與二次財(cái)富分配

中國(guó)皇權(quán)專(zhuān)制社會(huì)中，其稅賦制度具有“明稅輕、暗稅重、橫征雜派無(wú)底洞”的特征。這是因?yàn)闅v朝歷代國(guó)家財(cái)政支出都呈剛性增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，加之皇室揮霍無(wú)度，大小官吏貪風(fēng)日重，法定稅源無(wú)法滿(mǎn)足需要，遂生暗稅、雜稅、苛捐等以彌補(bǔ)財(cái)政缺口。當(dāng)然，在國(guó)民實(shí)際稅負(fù)不斷提高情況下，逃稅、避稅、抗稅等導(dǎo)致“稅收流失”行為也有增無(wú)減。對(duì)此，專(zhuān)制皇權(quán)為了維護(hù)自己的統(tǒng)治以及確保財(cái)源穩(wěn)定，往往要進(jìn)行所謂的稅制改革，如唐代的“兩稅法”，明代的“一條鞭法”，清代的“攤丁入畝”。不過(guò)中國(guó)歷史上所進(jìn)行那幾次著名的稅制改革，其主體性思路基本相同——簡(jiǎn)化稅則、雜稅正稅化、暗稅明稅化，只是具體做法有別而已 。［1］85

值得注意的是，這種在中國(guó)歷史上多次發(fā)生過(guò)的“并稅式”稅制改革，雖可能奏效于一時(shí)，但造成的“稅收疊加”從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看使得貧富差距加大，財(cái)富分配更加不公。對(duì)此，明代黃宗羲有過(guò)精辟見(jiàn)解：這些稅制改革 “……之利于一時(shí)者少，而害于后世者大矣”（《明夷待訪(fǎng)錄·田制》）。本文以清代“攤丁入畝”為例來(lái)說(shuō)明農(nóng)民稅負(fù)先降后升導(dǎo)致的財(cái)富分配問(wèn)題。

清代初年，其丁銀制度是從明朝繼承下來(lái)的，賦役制度實(shí)行的是丁、地分征，如：“人丁、地土乃財(cái)富根本”（《清世祖實(shí)錄》卷八十七），“有田則有賦，有丁則有役”（《清朝文獻(xiàn)通考·職役考一》），丁銀“亦國(guó)家惟正之供，與田賦并列”（《清朝文獻(xiàn)通考·戶(hù)口考一》）。但是土地所有權(quán)集中在大量官僚集團(tuán)手中，按人丁征稅使人民的賦役嚴(yán)重，納稅人之間稅負(fù)嚴(yán)重不均，影響國(guó)家財(cái)政收入，以獲鹿縣編審冊(cè)可以看出攤丁入畝前人丁負(fù)擔(dān)丁銀的嚴(yán)重情況。

表1 獲鹿縣十九個(gè)甲編審冊(cè)人丁、地畝情況

從表1中可以看出，前三類(lèi)人?。ǜ蝗穗A級(jí)）的丁銀比例小于其土地的比例，而后三類(lèi)人?。ㄖ械燃案F人階級(jí)）屬于少地或者無(wú)地的，卻擔(dān)負(fù)著77.3%的丁銀，特別是無(wú)地的人丁銀負(fù)擔(dān)達(dá)到14.4%，是地主階級(jí)（第一類(lèi)人?。┑?倍多。而農(nóng)民方面（10—30畝人丁），是征丁的基礎(chǔ)，但是隨著土地兼并的發(fā)展，該部分人丁數(shù)目大量減少，同時(shí)也失去負(fù)稅的能力（《皇朝經(jīng)世文編·戶(hù)政五·江北均丁說(shuō)》記載：貧民丁課并不能辦當(dāng)時(shí)戶(hù)調(diào)二十分之一，猶且下貧不聊生至于轉(zhuǎn)徙流亡者，舉息盡錨珠而利源竭）。而在封建土地制度下農(nóng)民人數(shù)大大多于地主人數(shù)，按人征稅的必然結(jié)果就是農(nóng)民的負(fù)擔(dān)大大超過(guò)地主的負(fù)擔(dān)。負(fù)擔(dān)不均導(dǎo)致大量農(nóng)民逃亡、漏籍（如陜西丁冊(cè)原額民丁2675047丁，康熙二年（1663年）只有2185520丁，雍正時(shí)又減少到2140809丁，只及原額的80%，比康熙二年還少2%）；同時(shí)也大大影響了政府的稅收（《宜川縣志·財(cái)政志》記載：始以數(shù)丁之徭坐之一丁，久之一丁之供同于數(shù)丁，賠納不堪，逋欠益夥）。因此康熙五十一年“滋生人丁，永不加賦”以及雍正時(shí)期的大規(guī)模攤丁入畝的改革隨之產(chǎn)生，這既是一種保證和增加國(guó)家收入的賦稅征收制度，同時(shí)也是一種“酌盈劑虛，視地緩急，稍均丁入地，比紓丁困”（《宜川縣志·財(cái)政志》）的調(diào)節(jié)改良措施。

而攤丁入畝改革后，征丁制度取消，丁銀成為田賦的一部分，這是人頭稅歸并于土地稅的過(guò)程，本文仍接著考查獲鹿縣各等人丁攤丁入畝后稅負(fù)的變化。

表2 獲鹿縣攤丁前后負(fù)擔(dān)變化對(duì)比

根據(jù)表2所示，攤丁入畝前，按丁征的各等丁銀比例大致隨著人丁比例的變化而一致變化，并且同土地比例成鮮明對(duì)比，攤丁入畝后，按地征收成反向變化，丁銀比例不隨人的比例變化，而與土地比例變化相一致。以30畝地為界線(xiàn)，30畝以下人丁的負(fù)擔(dān)隨著地?cái)?shù)越少而減輕的越多，而30畝以上的人丁則隨著地?cái)?shù)的增加負(fù)擔(dān)也增加。因此，攤丁入畝“便于窮民不便于富民”（曾王孫：《清風(fēng)堂文集·書(shū)牘二·上顏澹叟布政》），使“無(wú)田者得以安居樂(lè)業(yè)”（《廣信府志·賦役·戶(hù)口》），這無(wú)疑減輕了農(nóng)民的稅收負(fù)擔(dān)，使收入分配趨于按能力負(fù)擔(dān)的（縱向）公平，在一定程度上刺激了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，緩和了階級(jí)矛盾。

以乾隆三十一年（1776年）為例，其田賦總計(jì)29917761兩，根據(jù)《清朝文獻(xiàn)通考》記載，全國(guó)人口為208095796人，城鄉(xiāng)人口比例按1：9估算，則農(nóng)村人口估計(jì)為187286216人；另外，全國(guó)畝產(chǎn)量為741449500畝，按每畝產(chǎn)米一石，每石一兩二錢(qián)，共計(jì) 889739400兩。［3］則田賦負(fù)擔(dān)率為3.36%，平均每人負(fù)擔(dān)0.16兩，平均每畝負(fù)擔(dān)0.04兩。由此可知，田賦的負(fù)擔(dān)率平均每人負(fù)擔(dān)一錢(qián)六分，約合米十三升，平均每畝負(fù)擔(dān)四分，合米三升。這些表明在實(shí)施攤丁入畝這一時(shí)期農(nóng)民負(fù)擔(dān)是比較輕的。

但是，正如前文所述，國(guó)家財(cái)政支出的剛性增長(zhǎng)，皇室的揮霍無(wú)度，官吏的貪污腐敗，繁復(fù)的軍事開(kāi)支，浩大的建設(shè)工程，法定稅源外遂生其他雜稅，這也正如黃宗羲所說(shuō)的“以其時(shí)之用制天下之賦”也。一句話(huà)，就是按“食之者”之用度，來(lái)決定“生之者”之所貢，而不是按“生之者”的可供量，來(lái)決定“食之者”之所用?！笆持摺钡膿]霍無(wú)節(jié)制，導(dǎo)致“生之者”之供隨著“食之者”的無(wú)限之用日益增加，造成一個(gè)無(wú)法打破的怪圈。［4］因此清代的田賦制度上額外加征增加，使“滋生人丁，永不加賦”成為了一紙空文，這可以從宏觀和微觀兩角度來(lái)考查。

從宏觀財(cái)政收入角度考查攤丁入畝后地丁收入的情況，順治時(shí)大約2000萬(wàn)兩左右；康、雍時(shí)期增加至2500多萬(wàn)兩；乾隆至道光保持在3000萬(wàn)兩左右，占全國(guó)財(cái)政收入的3／4［5］，這說(shuō)明地丁收入的不斷增加，不是“永不加賦”，而是“丁雖人地，而力役不廢”。另外其他各種間接稅（鹽稅，關(guān)稅）的比例雖不大，但這種間接稅轉(zhuǎn)嫁而來(lái)的無(wú)形壓力及農(nóng)產(chǎn)品與工商業(yè)產(chǎn)品之間的“剪刀差”，使廣大農(nóng)民最終成為稅負(fù)的歸宿點(diǎn)。

而從農(nóng)民微觀稅負(fù)來(lái)考查，田賦之外的加征主要有漕糧附加，耗羨，平余等名目眾多的附加稅目，導(dǎo)致農(nóng)民負(fù)擔(dān)正稅外還要承受雜稅的負(fù)擔(dān)。以乾隆四十九年（1784年）為例，其原額人丁數(shù)為54671497，滋生人丁數(shù)為80057683，則總數(shù)為134729180；田地為718331436畝，額征地丁銀為29637014兩，另外在田賦基礎(chǔ)上增收的漕糧數(shù)額為米4820067石。［6］仍以每畝產(chǎn)米一石，每石一兩二錢(qián)，則田賦負(fù)擔(dān)率為4.11%，平均每人負(fù)擔(dān)0.26兩，平均每畝負(fù)擔(dān)0.05兩。與前文比較可知，不管田賦負(fù)擔(dān)率還是個(gè)人負(fù)擔(dān)都上升了，賦外有賦，役外生役，私科加派，倍于正賦，導(dǎo)致二次分配不均程度加大。

二、利益集團(tuán)與稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁

歷史經(jīng)驗(yàn)表明：制度、政策的改革和安排，無(wú)論是保護(hù)產(chǎn)權(quán)，還是進(jìn)行財(cái)富分配，都會(huì)遇到各種社會(huì)利益集團(tuán)的影響。“不同的利益集團(tuán)結(jié)構(gòu)決定不同的變革道路，雖然任何一種制度或變革道路的選擇，都不是單單取決于當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治集團(tuán)的偏好，但在權(quán)利結(jié)構(gòu)中處于強(qiáng)勢(shì)的集團(tuán)在公共選擇中發(fā)揮的作用更大?！保?］

在歷朝稅制改革中，中央政府是相關(guān)稅收等政策的制定者；地方政府是中央政策的執(zhí)行者，其中，由政府官員所形成的社會(huì)利益集團(tuán)，通常既是稅政管理者，也是稅負(fù)擔(dān)承擔(dān)者；此外，少數(shù)富人和大多數(shù)普通國(guó)民則形成另外兩個(gè)最重要的社會(huì)利益集團(tuán)，他們均為國(guó)家稅負(fù)的主要承擔(dān)者（見(jiàn)圖1）。這樣的社會(huì)聯(lián)系結(jié)構(gòu)中，少數(shù)把持著巨大規(guī)模財(cái)富的富人和掌握著公共權(quán)力的官員，屬于強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)，而受剝削的廣大農(nóng)民屬于弱勢(shì)集團(tuán)。王毓銓曾在《中國(guó)歷史上田賦的上升和王朝的衰落》一文中有如下論述：中央政府被剝奪了實(shí)際的財(cái)富與權(quán)力，它們流入了控制政府的統(tǒng)治階級(jí)個(gè)人手中。這些人作為官員、作為一個(gè)階級(jí)，富有保護(hù)國(guó)家利益的責(zé)任……他們中的大多數(shù)人作為一個(gè)階級(jí)為了保護(hù)政府和本階級(jí)的利益，總是向貧民和庶民階層加征稅收以補(bǔ)償他們逃避的稅收。［8］雖然中國(guó)古代稅收是按地、按人征稅，但是這會(huì)造成前者由于自己的利益，通過(guò)影響政府決策而制定有利于他們的“游戲規(guī)則”，把本應(yīng)承擔(dān)的一些稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁到后者；而后者在表達(dá)政治訴求方面無(wú)力與前者對(duì)峙的情況下，往往也只能接受前者制定的“游戲規(guī)則”。［1］86導(dǎo)致一些改革，雖能取得一時(shí)效果，也不能取得長(zhǎng)期的效果（如明代張居正改革）。

以攤丁入畝為例，在攤丁入畝改革實(shí)施之前，導(dǎo)致丁銀負(fù)擔(dān)不均還有兩個(gè)因素：紳衿地主法定的優(yōu)免以及無(wú)優(yōu)免權(quán)地主的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁，即各級(jí)官吏、舉人等法定不負(fù)擔(dān)國(guó)家的丁銀徭役，而無(wú)優(yōu)免權(quán)的地主通過(guò)種種方式勾結(jié)官僚集團(tuán)等逃避稅收，使農(nóng)民的負(fù)擔(dān)加重（《福惠全書(shū)·編審部·總論》記載：奸豪巨猾欲減多糧而就少，避重差而就輕，于是花立戶(hù)名，詭寄別里，而總書(shū)冊(cè)房，或受人賄囑，或?qū)⒓杭Z飛灑各戶(hù)，移換斗則，脫漏頃畝，冒栽田地，種種弊端，莫可窮詰。而實(shí)際中典型的避役方式就是：兒子有了功名，老子將土地過(guò)到兒子名下，使自己成為無(wú)地的人丁來(lái)逃避地丁稅）。

圖1 相關(guān)利益集團(tuán)之關(guān)系與財(cái)富流向

而在攤丁入畝的過(guò)程中，農(nóng)民集團(tuán)更受到利益集團(tuán)的影響，如攤丁入畝實(shí)施之初，地主階級(jí)從各方面抵制均徭稅負(fù)的實(shí)施，或從“州縣動(dòng)以輿情為請(qǐng)，要挾阻止”（戈濤：《清丁銀仍歸地糧疏》），或勾結(jié)官員，借口丁稅是“祖宗成例”，反對(duì)“變通”（《雍正朱批諭旨》，雍正元年七月十二日李維鈞奏疏）。同時(shí)隨著時(shí)間的推移，農(nóng)民集團(tuán)還要承受相應(yīng)的稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁，特別是對(duì)無(wú)地的貧民，因?yàn)闊o(wú)地的貧民租種地主的土地，要交大約產(chǎn)量50%的地租，同時(shí)還要負(fù)擔(dān)地主轉(zhuǎn)嫁的各種臨時(shí)加派的勞役。而清政府雖然在攤丁入畝的改革中，與地主階級(jí)有一定的矛盾，但在對(duì)付貧窮農(nóng)民身上，他們的利益是一致的，因此清政府對(duì)于地主階級(jí)轉(zhuǎn)嫁地丁負(fù)擔(dān)，甚至采取慫恿和支持的態(tài)度，公開(kāi)宣稱(chēng)“租無(wú)所出，賦從何來(lái)”（梁紹壬：《秋雨庵隨筆》）。佃戶(hù)交租時(shí)，“每畝米加二升，銀加二分，以助產(chǎn)生完丁之事”（《雍正浙江通志·戶(hù)口》），有的佃農(nóng)交租甚至占到了其收獲的八成。因此攤丁入畝沒(méi)有解決封建土地及社會(huì)矛盾問(wèn)題，農(nóng)民在利益集團(tuán)的力量對(duì)比中的弱勢(shì)地位始終沒(méi)有得到改變也不允許得到改變，并稅制改革不能走出“黃宗羲怪圈”。［9］

綜上，稅收重疊不僅造成戶(hù)籍制度、田籍制度的混亂，而且還造成土地資源的進(jìn)一步兼并，最終形成有利于強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的存量社會(huì)財(cái)富的再分配。正如瑞特弗戈（Karl A Wittfogel）所說(shuō)，東方專(zhuān)制政府“持續(xù)不斷地向全部平民提出財(cái)政上的要求”［10］。黃仁宇先生對(duì)此解釋說(shuō)：“這也就是說(shuō)大部分稅收都是直接稅，既不象封建制度一樣由諸侯附庸進(jìn)貢的方式支持皇室，也不象現(xiàn)代政府一樣以公司所得稅、間接稅、累進(jìn)稅作收入的大宗。向中央政府直接供應(yīng)人力物力的負(fù)擔(dān)的乃是全部平民。這種特點(diǎn)，也是中國(guó)歷史上頂有決定性的因素之一?！F(xiàn)在看來(lái)，這種措施是最近幾百年來(lái)最能妨礙中國(guó)進(jìn)步的一大主因。”［11］因此社會(huì)資源的適當(dāng)配置，既是一個(gè)總量控制問(wèn)題，也是一個(gè)結(jié)構(gòu)合理問(wèn)題，上層聚斂財(cái)富多而走向腐敗，創(chuàng)造財(cái)富的下層人民分配的份額終將減少。［12］任何的財(cái)稅變革，也只是暫時(shí)緩解了國(guó)家與人民矛盾，利益集團(tuán)的這種懸殊對(duì)比不可能通過(guò)財(cái)稅改革來(lái)走出“黃宗羲怪圈”。這種稅負(fù)和收入不均制約了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是稅負(fù)沉重地區(qū)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。因此這對(duì)于我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村，推進(jìn)城市化進(jìn)程以及優(yōu)化社會(huì)收入分配格局具有重要的借鑒意義。

三、公共財(cái)政預(yù)算角度下農(nóng)民的財(cái)政收益與財(cái)政負(fù)擔(dān)

當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，城鄉(xiāng)收入分配差距擴(kuò)大仍是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要問(wèn)題之一：國(guó)家的統(tǒng)籌發(fā)展，均衡發(fā)展，惠農(nóng)利農(nóng)政策效果不明顯，收入分配差距沒(méi)有隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而縮小，也沒(méi)有出現(xiàn)庫(kù)茲涅茲倒U曲線(xiàn)的情況。

本文認(rèn)為在我國(guó)農(nóng)村收入分配上，財(cái)政存在兩種機(jī)制：一是顯性的財(cái)政機(jī)制，主要表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)稅（2007年取消）、三農(nóng)支出、差別性城鄉(xiāng)戶(hù)籍制度，以及所謂的“三提五統(tǒng)”（2004年以后逐步取消）等；二是隱性的財(cái)政機(jī)制，特別表現(xiàn)在諸如流轉(zhuǎn)稅中實(shí)際稅負(fù)承擔(dān)者與法定稅負(fù)承擔(dān)者不對(duì)等，稅收流失以及預(yù)算監(jiān)管不力等情況。外加上在對(duì)農(nóng)民的財(cái)政支出方面，或是存在著各級(jí)政府轉(zhuǎn)移支付規(guī)模不足、難以到位等問(wèn)題，或是存在著農(nóng)村公共產(chǎn)品、公共服務(wù)提供不足、質(zhì)量不好等問(wèn)題。這兩者共同作用出現(xiàn)了對(duì)農(nóng)民的非對(duì)稱(chēng)性財(cái)政機(jī)制（農(nóng)民的收益小于其成本）?；诖?，本文從公共財(cái)政預(yù)算角度，通過(guò)相關(guān)計(jì)算方法核算農(nóng)民的成本和收益問(wèn)題：一方面，農(nóng)民作為消費(fèi)者，與城鎮(zhèn)居民一樣在進(jìn)行消費(fèi)時(shí)要承擔(dān)增值稅、消費(fèi)稅等貨物稅；由于不是增值稅的納稅人，農(nóng)民要負(fù)擔(dān)農(nóng)產(chǎn)品的進(jìn)項(xiàng)稅額（這些構(gòu)成間接稅）；進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民，要承擔(dān)個(gè)人所得稅、利息稅（2008年取消）等直接稅。［1］87另一方面，農(nóng)村居民的財(cái)政收益主要體現(xiàn)在國(guó)家對(duì)農(nóng)村居民的財(cái)政支出和投資上，這里分為直接收益和間接收益。直接收益是農(nóng)村居民從三農(nóng)開(kāi)支中直接獲得的收益，反映在公共預(yù)算科目中的農(nóng)林水事務(wù)支出。間接收益是農(nóng)村居民從公共產(chǎn)品（如一般公共服務(wù)、國(guó)防、公共安全等）的投資、教育、科技等所獲得的收益（見(jiàn)表3）。

可知看出，一方面從公共財(cái)政預(yù)算角度看我國(guó)農(nóng)民的承擔(dān)的稅收逐年增大，10年間數(shù)值達(dá)到了99701.31億元，相應(yīng)的財(cái)政收益為75485.20億元，兩者差額為24216.11億元，即從農(nóng)民那索取的財(cái)富達(dá)到24216.11億元，農(nóng)村公共財(cái)政預(yù)算非對(duì)稱(chēng)性程度10年間平均為24.29%。另一方面，成本收益差額從2008年開(kāi)始逐漸減?。ㄟ@也顯示了取消農(nóng)業(yè)稅帶來(lái)的效果），到2011年出現(xiàn)了負(fù)值，這說(shuō)明了政府近幾年不斷加強(qiáng)對(duì)三農(nóng)的支出，且有不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)，政府的惠農(nóng)利農(nóng)政策有效性加強(qiáng)，因此從公共財(cái)政預(yù)算角度看非對(duì)稱(chēng)性機(jī)制呈收斂逆轉(zhuǎn)趨勢(shì)。但是這只是從公共財(cái)政預(yù)算中核算的數(shù)據(jù)，若加上基金預(yù)算中的土地轉(zhuǎn)讓損失部分，則農(nóng)民損失就更大。［13］基于此，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：在農(nóng)村支出剛性基礎(chǔ)上，如果農(nóng)村稅收制度設(shè)計(jì)上僅停留在像簡(jiǎn)化征稅方式、規(guī)范稅費(fèi)管理和穩(wěn)定稅負(fù)水平這種“田賦”方式，則不可避免的陷入一個(gè)怪圈，即減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)和提供公共物品的囚徒困境：要減輕農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，則農(nóng)村政府陷入運(yùn)轉(zhuǎn)困境，公共物品的供給就會(huì)不足；要保證農(nóng)村政府正常運(yùn)轉(zhuǎn)，公共物品正常供給，則就會(huì)出現(xiàn)在農(nóng)民已有的稅收上增加新的稅費(fèi)情況。

表3 公共財(cái)政預(yù)算下農(nóng)民的財(cái)政負(fù)擔(dān)與收益（單位／億元）

四、農(nóng)村收入分配政策相關(guān)建議

從以上分析可知，正是因?yàn)閷?duì)農(nóng)民的索取大于支付，導(dǎo)致在公共預(yù)算下農(nóng)民的財(cái)政負(fù)擔(dān)大于財(cái)政收益，使得農(nóng)村經(jīng)濟(jì)陷入了減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)和提供公共物品的囚徒困境，這種不對(duì)稱(chēng)機(jī)制最終導(dǎo)致農(nóng)村財(cái)富的逆向流動(dòng)，城鄉(xiāng)收入差距加大。如果政府能將以稅收征得的收入以提供公共物品或轉(zhuǎn)移支付的形式整體返還給農(nóng)民，達(dá)到農(nóng)民權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等，則農(nóng)民不僅可免除當(dāng)前的稅收負(fù)擔(dān)，還可以從公共物品中獲得更多收益。因此，為了減輕農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，縮小城鄉(xiāng)收入差距，需要采取相應(yīng)改善的措施。

第一，進(jìn)一步提高公共財(cái)政預(yù)算中對(duì)三農(nóng)的支付比例，整體減輕農(nóng)民財(cái)政負(fù)擔(dān)。這就要求政府繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、加大對(duì)農(nóng)村居民的社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生等方面的投入，提高財(cái)政的資源配置效率。擴(kuò)大稅款的專(zhuān)款專(zhuān)用范圍，設(shè)立相應(yīng)的社?；鸷徒逃?，用于解決農(nóng)村地區(qū)教育落后、農(nóng)村扶貧以及看病難等問(wèn)題，整體提高農(nóng)村居民的人力資本水平和醫(yī)療健康水平。

第二，從稅收角度改革以消除農(nóng)村居民的額外稅收負(fù)擔(dān)，將農(nóng)村居民承擔(dān)的額外稅收負(fù)擔(dān)通過(guò)提供公共物品或轉(zhuǎn)移支付的方式，整體返還給他們，通過(guò)財(cái)政支出的乘數(shù)效應(yīng)縮小城鄉(xiāng)差距。這就要求政府進(jìn)一步解決稅源地與用稅地不一致造成的農(nóng)民稅收負(fù)擔(dān)加重的問(wèn)題，建立以公共服務(wù)均等化為目的的轉(zhuǎn)移支付制度。另外要進(jìn)一步推進(jìn)結(jié)構(gòu)性減稅政策，通過(guò)農(nóng)副產(chǎn)品的各種稅費(fèi)減免、種糧直補(bǔ)來(lái)改善民生和發(fā)展經(jīng)濟(jì)［14］；推進(jìn)像物業(yè)稅、財(cái)產(chǎn)稅等相關(guān)存量稅種的進(jìn)程，使之與當(dāng)前的增量稅收相平衡來(lái)緩解農(nóng)村財(cái)政的非對(duì)稱(chēng)性程度，達(dá)到農(nóng)村經(jīng)濟(jì)收入分配的均衡，更好地縮小收入分配差距。

第三、在進(jìn)行農(nóng)村稅收改革的同時(shí)進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)農(nóng)村土地制度的改革。我國(guó)當(dāng)前的土地制度改革一方面要遵守生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力水平相適應(yīng)的原則，充分發(fā)揮土地資源的效益；另一方面，也要注重公平原則，做好土地征用補(bǔ)償制度設(shè)計(jì)等工作，保障農(nóng)民合法的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)益。在優(yōu)化土地所有權(quán)制度同時(shí)提高土地征用補(bǔ)償水平，特別是在農(nóng)地資源配置效率的提高、農(nóng)民長(zhǎng)效增收機(jī)制和農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性權(quán)益得到保障等方面。［15］而在當(dāng)前不具備農(nóng)村土地私有化條件下，也可以考慮土地增值部分的合理分配問(wèn)題，如土地增值收益，歸到進(jìn)城的農(nóng)民工和外來(lái)人口上；通過(guò)深化農(nóng)民對(duì)土地的占有和使用權(quán)，保障農(nóng)民在土地流轉(zhuǎn)、抵押等方面的權(quán)益。只有兩方面同時(shí)兼顧，我國(guó)的土地制度改革才能順利進(jìn)行，這也從另外一個(gè)角度提升了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，縮小城鄉(xiāng)收入差距。

［1］張志超，吳曉忠.關(guān)于解決收入分配失衡問(wèn)題的對(duì)策研究——兼議破解“黃宗羲怪圈”的路徑選擇［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013（3）.

［2］秦暉.“黃宗羲定律”與稅費(fèi)改革的體制化基礎(chǔ)：歷史的經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)的選擇［J］.稅務(wù)研究，2003（7）：2—8.

［3］財(cái)政部編輯委員會(huì).中國(guó)農(nóng)民負(fù)擔(dān)史：第一卷［M］.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1991：755—756.

［4］諸煥燦.中國(guó)田賦制度與“黃宗羲定律”［M］／／吳光.黃宗羲與明清思想.上海：上海古籍出版社，2006：166—193.

［5］申學(xué)鋒.清代收入規(guī)模與結(jié)構(gòu)變化述論［J］.北京社會(huì)科學(xué)，2002（1）：84—90.

［6］梁方仲.中國(guó)歷代戶(hù)口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)［M］.上海：上海人民出版社，1980：398.

［7］樊綱.公共選擇與改革過(guò)程——不同改革道路實(shí)現(xiàn)原因的一種比較研究［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，1993（1）：17—24.

［8］Wang Yu－chuan.The Rise of Land Tax and the Fall of Dynasties in Chinese History［J］.Pacific Affairs，1936，9（2）：201—220.

［9］張瀚文，尚長(zhǎng)風(fēng).黃宗羲定律、利益集團(tuán)及稅費(fèi)改革——基于歷史角度的分析［J］.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（3）：22—26.

［10］Karl A Wittfogel.Oriental Despotism：A Comparative Study of Total Power［M］.New Haven：Yale University Press，1957：70.

［11］黃仁宇.放寬歷史的視界［M］.上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001：142—143.

［12］陳光焱.中國(guó)財(cái)政通史·清代卷［M］.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2006：55.

［13］楊斌.對(duì)關(guān)于城鄉(xiāng)收入差距拉大和縣鄉(xiāng)財(cái)政困難原因的諸種觀點(diǎn)的辨析［M］／／郭慶旺.公共經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論：第六卷.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2010：61—87.

［14］王震.新農(nóng)村建設(shè)的收入再分配效應(yīng)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2010（6）：12—27.

［15］陳家澤.產(chǎn)權(quán)對(duì)價(jià)與資本形成：中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)改革的理論邏輯與制度創(chuàng)新［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011（4）：98—111.

Tax Merge Reform，Secondary Social Wealth Distribution and Rural Income Distribution Reform

WU Xiao－zhong，ZHANG Zhi－chao
（School of Economics，Nankai University，Tianjin 300071，China）

In ancient China，tax merge reform could ease the burden of peasants in a short time.But in the long run，miscellaneous levies and surtax induced by rigid increase of public expenditure had a great impact on secondary social wealth distribution and led to the contradiction between landlord class and peasant class，which was significant to the current reform of rural income distribution system.The asymmetric mechanism of rural public financial budget made peasants′burden exceed their earnings.The degree of reversed distribution of peasants′wealth and the asymmetric degree of rural finance are quite high.It is significant to carry out the policy of supporting agriculture and benefiting farmers and adhere to the rural symmetric fiscal mechanism so that the income gap will be narrowed and distribution will be fairer.

tax merge reform；secondary social wealth distribution；public financial budget；rural income distribution

F812.8

A

2095—042X（2014）01－0039－06

10.3969／j.issn.2095—042X.2014.01.009

（責(zé)任編輯：劉志新）

2013－11－05

吳曉忠（1986—），男，江蘇常州人，博士研究生，主要從事稅收經(jīng)濟(jì)學(xué)、中國(guó)財(cái)政思想史研究。

張志超（1951—），男，天津人，教授，博導(dǎo)，主要從事現(xiàn)代財(cái)政理論與政策、中國(guó)財(cái)政思想史研究。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（12＆ZD198）