吐蕃王陵被盜掘再探討

夏吾卡先

(四川大學(xué)中國(guó)藏學(xué)研究所 四川成都 610064)

一、王陵被盜的時(shí)間

吐蕃分治這段時(shí)期,是吐蕃社會(huì)極為混亂的歷史時(shí)期，在這一時(shí)期，贊普王陵遭受了野蠻的公開盜掘。對(duì)這段特殊歷史的研究，不僅可以厘清王陵被盜掘的緣由，還對(duì)研究吐蕃地方割據(jù)勢(shì)力如何興起等具有重要的參考價(jià)值。目前關(guān)于吐蕃分治時(shí)期的史料極其匱乏，致使該歷史時(shí)期的研究長(zhǎng)期停滯不前，很難有新的進(jìn)展和突破。據(jù)傳世文獻(xiàn)記載，庫(kù)敦·尊追臃腫（1011～1075）[1]曾著有《大史冊(cè)》(lo rgyus chen mo/lo rgyus log gnon chen mo)，是一本專門介紹吐蕃分治時(shí)期的歷史專著。我們目前所擁有的西藏最具權(quán)威性的史書如分別在公元12至13世紀(jì)成書的《底吾史記》和《第吳宗教源流》，以及成書于16世紀(jì)的《賢者喜宴》等，主要引用《大史冊(cè)》的文獻(xiàn)內(nèi)容，重構(gòu)了吐蕃分治時(shí)期長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的歷史。這期間吐蕃主要發(fā)生了以下歷史事件：第一，達(dá)瑪贊普被弒，衛(wèi)藏地區(qū)先后形成了兩大敵對(duì)陣營(yíng)即以沃松贊普[2]為代表的雅礱政治集團(tuán)和以云丹贊普為代表的拉薩政治集團(tuán)，兩大陣營(yíng)間發(fā)生了較長(zhǎng)時(shí)間的內(nèi)戰(zhàn)。第二，吐蕃各地先后發(fā)生了多起民眾叛亂事件。第三，部分地區(qū)擺脫了吐蕃王權(quán)的控制，形成了強(qiáng)大的地方氏族勢(shì)力，并建立了政權(quán)。伴隨著吐蕃王權(quán)的衰落，諸多王陵先后遭到野蠻的公開盜掘。現(xiàn)有的史書如《底吾史記》、《第吳宗教源流》和《賢者喜宴》等史書中，歷史事件的大體結(jié)構(gòu)和內(nèi)容雖一致，但歷史事件的先后順序和年代序列上卻有出入，使得吐蕃王陵遭盜掘的歷史背景、時(shí)間以及盜掘原因等諸多問題，至今也沒有一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論和詳細(xì)的論述。

《底吾史記》和《第吳宗教源流》是最早引用《大史冊(cè)》來重構(gòu)這段歷史的兩部文獻(xiàn)。這兩部文獻(xiàn)對(duì)這段歷史的敘述基本一致，認(rèn)為達(dá)瑪贊普被弒后，兩位王子在衛(wèi)藏的約茹和烏茹相繼為王并發(fā)動(dòng)了內(nèi)戰(zhàn)。在沃松之子班闊贊和云丹之子公覺統(tǒng)治時(shí)期，吐蕃境內(nèi)相繼發(fā)生了多起民眾叛亂事件。在此之后，衛(wèi)藏的日喀則拉孜、拉薩林周、山南措美（傳統(tǒng)區(qū)域劃分上屬洛扎管轄）、山南乃東和瓊結(jié)等地的各大氏族皆趁亂自立為王，由此形成了多個(gè)小王國(guó)。另據(jù)記載，在班闊贊執(zhí)政第三年，曾對(duì)先王的陵墓采取過防洪措施[3]。

然而據(jù)《賢者喜宴》記載，自沃松和云丹王二十三歲（即藏歷土牛年）起，相繼發(fā)生多起民眾叛亂，在此之后，各大氏族在衛(wèi)藏地區(qū)先后成立了幾個(gè)小王國(guó)。在爆發(fā)民眾叛亂之第九年，各大氏族對(duì)王陵進(jìn)行了瓜分和盜掘[4]。

其他藏文史書敘述到這段歷史時(shí)，只提到了王陵被盜掘的時(shí)間為民眾叛亂的第九年，對(duì)其他則少有提及。按現(xiàn)行饒迥藏歷推算，在藏歷土牛年爆發(fā)了民眾叛亂，在藏歷火雞年，諸王陵遭到了盜掘[5]。其中在索南澤摩的《教法入門》（公元1167年），扎巴加參（1147-1216）的《西藏史》，娘·尼瑪韋色（1124-1192）的《娘氏宗教源流》，奈吾班智達(dá)的《前史花蔓》（公元1283年），蔡巴·貢嘎多吉（1309-1364）的《紅史》等史書中記載，民眾叛亂和王陵被盜的事件均發(fā)生在沃松之子班闊贊時(shí)期；而索南堅(jiān)參（1312-1399）的《西藏王統(tǒng)記》和打達(dá)倉(cāng)·班覺桑布（十五世紀(jì)）的《漢藏史集》，以及五世達(dá)賴?yán)?1617-1682)的《西藏王臣記》等書中則記載，民眾叛亂和王陵被盜事件發(fā)生在沃松和云丹贊普時(shí)期。

上述文獻(xiàn)以14世紀(jì)末為界，對(duì)民眾叛亂和王陵被盜事件的記載，出現(xiàn)了兩種不同的記述。這兩種不同記述使得國(guó)內(nèi)外藏學(xué)界在看待此問題時(shí)，出現(xiàn)了兩種不同的觀點(diǎn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者以恰白·次旦平措為代表，在其《西藏通史——松石寶串》一書中，認(rèn)為民眾叛亂和王陵被盜的歷史事件應(yīng)放在沃松執(zhí)政時(shí)期來編寫[6]；國(guó)外學(xué)者以黎吉?jiǎng)?Rechardson)[7]、博戴克（Petech）[8]、維塔利（Vitali）[9]、哈左達(dá)[10]等為代表，認(rèn)為民眾叛亂和王陵被盜的歷史事件發(fā)生在班闊贊時(shí)期。也就是說，在討論民眾叛亂和王陵被盜掘事件發(fā)生的時(shí)間時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要參考成書于14世紀(jì)之后的記述，并依照饒迥歷算，認(rèn)為民眾叛亂和王陵被盜掘事件分別發(fā)生在藏歷土牛年(公元869年)和火雞年(公元877年)[11]；而海外學(xué)者則主要參考成書于14世紀(jì)之前的史書記述，其中如博戴克還依據(jù)兩種不同歷算方法，計(jì)算出了兩個(gè)不同時(shí)間，認(rèn)為民眾叛亂發(fā)生在公元917年或公元923年，[12]而王陵被盜掘事件發(fā)生在公元925或公元931年；維塔利卻把王陵被盜掘的年代定為公元901年[13]；哈左達(dá)把年代定到公元913年[14]。

關(guān)于對(duì)民眾叛亂與盜掘王陵事件發(fā)生時(shí)間的討論，筆者認(rèn)同哈左達(dá)的觀點(diǎn)，原因如下：第一，從文獻(xiàn)學(xué)的角度講，早期史料比晚期史料更接近歷史真相,可信度也更強(qiáng)。如成書年代較晚的《賢者喜宴》，對(duì)這段歷史的記載上出現(xiàn)了嚴(yán)重錯(cuò)誤，甚至出現(xiàn)了前后自相矛盾的地方。對(duì)此，國(guó)際藏學(xué)界不少人曾提出過質(zhì)疑[15]。因此，我們基本可以排除以《賢者喜宴》一書為據(jù)，認(rèn)為民眾叛亂和王陵被盜掘事件發(fā)生在沃松和達(dá)瑪贊普?qǐng)?zhí)政時(shí)期的說法[16]。第二，諸海外學(xué)者們對(duì)王陵被盜掘時(shí)間的討論也出現(xiàn)了不同的說法，主要是由對(duì)沃松贊普生卒年代的推定和歷算的計(jì)算上出現(xiàn)分歧引起。也就是說，確定沃松贊普的生卒年代是我們考證王陵遭盜掘時(shí)間的關(guān)鍵所在。但在藏文史料中，關(guān)于沃松贊普生卒年代出現(xiàn)了較多的說法[17]。同時(shí)，各史書中采用歷算的方法也不一致[18]，故一時(shí)難以得出一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論。但有一點(diǎn)是達(dá)成共識(shí)的，不論是早期的主要史料還是晚期史料，大多數(shù)史學(xué)家都認(rèn)為沃松贊普享年63歲。據(jù)權(quán)威史書《底吾史記》、《第吳宗教源流》和《新唐書》[19]中記載，沃松贊普的出生時(shí)間為公元840～841年。西藏最早教法史著作《教法入門》中卻把沃松贊普逝世年定為公元904年[20]。根據(jù)上述史料中的出生年和逝世年進(jìn)行推算的結(jié)果與大多數(shù)史學(xué)家所持的贊普享年63歲基本一致。贊普逝世的同年，王子班闊贊繼承王位。當(dāng)班闊贊登基王位，吐蕃民眾開始掀起了叛亂的序幕?！兜孜崾酚洝分械挠涊d，民眾叛亂發(fā)生在牛年[21]，牛年放到吐蕃十二年歷法中進(jìn)行推算，恰是班闊贊登基的第二年，即公元905年。若民眾叛亂發(fā)生于公元905年，那與民眾叛亂時(shí)隔八年的盜掘王陵事件則發(fā)生在公元913年。

綜上，海外學(xué)者哈左達(dá)將王陵被盜時(shí)間考證為公元913年，這個(gè)結(jié)論還是比較可靠的。

圖1 五大地方政權(quán)的地域分布及其首領(lǐng)

圖2 穆日山主要陵墓及盜掘者

二、王陵被盜掘的原因

王陵的被盜掘，在某種意義上象征著那個(gè)時(shí)代的終結(jié)。公開瓜分、盜掘先王陵墓，說明吐蕃王權(quán)已經(jīng)徹底衰落，其影響力已經(jīng)不復(fù)存在。部分追隨和擁護(hù)王室的人們已經(jīng)無力阻擋這種野蠻的行徑，無法維護(hù)王室的最后尊嚴(yán)。綜觀吐蕃史，王陵遭盜掘主要有以下幾個(gè)原因：第一，在達(dá)瑪贊普逝世后，沃松和云丹兩個(gè)敵對(duì)政權(quán)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的內(nèi)戰(zhàn)，最后以西藏中部地區(qū)的云丹派取得勝利。但在云丹本人于公元787年去世后，王室內(nèi)部發(fā)生了分裂，導(dǎo)致地方割據(jù)勢(shì)力日漸強(qiáng)大，最終脫離了中央王權(quán)的統(tǒng)治。于是，吐蕃王室在吐蕃民眾心中的地位日趨下降。第二，自公元905年起，吐蕃全境內(nèi)相繼發(fā)生了多起民眾叛亂，各地方割據(jù)勢(shì)力趁機(jī)稱王，形成了五個(gè)地方政權(quán)割據(jù)的局面。這種地方割據(jù)局面使得吐蕃王室的權(quán)威和尊嚴(yán)不復(fù)存在，其王陵也不會(huì)再繼續(xù)受到保護(hù)和敬畏。第三，吐蕃經(jīng)歷了長(zhǎng)期內(nèi)戰(zhàn)和民眾叛亂后，加之天災(zāi)不斷，其經(jīng)濟(jì)受到了嚴(yán)重打擊，地方氏族王國(guó)的財(cái)力也難以擺脫這種困窘，這時(shí)以厚葬聞名的王陵則自然成為了這些人覬覦的對(duì)象。

據(jù)《底吾史記》和《第吳宗教源流》記載，民眾叛亂后，衛(wèi)藏形成了五大地方性政權(quán)[22]，分別為：以聶木縣為中心，沒廬（‘bro）和覺繞(cog ro)氏稱王；以林周縣為中心，娘(myang)和囊(snang)氏稱王[23]；以乃東縣為中心，庫(kù)（khu）和納(snyags/gnyags)氏稱王；以瓊結(jié)縣為中心，蔡(tse)和許(shud)氏稱王；以措美縣為中心，尼(snyi/gnyi)和許（shud）氏稱王[24]（圖1）。民眾發(fā)生叛亂的第九年即公元913年，五大地方氏族政權(quán)對(duì)吐蕃王陵進(jìn)行了瓜分和盜掘。納（gnyags）氏盜掘頓卡達(dá)之陵，許布（shud pu）氏盜掘獅子陵，蔡邦（tshe spong）氏盜掘杰欽陵，爭(zhēng)(greng)、缺(‘phyos)、庫(kù)(khu)氏盜掘赤杰陵，尼（snyi）氏分得了俄希陵但未盜掘完，沒廬(‘bro)、覺(cog)二氏分得了松贊陵但未進(jìn)行盜掘[25]。在以上盜墓者的身份中，爭(zhēng)、缺為瓊結(jié)一帶的地名，其余納、許布（許）、庫(kù)、尼、沒廬、覺（覺繞）、蔡邦（蔡）則為民眾發(fā)生第一次叛亂后，自立門戶的地方政權(quán)最高執(zhí)政者。從中可以看出，王陵被盜掘主要由分割于各地的地方勢(shì)力所為，而非一般民眾。乃東縣、瓊結(jié)、措美一帶的地方勢(shì)力對(duì)王陵的盜掘更是有肆無恐，行徑相當(dāng)惡劣。

藏文文獻(xiàn)對(duì)王陵被盜掘雖略有記載，但在短短的幾行文字中，對(duì)陵墓的稱謂既用陵區(qū)名，又用墓主名，同時(shí)還用陵號(hào)，前后并不統(tǒng)一。如，“納氏盜掘頓卡達(dá)之陵”中的“頓卡達(dá)”，其實(shí)是對(duì)東陵區(qū)的統(tǒng)稱。如此，“納氏盜掘頓卡達(dá)之陵”究竟指的是其對(duì)整個(gè)陵區(qū)還是當(dāng)中的個(gè)別陵墓，讓人容易產(chǎn)生歧義。同時(shí)，“獅子陵”（seng ge can）和“赤杰陵(‘prul rgyal)”究竟是指墓主還是陵號(hào)，學(xué)界仍存異議。若將其理解為陵號(hào)，則“獅子陵”應(yīng)指3號(hào)陵。但也有學(xué)者以現(xiàn)存6號(hào)陵前現(xiàn)存的一對(duì)獅子為由，認(rèn)為其應(yīng)該是指6號(hào)陵[26]；反之，則“赤杰陵”的赤杰應(yīng)為3號(hào)陵墓主人松芒布杰的稱號(hào)。“赤杰陵”的“赤杰”一詞，根據(jù)藏文文法，可以將其拆開理解為“陵號(hào)帶有‘赤’字王”，而6號(hào)陵，根據(jù)陵號(hào)“赤日祖囊”，應(yīng)指的是赤松德贊陵。據(jù)此，筆者認(rèn)為“赤杰陵”應(yīng)該是指6號(hào)陵而非3號(hào)陵。3號(hào)陵遭許布家族盜掘，而6號(hào)陵遭爭(zhēng)、缺兩地民眾和庫(kù)氏家族盜掘。“俄希陵”和“杰欽陵”是2號(hào)陵和7號(hào)陵的陵號(hào)，墓主人分別為芒松芒贊和赤德松贊，前者被尼氏家族所盜但未盜完，后者卻被蔡邦氏盜掘得十分徹底，墓中幾乎是空無一物?！八少澚辍笔?號(hào)陵的墓主名，該陵雖分給沒廬、覺繞氏，但并未被盜掘（見圖2）。

三、1、2號(hào)陵所存在的問題

是什么原因使得尼（snyi）氏分得俄希陵（2號(hào)陵）但卻未盜掘完，而沒廬、覺二氏同樣分得了松贊陵（1號(hào)陵），也并沒有進(jìn)行盜掘？據(jù)考古勘查，2號(hào)陵的頂部有直徑23米、深2.2米的大盜坑；1號(hào)陵，由于頂部現(xiàn)有寺廟建筑，故其是否遭盜掘和被破壞，我們無從考察。對(duì)于1號(hào)陵未被盜掘的原因，有多種看法：恰白·次旦平措認(rèn)為這與松贊干布的業(yè)績(jī)和功名深刻在民眾心目中有關(guān)[27]；而海外學(xué)者博戴克則認(rèn)為，這與沒廬、覺二氏對(duì)吐蕃王室的忠心有關(guān)[28]；而另一位海外學(xué)者維塔利卻認(rèn)為與封土內(nèi)部安置佛殿有關(guān)聯(lián)[29]。上述觀點(diǎn)，盡管各具一定的合理性，但并非是無懈可擊。首先，松贊干布作為吐蕃政權(quán)的締造者，在吐蕃民眾心目中具有一定的地位，但這并不意味著與他血肉相連的其他贊普在吐蕃民眾心目中地位不高，對(duì)他們的陵墓就可以隨意盜掘，對(duì)他們的靈魂可以進(jìn)行任意褻瀆。其次，若沒廬、覺二氏族確實(shí)是出于對(duì)吐蕃王室的忠心而未對(duì)1號(hào)陵進(jìn)行盜掘，那么在民眾發(fā)生叛亂時(shí)，他們?yōu)楹巫粤㈤T戶，還參與了瓜分王陵的行動(dòng)？再次，從佛教史的角度講，松贊干布時(shí)期尚處于佛教傳播的初期階段，雖然建有幾座廟宇，但佛教的傳播和影響還相當(dāng)有限，王陵內(nèi)部是否設(shè)置有佛殿令人生疑。據(jù)吐蕃墓葬考古材料可知，松贊干布之后的一百年都是苯式喪葬文化興盛的時(shí)期，遑論松贊干布時(shí)期就受到佛教文化的影響。所以，松贊干布王陵未被盜掘是因?yàn)樗少澚臧捶鹗竭M(jìn)行安葬說法并不足以令人信服，但有的文獻(xiàn)材料也支持這種觀點(diǎn)[30]。另外，吐蕃的民眾叛亂與信仰沒多大關(guān)系，倘若他們真因松贊陵內(nèi)有佛殿的傳聞而不敢搗毀，則說明那些盜墓者有一定的佛教信仰或至少對(duì)佛教抱有一種敬畏的心態(tài)。這種情況下對(duì)其他陵墓盜掘就不應(yīng)該發(fā)生，尤其赤松德贊陵。在吐蕃佛教文化的推廣方面，赤松德贊起到了更為關(guān)鍵的作用。相傳他的陵墓也是按佛式進(jìn)行安葬的[31]，但事實(shí)卻是赤松德贊陵遭盜掘，而松贊陵卻安然無恙。故因佛教因素未被盜掘的觀點(diǎn)是不能夠成立的。至于2號(hào)陵的盜掘，在文獻(xiàn)中有這樣的記載：“尼氏分得俄希陵未盜掘完”。從此記載看，尼氏是被迫停止對(duì)2號(hào)陵的盜掘。雖然恰白·次旦平措認(rèn)為2號(hào)陵未被盜掘的原因在于尼瓦桑布調(diào)解了王族與民眾糾紛[32]，但實(shí)際情況并非如此。歷史上的尼氏族本身就是盜墓的主要黑手之一，而尼瓦桑布所謂調(diào)解的是王族與民眾之間的糾紛，并未包括對(duì)王陵的盜掘行為。

綜上，瓊結(jié)諸多王陵中，唯有2號(hào)陵未盜完而1號(hào)陵未被盜掘。對(duì)于這兩座陵未被盜掘或未被盜完的根本原因，我們應(yīng)該從吐蕃王權(quán)的衰落、地方氏族勢(shì)力的興起以及民眾叛亂等歷史背景下進(jìn)行考察。據(jù)《第吾宗教源流》記載，班闊贊時(shí)期先后發(fā)生了三起叛亂事件[33]。公元905年，在第一次民眾叛亂中，各大氏族皆自立門戶。但是，隨后持續(xù)的民眾叛亂也使得他們的小王國(guó)成為短命的政權(quán)，由這些小王國(guó)主導(dǎo)的盜掘王陵活動(dòng)也不得不停止下來。1號(hào)陵若的確未盜，可能是因?yàn)闆]廬、覺二氏族勢(shì)力遠(yuǎn)離雅礱，未來得及盜掘而未必是出于對(duì)王室的忠誠(chéng)或感念先王的恩德。據(jù)《賢者喜宴》記載：（公元10世紀(jì)左右）聽說大昭寺和桑耶寺等衰落后，將開啟昌珠寺的珍寶伏藏。打開松贊陵其內(nèi)五座神殿進(jìn)行轉(zhuǎn)經(jīng)祭拜，也出現(xiàn)了一些自顯圣物[34]。依此記述來看1號(hào)陵也可能并未能躲過盜掘此劫。現(xiàn)在較流行的觀點(diǎn)可能是為了吐蕃先王的形象不受損毀而刻意隱瞞，特意找了一個(gè)令人從情感上容易接受的其他理由。

藏文史書上所記載的王陵被盜僅僅是這次劫難中的冰山一角。在已發(fā)掘的吐蕃墓葬考古中，衛(wèi)藏大多數(shù)吐蕃墓地都受到過不同程度的破壞。筆者認(rèn)為吐蕃政權(quán)解體后，整個(gè)衛(wèi)藏境內(nèi)曾經(jīng)掀起過一次盜墓熱潮。而遠(yuǎn)離吐蕃腹心區(qū)域的青海地區(qū)由于吐蕃王室的后裔唃廝羅政權(quán)的存在，故這一地區(qū)的吐蕃墓地免遭盜掘和破壞，這一點(diǎn)在青海吐蕃墓的考古新發(fā)現(xiàn)中尤為明顯。

[1]庫(kù)敦·尊追臃腫是瓊結(jié)人,一生最主要的講經(jīng)傳法地為瓊結(jié)唐布奇寺,早年曾前往康區(qū)，覺沃賽曾為師，后來拜阿底俠大師，成為阿底俠的三大弟子之一。庫(kù)敦是其姓氏，他是瓜分盜掘吐蕃墓的主要成員之一,所以他對(duì)這段歷史著述有非同一般的意義。

[2][19]據(jù)《新唐書》載：會(huì)昌二年（公元842年），贊普（達(dá)瑪）死，論贊熱等來告，天子命將作監(jiān)李璟吊祠。無子，以妃綝兄尚延力子乞離胡為贊普，始三歲，妃共治其國(guó)。從上述記載來看，沃送與達(dá)瑪贊普妃共同執(zhí)政，非那囊妃所生。這一點(diǎn)敦煌吐蕃文獻(xiàn)也可以為證。詳見請(qǐng)參閱a,Rchardson,Hugh E，The Succession to Glang-dar-ma[G].G.Gnoli and L.Lanciotti(eds.),Orientalia Josephi Tucci memoriae dicata,Roma:Serie Orientale Roma,1988.

[3]底吾·璆賽.底吾史記(藏文)[M].拉薩:西藏人民出版社,1987:142-146;第吳賢.弟吳宗教源流(藏文)[M].拉薩:西藏古籍出版社,1987:370-374.

[4]巴俄·祖拉陳瓦.賢者喜宴(藏文)[M].北京:民族出版社,1986:431-433.

[5]原文:Sa mo glang la khyeng log byung ngo skad/me mo bya la bang so’i dur rnams brus.扎巴堅(jiān)贊.吐蕃世系 (藏文)[M]//.薩迦文獻(xiàn)叢書.北京:中國(guó)藏學(xué)出版社,2009:14.

[6][11]恰白·次旦平措，等.西藏通史——松石寶串[M].陳慶英,等,譯.拉薩:西藏古籍出版社,2004:221。

[7]a,Rchardson,Hugh E.The Succession to Glang-dar-ma[G].G.Gnoli and L.Lanciotti(eds.),Orientalia Josephi Tucci memo?riae dicata,Roma:Serie Orientale Roma,1988.

[8][12][28]Petech,Luciano.1994.The disintegration of the Tibetan kingdom[G].In:Kvaerne,Per.(ed.),Tibetan Studies.Proceedings of the 6th Seminar of the IATS,Fagernes 1992.Oslo:The Institute for Comparative Research in Human Culture,649-659.

[9][13][29]Vitali,Roberto.1996.The Kingdoms of Gu-ge Puhrang.According to mNga’-ris rgyal-rabs by Gu-ge mkhan-chen Ngag-dbang grags-pa[M].Dharamsala:Tho-ling gtsug-lagkhang lo-gcig-stong ’khor-ba’i rjesdran-mdzad sgo’i gosgrig tshogs-chung.-2004.The Role of Clan Power in the Establishment of Religion,from the kheng log of the 9th-10th Century to the Instances of the dByil of La stod and gNyos of Kha rag[G].In:Cüppers,Chistoph(ed.),The Relationship Be?tween Religion and State(chos srid zung’brel)in Traditional Tibet.Proceedings of a Seminar Held in Lumbini,Nepal,March 2000.Lumbini:LIRI,105-158.

[10][14][26]Hazod,Guntram.the plundering of the Tibetan?royal Tombs[G].Christoph Cuppers,Robert mayer,Michael Walter eds.,Tibet after Empire Culture,Societyand Religion be?tween 850-1000,Proceedings of the Seminar Held in Lumbi?ni,Nepal,March 2011,Kathmandu:Dongol Printers,2013:85-116.

[15]Rchardson,Hugh E.Who Was Yum-brtan[G].Ariane Macdonald(ed.),Etudes tibetaines dediees a la memoire de Marcelle Lalou,paris,1971;Vitali,Roberto.The Kingdoms of Gu-ge Puhrang.According to mNga’-ris rgyal-rabs by Gu-ge mkhan-chen Ngag-dbang grags-pa.Dharamsala:Tho-ling gtsug-lag-khang lo-gcig-stong’khor-ba’i rjesdran-mdzad sgo’i go-sgrig tshogs-chung.1996:544.

[16]按這種說法,沃松贊普最后被埋葬在瓊結(jié)藏王陵和貝闊贊執(zhí)政第三年向贊普陵墓做過防洪措施等無法對(duì)應(yīng)。

[17]沃松贊普的生卒在西藏各史料中十多種不同的說法,有的說法間有三十三年的時(shí)間差,詳細(xì)請(qǐng)參見《西藏通史——松石寶串》。

[18]《底吾史記》和《第吳宗教源流》中沿用吐蕃時(shí)期流行的十二年為一輪的歷算而其他史料中卻用公元1027年引進(jìn)西藏的六十歲為一輪饒迥法。

[20]該史料由薩迦學(xué)者索南澤摩在公元1167年著。據(jù)范特康教授的研究,這部教法史視為現(xiàn)存西藏教法史中最早的一部。詳細(xì)請(qǐng)參見Leonard W J.van der Kuijp."Tibetan Historiography"[G].Tibetan Literature:Studies in Genre.R.R.Jackson and J.I.Cabezon,Eds.Ithaca:Snow Lion Publica?tions,1996:39-56.

[21]底吾·璆賽.底吾史記(藏文)[M].拉薩:西藏人民出版社,1987:142.

[22]原文:gtsang lha bu dar lha yis zhu ba phul/grom pa lha rtse bt?san pa'i mkhar la brten/'bro dang l+tsog ros zhu ba byas nas su/gnye mo gzhu brtags rje dpon cig chags/kha rag khyung btsun lha sbrang mkhar sbre can/myang dang snang gis'phan yul za skad btags pa tshan cig chags/stam lha pho dgu lha yis/bya tshang gung snang/gnyi shud gnyis kyis/lho brag gtam shul/yar lha sham po/sna mo sham po btsan pa'i/khu dang snyags kyis/yar lung stod du'phyos lha dkon pa/pho rgyud rtse mkhar/tshe shud gnyis kyis/rje dpon tshan gcig'phyos su chags pa yin/de ltar rje dpon lnga la rje rnam lnga.底吾·璆賽.底吾史記(藏文)[M].拉薩:西藏人民出版社,1987:145-146。

原文:gtsang lha phu dar lha yis zhu ba phul/grom pa lha rtse btsan po'i mkhar la brten/'bro dang l+tsog ro zhu ba byas nas su/nye bo gzhung stag rje dpon tshan gcig chags/kha rag khyung btsun lha yis zhu ba byas/sbrang char sbre can btsan po'i mkhar la brten/myang dang snang gis zhu ba byas nas su/'phan yul za gad stag par rje'u tshan gcig chags/lham lha pho rgyud kyis zhu ba byas/byang tshar gla nar rje dpon tsan gcig chags/snyi bud gnyis kyis ma phyar byas nas su/lho brag rtag shul rje dpon tshan gcig chags/yar lha sham bu lha yis zhu ba byas/khu dang snyags kyis ma phyar byas nas su/yar lung stod du rje dpon tshan gcig chags/'phyos lha dkar po lha yis zhu ba byas/pho rgyud co mkhar btsan po'i mkhar la brten/tshe bud gny?is kyis ma phyar byas nas su/rje dpon tshan gcig'phyos su chags.第吳賢.第吳宗教源流（藏文）[M].拉薩:西藏古籍出版社,1987:374.

[23]據(jù)《賢者喜宴》,卓和瑪家族成王。

[24]這些家族和他們雄踞的領(lǐng)地起初由吐蕃松贊干布分封而世襲的。

[25]原文:gnyags kyis don mkhar mda’yi bang so brus/shud pus seng ge can gyi bangs so brus/’phrul rgyal bang greng‘phyos khu yis brus/sngo zher snyi pas tob ste‘dru‘phror lus/srong btsan‘bro cog gnyis kyis tob ste lus.巴俄·祖拉陳瓦.賢者喜宴(藏文)[M].北京:民族出版社,1986:433。

晉美嶺巴《松贊陵吉祥語集》中多出了蔡邦（tshe spong）氏盜掘杰欽陵的記載,其余與《賢者喜宴》相同。原文:kheng log nas lo dgu pa la shud pu stag rtse sogs bzhis bgros te bang so rnams bgo bya byas/gnyags kyis don mkhar mda’/tse spong zhan gis rgyal chen/shud pus seng ge can/’phrul rgyal grong‘phyos rnams kyis brus shing/mdo zher snyi pas te‘dru‘phror lus/srong btsan‘gro ldog zung gis tob ste lus.晉美嶺巴教言集(藏文)[M].拉薩:西藏古籍出版社,1991:299.

[27][32]恰白·次旦平措.西藏簡(jiǎn)明通史(上冊(cè))（藏文）[M].拉薩:西藏古籍出版社,1991:469.

[30]贊普（松贊）去世時(shí),吐蕃雖然立有七天守孝和開展法事活動(dòng)的規(guī)定,但某些人擁有實(shí)權(quán),以早期的服飾和珍貴文物陪葬的陵墓修建在瓊坡達(dá)地方。扎巴堅(jiān)贊.太陽族史(藏文)[M].木刻版.

[31]韋色朗.韋協(xié)匯編（藏文）[M].拉薩:西藏古籍出版社,2010:49-58。

[33]原文:nga’bdag‘od srung gi sras dbal‘khor btsan dang/yum brtan kyi sras mgon spyod kyi ring la/dbu yogs rnam pa gsum dang/kheng log rnam pa gsum byung ste/mnga’bdag dbal‘khor btsan la bsod nam sad b’ai rgyal po cig zer ro.弟吳賢.弟吳宗教源流（藏文）[M].拉薩:西藏古籍出版社,1987:370.

[34]原文:Ra sa dang bsam yas sogs gcug lag khang pal cher nyams pa’i‘og du khra‘brug gi rin po che’i gter khang kha‘bye zhing srong btsan bang so’i sgo dbye nas nang gi lha kha lnga po dang bcas pa la bskor mchod byed cing rang byung gi rten kha cig kyang ksar du‘ong zhes gtam rgyud las tos so.巴俄·祖拉陳瓦.賢者喜宴(藏文)[M].北京:民族出版社,1986:433.