可競(jìng)爭(zhēng)性、競(jìng)爭(zhēng)性與中國工業(yè)市場(chǎng)績效

侯艷良 王曉明

可競(jìng)爭(zhēng)性、競(jìng)爭(zhēng)性與中國工業(yè)市場(chǎng)績效

侯艷良 王曉明

西方產(chǎn)業(yè)組織理論關(guān)于市場(chǎng)績效及其決定機(jī)制已經(jīng)形成比較成熟的理論體系。然而，有關(guān)中國工業(yè)市場(chǎng)績效決定機(jī)制的研究，至今沒有形成一致的結(jié)論。本文通過路徑分析的方法研究了可競(jìng)爭(zhēng)性、競(jìng)爭(zhēng)性和行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)中國工業(yè)市場(chǎng)績效的影響機(jī)制，揭示了行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的中介效應(yīng)。實(shí)證研究表明，國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)比重的提高對(duì)行業(yè)利潤率具有正向影響；外部可競(jìng)爭(zhēng)性和競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)行業(yè)利潤率具有負(fù)向影響，但國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有完全中介效應(yīng)；內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性反而對(duì)行業(yè)利潤率具有正向影響，國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)同樣具有完全中介效應(yīng)。這些發(fā)現(xiàn)為客觀評(píng)價(jià)新時(shí)期的產(chǎn)業(yè)政策效果提供了全新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

可競(jìng)爭(zhēng)性 競(jìng)爭(zhēng)性 行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu) 市場(chǎng)績效

一、引言

西方產(chǎn)業(yè)組織理論對(duì)市場(chǎng)績效及其決定機(jī)制的研究已經(jīng)有相當(dāng)長的歷史，且形成了比較成熟的理論體系。以梅森（Mason）、貝恩（Bain）和謝勒（Scherer）等為主要代表的產(chǎn)業(yè)組織理論哈佛學(xué)派認(rèn)為，較高的市場(chǎng)集中度和市場(chǎng)份額使部分企業(yè)更具有較強(qiáng)的市場(chǎng)支配力（Market Power），從而具有較高的盈利能力，這導(dǎo)致了集中度和利潤率之間的相關(guān)關(guān)系。以德姆塞茨（Demsetz）和佩爾茲曼（Peltzman）等為代表的芝加哥學(xué)派不完全同意哈佛學(xué)派的觀點(diǎn)，認(rèn)為市場(chǎng)中大企業(yè)的高效率經(jīng)營可以同時(shí)導(dǎo)致較高的市場(chǎng)集中度和較高的利潤率，因此“集中度—利潤率”之間的相關(guān)關(guān)系只不過是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的虛假相關(guān)關(guān)系。以鮑莫爾（Baumol）和潘薩（Panzar）等為代表的可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論學(xué)派則進(jìn)一步豐富了哈佛學(xué)派對(duì)進(jìn)入障礙的認(rèn)識(shí)，更加強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)外部潛在競(jìng)爭(zhēng)的作用，認(rèn)為來自市場(chǎng)外部的潛在競(jìng)爭(zhēng)壓力會(huì)使壟斷企業(yè)從根據(jù)壟斷高價(jià)原則定價(jià)，轉(zhuǎn)化為依據(jù)可維持性原則定價(jià)，并且采取有效率的市場(chǎng)行為。

為了更好地解釋改革開放以來中國工業(yè)市場(chǎng)所呈現(xiàn)的特殊變化規(guī)律，找到影響中國工業(yè)市場(chǎng)績效的重要因素，國內(nèi)學(xué)者進(jìn)行了大量的理論和實(shí)證研究，并展開了激烈的爭(zhēng)論。有人堅(jiān)持產(chǎn)業(yè)組織哈佛學(xué)派的理論，認(rèn)為中國工業(yè)市場(chǎng)績效是由市場(chǎng)集中度等市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性因素決定的，市場(chǎng)支配力導(dǎo)致“集中度—利潤率”之間的相關(guān)關(guān)系［1，2］。有人主張芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，認(rèn)為并不是工業(yè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性決定了績效，而是企業(yè)效率的提高導(dǎo)致了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性因素和利潤率虛假的正相關(guān)關(guān)系［3～5］；還有人認(rèn)為任何一個(gè)學(xué)派的理論都不能單獨(dú)解釋中國工業(yè)市場(chǎng)績效是如何被決定的，必須把哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派的產(chǎn)業(yè)組織理論結(jié)合起來考察［6］；此外，一種較有影響的觀點(diǎn)認(rèn)為，要回答這一問題，僅僅依靠傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論是不夠的，必須把產(chǎn)權(quán)理論和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論結(jié)合起來進(jìn)行研究，認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的結(jié)合能夠更好地解釋中國工業(yè)市場(chǎng)績效的決定問題［7，8］。

總之，對(duì)中國工業(yè)市場(chǎng)績效的影響因素及決定機(jī)制的問題，目前在理論上存在廣泛的爭(zhēng)論，至今沒有形成一致的意見。此外，在實(shí)證上，這些研究大都采用多元線性回歸的方法，無法揭示變量之間的相互關(guān)系。本文嘗試綜合各方的觀點(diǎn)，探討可競(jìng)爭(zhēng)性、競(jìng)爭(zhēng)性和行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)三個(gè)重要因素對(duì)中國工業(yè)市場(chǎng)績效的影響，并通過路徑分析的方法揭示這些變量之間的相互關(guān)系，以更好地解釋中國工業(yè)市場(chǎng)績效的決定問題。

二、研究假設(shè)和理論模型

（一）研究假設(shè)

1.行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與中國工業(yè)市場(chǎng)績效

產(chǎn)業(yè)組織理論的哈佛學(xué)派在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)廠商理論的基礎(chǔ)上提出了經(jīng)典的S－C－P理論范式，即市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、企業(yè)行為和市場(chǎng)績效之間存在相互作用和聯(lián)系。鑒于S－C－P理論范式在解釋中國工業(yè)市場(chǎng)績效決定方面的不足，劉小玄（2003）將產(chǎn)權(quán)理論與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論結(jié)合起來，提出了行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的概念，認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的結(jié)合能夠更好地解釋中國工業(yè)市場(chǎng)績效是如何被決定的［7］。行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是指某一行業(yè)中不同所有制經(jīng)濟(jì)的比例關(guān)系，可以用國有制企業(yè)占某個(gè)行業(yè)的比重，即國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)來表示，也可以用其他所有制企業(yè)的有關(guān)比重來表示［7］。唐要家（2005）認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是兩個(gè)基本的市場(chǎng)績效決定因素，二者相互影響，其不同組合模式會(huì)帶來不同的市場(chǎng)績效［8］。他基于產(chǎn)業(yè)組織理論哈佛學(xué)派和西方產(chǎn)權(quán)理論提出的拓展的“SSCP范式”，試圖進(jìn)一步完善劉小玄（2003）的思想。

在行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的概念提出以后，人們對(duì)其與市場(chǎng)績效的關(guān)系進(jìn)行了大量的實(shí)證研究，但沒有得出一致的結(jié)論。劉小玄（2003）認(rèn)為以國有企業(yè)的市場(chǎng)份額比重代表的行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)凈資產(chǎn)利潤率、銷售收入利潤率和固定資產(chǎn)凈值利潤率等市場(chǎng)績效指標(biāo)在一定條件下具有負(fù)向影響［7］。唐要家和唐春暉（2004）對(duì)1995年39個(gè)兩位數(shù)工業(yè)行業(yè)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，以國有工業(yè)產(chǎn)值比重所表示的國有所有權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)資金利稅率、凈資產(chǎn)收益率和總資產(chǎn)報(bào)酬率產(chǎn)業(yè)的平均利潤率指標(biāo)具有正向影響［9］。孫早和王文（2011）通過對(duì)2003～2008年三位數(shù)全部工業(yè)產(chǎn)業(yè)的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，用國有及國有控股工業(yè)企業(yè)的實(shí)收資本與產(chǎn)業(yè)總資本之比表示的行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)總資產(chǎn)利潤率具有負(fù)向影響，而用私營工業(yè)企業(yè)的實(shí)收資本與產(chǎn)業(yè)總資本之比和外商投資與港澳臺(tái)商投資工業(yè)企業(yè)的實(shí)收資本與產(chǎn)業(yè)總資本之比表示的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)總資產(chǎn)利潤率具有正向影響［10］。甄小鵬和甄藝凱（2012）通過對(duì)2005～2007年38個(gè)工業(yè)兩位數(shù)行業(yè)面板數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，用國有企業(yè)產(chǎn)值比重表示的行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)資產(chǎn)利潤率、凈資產(chǎn)利潤率以及銷售利潤率等行業(yè)績效指標(biāo)沒有顯著影響，而用民營企業(yè)產(chǎn)值比重對(duì)這些指標(biāo)有顯著的正向影響［11］。

與私營企業(yè)相比，國有企業(yè)具有天然的效率劣勢(shì)［12，13］。但當(dāng)前國民經(jīng)濟(jì)以國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的形勢(shì)沒有改變，某些行業(yè)國有所有權(quán)仍保持絕對(duì)的壟斷優(yōu)勢(shì)，國有所有權(quán)企業(yè)仍然能夠獲得高于非國有所有權(quán)企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的平均利潤率的較高壟斷利潤［9］。據(jù)此提出假設(shè)：

假設(shè)H1：行業(yè)國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)比重的提高對(duì)行業(yè)利潤率具有正向影響。

2.可競(jìng)爭(zhēng)性與中國工業(yè)市場(chǎng)績效

鮑默爾等經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)（Contestable Markets）理論以來，盡管可競(jìng)爭(zhēng)性（Contestability）的概念被諸多文獻(xiàn)所使用，但始終沒有一個(gè)關(guān)于可競(jìng)爭(zhēng)性的清晰定義。事實(shí)上，可以用可競(jìng)爭(zhēng)性來描述市場(chǎng)進(jìn)入的可能性，將其定義為市場(chǎng)能夠被潛在競(jìng)爭(zhēng)者自由進(jìn)入的程度，自由進(jìn)入則指沒有任何影響企業(yè)進(jìn)入的進(jìn)入壁壘［14］。中國工業(yè)轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要特征是民營、外商等非國有企業(yè)的大量進(jìn)入和國有企業(yè)的大量退出。外商投資企業(yè)、港澳臺(tái)商投資企業(yè)和民營企業(yè)具有不同的自身?xiàng)l件，面對(duì)不同的國家市場(chǎng)準(zhǔn)入政策。對(duì)于不同所有制類型的企業(yè)，市場(chǎng)具有不同的“自由進(jìn)入程度”，即具有不同的可競(jìng)爭(zhēng)性。因此，有必要將中國工業(yè)市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)一步劃分為外部可競(jìng)爭(zhēng)性和內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性。把工業(yè)市場(chǎng)相對(duì)于外商投資企業(yè)和港澳臺(tái)商投資企業(yè)的可競(jìng)爭(zhēng)性稱為外部可競(jìng)爭(zhēng)性，把工業(yè)市場(chǎng)相對(duì)于民營企業(yè)的可競(jìng)爭(zhēng)性稱為內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性。

按照可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論，只要內(nèi)部廠商的數(shù)量大于兩家，可競(jìng)爭(zhēng)性要求市場(chǎng)中企業(yè)的邊際成本趨于相等，并且等于產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格［15］。因此，在可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，潛在競(jìng)爭(zhēng)威脅可以約束在位企業(yè)的行為，使在位企業(yè)將產(chǎn)品價(jià)格定在只能獲得正常利潤的水平，不會(huì)獲得超額利潤，保證整個(gè)社會(huì)的資源配置效率。這是因?yàn)?，如果可?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)存在任何獲利機(jī)會(huì)，進(jìn)入者可以實(shí)現(xiàn)“打了就跑”［16］。中國工業(yè)市場(chǎng)外部可競(jìng)爭(zhēng)性所對(duì)應(yīng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)者是外商和港澳臺(tái)商企業(yè)，市場(chǎng)對(duì)這類企業(yè)開放程度的提高，有可能對(duì)行業(yè)內(nèi)部各類企業(yè)形成潛在的競(jìng)爭(zhēng)壓力，使其按照邊際成本定價(jià)，從而導(dǎo)致市場(chǎng)利潤率的下降。

行業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)主要是指行業(yè)中不同所有制經(jīng)濟(jì)的比例關(guān)系，反映了不同所有制經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)中的相對(duì)地位。如果用國有經(jīng)濟(jì)的相關(guān)指標(biāo)占某個(gè)產(chǎn)業(yè)的比重來表示國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，則其反映的是國有經(jīng)濟(jì)與非國有經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)中的相對(duì)權(quán)重或地位。中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型最為重要的變化是與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相伴隨的國有產(chǎn)權(quán)從工業(yè)行業(yè)中逐步退出，代表市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的非國有產(chǎn)權(quán)的進(jìn)入和迅速成長［9］。從行業(yè)層面看，改革開放以來，鼓勵(lì)多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的政策措施使工業(yè)市場(chǎng)更加開放，提高了非國有企業(yè)進(jìn)入的可能性，即市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性。市場(chǎng)外部可競(jìng)爭(zhēng)性的提高，有可能使國有企業(yè)感受到來自外商投資企業(yè)和港澳臺(tái)商投資企業(yè)潛在的競(jìng)爭(zhēng)壓力，預(yù)期市場(chǎng)勢(shì)力和盈利水平的下降，在政府引導(dǎo)下減少投資并有序退出，從而導(dǎo)致行業(yè)國有所有權(quán)比重的下降。據(jù)此提出假設(shè)：

假設(shè)H2a：行業(yè)外部可競(jìng)爭(zhēng)性的提高對(duì)行業(yè)利潤率具有負(fù)向影響。

假設(shè)H2b：行業(yè)外部可競(jìng)爭(zhēng)性的提高對(duì)行業(yè)國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有負(fù)向影響。

中國工業(yè)市場(chǎng)內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性所對(duì)應(yīng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)者主要是各類民營企業(yè)。與外部可競(jìng)爭(zhēng)性的情況類似，市場(chǎng)內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性的提高，同樣有可能對(duì)行業(yè)內(nèi)部各類企業(yè)形成潛在的競(jìng)爭(zhēng)壓力，導(dǎo)致市場(chǎng)內(nèi)部各類所有制企業(yè)采取競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向的定價(jià)行為，從而導(dǎo)致市場(chǎng)利潤率的下降。此外，市場(chǎng)內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性的提高，有可能使國有企業(yè)感受到來自外部民營企業(yè)的潛在競(jìng)爭(zhēng)壓力，預(yù)期市場(chǎng)勢(shì)力和盈利水平的下降，在政府引導(dǎo)下減少投資并有序退出，從而導(dǎo)致行業(yè)國有所有權(quán)比重的下降。據(jù)此提出假設(shè)：

假設(shè)H3a：行業(yè)內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性的提高對(duì)行業(yè)利潤率具有負(fù)向影響。

假設(shè)H3b：行業(yè)內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性的提高對(duì)行業(yè)國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有負(fù)向影響。

3.競(jìng)爭(zhēng)性與中國工業(yè)市場(chǎng)績效

按照產(chǎn)業(yè)組織理論，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的核心是壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系問題，不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)會(huì)影響市場(chǎng)內(nèi)部的企業(yè)行為，并產(chǎn)生不同的市場(chǎng)績效，即市場(chǎng)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)性會(huì)通過企業(yè)行為來影響市場(chǎng)績效。殷醒民（1996）通過對(duì)28個(gè)兩位數(shù)制造業(yè)行業(yè)的研究認(rèn)為，中國工業(yè)行業(yè)集中度與工業(yè)產(chǎn)值稅前利潤率、人均稅后利潤率、人均稅前利潤率和資金利稅率等主要工業(yè)利潤率指標(biāo)的正相關(guān)關(guān)系非常清楚［2］。戚聿東（1998）通過對(duì)37個(gè)兩位數(shù)工業(yè)行業(yè)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，工業(yè)行業(yè)集中度與銷售利稅率、資金利稅率和權(quán)益利潤率等行業(yè)利潤率指標(biāo)存在正相關(guān)關(guān)系［3］。魏后凱（2003）通過對(duì)521個(gè)制造業(yè)小行業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，中國制造業(yè)行業(yè)集中度與銷售利潤（稅）率、成本利潤（稅）率和資金利潤（稅）率等利潤率之間存在某種正相關(guān)關(guān)系，但這種正相關(guān)關(guān)系并不是完全線性的、連續(xù)的和單調(diào)的［5］。陳志廣（2004）通過對(duì)28個(gè)兩位數(shù)制造業(yè)行業(yè)的研究得出同樣的結(jié)論，即產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)銷售利稅率具有顯著的正相關(guān)關(guān)系［6］。由此可見，大量實(shí)證研究表明中國工業(yè)行業(yè)集中度對(duì)工業(yè)市場(chǎng)利潤率具有正向影響，即中國工業(yè)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)工業(yè)市場(chǎng)利潤率具有負(fù)向影響。

中國公有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革實(shí)際上是一個(gè)被迫的過程。當(dāng)經(jīng)濟(jì)自由化和價(jià)格市場(chǎng)化的改革進(jìn)行到一定程度之后，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)變得越來越激烈。不同產(chǎn)權(quán)制度的企業(yè)內(nèi)生不同的效率和競(jìng)爭(zhēng)力，效率低下的企業(yè)必然會(huì)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰。在國有企業(yè)“抓大放小”等方針政策的指導(dǎo)下，規(guī)模小和級(jí)別低的國有企業(yè)直接面臨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)壓力一方面使企業(yè)改變所有制形式，探索更有效的治理結(jié)構(gòu)；另一方面直接導(dǎo)致某些經(jīng)濟(jì)效益不好的國有企業(yè)被兼并或關(guān)閉［17］?？傮w來看，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，低效率國有企業(yè)的前途只有兩種：其一是破產(chǎn)；其二是改制［18］。由于行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)反應(yīng)了國有企業(yè)與非國有企業(yè)在市場(chǎng)中的相對(duì)地位，市場(chǎng)內(nèi)部不同產(chǎn)權(quán)制度企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)性的提高將導(dǎo)致國有企業(yè)的破產(chǎn)與改制，從而有可能降低行業(yè)國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。據(jù)此提出假設(shè)：

假設(shè)4a：行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性的提高對(duì)行業(yè)利潤率具有負(fù)向影響。

假設(shè)4b：行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性的提高對(duì)行業(yè)國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有負(fù)向影響。

圖1 中國工業(yè)市場(chǎng)績效影響因素的理論模型

（二）理論模型

根據(jù)以上提出的研究假設(shè)，可初步得到如圖1所示的中國工業(yè)市場(chǎng)績效影響因素的理論模型。

三、研究方法與數(shù)據(jù)選取

（一）研究方法

本文采用路徑分析（Path Analysis）的技術(shù)對(duì)以上理論模型進(jìn)行實(shí)證研究，探討各變量之間的相互關(guān)系及其影響大小。路徑分析最早由生物學(xué)家（Wright）提出，是一種能夠有效分析復(fù)雜因果關(guān)系的技術(shù)，特別是如本文所關(guān)注的，變量間存在著間接的因果關(guān)系時(shí)，路徑分析比較有效。路徑分析屬于探索性統(tǒng)計(jì)分析，可以用來判斷所提出的“因果模式”是否符合收集到的樣本數(shù)據(jù)。本研究采用路徑分析方法的目的在于探討各變量之間的復(fù)雜聯(lián)系，路徑分析方法可以用一系列的回歸方程將各觀察變量之間的聯(lián)系加以整合，并清晰地呈現(xiàn)出來。此外，用路徑分析程序進(jìn)行路徑參數(shù)估計(jì)，可以避免傳統(tǒng)回歸分析中可能出現(xiàn)的因多次決策錯(cuò)誤造成的幾率膨脹問題，并能夠獲得更多的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和提供更豐富的信息［19］。因此，本文采用AMOS17.0軟件估計(jì)路徑系數(shù)，依此判斷自變量對(duì)因變量作用的大小、方向和解釋力。

（二）數(shù)據(jù)選取

樣本數(shù)據(jù)來自2008年和2009年《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》所提供的2007年和2008年39個(gè)工業(yè)兩位數(shù)行業(yè)數(shù)據(jù)。由于石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)，電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，燃?xì)馍a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，以及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)這四個(gè)行業(yè)產(chǎn)品和要素價(jià)格國家控制得比較嚴(yán)重，其可競(jìng)爭(zhēng)性和利潤率指標(biāo)不具有代表性，故略去了這些行業(yè)。這樣，考察范圍包括35個(gè)工業(yè)兩位數(shù)行業(yè)，占全部工業(yè)行業(yè)的90%，完全能夠反映出工業(yè)總體各指標(biāo)值的現(xiàn)狀。此外，為了避免除各類可競(jìng)爭(zhēng)性以外其他有關(guān)變量的不穩(wěn)定性對(duì)分析的影響，本文用有關(guān)變量2007年年末和2008年年末的平均值代表其在2008年這一時(shí)期的值。選擇2007年和2008年兩年的數(shù)據(jù)主要是出于如下考慮：一方面，中國于2005年初出臺(tái)“非公經(jīng)濟(jì)36條”，加快壟斷行業(yè)改革，允許非公有資本的進(jìn)入。由于政策作用的滯后性，2007～2008年很可能是各種非國有企業(yè)開始大量進(jìn)入的時(shí)期。2008年下半年爆發(fā)了金融危機(jī)，2009以后波及到全球經(jīng)濟(jì)，外資企業(yè)的活力受到很大影響，很可能會(huì)減少對(duì)中國的投入。因此，用2007～2008年有關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算的可競(jìng)爭(zhēng)數(shù)值最能夠反映真實(shí)情況。

（三）變量度量

1.產(chǎn)業(yè)績效

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)企業(yè)是追求利潤最大化的主體。實(shí)現(xiàn)利潤最大化，甚至獲得超額利潤符合企業(yè)自身利益。因此，人們常常用利潤率指標(biāo)來評(píng)價(jià)市場(chǎng)績效［20］。在考察中國工業(yè)市場(chǎng)時(shí)，人們最常用的指標(biāo)是市場(chǎng)銷售收入利潤率：銷售收入利潤率＝市場(chǎng)利潤總額／市場(chǎng)銷售收入。本文同樣用銷售收入利潤率來度量市場(chǎng)績效。

2.行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)

參照劉小玄（2003）以及孫早和王文（2011）的做法，本文用各行業(yè)國有資本占全部實(shí)收資本的比重表示行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)［7，10］。

3.可競(jìng)爭(zhēng)性

參照黃衛(wèi)偉和侯艷良（2012）的方法，本文用外商和港澳臺(tái)商資本平均進(jìn)入速度與市場(chǎng)平均規(guī)模之比近似地度量中國工業(yè)市場(chǎng)的外部可競(jìng)爭(zhēng)性，用民營資本的平均進(jìn)入速度與市場(chǎng)平均規(guī)模之比近似地度量中國工業(yè)市場(chǎng)的內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性［14］。

4.競(jìng)爭(zhēng)性

赫芬達(dá)爾指數(shù)（Herfindahl Index）和集中率（CRn）是度量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性比較理想的指標(biāo)，但現(xiàn)有工業(yè)行業(yè)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)缺少詳細(xì)的企業(yè)數(shù)據(jù)，故無法對(duì)上述指標(biāo)進(jìn)行計(jì)算。本文采用唐要家（2005）的方法，用工業(yè)企業(yè)數(shù)量作為反映市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性的指標(biāo)［8］。但為消除行業(yè)規(guī)模的影響，本文用單位行業(yè)規(guī)模的企業(yè)數(shù)量來表示競(jìng)爭(zhēng)性。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）變量相關(guān)性分析

路徑分析中各變量的皮爾遜（Pearson）相關(guān)系數(shù)如表1所示。行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與銷售收入利潤率存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，初步支持假設(shè)H1。外部可競(jìng)爭(zhēng)性與銷售收入利潤率和行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)均具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，初步支持假設(shè)H2a和H2b。內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性與銷售收入利潤率反而存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，但與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的正相關(guān)

表1 觀察變量的皮爾遜（Pearson）相關(guān)系數(shù)

關(guān)系不顯著，假設(shè)H3a和H3b沒有得到支持，需要進(jìn)一步分析原因。競(jìng)爭(zhēng)性與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和銷售收入利潤率均存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，假設(shè)H4a和H4b得到初步支持。需要指出的是控制住競(jìng)爭(zhēng)性，對(duì)內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行偏相關(guān)分析后發(fā)現(xiàn)，二者存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，很可能是內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性與競(jìng)爭(zhēng)性之間微弱的共變關(guān)系導(dǎo)致了內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)之間相關(guān)關(guān)系的不顯著。

表2 路徑分析模型的評(píng)價(jià)指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

（二）結(jié)構(gòu)模型的修正與驗(yàn)證

用AMOS17.0軟件估計(jì)路徑系數(shù)，驗(yàn)證隱變量之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系發(fā)現(xiàn)，基本模型中外部可競(jìng)爭(zhēng)、內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性和競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)銷售收入利潤率直接影響的路徑系數(shù)不顯著，其余各條路徑系數(shù)均達(dá)到顯著性水平。此外，基本模型是一個(gè)自由度為零的飽和模型，無法驗(yàn)證假設(shè)模型與數(shù)據(jù)是否匹配，需要對(duì)模型進(jìn)行修正［21］。

為驗(yàn)證假設(shè)模型與數(shù)據(jù)匹配度，本文刪除上述三條不顯著的路徑，得到一個(gè)自由度為3的非飽和模型。如表2所示，該修正模型的擬合優(yōu)度指數(shù)AGFI值為0.851，低于0.90。西格斯和格羅弗（Segars＆Grover，1993）認(rèn)為，AGFI的容忍范圍可以是0.8以上。因此，該修正模型的AGFI值是一個(gè)可以接受的良好水平［22］。此外，修正模型的兩個(gè)簡約適配度指數(shù)CN值和NC值不符合標(biāo)準(zhǔn)，表明修正模型沒有完全符合簡效原則。黃芳銘（2005）認(rèn)為簡效原則通常作為選擇替代模型的評(píng)判原則［23］。本文進(jìn)行路徑分析的目的是為了驗(yàn)證理論假設(shè)，無須過分強(qiáng)調(diào)簡約適配度指數(shù)。因此，修正后的模型具有較好的適配度，且沒有不顯著的路徑和需要被進(jìn)一步修正的提示，故選擇其為最終的解釋模型。

（三）模型解釋力、假設(shè)檢驗(yàn)與效應(yīng)分析

1.模型解釋力

結(jié)構(gòu)模型驗(yàn)證結(jié)果中的多元相關(guān)平方值（Square Multiple Correlations，SMC）相當(dāng)于回歸分析中的R2，其代表了模型的解釋力，反映了內(nèi)生變量變異被解釋的程度［19］。最終模型中產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和銷售收入利潤率兩個(gè)內(nèi)生變量的SMC值分別為0.579和0.523，均超過50%。這說明外部可競(jìng)爭(zhēng)性、內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性和競(jìng)爭(zhēng)性可以聯(lián)合解釋產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)57.9%的變異量，而外部可競(jìng)爭(zhēng)性、內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性、競(jìng)爭(zhēng)性和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)可以分別聯(lián)合解釋銷售收入利潤率52.3%的變異量，表明模型具有很好的解釋力。

2.假設(shè)驗(yàn)證

修正后的最終模型的完全標(biāo)準(zhǔn)化如圖2所示。行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)銷售收入利潤率具有顯著的正向影響，假設(shè)H1得到支持。外部可競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)銷售收入利潤率的直接影響不顯著，但外部可競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有顯著的負(fù)向影響，假設(shè)H2a沒有得到支持，而假設(shè)H2b得到支持，說明行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在外部可競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)銷售利潤率的影響過程中起到完全中介作用。內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)銷售收入的直接影響不顯著，內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有顯著的正向影響，雖然假設(shè)H3a和假設(shè)H3b均沒有得到支持，但行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)銷售利潤率的影響過程中也起到完全中介作用。競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)銷售收入利潤率的直接影響同樣不顯著，但競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有顯著的負(fù)向影響，假設(shè)H4a沒有得到支持，而假設(shè)H4b得到支持，說明行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)銷售利潤率的影響過程中同樣起到完全中介作用。

圖2 以行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)也中介變量的最終標(biāo)準(zhǔn)化解

表3 外生變量與內(nèi)生變量的效應(yīng)分解

3.效應(yīng)分析

如表3所示，外部可競(jìng)爭(zhēng)性、內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性和競(jìng)爭(zhēng)性三個(gè)外生變量對(duì)行業(yè)銷售收入利潤率不具有直接效應(yīng)，行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)銷售收入利潤率具有正的直接效應(yīng)。從標(biāo)準(zhǔn)化總效應(yīng)來看，外部可競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)銷售收入利潤率的標(biāo)準(zhǔn)化總效應(yīng)為－0.23，內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)銷售收入利潤率的標(biāo)準(zhǔn)化總效應(yīng)為0.236，競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)銷售收入利潤率的標(biāo)準(zhǔn)化總效應(yīng)為－0.414。這表明，競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)銷售收入利潤率的影響大于兩類可競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)銷售收入利潤率的影響，且內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性除了能夠完全沖銷外部可競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)銷售收入利潤率的負(fù)向影響，還可以沖銷小部分競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)銷售收入利潤率的負(fù)向影響。

五、討論與啟示

（一）結(jié)果討論

本文研究了可競(jìng)爭(zhēng)性和競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)中國工業(yè)市場(chǎng)績效的影響，驗(yàn)證了行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在上述變量對(duì)市場(chǎng)績效的影響過程中起到中介作用。實(shí)證研究支持了本文所提的部分假設(shè)，但也發(fā)現(xiàn)一些值得進(jìn)一步探討的問題。

一是發(fā)現(xiàn)行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)銷售收入利潤率具有正向影響。這很可能是因?yàn)樵趪挟a(chǎn)權(quán)較高的行業(yè)，盡管國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)并不具有明顯的產(chǎn)權(quán)效率優(yōu)勢(shì)，但由于特有的市場(chǎng)組織特點(diǎn)，國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)仍然能夠獲得的較高壟斷利潤［9］。為了驗(yàn)證這一點(diǎn)，本文對(duì)2008年工業(yè)行業(yè)有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了計(jì)算和分析。研究發(fā)現(xiàn)全部行業(yè)平均的國有企業(yè)平均成本為0.801億元，外商投資和港澳臺(tái)商企業(yè)的平均成本為0.810億元，私營企業(yè)平均成本為0.813億元，集體企業(yè)的平均成本為0.832億元。從工業(yè)整體來看，相對(duì)于其他注冊(cè)類型的企業(yè)，特別是外商投資和港澳臺(tái)商企業(yè)，國有企業(yè)并不具有明顯的成本優(yōu)勢(shì)。此外，從具體行業(yè)來看也是如此，絕大部分兩位數(shù)工業(yè)行業(yè)的國有企業(yè)都不具有明顯的成本優(yōu)勢(shì)。因此，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)行業(yè)利潤率的正向影響并不是因?yàn)閲衅髽I(yè)具有更高的效率和更低的成本，很可能是由于其缺乏內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)壓力和外部的潛在競(jìng)爭(zhēng)壓力，具有較強(qiáng)的市場(chǎng)支配力，從而獲得了較高的壟斷利潤。

二是外部可競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)銷售收入利潤率具有顯著的負(fù)向作用，但這種負(fù)向作用主要是通過影響行業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)間接產(chǎn)生的。多種因素共同作用所導(dǎo)致的市場(chǎng)外部可競(jìng)爭(zhēng)性的提高，可以提高中國工業(yè)市場(chǎng)相對(duì)于外商和港澳臺(tái)商企業(yè)的自由進(jìn)入程度。外商和港澳臺(tái)商企業(yè)具有較強(qiáng)的綜合實(shí)力，在其潛在競(jìng)爭(zhēng)壓力的作用下，國有企業(yè)很可能在國家政策的指導(dǎo)下進(jìn)行策略性的有序退出，導(dǎo)致國有產(chǎn)權(quán)比重的下降。外部可競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)市場(chǎng)績效的直接影響不顯著，很可能是因?yàn)橄鄬?duì)于非國有企業(yè)而言，市場(chǎng)的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)非常充分，其行業(yè)利潤率改進(jìn)空間已經(jīng)很小，外部可競(jìng)爭(zhēng)性已經(jīng)無法通過改變非國有企業(yè)行為對(duì)市場(chǎng)績效產(chǎn)生直接影響。這也表明，國有企業(yè)行為在市場(chǎng)績效的變化中扮演著更為重要的角色。

表4 不同組別的平均內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性、民營資本比重以及外商和港澳臺(tái)商資本比重

三是效應(yīng)分析的結(jié)果讓人感到意外，內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性反而對(duì)銷售收入利潤率具有正向作用，并且這種作用主要是通過對(duì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的間接正向影響產(chǎn)生的。這很可能是由于為了防止國有企業(yè)面臨來自國內(nèi)和國外的雙重競(jìng)爭(zhēng)壓力，保持國有經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)地位，國家在高內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性的行業(yè)對(duì)外商和港澳臺(tái)商企業(yè)的發(fā)展采取了相對(duì)嚴(yán)格的限制性政策，從而導(dǎo)致了外商和港澳臺(tái)商企業(yè)的退出（當(dāng)然這種退出可能是相對(duì)的而不是絕對(duì)的），國有企業(yè)和民營企業(yè)則乘機(jī)“瓜分”了本屬于外商和港澳臺(tái)商企業(yè)的市場(chǎng)。也就是說，很可能是較高的行業(yè)內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性誘發(fā)了對(duì)外商和港澳臺(tái)商企業(yè)的“擠出效應(yīng)”，這種“擠出效應(yīng)”提高了行業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。為了驗(yàn)證這一點(diǎn)，本文對(duì)不同內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)組別的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了計(jì)算，如表4所示。隨著不同組別平均內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性的提高，整體而言，同國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)一樣，各組平均的民營資本比重不斷上升，而各組平均的外商和港澳臺(tái)商資本比重卻不斷下降，這表明內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性的提高有可能誘發(fā)民營企業(yè)和國有企業(yè)對(duì)外商和港澳臺(tái)商企業(yè)的“擠出效應(yīng)”，進(jìn)而導(dǎo)致行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的提高。

四是競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)銷售收入利潤率具有負(fù)向影響，并且這種正向作用同樣主要是通過影響產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)間接產(chǎn)生的。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論一般認(rèn)為市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性越低，行業(yè)利潤率越高。這既可能是因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性的下降使部分企業(yè)具有支配市場(chǎng)價(jià)格的能力，從而獲得高額的壟斷利潤，并提高了市場(chǎng)的利潤率，也可能是由于市場(chǎng)中大企業(yè)的高效率經(jīng)營導(dǎo)致了低競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的高利潤率。實(shí)證研究證實(shí)，很有可能僅當(dāng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性處于一個(gè)“適度的特定范圍”時(shí)，才具有與利潤率之間顯著的負(fù)線性相關(guān)關(guān)系，但還不能確定這個(gè)“適度的特定范圍”具體是什么［5，24～26］。因此，競(jìng)爭(zhēng)性之所以會(huì)通過影響產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)行業(yè)銷售利潤率產(chǎn)生間接的負(fù)向影響，很可能是因?yàn)閲衅髽I(yè)和非國

注：其中，外商和港澳臺(tái)商資本比重＝外商和港澳臺(tái)商資本／全部實(shí)收資本，民營資本比重＝民營資本／全部實(shí)收資本。此外，表中的數(shù)據(jù)是2007年和2008年各類指標(biāo)的平均值。

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)2008年和2009年《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》有關(guān)數(shù)據(jù)整理計(jì)算。有企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)性尚處于某個(gè)“適度的特定范圍”之內(nèi)；而競(jìng)爭(zhēng)性沒有對(duì)其行業(yè)銷售利潤率產(chǎn)生直接正向影響，則很有可能是因?yàn)榉菄衅髽I(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)性處于這個(gè)“適度的特定范圍”之外，并且更可能是因?yàn)榉菄衅髽I(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)性已經(jīng)超過了這一范圍的上限。

表5 2008年118個(gè)工業(yè)四位數(shù)行業(yè)的CR4分布情況

通過對(duì)目前中國工業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性的分析可以進(jìn)一步驗(yàn)證上述推斷。通過《中國經(jīng)濟(jì)普查年鑒一2008》和《中國大型工業(yè)企業(yè)年鑒—2008》計(jì)算得到了2008年118個(gè)四位數(shù)工業(yè)行業(yè)前四名的份額集中度指標(biāo)（以下簡稱CR4）值，全部行業(yè)CR4的平均值僅為21.35%。這表明，整體來看，目前中國工業(yè)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性是很高的。如表5所示，從行業(yè)的CR4分布情況來看，絕大部分行業(yè)的CR4值介于10%～50%之間，這樣的行業(yè)數(shù)占行業(yè)總數(shù)的71.2%，而只有肥皂及合成洗滌劑制造、汽輪機(jī)及輔機(jī)制造、通信交換設(shè)備制造、通信傳輸設(shè)備制造和維綸纖維制造五個(gè)行業(yè)的CR4值大于50%。這表明，目前中國工業(yè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性很可能處于德姆塞茨（Demsetz，1973）指出的行業(yè)利潤率不但不隨其集中度的提高而上升，反而有時(shí)會(huì)有所下降的區(qū)間?？紤]到剔除國有企業(yè)壟斷對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性的降低作用，非國有企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)更加激烈，其值域很可能更加嚴(yán)重地偏離“適度的特定范圍”。因此，競(jìng)爭(zhēng)性不能通過影響非國有企業(yè)行為對(duì)中國工業(yè)行業(yè)利潤率產(chǎn)生直接的正向影響，很可能是因?yàn)榉菄衅髽I(yè)之間存在過度競(jìng)爭(zhēng)的緣故。更重要的是，鑒于較高的競(jìng)爭(zhēng)性可能會(huì)弱化可競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)市場(chǎng)績效的影響，非國有企業(yè)之間過高的競(jìng)爭(zhēng)性很可能是外部可競(jìng)爭(zhēng)性和內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性無法通過非國有企業(yè)行為對(duì)市場(chǎng)績效產(chǎn)生直接影響的原因。

（二）研究啟示

首先，適當(dāng)提高市場(chǎng)的外部可競(jìng)爭(zhēng)性，有序放開對(duì)外商和港澳臺(tái)商企業(yè)的行業(yè)準(zhǔn)入。當(dāng)前外部可競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)抑制國有企業(yè)壟斷有實(shí)質(zhì)性作用，但卻有進(jìn)一步下降的趨勢(shì)［12］。因此，有必要在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)取消對(duì)于對(duì)外商和港澳臺(tái)商企業(yè)的歧視性政策，有選擇地適度放寬對(duì)外商和港澳臺(tái)商企業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入。

其次，適當(dāng)降低市場(chǎng)的內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性，適當(dāng)引導(dǎo)國有產(chǎn)權(quán)的有序退出。當(dāng)前，中國高額的行業(yè)利潤率主要是由國有企業(yè)行政壟斷因素造成的，還不是企業(yè)高效率的結(jié)果。因此，從狹義的民營經(jīng)濟(jì)來講，當(dāng)前中國工業(yè)領(lǐng)域不存在明顯的“國進(jìn)民退”現(xiàn)象，但關(guān)于“國退民進(jìn)”和“國進(jìn)民退”孰是孰非的爭(zhēng)論是沒有意義的，因?yàn)闊o論“民進(jìn)”還是“國進(jìn)”都不利于市場(chǎng)績效的改進(jìn)，只有允許能夠形成足夠潛在競(jìng)爭(zhēng)壓力的跨國企業(yè)的進(jìn)入才有利于市場(chǎng)績效的改進(jìn)。由于民營企業(yè)實(shí)力較弱，對(duì)民營企業(yè)的進(jìn)一步開放只能加劇市場(chǎng)內(nèi)部的低水平過度競(jìng)爭(zhēng)，并有可能誘發(fā)進(jìn)一步的“國進(jìn)”，形成對(duì)外商和港澳臺(tái)商企業(yè)的“擠出效應(yīng)”，不利于市場(chǎng)績效的改進(jìn)。因此，政府一方面要適當(dāng)提高民營企業(yè)的準(zhǔn)入門檻，適當(dāng)降低市場(chǎng)的內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性，只允許并鼓勵(lì)優(yōu)勢(shì)民營企業(yè)進(jìn)入；另一方面，由于國有產(chǎn)權(quán)不利于市場(chǎng)績效的提高，政府應(yīng)該引導(dǎo)國有企業(yè)從那些與基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)無關(guān)的部門有序退出。

再次，從盲目放寬民營企業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入，轉(zhuǎn)向大力支持民營經(jīng)濟(jì)加快發(fā)展。除了會(huì)誘發(fā)對(duì)國外企業(yè)的“擠出效應(yīng)”外，市場(chǎng)外部的民營企業(yè)無法形成足夠的潛在競(jìng)爭(zhēng)壓力，以及市場(chǎng)內(nèi)部的低水平民營企業(yè)過多所導(dǎo)致的過度競(jìng)爭(zhēng)都是內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性不利于市場(chǎng)績效提高的可能原因，而這都與民營企業(yè)規(guī)模不大、實(shí)力不強(qiáng)有直接關(guān)系。因此，政府應(yīng)該調(diào)整支持民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展政策取向，將工作重心轉(zhuǎn)向扶持民營企業(yè)做大做強(qiáng)上來。

最后，加快推進(jìn)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，進(jìn)一步改善國有企業(yè)的內(nèi)部治理。除了來自企業(yè)外部的競(jìng)爭(zhēng)性和可競(jìng)爭(zhēng)性因素外，國有企業(yè)內(nèi)部天生的產(chǎn)權(quán)缺陷和治理問題同樣可能是制約市場(chǎng)績效進(jìn)一步改進(jìn)的因素。由于國有企業(yè)擁有巨大的國家資本存量，且保持國家的絕對(duì)控股地位又是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，雖然完全通過股份制改造的形式來實(shí)現(xiàn)徹底的非國有化有可能改進(jìn)國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)缺陷，但這顯然不符合實(shí)際。因此，為了改善國有企業(yè)效率，政府一方面要改變對(duì)國有企業(yè)的影響方式，從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制下對(duì)國有企業(yè)的直接行政干預(yù)，轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^持有股份對(duì)企業(yè)施加間接影響，實(shí)現(xiàn)對(duì)國有企業(yè)發(fā)展的政策性引導(dǎo)。另一方面，由于分散的個(gè)人投資主體及國有法人主體并不能產(chǎn)生對(duì)國有控股方的實(shí)質(zhì)性牽制作用，政府必須從改善國有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)及運(yùn)作機(jī)制方面入手，引入有實(shí)力的民營經(jīng)濟(jì)主體和必要的境外投資主體，這一方面能夠保持國有企業(yè)在產(chǎn)權(quán)多元化后國家的控股地位，另一方面也能改善單一產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)條件下的國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制方面的不足。

（三）進(jìn)一步研究方向

首先，市場(chǎng)績效存在多方面的內(nèi)容，本文只研究了中國工業(yè)市場(chǎng)銷售收入利潤率的影響機(jī)制，而其對(duì)市場(chǎng)的技術(shù)創(chuàng)新、生產(chǎn)率等動(dòng)態(tài)績效的影響還有待進(jìn)一步研究。其次，市場(chǎng)績效的影響因素眾多，且影響機(jī)制復(fù)雜，受到數(shù)據(jù)和模型的限制，本文無法考察更多因素對(duì)市場(chǎng)績效的影響。在變量數(shù)據(jù)充裕的條件下，今后可以控制更多的變量，更深入地分析市場(chǎng)績效的影響機(jī)制。再次，本文只是從靜態(tài)的視角考察了中國工業(yè)市場(chǎng)績效的影響機(jī)制，今后可以在研究的時(shí)間跨度上進(jìn)一步拓展，考察更多時(shí)期的這種影響。最后，在研究范圍上本文只限定在兩位數(shù)工業(yè)行業(yè)。一方面，受到數(shù)據(jù)的限制，本文無法在細(xì)分行業(yè)上考察可競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)中國工業(yè)市場(chǎng)績效的影響。如果條件許可，今后可以進(jìn)一步利用更多、更細(xì)的行業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)；另一方面，本文沒有進(jìn)一步用特定行業(yè)的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，今后可以采取案例研究的方式，進(jìn)一步考察某一行業(yè)中這些變量之間的關(guān)系。

［1］馬建堂.中國行業(yè)集中度與行業(yè)績效［J］.管理世界，1993（1）：125－130.

［2］殷醒民.論中國制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中和資源配置效益［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1996（1）：11－21.

［3］戚聿東.中國產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績效關(guān)系的實(shí)證分析［J］.管理世界，1998（4）：99－106.

［4］杜傳忠.中國工業(yè)集中度與利潤率的相關(guān)性分析［J］.經(jīng)濟(jì)縱橫，2002（10）：15－18.

［5］魏后凱.中國制造業(yè)集中與利潤率的關(guān)系［J］.財(cái)經(jīng)問題研究，2003（6）：21－27.

［6］陳志廣.是壟斷還是效率——基于中國制造業(yè)的實(shí)證研究［J］.管理世界，2004（12）：60－67.

［7］劉小玄.中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——產(chǎn)業(yè)績效水平的決定因素［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2003（1）：21－29.

［8］唐要家.競(jìng)爭(zhēng)、所有權(quán)與中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)效率［J］.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2005（3）：1－7.

［9］唐要家，唐春暉.轉(zhuǎn)型中的國有所有權(quán)集中與工業(yè)產(chǎn)業(yè)績效［J］.經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2004（5）：75－82.

［10］孫早，王文.產(chǎn)業(yè)所有制結(jié)構(gòu)變化對(duì)產(chǎn)業(yè)績效的影響——來自中國工業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.管理世界，2011（8）：66－78.

［11］甄小鵬，甄藝凱.產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)績效——基于中國工業(yè)行業(yè)面板數(shù)據(jù)的發(fā)現(xiàn)［J］.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2012（2）：9－13.

［12］Boycko S，Robert W V.A Theory of Privatization［J］.Economic Journal，1996，106（435）：309－319.

［13］Krueger A O.Government Failures in Development［J］.Journal of Economic Perspectives，1990，4（3）：9－23.

［14］黃衛(wèi)偉，侯艷良.市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性度量與中國工業(yè)市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性研究［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）：48－56.

［15］Baumol W J，Panzar J，Willig R D.Contestable Markets and the Theory of Industry Structure［M］.San Diego：Harcourt Brace Jovanovich，1982.

［16］Shepherd W G.Contestability vs.Competition［J］.The American Economic Review，1984，74（4）：572－587.

［17］朱克朋，劉小玄.國有企業(yè)效率與退出選擇——基于部分競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2012（3）：66－74.

［18］趙世勇，陳其廣.產(chǎn)權(quán)改革模式與企業(yè)技術(shù)效率——基于中國制造業(yè)改制企業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007（11）：71－81.

［19］邱皓政.結(jié)構(gòu)方程模式：LISREL的理論、技術(shù)與應(yīng)用［M］.臺(tái)北：雙葉書廊，2004.

［20］Bartelsman E J，Mark D.Understanding Productivity：Lessons from Longitudinal Microdata［J］.Journal of Economic Literature，2000，38（6）：569－594.

［21］吳明隆.結(jié)構(gòu)方程模型——AMOS的操作與應(yīng)用［M］.重慶：重慶大學(xué)出版社，2010.

［22］Segars A，Grover V.Re-Examining Perceived Ease of Use and Usefulness：A Confirmatory Factor Analysis［J］.MIS Quarterly，1993，17（4）：517－527.

［23］黃芳銘.結(jié)構(gòu)方程模式——理論與應(yīng)用［M］.北京：中國稅務(wù)出版社，2005

［24］Demsetz H.Industry Structure，Market Rivalry，and Public Policy［J］.Journal of Law and Economics，1973，16（1）：1－9.

［25］Lawrence W.Searching for the Critical Industrial Concentration Ratio［M］.Ballinger：Mass，1976：61－75.

［26］Bradburd R M，Mead A.Organizational Costs，“Sticky Equilibria”，and Critical Levels of Concentration［J］.Review of Economics and Statistics，1982，64（6）：50－58.

Contestability，Competitiveness and China’s Industrial Market Performance

HOU Yan-liang1，WANG Xiao-ming2
（1.Planning＆Development Department，China Shenhua Overseas Development＆Investment CO.，Limited，Beijing 100011；2.Research Department of Industrial Economy，Development Research Centre of the State Council，Beijing 100010）

Western industrial organization theory has formed mature theoretical system of markets’performance and its decision mechanism.However，there are still no consistent findings on how China’s industrial markets’performance is determined.Through the method of path analys is，this article analyzes the mechanism that market performance is affected by contestability，competitiveness and industry ownership structure，and reveals the mediating effect of ownership structure.Empirical studies show：the proportion of state-owned property structure has a positive impact on the industrial profit margins；external contestability and competitiveness have a negative impact on industrial profit margins，but the structure of state-owned property has fully mediated effects；internal contestability have a positive impact on industrial profit margins，and the structure of state-owned property also has a fully mediated effect.These findings offer some empirical evidences for evaluating the effect of new era industrial policies objectively.

Contestability；Competitiveness；Industry Ownership Structure；Market Performance

F271.3

A

1000－7636（2014）10－0081－11

責(zé)任編輯：李 葉

2014－07－25

侯艷良 中國神華海外開發(fā)投資有限公司規(guī)劃發(fā)展部戰(zhàn)略管理主管，北京，100011；

王曉明 國務(wù)院發(fā)展研究中心產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究部研究員，北京，100010。