波普爾和拉卡托斯證偽的對比

摘 要：在西方科學哲學從邏輯經(jīng)驗主義向歷史主義演變的過程中，批判理性主義起了紐帶的作用。本文通過詳細的論述波普爾和拉卡托斯的證偽主義，分析樸素證為主義和精致證偽主義的異同，認為拉卡托斯的精致證偽主義是對波普爾證偽主義的發(fā)展，更加具有整體性，多元性，過程性，對當代西方科學哲學發(fā)展有很重大的進步意義。本文分為三部分。

第一部分，主要從科學史的角度論述波普樸素證偽主義的由來，反歸納主義的證明原則以及“猜想與反駁”證偽主義方法論內(nèi)容，全面掌握波普爾的證偽主義，同時了解證偽主義誕生的必然性。

第二部分，從三個方面比較和分析波普爾樸素證偽和拉卡托斯精致證偽的異同，在正面論述拉卡托斯證偽的內(nèi)容時，主要從錯誤觀，證偽方法論內(nèi)容，科學發(fā)展模式三個角度進行思考。

第三部分，通過說明拉卡托斯的精致證偽其實是對波普爾證偽的修改和發(fā)展，試圖指出兩人的證偽主義對當代西方科學哲學的發(fā)展進程作出產(chǎn)生的正負面影響。

關(guān)鍵字：波普爾；拉卡托斯；科學哲學；科學發(fā)展模式

1 波普爾樸素證偽主義

1.1 反歸納主義的經(jīng)驗證明原則

波普爾證偽主義方法論是以反歸納主義的經(jīng)驗證明為基石而研究的，對于歸納知識他也有自己明確的態(tài)度，認為歸納知識其實只具有相對的可靠性，這類知識必須不斷地接受科學事例的歷史檢驗才得以生存，波普爾批評邏輯實證主義的實證原則是通過增加經(jīng)驗證實的次數(shù)，來提高科學知識確證度。在波普爾眼中，歸納方法存在著不可抗的困難，概率只會導致兩個結(jié)果，不是成就了先驗論就是導致了無限倒退的知識，所以高概率并不是科學追求的最終目的。歸納方法得到的知識具有或然性，無法進行證實，是不可相信的知識。

波普爾對歸納法作用范疇的批判，也恰恰是其批判理性主義的立場，他提出科學應(yīng)該通過證偽來尋求新的理論，而不是通過經(jīng)驗主義的邏輯驗證，也就是不能被經(jīng)驗證實，只能被經(jīng)驗證偽。是因為：存在的科學理論都被賦予了普遍的有效性，因而任何科學陳述都必然是普遍陳述，然而經(jīng)驗觀察所指應(yīng)是個別具體的事物，經(jīng)驗所能證實的只是個別陳述，通過歸納方法，具體的個別不能上升為普遍的一般。所以波普爾堅持對于科學理論是無法通過經(jīng)驗證實的方法加以驗證的這條認識論原則。波普爾批判歸納主義的經(jīng)驗證明原則，但是，波普爾不反對歸納法在科學發(fā)展中的作用。并且，在波普爾看來，對歸納法獲得的知識進行證偽，恰恰是科學發(fā)展的動力，“我們了解了環(huán)境，不是由于受它的啟發(fā)，而是由于受到它的挑戰(zhàn)；我們的反應(yīng)，包括我們的（期望、預測和猜想）由它喚起，我們通過消除不成功的反應(yīng)來學習——也就是說，我們從我們的錯誤中學習?！?/p>

1.2 “猜想與反駁”證偽主義方法論

回首往昔，科學的研究中把高重復率的驗證作為科學的目的，這是保證科學理論正確的前提。由此不可避免地引發(fā)的把科學理論中的內(nèi)容變得越來越少看作是科學的目的，波普爾認為，理論的豐度是科學的目，科學理論內(nèi)容的增加，被證偽的幾率就有所增大。科學進步的標準是更大程度的可檢驗性或是可證偽性，只有擁有更大的經(jīng)驗內(nèi)容和待檢驗內(nèi)容的理論，才具有更大程度的可證偽性，這個理論反映經(jīng)驗事物也就更加真實，也就是先前我們所說高概率不應(yīng)是科學追求的目的。波普爾認為理論應(yīng)是先于觀察的，對科學理論真的猜想，在檢驗科學理論之前就已經(jīng)存在于人們的腦海中，一些基本的理論分支或想象，總是最先出現(xiàn)的；它們總是先于觀察；科學的觀察一定具有目的性和選擇性，告訴我們的一些理論是不真實的，從而讓我們重新審視來不斷的進行修正繼而提出更好的理論。

按照波普爾的觀點，人們對科學理論的真的追求是先在的，但是，不能因為為了追求真，而排斥經(jīng)驗內(nèi)容的豐富，而最終把邏輯經(jīng)驗變成了純粹的邏輯推導。因而，我們應(yīng)知道其實觀察本身中是又理解的，理論的任務(wù)也恰恰在于很好的解釋觀察。所以波普爾也曾說理論其實就是大膽的猜測，我們可以對理性有所批判，理性是可錯的，他反對經(jīng)驗主義的觀點認為理論來源于科學家的靈感，一種創(chuàng)造性的直覺，而這直覺靈感都是非理性的，非邏輯的，所以我們也要重視非理性主義的重大作用。我們可以大膽的猜想，但也要嚴格的檢查，檢查我們就要除錯，所以我們需要對理論進行反駁來檢驗可行性。由此，我們提出科學研究中的方法也就是，猜想與反駁，猜想是一種試探嘗試，反駁是檢驗，對理論不斷地猜想反駁最終可以五項的接近真理。

提及猜想，猜想是對一個理論事實的試探，嘗試，不是隨意的聯(lián)想而是要滿足以下三個條件；其一是簡單性，就是必須依據(jù)某一個證實的原理而提出的猜想，其二是可獨立檢驗性，剔除一些相關(guān)的支持，自己本身也是可以經(jīng)得起檢驗的猜想，其三是嚴峻的檢驗，在日后的反駁中，不會因為本身可靠性的問題使理論被太快的駁倒。往往有了猜想我們就會有條件的進行批判，懷疑，這也就是理性的傳統(tǒng)，科學的批判精神。有了批判的精神才有探索和揭發(fā)錯誤的可能，也繼而排除錯誤。波普爾首先是承認進步的過程的，而后把自己的“試錯法”和達爾文的進化論聯(lián)系起來，認為是進化論的認識論，認為只有優(yōu)勝劣汰，知識才有可能進步，我們應(yīng)當不斷的從錯誤中學習進步。

波普爾的證偽主義的知識增長論中有了兩個結(jié)論：一是，理論表述的越普遍，可證偽度也就越高，二是，理論表述的內(nèi)容越精確，可證偽度越高。

2 拉卡托斯精致證偽主義與波普爾樸素證為的對比分析

2.1 拉卡托斯認為觀察命題或經(jīng)驗證據(jù)是可錯的

拉卡托斯指出波普爾理論的最大錯誤就在于它認為任何理論一旦被經(jīng)驗否證就立即遭到拋棄。拉卡托斯說：“我與波普爾的觀點的最主要的區(qū)別是，在我看來理論并不能象他所認為的那樣，可以很快被經(jīng)驗否證，經(jīng)驗的破壞性的反駁并不能淘汰一個理論?！苯?jīng)驗為何不能證偽一個理論呢？拉卡托斯認為有以下幾個方面的原因：

第一、是經(jīng)驗的主觀性。拉卡托斯指出，由于經(jīng)驗具有主觀性，不同的人對于同一事實可以有不同的觀察的結(jié)果，那么所謂的經(jīng)驗的否證就會因人而異，沒有一個客觀的標準。

第二、理論先于觀察，觀察到的不一定是真實，完全正確的事物，觀察也是會產(chǎn)生誤差會出錯的。任何理論的正確性都是有條件的，是受一定條件制約的。如“水在0℃溫度下冰水化合物”這個命題的正確性，必須以一個大氣壓等等為條件。所以這是理論錯誤還是周圍條件變化所致或某些條件不符合理論的要求所致，是無法確定的。

第三、關(guān)于科學理論的初始條件問題。拉卡托斯認為，任何理論都不是各自孤立的，而是與其他理論相互聯(lián)系的，因而與它相互聯(lián)系的其他理論就構(gòu)成這個理論的初始條件。當實驗事實與科學理論不一致時，是理論本身錯了呢？還是初始條件有錯誤呢？同樣無法確定。

所以人們建構(gòu)任何理論在一定的背景知識下，也必須要證偽一些列背景知識或理論是不是錯誤的。這是一個三角的斗爭，是一個優(yōu)勝略太的動態(tài)過程。拉卡托斯認為不存在純粹的非理論性的觀察命題，可靠的中性經(jīng)驗事實是找不到的，任何觀察都滲透著理淪，任何事實都具有理論負載，因此，企圖用經(jīng)驗基礎(chǔ)證偽證認一個理論，是不可能的。拉卡托斯這種看法具有一定的辯證法因素，比邏輯經(jīng)驗主義和波普爾素樸證偽主義顯得高明。但拉卡托斯認為，如果承認了觀察命題和經(jīng)驗基礎(chǔ)的可錯性，那么一切就都成為可錯的了，無法知道任何事情的真假，這就走上了另一個極端。所以拉卡托斯提出證偽過程中依據(jù)某種判決性的判斷，可以允許理論上訴。我們應(yīng)該承認，科學實驗確實有理論作指導，這些理論都不是絕對真理。但是這些理論是已經(jīng)在實踐中受到檢驗的，因此，具有一定的可靠性。我們也承認，即使是經(jīng)過實踐檢驗的理論也不是絕對可靠的，因為實踐標準也是相對的。

2.2 拉卡托斯用理論系列取代波普爾理論概念

為什么波普爾認為經(jīng)驗能輕而易舉地證偽一個理論呢？因為他把理論看作是孤立的，他認為科學的基本單元是單一的理論和單一的命題，并認為只要有一個與理論相反的觀察事例，就能證偽一個理論。這明顯地暴露了他的證偽主義的簡單性。拉卡托斯則認為任何科學的基本單元是互相聯(lián)系的、具有嚴密的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的完整的理論系統(tǒng)，這點對于進行理論評價也是至關(guān)重要的。

從數(shù)學哲學轉(zhuǎn)向科學哲學之后，他順其自然地對科學理論結(jié)構(gòu)進行研究，創(chuàng)立了由“硬核”、“保護帶”、“正面啟示法”、“反面啟示法”四個相互作用的要素構(gòu)成的科學。其中“硬核”是理論最為基礎(chǔ)和核心的部分，它是“堅韌的”、“不許改變的”、“不容反駁的”。如果它遭到反駁，整個研究綱領(lǐng)的大廈就要發(fā)生動搖，如果它被否定，就代表徹底否認了整個研究綱領(lǐng)。“保護帶”是指科學的研究外圍即研究綱領(lǐng)的硬核的保護帶，在此可以反駁是一個彈性地帶，理論知識遇到反駁，可以選取需要的知識來對被反駁的知識加以說明，繼而起到保護硬核的作用。

任何一個綱領(lǐng)都是需要硬核，保護帶等的組成的，所以他說：“精制的證偽主義的關(guān)鍵特點之一是它以理論系列的概念取代了理論的概念來作為發(fā)現(xiàn)邏輯的基本概念”，.“這種理論系列中的成員通常被明顯的連續(xù)性聯(lián)系在一起，這一連續(xù)性把它們結(jié)合成研究綱領(lǐng)。他指出只有以科學理論系列或科學研究綱領(lǐng)為對象，才能正確地理解和闡明科學的韌性和科學發(fā)展的繼承性等問題。

拉卡托斯進而提出他的“研究綱領(lǐng)方法論”。他認為，一個研究綱領(lǐng)是依據(jù)以下的“反面啟示法”和“正面啟示法”形成的。于是，正面啟發(fā)法和反面啟發(fā)法就成為建立研究綱領(lǐng)的兩個相反相成的法。“正面啟發(fā)法”的作用在于提出一個綱領(lǐng)，給科學家提出必須遵循的正面規(guī)定，以集中注意力開列出一連串越來越復雜的模擬實在的模型，提示如何修改、精煉可被反駁的“保護帶”，避開或抵反常現(xiàn)象的沖擊，“反面啟發(fā)法”則具體規(guī)定綱領(lǐng)的硬核，指出不應(yīng)該做什么，避免把反駁的矛頭指向硬核，而把它們從硬核轉(zhuǎn)向保護帶，并修改、調(diào)整保護帶的辦法保護硬核，使其不受經(jīng)驗攻擊的辦法是多種多樣的，如“通過修正某些錯誤的‘事實，或通過增加新穎的輔助假說。”當然，這不是說任何科學研究綱領(lǐng)的硬核都是不可打破的。

正因為科學研究綱領(lǐng)是由硬核、保護帶和啟發(fā)法組成的，每一個研究綱領(lǐng)都具有堅韌性和連續(xù)性等特點，所以，每一個研究綱領(lǐng)不是輕而易舉地被證偽的，不能因為一出現(xiàn)反?，F(xiàn)象或否定事例，就把一個研究綱領(lǐng)簡單地淘汰，他認為，波普爾的“反駁”不足以構(gòu)成淘汰一個研究綱領(lǐng)的充足理由。因為科學研究綱領(lǐng)能通過不斷修改輔助假說來保護硬核，消化反常。

顯然，拉卡托斯反對波普爾片面夸大否定因素在科學發(fā)展中的作用，他甚至明確指出，波普爾固執(zhí)地過高估計了純粹否定批判的直接打擊力量。也正因如此，他反對波普爾把“證偽與擯棄，否定與淘汰混為一談，而認為“證偽”與“擯棄”在邏輯上是各自獨立的，應(yīng)予分開。這是對波普爾證偽理論的重要改造。

2.3 拉卡托斯的科學發(fā)展動態(tài)模式

對于描述科學發(fā)展過程，拉卡托斯認為，科學史在一定程度上駁斥了波普爾和庫恩。由此我們仔細觀察一下就不難發(fā)現(xiàn)，無論是波普爾的判決試驗還是庫恩的科學革命其實都是神話。拉卡托斯認為，抓住科學研究綱領(lǐng)是研究科學知識增長的關(guān)鍵性的結(jié)構(gòu)。任何存在的綱領(lǐng)都有自己的進化退化自然過程，從宏觀上看，科學史就是研究綱領(lǐng)之間相互競爭的一部發(fā)展史。在其相互競爭中，要對年輕綱領(lǐng)多加寬容，不要因其處于萌芽開始狀態(tài)而快速的拋棄它，同樣也不要輕易淘汰一個老的研究綱領(lǐng)，因為其內(nèi)容是可以經(jīng)過更新而重新具有鮮活的生命力。

拉卡托斯科學發(fā)展動態(tài)模型吸取了證偽主義的批判，主張用理論系列的評價代替對單個理論的檢驗，從而避免了波普理論的脆弱性；堅持證偽主義理性原則，看重研究綱領(lǐng)的理論、經(jīng)驗和啟發(fā)的進步作為理論評價的客觀標準，從而避免了庫恩過分強調(diào)科學家的社會心理因素的缺點。預測和發(fā)現(xiàn)一些新的事實就成為拉卡托斯對進步理論的唯一要求，這就把評價的標準簡單化了。更關(guān)鍵的是，他主張一個研究綱領(lǐng)的消失是因為另一個較進步的綱領(lǐng)取代了它，這是把判斷真?zhèn)慰醋鰳藴?，明顯是錯誤的。他把綱領(lǐng)之間的競爭看成了是科學發(fā)展的動力，說明了他世界觀的局限性。

拉卡托斯的一個重要特點，就是受庫恩的影響總是企圖把自己的論述建立在科學史的基礎(chǔ)上，努力與歷史保持一致。他批判波普爾方法論的主要依據(jù)之一就是：它們不符合科學發(fā)展的歷史。然而，無論他選擇哪一種方法論作為自己的理論，任何方法論都只能說明一部分事實，總有些事實是它無法從自己的方法論原則中合理說明的。

拉克托斯是怎樣用科學史來檢驗方法論呢？拉卡托斯首先將證偽主義在科學史角度上應(yīng)用于證偽主義自身，指出它的重建是嚴重背離了科學史，因而它理應(yīng)被科學史證偽。然后，拉卡托斯再將科學研究綱領(lǐng)方法論同樣在編史理論的高度上應(yīng)用于證偽主義的方法論，對素樸證偽主義的方法論提出正對性的批評，進而提出他的科學研究綱領(lǐng)方法論。

3 拉卡托斯對波普爾樸素證偽的發(fā)展

拉卡托斯的科學哲學是從波普爾哲學內(nèi)部直接演化出來的。他從波普爾的基本立場出發(fā)，吸收其合理因素并博取庫恩學說之長處，建立了以“科學研究綱領(lǐng)”為核心的科學發(fā)展的動態(tài)模式。拉卡托斯認為，波普爾的樸素證偽主義并沒有解決好科學與偽科學的劃界問題，也沒有解決好如何判斷科學理論的進步問題。這主要因為波普爾的模式與科學史的實際情況不相一致，他忽視了科學理論有明顯的抵抗證偽的堅韌性，科學家們也并不輕易地由證偽經(jīng)驗來決定理論的取舍。拉卡托斯認為“只要我們把常規(guī)科學的‘教條主義同波普爾學派的這個認識結(jié)合起來，有好的、進步的常規(guī)科學，也有壞的、退化的常規(guī)科學，并且只要我們保持這個決心：在一定的客觀的明確的情況下把某些理論淘汰掉，常規(guī)科學的教條主義就不會妨科學的發(fā)展”。

考慮到科學史上科學名流的這些基本價值判斷都與波普爾的方法論相沖突，拉卡托斯認為，其證偽主義能夠指導科學史合理重建的程度是極小的，這樣，素樸證偽主義就在編史論的高度上被“證偽”了。

拉卡托斯認為，按照這一新的標準，就可以對波普爾的力法論作出建設(shè)性的批評。按照拉卡托斯的這一看法，當出現(xiàn)了一個比科學研究綱領(lǐng)方法論更好，更能說明間題的方法論時，它就理應(yīng)取代拉卡托斯的方法論。拉卡托斯認為編纂科學史要以科學哲學為指導，科學家必然受某種方法論的支配，這一觀點有合理之處。我們認為哲學是人們的世界觀和方法論，人們的一切行為都要受它的支配。特別是自然科學家，無論他們本人是否意識到，都在自覺地或不自覺地受著某種方法論的指導。但是，拉卡托斯在強調(diào)科學史要受方法論支配的同時，走向了另一個極端。他認為在科學中有一種單一的超時間的正確的方法論，科學哲學的任務(wù)就是要揭示出這種方法論，這是一種先驗論。另外，他認為沒有理論偏見的歷史是沒有的；但同時他又認為方法論可以受“實際歷史”的檢驗，這就是說，有一種實際歷史是不受方法論支配的，這就導致了自相矛盾。如果拉卡托斯的思想是徹底的，他就不應(yīng)承認有一種純粹的實際歷史。但是，即使他的思想是徹底的，他還是要陷入另一個自相矛盾之中：如果科學的規(guī)范歷史是按照一定的方法論觀點寫成的，然后使那個方法受所寫出的歷史的“檢驗”，它將會被完全證實，這樣，我們就是作了循環(huán)論證；另一方面，如果用按照一種方法論觀點寫成的科學史來檢驗另一種方法論，以此來評價這兩種方法論的好壞，那么，后一種方法論就不如前一種方法論好，這就是以假定作為論據(jù)。

參考文獻

[1]波 普.猜想與反駁[M].石沖白，譯.上海：上海譯文出版社，1986.

[2]拉卡托斯.科學研究綱領(lǐng)方法論[M].石沖白，譯.上海：上海譯文出版社，1986

[3] 張華夏，波普爾的證偽主義和進化認識論[J].自然辯證法研究，2003，03.

[4] 當代西方科學哲學述評（第 2 版）[M].北京：中國人民大學出版社，2007

作者簡介

劉潔（1989-），女，漢，新疆大學，新疆，研究生，主要研究方向：科學技術(shù)哲學。