從“洪仲丘案”談臺(tái)灣軍事司法制度

汪芳洲

摘 要：《軍事審判法》、《陸?？哲娦谭ā?、《陸?？哲姂土P法》以及其他軍事特別法，共同構(gòu)成了臺(tái)灣軍事司法體系的法律基礎(chǔ)。對(duì)臺(tái)灣地區(qū)軍事司法制度的思考、研究，不僅有助于推動(dòng)軍事法學(xué)的理論研究，而且對(duì)于大陸地區(qū)軍事司法制度的變革和完善具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。本文通過深入剖析臺(tái)灣地區(qū)“洪仲丘案”，揭案涉臺(tái)軍法之漏弊，并提出相應(yīng)的改進(jìn)措施，從而呼吁我國(guó)大陸地區(qū)軍隊(duì)軍人權(quán)利之保障，推動(dòng)軍中人權(quán)保障。

關(guān)鍵字：臺(tái)灣地區(qū)；洪仲丘事件；軍事司法制度；軍事懲罰措施；上訴權(quán)；軍事刑事管轄權(quán)

2013年7月3日，臺(tái)軍內(nèi)部被爆出陸軍下士洪仲丘在退伍前夕被關(guān)禁閉并練到暴斃事件，引發(fā)各界輿論嚴(yán)厲抨擊，更是引發(fā)25萬“白衫軍”進(jìn)行了兩場(chǎng)規(guī)模甚大的游行抗議。隨著臺(tái)灣當(dāng)局修改《軍事審判法》的推進(jìn)，該案的后續(xù)政治效應(yīng)或?qū)p弱，但其對(duì)臺(tái)灣軍隊(duì)業(yè)已形成的人權(quán)沖擊卻不容小覷。

1 案涉軍事懲罰程序

1.1 軍事懲罰程序不當(dāng)

洪仲丘，臺(tái)軍中一名普通的義務(wù)役下士，為何招致民眾發(fā)起“萬人凱道送仲丘”的規(guī)模僅次阿扁的大型示威游行？即使因洪仲丘攜帶照相手機(jī)必須處以禁閉，主管禁閉室的人員也有輕重不同的手段可以選擇，何以竟對(duì)退伍在即的士官惡整致死，而且無視其兩度求援？恐怕難脫部隊(duì)主官偏差管理而懲罰不當(dāng)之嫌。

透過現(xiàn)象看本質(zhì)，資料顯示，原《陸?？哲姂土P法》并沒有關(guān)于軍人懲罰程序的專門規(guī)定，修正后的《陸?？哲姂土P法》第24條第1款第1、2項(xiàng)規(guī)定：“權(quán)責(zé)長(zhǎng)官知悉所屬現(xiàn)役軍人有過犯行為者，應(yīng)即實(shí)施調(diào)查。調(diào)查時(shí)，對(duì)行為人有利及不利之情形，應(yīng)一律注意?！钡?項(xiàng)規(guī)定“調(diào)查結(jié)果認(rèn)為有施以撤職、記大過、罰薪、管訓(xùn)、悔過、降級(jí)或禁閉懲罰之必要時(shí)，應(yīng)召集會(huì)議評(píng)議?！睂?duì)于這些較重的軍事懲罰，明確規(guī)定應(yīng)召集會(huì)議評(píng)議，以適度防止軍事長(zhǎng)官的行政專權(quán)，并在第5項(xiàng)前段中規(guī)定“應(yīng)通知行為人得以言詞或書面方式陳述意見，以使個(gè)人權(quán)利獲得切實(shí)的保障。”但考慮到效率因素，達(dá)到最短時(shí)間內(nèi)阻止犯錯(cuò)的效果，所以，對(duì)于其他低度的懲罰（記小過、警告、罰勤、罰站等） 可以不召集會(huì)議評(píng)議。另外，為維護(hù)軍事長(zhǎng)官的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，第5項(xiàng)還規(guī)定：“會(huì)議決議事項(xiàng)應(yīng)陳權(quán)責(zé)長(zhǎng)官核定。權(quán)責(zé)長(zhǎng)官對(duì)決議事項(xiàng)有意見時(shí)，應(yīng)交回復(fù)議；對(duì)復(fù)議結(jié)果仍不同意時(shí)，應(yīng)加注理由后變更之?！币簿褪钦f，軍事長(zhǎng)官有最后的核定權(quán)。

從以上臺(tái)灣軍法之規(guī)定可以看出，實(shí)際上，臺(tái)軍內(nèi)部現(xiàn)行懲罰手段常淪為軍事長(zhǎng)官個(gè)人意志貫徹的工具，懲罰程序?qū)嵭熊婈?duì)主官專權(quán)制，對(duì)受懲罰軍人的權(quán)利保障的在程序上的軍事法律規(guī)定十分缺乏。

1.2 改進(jìn)懲罰措施，強(qiáng)化主官法律意識(shí)

1、廢除“禁閉室”，懲罰措施由司法機(jī)關(guān)決定

軍人是特殊的職業(yè)，執(zhí)行著區(qū)別于普通公民的神圣使命，但并不能因其特殊性而忽視其作為公民應(yīng)享有的基本人權(quán)的保障?！昂橹偾鸢浮辈⒎莻€(gè)例，這種打罵體罰士兵的“潛規(guī)則”在臺(tái)軍內(nèi)部比比皆是。如此“帶兵”，置法律的威嚴(yán)于何處？置人性的神圣于何處？置軍人的形象于何處？對(duì)于軍隊(duì)內(nèi)部出現(xiàn)的軍人“人權(quán)”危機(jī)，突出表現(xiàn)在臺(tái)軍內(nèi)部就是限制軍事懲罰措施的制度缺失。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)剝奪或限制軍人人身自由的懲罰措施應(yīng)由軍事司法機(jī)關(guān)決定。此外，從實(shí)踐中存在的問題可看出臺(tái)軍一些主官并未將“禁閉室”看作是教育、幫助戰(zhàn)士的特殊措施，而是視為一種懲罰手段，因此臺(tái)灣地區(qū)“國(guó)防部”亦立即針對(duì)禁閉、申訴、管教對(duì)人權(quán)的制度進(jìn)行全面反省，廢除“禁閉室”制度。

2、加強(qiáng)軍隊(duì)主官的法律意識(shí)

筆者認(rèn)為，在有了法律的保障之外，臺(tái)方面還應(yīng)當(dāng)就軍隊(duì)主官的法律意識(shí)進(jìn)行強(qiáng)化。從臺(tái)軍軍事管理模式來看，其中存在著一種“家長(zhǎng)式”的管理作風(fēng)，很多時(shí)候辦事憑主官主觀意識(shí)，對(duì)于是否適合“關(guān)禁閉”的條件不做認(rèn)真思考，只憑一時(shí)沖動(dòng)或自身意愿去決定下屬是否適用。有些情節(jié)輕微，只需進(jìn)行思想政治教育便可解決的情形，主官或?yàn)榱藝?yán)格治軍以示軍威，以言代法、以權(quán)代法，或出于私人恩怨，武斷地決定適用禁閉室這項(xiàng)限制人身自由的措施。因此在軍內(nèi)宣揚(yáng)人權(quán)，提高全體官兵特別是連隊(duì)主官的守法執(zhí)法意識(shí)，同時(shí)制定相關(guān)的配套制度是十分必要的。

2 事關(guān)軍人權(quán)利受侵的救濟(jì)措施

2.1 軍人權(quán)利受侵未有上訴權(quán)

修正后的《陸?？哲姂土P法》中，仍然規(guī)定有限制人身自由的處罰措施，如檢束、禁閉、禁足等，并且仍規(guī)定只能在軍事機(jī)關(guān)內(nèi)部尋求救濟(jì)程序。而根據(jù)現(xiàn)代法治國(guó)家行政處罰的原則，對(duì)限制人身自由的懲罰措施均實(shí)行正當(dāng)程序。臺(tái)灣地區(qū)司法院解釋規(guī)定，對(duì)于限制人身自由的行政處罰，必須遵守有關(guān)人身自由權(quán)保障的“權(quán)力分立原則、司法權(quán)建制的憲法原理、獨(dú)立公正的審判機(jī)關(guān)與程序、比例原則、必要司法程序”以及有關(guān)訴訟權(quán)保障的“直接審理、言詞辯論、對(duì)審制度、辯護(hù)制度、最后陳述機(jī)會(huì)”等一系列制度。

從以上法規(guī)可以看出，臺(tái)灣軍事法不僅有限制人身自由的懲罰措施，且對(duì)懲罰措施不服未有司法救濟(jì)途徑。司法程序中軍人訴訟救濟(jì)程序尚未完全確立。

2.2 完善軍人司法救濟(jì)程序

針對(duì)臺(tái)灣軍事司法制度中軍人訴訟救濟(jì)程序尚未確立的問題，應(yīng)不斷創(chuàng)新、完善軍人訴訟救濟(jì)制度，為軍人維護(hù)自身權(quán)利提供法律途徑。筆者認(rèn)為臺(tái)灣司法制度有以下兩方面亟需改進(jìn)。

其一應(yīng)在軍事法律法規(guī)中明確規(guī)定軍人享有上訴權(quán)；其二在軍事法院內(nèi)成立申訴委員會(huì)，審核案件結(jié)果若如何上訴條件，即可展開司法救濟(jì)程序。

3 權(quán)系軍事刑事管轄制度

3.1 軍事刑事管轄權(quán)過于集中，法條缺失

大陸地區(qū)軍事刑事訴訟管轄實(shí)行軍隊(duì)保衛(wèi)部門、軍事檢察院、軍事法院之間分工配合和互相監(jiān)督。與此不同的是，臺(tái)灣地區(qū)軍事刑事訴訟實(shí)行檢警一體化的偵查體制，任何刑事案件都是由軍事檢察官指揮軍法警察（官）進(jìn)行偵查，案件偵查終結(jié)后，再由軍事檢察部門進(jìn)行起訴，軍事法院負(fù)責(zé)審理和裁判。“洪仲丘案”爆發(fā)后，臺(tái)灣軍事檢察署的刻意隱藏案件實(shí)情，稱錄像毀壞的說辭再次讓臺(tái)灣民眾失望透頂，對(duì)其不滿情緒一次性得以大爆發(fā)，兩次走上街頭進(jìn)行大規(guī)模示威游行。

筆者認(rèn)為，臺(tái)灣實(shí)行軍事審判“檢警一體化”雖然有利于提高辦案效率，但此法將偵查權(quán)利過于集中化，難免出現(xiàn)偵查過程出現(xiàn)個(gè)人獨(dú)斷專權(quán)。歷史上歷次的軍事審判法修訂并沒有改變軍事審判的基本精神和實(shí)質(zhì)，部隊(duì)軍官對(duì)下屬的管理權(quán)威反而遭到強(qiáng)化，因此，現(xiàn)行臺(tái)灣軍事審判常常因?yàn)椴还蔀檐娙说呢瑝?mèng)，其中最為臭名昭著的就是1996年“江國(guó)慶冤死案”。

3.2 “檢警分開”，改革軍事刑事管轄權(quán)劃分

從以上臺(tái)灣軍隊(duì)“檢警一體化”所體現(xiàn)的漏弊看來，改革臺(tái)灣軍事刑事管轄權(quán)制度勢(shì)在必行。筆者認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)可借鑒大陸地區(qū)的軍事刑事管轄權(quán)劃分，實(shí)行“檢警分開”制。如此，臺(tái)灣“行政院”應(yīng)修正軍法，規(guī)定軍事刑事案件由軍事警察（官）負(fù)責(zé)偵查，軍事檢察署進(jìn)行監(jiān)督與起訴，以全力推動(dòng)軍事審判全面回歸司法審判。

4 結(jié) 語

由“洪仲丘案”來看，臺(tái)灣軍事法規(guī)完善迫在眉睫。研究臺(tái)灣地區(qū)軍事審判制度及其對(duì)軍隊(duì)內(nèi)部人權(quán)保障的影響，其意義不僅在于幫助大陸地區(qū)的讀者了解和認(rèn)識(shí)臺(tái)灣地區(qū)軍事審判制度的現(xiàn)狀，更為重要的是呼吁我國(guó)大陸地區(qū)軍隊(duì)軍人權(quán)利之保障的正?；驊?yīng)有的進(jìn)路，把握正確的發(fā)展方向：臺(tái)軍的“禁閉室”、我軍的“行政看管”，這些懲罰措施非但限制了軍人的人身自由，還導(dǎo)致了一些打罵體罰的蔑視“人權(quán)”的惡行發(fā)生，為此從軍法中完善改進(jìn)“行政看管”制度，推動(dòng)軍事司法審判改革，無論是關(guān)于軍事審判制度改革的學(xué)術(shù)研究還是立法實(shí)踐，對(duì)軍隊(duì)人權(quán)保障工作的落實(shí)都極其重要。而臺(tái)灣地區(qū)軍事審判制度對(duì)軍隊(duì)未來的影響，或許能夠?yàn)槲覀兲峁┯幸娴乃悸泛蛦⑹尽?/p>

參考文獻(xiàn)

[1]張朝暉.臺(tái)灣地區(qū)軍事司法的價(jià)值取向——以軍事司法審級(jí)制度為視角 [J].當(dāng)代法學(xué)，2007（3）.

[2]劉宗勝，廖國(guó)庚 [J]. 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2011（3）.

[3]張朝暉.海峽兩岸軍事司法管轄制度比較研究[J].法學(xué)雜志，2009（7）.

[4]張華.“洪仲丘案”沖擊臺(tái)灣軍隊(duì)發(fā)展[J].臺(tái)海關(guān)注，2013（8）.