網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域視角下的尋釁滋事罪

摘 要：以尋釁滋事罪來(lái)嚴(yán)厲打擊日趨嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)造謠行為，是這一傳統(tǒng)口袋罪向網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的再次擴(kuò)張，還是傳統(tǒng)法律制度向網(wǎng)絡(luò)空間的必要延伸，成為一個(gè)亟待解決的刑法問(wèn)題。多元社會(huì)的成形導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間中傳統(tǒng)罪名的延伸適用成為一個(gè)司法與理論不可避免的話題。結(jié)合《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》分析網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的概念、特征及與網(wǎng)絡(luò)誹謗的區(qū)別，以期對(duì)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為有所助益。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域；尋釁滋事；網(wǎng)絡(luò)誹謗；完善建議

1 引言

近年來(lái)，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的尋釁滋事、敲詐勒索等犯罪有愈演愈烈之勢(shì)，有人甚至通過(guò)制造、傳播謠言等行為造成大范圍社會(huì)恐慌。以北京的“秦火火”、“立二拆四”等人網(wǎng)絡(luò)造謠案、上海傅學(xué)勝網(wǎng)絡(luò)造謠案為導(dǎo)火線，類(lèi)似行為已對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成危害，需要?jiǎng)佑眯谭ㄟM(jìn)行處罰。最高人民法院、最高人民檢察院及時(shí)出臺(tái)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》），為嚴(yán)厲打擊相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了具體、明確的法律標(biāo)尺。這一司法解釋清楚地表明，網(wǎng)絡(luò)空間雖是公共意見(jiàn)的表達(dá)場(chǎng)所，但在該場(chǎng)所的所有言論都必須受法律約束。正如現(xiàn)實(shí)社會(huì)中沒(méi)有絕對(duì)自由一樣，在網(wǎng)絡(luò)空間也只有相對(duì)的自由，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地。司法解釋的出臺(tái)，有助于準(zhǔn)確定罪量刑，有助于凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，維護(hù)人民群眾切身利益，維護(hù)社會(huì)公共秩序。

2 對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的認(rèn)知

2.1 網(wǎng)絡(luò)能否視為公共場(chǎng)所的爭(zhēng)議

最高人民法院、最高人民檢察院9月9日發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注和討論。有人在討論中說(shuō)道：“對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)編造、故意傳播虛假信息，起哄鬧事的行為以尋釁滋事罪定罪處罰違反了罪刑法定原則，司法解釋侵犯了立法權(quán)?！辈痪们坝浾邉⒒⒁蛏嫦訉め呑淌伦锉恍淌戮辛艉螅袀€(gè)別“維權(quán)律師”借機(jī)攻擊，提出網(wǎng)絡(luò)不屬于“公共場(chǎng)所”，公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施于法無(wú)據(jù)。

然而，當(dāng)前“公共信息網(wǎng)絡(luò)”已成為公共場(chǎng)所的一種新形式和載體，應(yīng)當(dāng)將利用信息網(wǎng)絡(luò)編造、故意傳播虛假信息并造成公共秩序嚴(yán)重混亂的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，適用刑法第293條第4項(xiàng)規(guī)定的“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”。理由如下：

1.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)作為一種特殊的“虛擬空間”，實(shí)際上也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一部分，網(wǎng)絡(luò)公共秩序也是社會(huì)公共秩序的重要組成部分。特別是隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展和信息網(wǎng)絡(luò)的普及，信息網(wǎng)絡(luò)與人們的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)生活已經(jīng)密不可分、融為一體，成為現(xiàn)實(shí)生活的重要延伸和組成部分，互聯(lián)網(wǎng)門(mén)戶網(wǎng)站、公共微博平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)空間同樣具有“公共場(chǎng)所”屬性。

2.從字面含義來(lái)看，公共場(chǎng)所是指屬于社會(huì)的、公共公有的場(chǎng)所。公共場(chǎng)所既可以包括現(xiàn)實(shí)社會(huì)真實(shí)存在的“車(chē)站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)”等場(chǎng)所，也可以包括門(mén)戶網(wǎng)站、面向公眾開(kāi)放的論壇等互聯(lián)網(wǎng)上開(kāi)放性的電子信息交流“場(chǎng)所”。將微博、門(mén)戶網(wǎng)站等開(kāi)放性的網(wǎng)絡(luò)公共平臺(tái)做符合信息社會(huì)形勢(shì)變化的解釋?zhuān)瑳](méi)有超出刑法用語(yǔ)可能具有的含義，也未超出社會(huì)民眾的預(yù)測(cè)可能性。

3.司法解釋存在先例?！皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“淫穢物品”這一傳統(tǒng)的物化概念作了信息化解釋。對(duì)于“淫穢物品”，若根據(jù)字面解釋?zhuān)荒苁且x書(shū)刊、影片、錄像帶、錄影帶、圖片等制品，但該解釋將信息網(wǎng)絡(luò)上的“視頻文件、音頻文件、電子刊物、圖片、文章、短信息”等淫穢電子信息以及聲訊臺(tái)淫穢語(yǔ)音信息均作為“淫穢物品”對(duì)待。

2.2 對(duì)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的思考

《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的出臺(tái)有助于依法懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪，塑造理性、平和、有秩序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。很多網(wǎng)民擔(dān)心新出臺(tái)的司法解釋是否會(huì)成為壓制公民言論自由的工具，對(duì)此，北京市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)周賽軍認(rèn)為是一種很?chē)?yán)重的誤讀。解釋對(duì)公民的話語(yǔ)權(quán)是一種保護(hù)，不應(yīng)被視為一種管制的工具，司法解釋明確了罪與非罪的界限，限制了法官的自由裁量權(quán)，統(tǒng)一了辦案標(biāo)準(zhǔn)，是一種辦案的工具而不是管制的工具。因此在遏制網(wǎng)絡(luò)社會(huì)犯罪的同時(shí)，不會(huì)傷害言論自由。

1.該司法解釋在很大程度上是對(duì)以往司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。十多年前，司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的案例。近年來(lái)，人民法院對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的敲詐勒索犯罪，也做了大量判決，特別是對(duì)在網(wǎng)上尋找所謂的負(fù)面信息進(jìn)行綜合整理，選定目標(biāo)對(duì)象并以在網(wǎng)上發(fā)布或揚(yáng)言利用自己的媒體資源發(fā)布負(fù)面帖子，向被害人施加壓力、索要財(cái)物的案件，歷來(lái)是發(fā)現(xiàn)一起處理一起。因此，這個(gè)司法解釋并沒(méi)有創(chuàng)制法律，而是在刑法規(guī)定的框架內(nèi)總結(jié)、提煉了以往司法實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)。

2.該司法解釋為懲治尋釁滋事犯罪提供了明確標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋的著力點(diǎn)在于：對(duì)行為手段、危害后果進(jìn)行明確界定；對(duì)犯罪情節(jié)輕重作出區(qū)分，提出明確的量化標(biāo)準(zhǔn)；提出罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)犯罪之間的競(jìng)合關(guān)系作出規(guī)定。上述內(nèi)容，凡是能夠詳盡列舉的，在司法解釋中都盡可能規(guī)定得比較清楚；同時(shí)，特別突出行為的危害性是犯罪的本質(zhì)特征這一點(diǎn)。對(duì)于將網(wǎng)絡(luò)作為工具尋釁滋事的，只有在其行為所造成的客觀損害后果和在現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境中尋釁滋事所造成的后果相同時(shí)，才能動(dòng)用刑罰進(jìn)行處罰。所以，司法解釋在確定處罰標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是危害后果這部分。

3 網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為概述

3.1 網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的概念

傳統(tǒng)意義上的尋釁滋事罪源自1979年刑法典160條規(guī)定的流氓罪。1997年刑法典將之分解，具體規(guī)定為四種犯罪：一是強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪；二是聚眾淫亂罪；三是聚眾斗毆罪；四是尋釁滋事罪。新刑法典第293條的尋釁滋事罪即由此而來(lái)。

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第五條的規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的犯罪行為，以及編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰。與傳統(tǒng)的尋釁滋事罪不同，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為主要是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或其他信息傳播途徑實(shí)施的。當(dāng)然，從我國(guó)現(xiàn)行刑法及相關(guān)規(guī)定中看，并沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪。因此，本文將網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事作為從傳統(tǒng)尋釁滋事罪中引申出來(lái)的一個(gè)具體行為進(jìn)行規(guī)范化處理。這樣，在處理網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事案件時(shí)，能夠從整體上把握網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的犯罪構(gòu)成，懲處與威懾相結(jié)合，進(jìn)而有效維護(hù)并保障網(wǎng)絡(luò)秩序的健康發(fā)展。

3.2 網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的構(gòu)成特征

1.網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的主體具有復(fù)雜性。

傳統(tǒng)尋釁滋事罪的主體單一且容易界定，然而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代由于傳播方式和傳播途徑的多元化，使得在網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事案件中，主體開(kāi)始變得復(fù)雜起來(lái)，呈現(xiàn)出多元化的特征，即除了傳統(tǒng)意義上的主體外，還可能會(huì)涉及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等在網(wǎng)絡(luò)信息傳播過(guò)程中起到不同作用的主體，而這些主體也可能要在案件中承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

2.網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為傳播迅速且實(shí)施成本較低。

網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為是借助互聯(lián)網(wǎng)的通信渠道進(jìn)行信息傳播，進(jìn)而達(dá)到破壞公共秩序的目的。我們知道互聯(lián)網(wǎng)的傳播速度極快，因此，尋釁滋事行為人只要將所要表達(dá)的信息輸入網(wǎng)絡(luò)，即可在瞬間完成信息的傳送。傳統(tǒng)尋釁滋事行為不僅傳播速度較慢，而且成本較高，同時(shí)造成的影響也是有限的。另一方面，傳統(tǒng)的尋釁滋事行為在實(shí)施的過(guò)程中很容易被打斷和發(fā)現(xiàn)。因此，相比于傳統(tǒng)尋釁滋事行為，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為具有天然的優(yōu)勢(shì)。

3.網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的隱匿性

網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性、不確定性和虛擬性，使網(wǎng)絡(luò)傳播的信息存在著極大的隱匿性。針對(duì)目前網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)控系統(tǒng)不健全，許多行為人通過(guò)篡改網(wǎng)絡(luò)IP地址、設(shè)置訪問(wèn)權(quán)限和采用鏈接等方式規(guī)避網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，進(jìn)而實(shí)施網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事。同時(shí)隨著信息化保密機(jī)制的發(fā)展，人們?cè)趥鞑ゾW(wǎng)絡(luò)文字、圖像信息以及發(fā)表自己的觀點(diǎn)時(shí)不需要實(shí)名制。毋庸置疑，匿名制雖然在保護(hù)公民個(gè)人隱私、倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)言論自由方面發(fā)揮了重要作用，但也給行為人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為提供了“保護(hù)傘”。

3.3 網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事與誹謗的區(qū)別

信息網(wǎng)絡(luò)上的尋釁滋事罪和誹謗罪在表現(xiàn)形式上有一定的相似性：前者是編造虛假信息，后者則是捏造事實(shí)。但是，這兩罪之間存在諸多本質(zhì)差異。

1.客體不同。誹謗罪針對(duì)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利，而尋釁滋事罪主要是擾亂公共秩序；

2.虛假信息的內(nèi)容不同。誹謗罪涉及的虛假事實(shí)針對(duì)特定的個(gè)體，而尋釁滋事罪的虛假信息則是對(duì)于不特定的人或者特定的事件；

3.社會(huì)危害表現(xiàn)不同。誹謗罪是為了毀壞他人名譽(yù)，而尋釁滋事罪則是通過(guò)起哄鬧事造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂。

4 對(duì)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪立法完善的思考與建議

4.1 對(duì)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的思考

在現(xiàn)今社會(huì)中，“網(wǎng)絡(luò)空間”越來(lái)越多的呈現(xiàn)出“公共場(chǎng)所”的特性，由此網(wǎng)絡(luò)公共秩序的穩(wěn)定也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但面臨的問(wèn)題是：尋釁滋事罪的適用范圍是否包括網(wǎng)絡(luò)空間；如果包括又當(dāng)如何判定網(wǎng)絡(luò)空間秩序混亂；還是只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)空間造成了現(xiàn)實(shí)中公共秩序混亂后才適用該罪？這恰恰是《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的不明之處：它們不僅是以尋釁滋事罪制裁網(wǎng)絡(luò)造謠傳謠行為要明確的基本標(biāo)準(zhǔn)，更是在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待的核心問(wèn)題。同時(shí)，尋釁滋事罪在現(xiàn)實(shí)中本身就是典型的“口袋罪”，長(zhǎng)期不斷地受到學(xué)界的質(zhì)疑，在現(xiàn)實(shí)空間中的適用范圍也在逐漸受到限制。所以，不解決這些問(wèn)題就無(wú)法避免尋釁滋事罪淪為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代無(wú)所不裝的“口袋罪”的趨勢(shì)，無(wú)法避免傳統(tǒng)罪名向網(wǎng)絡(luò)空間中延伸適用過(guò)程中出現(xiàn)“類(lèi)推解釋”式的過(guò)度擴(kuò)張。

由此，我們應(yīng)該意識(shí)到，在構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間這一全新領(lǐng)域中的罪名評(píng)價(jià)體系時(shí)，要盡可能的避免運(yùn)用那些本身就存在問(wèn)題的傳統(tǒng)罪名。就如尋釁滋事罪這樣的“口袋罪”，在現(xiàn)實(shí)空間下的運(yùn)用尚且受到質(zhì)疑和限制，其在網(wǎng)絡(luò)空間中的運(yùn)用更應(yīng)慎重。

4.2 對(duì)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪立法完善的建議

1.明確執(zhí)法主體及其職責(zé)

我國(guó)現(xiàn)階段并沒(méi)有實(shí)際確立網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第五條未就該罪的執(zhí)法主體和職責(zé)作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擔(dān)任該罪的執(zhí)法主體。如果缺少公安機(jī)關(guān)的參與，尋釁滋事罪主體也難以被知曉，更逞論受害者如何訴諸法律維護(hù)自己的合法權(quán)益，故應(yīng)盡快完善其職責(zé)的規(guī)定。

2.健全輔助立法

為了穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)空間秩序，避免網(wǎng)絡(luò)空間的秩序混亂以及由此造成的現(xiàn)實(shí)公共領(lǐng)域的秩序混亂，有必要建立健全網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管機(jī)制，從而抑制網(wǎng)絡(luò)犯罪。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的立法應(yīng)主要包括以下兩個(gè)方面：第一，實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名登記制。這就要求在公共場(chǎng)所上網(wǎng)時(shí)需持身份證進(jìn)行登記，使上網(wǎng)卡與身份證綁定在一起。而在私人場(chǎng)所，則需要進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)，獲取登記用戶名和密碼，這樣可以大大減少網(wǎng)絡(luò)“匿名”的現(xiàn)象。第二，選擇性地對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行保存，有益于網(wǎng)絡(luò)犯罪中的證據(jù)提取。另外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任缺失亦應(yīng)引起我們的重視，除了監(jiān)控和協(xié)助調(diào)查，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商還承擔(dān)著社會(huì)公益和輿論道德責(zé)任。

5 結(jié)語(yǔ)

雖然網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)龐雜而虛幻的領(lǐng)域，但卻實(shí)實(shí)在在影響著我們的現(xiàn)實(shí)生活，所以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的秩序穩(wěn)定是十分必要的。現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪并沒(méi)有得到完善規(guī)定，同時(shí)在理論和實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議。通過(guò)前文的分析研究，在網(wǎng)絡(luò)空間罪名評(píng)價(jià)體系不健全的今天，系統(tǒng)詳盡地構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪勢(shì)在必行。然而，法律終究不是萬(wàn)能的，網(wǎng)絡(luò)空間良好秩序的構(gòu)建需要我們提高自身的道德素質(zhì)以及社會(huì)責(zé)任感。也只有如此，人們才能在網(wǎng)絡(luò)世界中充分享受“自由”的樂(lè)趣。

參考文獻(xiàn)

[1] 于志剛.“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間[J]，法學(xué)，2013，（10）.

[2] 張意軒.專(zhuān)家解讀打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋[J]，法制與經(jīng)濟(jì)，2013，（10）.

[3] 周光權(quán).釋疑“兩高”網(wǎng)絡(luò)誹謗司解熱點(diǎn)[N]，法制日?qǐng)?bào)，2013，（9）.

[4] 周光權(quán).為懲治網(wǎng)絡(luò)誹謗等犯罪提供法律標(biāo)尺[N]，中國(guó)報(bào)業(yè)，2013，（10）.

[5] 曲新久.刑法的精神與范疇[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[6] 楊海蓮、楊波.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的認(rèn)知與法律規(guī)制[J]，青海民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（3）.

[7] 饒傳平.網(wǎng)絡(luò)法律制度[M]，北京：人民法院出版社，2005.

[8] 許秀中.網(wǎng)絡(luò)與網(wǎng)絡(luò)犯罪[M]，北京：中信出版社，2003.

[9] 魏紅，徐超.淺論網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的刑事管轄權(quán)[J]，貴州社會(huì)科學(xué)，2006，（6）.

[10] 吳華蓉.淺論網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事司法管轄權(quán)的建構(gòu)[J]，犯罪研究，2006，（4）.

[11] 閔凌欣.“嚴(yán)曉玲”案三發(fā)帖人一審以誹謗罪獲刑[N]，福建日?qǐng)?bào)，2010（4）.

[12] 李艷騰.淺議網(wǎng)絡(luò)誹謗罪[J]，學(xué)理論，2012，（12）.

[13]于志剛：“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間，載《法學(xué)》2013年第10期。

[14]張意軒：專(zhuān)家解讀打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋?zhuān)d《法制與經(jīng)濟(jì)》2013年第10期。

[15]周光權(quán)：釋疑“兩高”網(wǎng)絡(luò)誹謗司解熱點(diǎn)，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年9月26日第005版。

[16]周光權(quán)：釋疑“兩高”網(wǎng)絡(luò)誹謗司解熱點(diǎn)，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年9月26日第005版。

[17]周光權(quán)：為懲治網(wǎng)絡(luò)誹謗等犯罪提供法律標(biāo)尺，載《中國(guó)報(bào)業(yè)》2013年第10期。

[18]曲新久：《刑法的精神與范疇》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第125頁(yè)。

[19]楊海蓮、楊波：關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的認(rèn)知與法律規(guī)制，載《青海民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。

[20]閔凌欣：“嚴(yán)曉玲”案三發(fā)帖人一審以誹謗罪獲刑，載《福建日?qǐng)?bào)》2010年第4期。

[21]于志剛：“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間，載《法學(xué)》2013年第10期。

作者簡(jiǎn)介

張昊宇（1992-），男，安徽，研究生，研究方向：民商法實(shí)務(wù)。