對刑事訴訟證人資格的探討

傅佳煒　周嘉偉　朱士赫

摘 要：當(dāng)前，我國關(guān)于刑事訴訟證人資格具有嚴(yán)格的規(guī)定，必須同時滿足兩個條件才有作為證人的資格。然而證人資格的規(guī)定存在較多的缺陷，在具體操作是給證人界定工作帶來不少麻煩。文章首先指出了我國證人資格界定存在的缺陷，并對于如單位、未成年人以及同案嫌疑犯這三類特殊證人的證人資格做簡要的探討。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；資格界定缺陷；特殊證人界定

我國的刑事訴訟法中明確規(guī)定：要具備證人的資格必須同時具備了解案情、辨別和正確的表達(dá)能力，兩者缺一不可。但是本規(guī)定只是簡略的規(guī)定了證人資格要求，并沒有進(jìn)一步詳細(xì)說明界定的要求，證人界定內(nèi)容模糊，難以統(tǒng)一證人資格界定規(guī)范，在實際資格界定中容易出現(xiàn)問題。

1.證人資格界定存在的缺陷和完善

1.1可作為證人范圍不確定

雖然刑事訴訟法規(guī)定了解案情的人都具有作證的義務(wù)，但是在實際情況中并非所有知情者都是證人，例如被告和原告都是知情者，他們卻不能成為證人。所以，法律更加精確說明具有證人的資格，明確可作為證人的范圍。但是這里所說的人必須是與案情無關(guān)或關(guān)系不大的自然人。

1.2了解案情內(nèi)容規(guī)定模糊

在證人的資格界定中的條件“了解案情”包含眾多方面，如案情事實、被告?zhèn)€人情況等等都是案件事實的組成部分。規(guī)定并未說明是否必須了解全部事實還是了解其中某一個事實就具有證人的資格。而且，規(guī)定也沒有規(guī)定證人了解案情的途徑。所以，在對證人了解案情的規(guī)定上，了解案情一方面內(nèi)容就應(yīng)該具備證人的資格，而不能只局限于對犯罪事實的了解；而且證人的案情的了解應(yīng)該只有直接感知案情，間接感知案情的人不能具有證人的資格，這也可以作為案件證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)。

1.3對辨別是非和正確表達(dá)的界定不明確

證人資格要求的“具有辨別是非、正確表達(dá)能力” 條件的界定和理解在在法律上并沒有做詳細(xì)規(guī)定。所以，法律要根據(jù)案件的具體情況，在結(jié)合證人年齡、智力以及其他方面的情況再對證人作資格界定。證人只要對事實具有辨別和表達(dá)的能力，并不一定需要具有是非判斷能力。

1.4重證人的義務(wù)、輕證人權(quán)力

當(dāng)前我國的刑事訴訟法只從證人的義務(wù)上對證人資格做了規(guī)定，但是并沒有從證人權(quán)力角度對證人定位，所以證人在作證義務(wù)的免除問題上一直存在許多問題，尤其是一些涉及證人基本情感和道德倫理的問題。所以，我國法律要給予證人對這一類問題的拒絕作證權(quán)，以維護(hù)證人的合法權(quán)益。

2.特殊證人的證人資格探討

2.1單位的證人資格探討

社會各界對單位是否具備證人資格看法不一，從證人的資格要求來看，單位首先不符合自然人這一要求，而且單位也不具備了解案情和正確表達(dá)的能力，單位不能直接出庭作證，而需要通過自然人的代理才能實現(xiàn)，而且在當(dāng)庭操作也更為復(fù)雜，所以眾多專家學(xué)者不認(rèn)為單位具備證人的資格。但是，在特殊情況下單位還是可以具備證人資格的，需要在具體的操作中需要單位出示具有法律責(zé)任擔(dān)保的書面證明作為前提。例如單位給單位職工開具的證明材料，雖然證明材料是由單位責(zé)任人即為自然人，但究其根本證明材料才是由單位開出。一旦單位出具書面證明就需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。對出具虛假證明的單位要依法嚴(yán)格追擊其責(zé)任。

2.2未成人的證人資格探頭

我國法律雖然未對證人的年齡做具體的要求，但受“能明辨是非、能正確表達(dá)”條件的影響，未成年人的證人資格認(rèn)定上非常的混亂。在具體的認(rèn)定上，未成年人常常受年齡影響而不具備證人的資格。這是錯誤的做法，首先年齡并不與作證能力呈正比的關(guān)系，年齡不能成為判斷未成年人證人資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)；其次，證人資格與證言的證明力并不是同一個概念，證人的資格和證人言論的證明力并不相同，證言的證明力不能作為真人資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)[1]。因此，如果將年齡作為要求而剝奪未成年人證人資格的權(quán)力，會造成審判工作的嚴(yán)重?fù)p失。

2.3同案犯罪嫌疑人

在證人資格的認(rèn)定上，同案犯罪嫌疑人的證人資格認(rèn)定的問題上，學(xué)者的討論也較多。然而，筆者認(rèn)為他們是不具備成為證人的資格，嫌疑人的口供不能成為證言，而只能成為被告人的口供。他們的口供只能是對整個案件證據(jù)的補(bǔ)充。主要是由其地位和與我國刑事訴訟法的精神相違背決定的。在地位上，他們是可能被定罪的對象，其作為當(dāng)事人與整個案件具有直接的聯(lián)系，這不符合證人的要求，同案犯罪嫌疑人在整個訴訟中的作用和地位與證人不同。我的刑事訴訟法規(guī)定：沒有其它證據(jù)而只有被告的人口供，是不能認(rèn)定被告有罪。同案犯罪嫌疑犯也屬于被告，如果其也具有證人的資格，會導(dǎo)致我國相關(guān)法律法規(guī)成為一紙空文。同案犯罪嫌疑人具有證人資格也不符合我國的司法實踐?？诠┦俏覈饕淖C據(jù)，在我國的具體的案件中，屢次出現(xiàn)為用非法刑訊手段獲取口供的事情，同案犯罪嫌疑人如果具備正證人資格，會助長辦案人員只重視口供證據(jù)的風(fēng)氣，更加難以改變我國刑訊逼供的現(xiàn)狀。不僅被告的人權(quán)益受到損失，也損害了我國司法的權(quán)威[2]。

3.結(jié)語

以上只是對刑事訴訟中的證人資格的淺顯探討，在具體的證人資格認(rèn)定中還有許多的問題值得司法工作者去不斷的研究并找出結(jié)局的辦法。例如在特殊證人的資格認(rèn)定上不僅包括單位、未成年人以及同案犯罪嫌疑人這三個群體，還包括專家證人、辦案偵查人員兩個群體的資格認(rèn)證，都還需要進(jìn)一步的探討分析。

參考文獻(xiàn)

[1]鄧南偉，樓木.論刑事訴訟的證人資格[J].法制博覽（中旬刊），2013，08（12）：246-247.

[2]叢欣莉.刑事證人資格制度研究[D].湘潭大學(xué)，2011，16（12）：12-13.