假如城管沒有“打錯(cuò)人”

鄧海建

4月20日上午，安徽省檢驗(yàn)檢疫局公務(wù)員高先生帶著父母、妻兒、舅舅等親人來到合肥市天鵝湖邊散步，突然遭到現(xiàn)場(chǎng)數(shù)十名穿著城管制服的隊(duì)員毆打。八人中，除兩名嬰兒外，六人均不同程度受傷，其中一人骨折，在醫(yī)院治療。4月21日，合肥市政務(wù)文化新區(qū)建設(shè)指揮部稱，城管打錯(cuò)了人，誤將高先生一家當(dāng)成了傳銷者。

如果說與小商小販發(fā)生管理上的誤會(huì)，戾氣沖天、情難自禁，動(dòng)手動(dòng)腳還有些說辭，那么，一家人在湖邊散步，也能因城管而遭遇飛來橫禍，這實(shí)在很難輕飄飄地以“誤會(huì)”二字翻過去。

合肥城管打人，若是酒后滋事抑或集體癔癥，倒也罷了，偏偏是“打錯(cuò)了人”。這樣的解釋，其實(shí)有著令人后怕的潛在邏輯：一則，所謂“打錯(cuò)了人”，錯(cuò)不在“打人”這個(gè)動(dòng)作，而在于被打的對(duì)象。但正如挨打的高先生的二舅付先生憤然發(fā)問：“即使懷疑是傳銷者，也要當(dāng)面質(zhì)疑、詢問，再說，傳銷者就該無(wú)故被打嗎？”二則，城管執(zhí)法如此匪化，“家長(zhǎng)”知道嗎？高先生一邊報(bào)警，一邊向城管隊(duì)員亮明自己的工作證、身份證以及父親退伍軍人優(yōu)待證件等，但合肥城管隊(duì)員并沒有停止毆打。不排除一群人容易群體盲動(dòng)，但這種不容分說、動(dòng)手就打的慣性，究竟是從何時(shí)、在哪里養(yǎng)成的呢？

城管本身不是公安執(zhí)法人員，僅憑偶然性的“發(fā)現(xiàn)”，就可以暴力限制守法公民的人身自由？且不說無(wú)罪推定和非法證據(jù)排除等原則，城管的角色定位究竟是什么——城管難道是千手觀音，在公民權(quán)益與自由面前也沒有“雷池”的邊界嗎？說到底，城管是行政執(zhí)法。根據(jù)刑法和行政處罰法的相關(guān)規(guī)定，就算要使用“身體強(qiáng)制力”，也只是針對(duì)執(zhí)法時(shí)遇到暴力抗法，或者為了保護(hù)公共利益的時(shí)候，而不是瞧著誰(shuí)不爽、或者認(rèn)定誰(shuí)是壞蛋，就可以直接伸拳頭揍幾下，更遑論是限制人身自由這等大事。

老調(diào)無(wú)需重彈：城管固然不是強(qiáng)勢(shì)者，也不是既得利益者，只是矛盾第一線的倒霉蛋罷了。但值得注意的是，拋開城管職能的糾結(jié)與人性多元的本能不說，最當(dāng)反思的，是城管為什么動(dòng)輒就能無(wú)法無(wú)天？沒有授意或默許，很難相信這些本屬于底層的勞動(dòng)者，敢于動(dòng)不動(dòng)就對(duì)“本是同根生”的市民暴力相向。問題的終極指向，無(wú)非還是兩個(gè)維度：一是城市管理初心何在？二是城管權(quán)力的籠子何在？

安徽合肥城管是“打錯(cuò)了人”，那么，如果“打?qū)α巳恕保麄儽晦o退的命運(yùn)會(huì)不會(huì)就此逆轉(zhuǎn)？

【原載2014年4月23日《羊城晚報(bào)·熱議》】

插圖 / 無(wú)題 / 趙國(guó)品endprint