心理追兇

文/李瀅

心理追兇

文/李瀅

囚徒困境

兩名嫌犯作案后被警察抓獲，警察知道兩人有罪，但缺乏足夠的證據(jù)坐實兩人的罪名。于是警方分開囚禁嫌犯，并將兩人關(guān)在不同的屋子里進(jìn)行審訊。審訊中，警方向雙方提供以下相同的選擇：

若一人認(rèn)罪并指證對方，而另一人抗拒認(rèn)罪，認(rèn)罪者將獲釋，抗拒者將判刑10年。

若二人都抗拒認(rèn)罪，則二人同樣判刑一年。

若二人都互相檢舉，則二人同樣判刑八年。

于是，兩名囚徒都面臨兩種選擇：坦白或抗拒。

一眼看上去，顯然第二種情形能為全體帶來最佳利益（各一年徒刑），故而兩嫌犯應(yīng)選擇彼此合作，堅不吐實。然而，在兩人隔絕，資訊不明的情境下，這一團(tuán)體最佳選擇對個人而言卻面臨極大的風(fēng)險，因為，你無法確定對方做出怎樣的選擇。

由于出賣同伙可為自己帶來利益（縮短刑期），也由于同伙把自己供出來可為他帶來利益（縮短刑期），卻會給自己帶來嚴(yán)懲（加長刑期），因此，選擇出賣雖違反最佳共同利益，反而是個人利益的最大保障：如果同伙抵抗、自己坦白的話會獲得釋放，不坦白的話判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的話判八年，不坦白的話判10年，坦白還是比不坦白好。

結(jié)果是：雖然共守沉默最符合團(tuán)隊利益，但在特定的情境中，由于囚徒無法信任同伙，因此反而更傾向于選擇互相揭發(fā)。

這即是1950年美國蘭德公司提出的博弈論模型，被稱為“囚徒困境”。

“囚徒困境”無疑是場微妙的心理博弈，它在警方的不斷改進(jìn)和靈活運(yùn)用下，突破了許多嫌犯的心理防線，最終，得以將罪犯繩之以法。

然而，“囚徒困境”只是一種確定嫌犯后的審訊技巧，且只針對兩人以上團(tuán)伙作案，而對于警方來說，如何發(fā)現(xiàn)并鎖定嫌犯才是偵破案件的首要任務(wù)。

案例1：違反常情

某著名公司發(fā)現(xiàn)，他們的商業(yè)秘密被內(nèi)部人員泄漏給對手，而掌握這一商業(yè)機(jī)密的只有三人，那么，如何盡快在此三人中找出泄密者，阻止泄密事件的進(jìn)一步發(fā)展，將公司所蒙受的損害降至最低呢？

偵緝部門將此三人約至同一房間，等候調(diào)查詢問。

主持此次詢問的為一男一女兩名專業(yè)人員。等候中的三人只見他倆談笑風(fēng)生地一路走來，行至門口時兩人正說到動情處，于是，倚著門框繼續(xù)打情罵俏……終于，三人中的一人失去了耐性，向兩人發(fā)出譏諷：“喂，羅密歐與朱麗葉，你們到底有完沒完？！”另一人也緊跟其后表示了不滿。

有趣的是：這對似乎是在互相挑逗的異性男女即時收斂起他們的輕佻，目光如炬地轉(zhuǎn)向他們：“你、你，你們倆可以走了。”他們對三人中一直保持沉默與平靜的那一位說：“請你留下。”

原來，先前的一幕是個測試，意欲在三人中鎖定疑犯。顯然，這個測試有了結(jié)果，即，嫌犯為留下的那位。

這一結(jié)論是如何得出的呢？

偵緝?nèi)藛T是以“違反常情”作為判斷依據(jù)的。設(shè)想：你被有關(guān)部門叫去詢問，可該部門本應(yīng)主持詢問的專業(yè)人員卻極不得體地當(dāng)眾玩起了曖昧，這情形一般人都會看不順眼，所以，表現(xiàn)出不滿才是無辜者的正常反應(yīng)，而心虛的人由于不想節(jié)外生枝，不想引起他人的注意，反而會盡量保持低調(diào)。

此案中，心理技術(shù)的運(yùn)用不再顯得高深莫測，而更貼近生活，但其實，這種表面上簡單明了的心理測試，實質(zhì)上卻需要非常專業(yè)的素質(zhì)，即：對人性的洞察。

案例2：母性本能

北宋仁宗年間，鄭州馬員外被毒殺，其氏、其妾張氏皆聲稱自己為孩子的生母，案件幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，落到了包拯的手上。

包公命人取來一缽石灰在堂下畫一缸口大的圓圈，讓孩子站到灰圈內(nèi)，令賴氏與張氏分別站在灰圈外兩邊，各執(zhí)孩子一只手臂，要求她們聽包公一聲令下，便用力向外拽。誰拽出孩子，孩子便是誰親生。而這兩位爭執(zhí)不下的“母親”，一人貪圖錢財，一人難舍骨血，皆不肯放棄，兩人都緊緊抓住孩子細(xì)臂，使出全身力氣往外拽，二人勢均力敵之下，孩子夾在中間被拽得疼痛難忍，大聲哭叫“娘啊”。張氏聽聞如受電擊，頓時放手，失聲哭喊“兒啊”，孩子被賴氏拽出圈外。賴氏正暗自得意，以為包公定會將孩子判歸于她。豈料包公將驚堂木一拍，喝令衙役將賴氏擒拿歸案。賴氏慌忙說：“老爺方才不是說，誰拽出孩子，孩子就是誰親生的嗎，怎么反將我鎖了？”包公正色道：“你為貪馬家財產(chǎn)，不顧孩子死活，若你是孩子的親生母親，你就會像張氏一樣，因為害怕孩子受到傷害而心生不忍。孩子非你所生，已昭然若揭，你還不從實招來！”至此，賴氏只得承認(rèn)孩子是張氏親生。

包公之所以能夠巧斷奪子案，憑借的是他對母性的了解，他相信母愛，相信孩子的親生母親是決不肯傷害自己的孩子的。

人性，即人類天然具備的基本精神屬性，它是在一定社會制度和一定歷史條件下形成的人的本性。雖說是“本性”，卻并非只停留在“人之初，性本善”，而是會受到所處社會環(huán)境影響起伏變化。

母愛也是如此。

案例3：利益共同體

某銀行發(fā)生了劫案，劫匪為一人，搶走了8萬元人民幣，警方經(jīng)過一番偵查，鎖定蔣某為嫌疑犯，只是證據(jù)不足，尚缺少一些細(xì)節(jié)來形成完整的證據(jù)鏈，破案中最大的阻礙來自于蔣某的母親，顯然，蔣某得到了母親的竭力包庇，蔣母不僅為兒子做不在場證明，更百般阻撓警方的進(jìn)一步追蹤調(diào)查。

某天，警方上門查案時，適逢母子共處一室，蔣母不僅不配合警方，更威脅說要舉報警方擾民，氣焰十分囂張。

警方人員只好知難而退，并對蔣某無奈地表示：“好吧，你就拿著40萬元好好地花吧，不過當(dāng)心點(diǎn)，千萬別再撞上我們?！?/p>

這時，戲劇性的一幕出現(xiàn)了，只見蔣母隨手拿起一件家什追打蔣某：“你這兔崽子，居然騙老娘，你明明搶了40萬元，卻告訴我只搶了8萬元，枉老娘這么幫你、袒護(hù)你?！倍Y某一邊躲避母親的追打，一邊急切地申辯：“你別聽他們胡說，哪有40萬元呀，真的只有8萬元呀，別信他們挑撥離間?！?/p>

輪到警方笑了，拿出手銬銬住了這對母子。他們可不是挑撥離間這么簡單，他們想得到的是這對母子在內(nèi)訌時說出的口供。

同樣是母愛，蔣姓母子結(jié)成的利益共同體演繹了一出另類版的“愛之深，責(zé)之切”。

案例4：愛的執(zhí)念

一名國際象棋大師被人謀害，種種跡象表明，兇手是個高智商，且心思縝密的人，經(jīng)過一番艱難曲折的偵緝后，21歲的鄭某浮出水面，他是大師的弟子，而他的母親與大師原本即將結(jié)成夫妻。

然而，警方現(xiàn)有的證據(jù)無法令他入罪，他們找到一位同樣是象棋高手的心理學(xué)博士，請求他的幫助。

這位心理學(xué)博士與鄭某在棋社里對弈，他通過一個細(xì)節(jié)：鄭某寧愿輸棋也不愿讓對方吃掉他棋盤上的“女王”，得出結(jié)論：鄭某對母親不肯割舍的愛是個突破口。

鄭某再一次被警方約至警局，只是這一次，他們只是馬馬虎虎地問了他一些無關(guān)痛癢的問題，一副快要結(jié)案，嫌犯不是他的樣子。正當(dāng)鄭某暗自得意之時，看到另兩名警察押著被手銬銬著的鄭母從他所在的聆訓(xùn)室門口經(jīng)過，他立即問警方怎么回事，警方告知他，他媽媽就是兇手。鄭某激憤地脫口而出：“放了她，她不是兇手，我才是。”而警方并不理會他，此時，急切地想讓母親脫罪的他向警方說出兇案中唯有兇手才可能知道的細(xì)節(jié)——是的，是他迫切地向警方證明自己才是兇手。

而這，正是警方想要的結(jié)果。

我們相信母愛，但，是否也可以一樣相信愛情呢？

案例5：愛的過去時

美國拉斯維加斯的警方接到報案，趕到一出命案的現(xiàn)場，只見一名中年女子溺斃于浴缸，根據(jù)現(xiàn)場的勘查，初步確定：女子浴后手拉浴缸側(cè)面墻上的扶手想站立起來，由于用力過猛，將扶手拉脫墻體，于是女子仰面滑倒，倒下時腦袋不幸撞擊在浴缸邊沿，因撞擊而昏迷的她沒入浴缸，并因此淹死。

死者的丈夫聞訊匆匆趕到家中，現(xiàn)場看到妻子的慘狀后，丈夫悲痛欲絕，放聲痛哭：“上帝呀，怎么會發(fā)生這樣的事情，我曾多么地愛她，我們曾多么地幸福啊?！?/p>

警長原本充滿同情的臉上，皺起了眉頭。

隨后，警長特意叮囑他的好友——犯罪實驗室的負(fù)責(zé)人，讓他格外留意這宗命案，好友問為什么，警長表示：“我并沒有什么說得出口的理由，也沒有什么理論根據(jù)，只是，在我?guī)资昃焐闹?，凡是配偶意外死亡，而另一人在說話時使用過去時的，事后都被證明有罪?！?/p>

警長的直覺源自于他對情愛的解讀：當(dāng)死者配偶自然而然地用過去時說話時，說明無論是他的意識層面還是他的潛意識層面，都全面接受了配偶已死亡這一事實，關(guān)鍵是，配偶明明是死于意外，在你對此事既沒有預(yù)期也沒有心理準(zhǔn)備的前提下，你是不可能迅速接受現(xiàn)實的。除非：你事先知曉她會死于“意外”。

犯罪實驗室人員一絲不茍地收集和研究現(xiàn)場證據(jù)，最后，他們把焦點(diǎn)集中在那個脫落的扶手上。他們用同一品牌同一批次的扶手，嚴(yán)格按照命案現(xiàn)場的環(huán)境條件和裝修條件，將扶手安裝在墻上，然后依照死者的體力去拉扶手，實驗結(jié)果表明：即便是換上力氣更大的男士全力以赴地去拽拉扶手，也不可能把它拉脫墻面，無疑，女子死于精心偽裝的謀殺。

當(dāng)人們圍繞著“人性本善”還是“人性本惡”不斷爭論時，人性卻在善與惡中徘徊、游走。有時，只是一念之差，成也蕭何，敗也蕭何。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com