“后國(guó)家”幻象

索洛莫·本·阿米

（以色列前外交部長(zhǎng)，現(xiàn)托萊多國(guó)際和平中心主席。著有《戰(zhàn)爭(zhēng)傷疤，和平傷口：以色列-阿拉伯悲劇》）

德國(guó)哲學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯將我們的時(shí)代定義為“后國(guó)家身份時(shí)代”——俄羅斯總統(tǒng)普京肯定不同意。

事實(shí)上，當(dāng)前的全球化時(shí)代有一個(gè)大的悖論，那就是：對(duì)同質(zhì)性的追求伴隨著對(duì)種族和宗教之“根”的渴求。即使是在統(tǒng)一的歐洲，民族主義和排外主義也從未消失過，愛因斯坦所思考的“惡意幻想”勢(shì)力仍根深蒂固。

在20世紀(jì)90年代的巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)中，在同一片土地上共同生活了幾個(gè)世紀(jì)的社區(qū)以及從小一起長(zhǎng)大、在同一間學(xué)校上學(xué)的個(gè)體之間激烈地打斗著。用弗洛伊德學(xué)派的話說，身份退化為對(duì)微小差異的自戀。

民族主義是一種本質(zhì)上由現(xiàn)代政治而創(chuàng)造的產(chǎn)物，它存在于共同歷史和共同回憶的包裹之下。國(guó)家往往是由一群現(xiàn)在生活在一起，但過去卻彼此十分遙遠(yuǎn)的人而組成的，并且對(duì)過去常常加以改寫以適應(yīng)現(xiàn)在。

種族忠誠(chéng)也向來和政治邊界不匹配。即使在多民族的南斯拉夫經(jīng)歷了暴力分裂以后，新形成的各個(gè)國(guó)家也沒有一個(gè)可以說得上是完全同質(zhì)的。斯洛文尼亞和塞爾維亞（即使將阿爾巴尼亞裔科索沃人剔除）的少數(shù)族裔占總?cè)丝诘?0%～30%。

與民主不同，獨(dú)裁無法協(xié)調(diào)種族和宗教的多樣化。正如我們?cè)?jīng)在南斯拉夫、現(xiàn)在又在中東地區(qū)所看到的，多民族或多宗教社會(huì)加上集權(quán)體制幾乎必然會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的崩潰。蘇聯(lián)解體也和其多民族結(jié)構(gòu)的崩潰有很大關(guān)系。

印度是個(gè)特例。印度的民族成分多樣，文化、種族和宗教混雜，這并未讓它免于種族沖突，但是印度與其說僅僅是一個(gè)民族國(guó)家，不如說是世界主要文明之一。

反之，民族優(yōu)越感必然會(huì)扭曲一個(gè)民族與世界其他民族的關(guān)系。猶太復(fù)國(guó)主義便屬此類。來源于歷史塵埃的民族啟蒙思想在新的社會(huì)和政治精英手中變成了黑暗力量，歪曲了原本的思想。猶太復(fù)國(guó)主義已不再是愿意與周邊阿拉伯世界尋找聯(lián)系的民族的范式。

歐盟作為基于民主共識(shí)的政治共同體，其建立的初衷并不是終結(jié)民族國(guó)家；其目的是將民族主義轉(zhuǎn)化為跨國(guó)合作的積極力量。更普遍地來說，民主國(guó)家表明，它們可以在總體政治統(tǒng)一的框架下協(xié)調(diào)多民族和多語言的多樣性。只要具體的人群愿意放棄脫離主義政治，接受哈貝馬斯所謂的“憲政愛國(guó)主義”，政治決策就可以是去中心化的。

加拿大的魁北克分裂主義者在最新選舉中的敗北應(yīng)該成為歐洲分裂主義者的警鐘。幾十年來的憲政不確定性導(dǎo)致商業(yè)公司紛紛離開魁北克，蒙特利爾作為商業(yè)樞紐的地位不保。最終，魁北克人拋棄了分裂主義者的謬見，后者認(rèn)為脫離加拿大獨(dú)立將更符合他們的利益。

類似地，如果民族主義者成功地說服大部分蘇格蘭人在今年秋天的公投中支持獨(dú)立，那么，蘇格蘭長(zhǎng)期以來的人才和資本流失情況就可能加劇。同樣的風(fēng)險(xiǎn)也存在于加泰羅尼亞脫離西班牙獨(dú)立的計(jì)劃當(dāng)中。

一國(guó)之中央政府向來都有建立國(guó)家的責(zé)任。普京之所以能夠影響烏克蘭，并不是因?yàn)樗^的俄羅斯少數(shù)族裔在烏克蘭面臨迫害的說法可信，而是因?yàn)闉蹩颂m腐敗的民主無法建立真正可自我維持的國(guó)家。

與此相反，考察一下意大利吞并德語區(qū)南蒂羅爾的情形。這一決定是在一戰(zhàn)后的巴黎和會(huì)上做出的，沒有征求當(dāng)?shù)厝嗣瘢ㄆ渲?0%說德語）的意見。直至今日，南蒂羅爾仍享有廣泛的憲政自治，包括完全的文化自由和留存90%的地區(qū)稅收的財(cái)政制度。該省操兩種語言的居民共同生活的經(jīng)驗(yàn)，可供其他地區(qū)頑固的中央政府和不現(xiàn)實(shí)的分裂運(yùn)動(dòng)者做參考。

比如，最新的非官方民調(diào)顯示，89%的意大利北部“威尼斯共和國(guó)”居民支持獨(dú)立，但是，盡管威尼斯人對(duì)脫離較貧窮的南部的渴望在歐洲并不鮮見——富裕地區(qū)納稅人覺得補(bǔ)貼爛泥扶不上墻的地區(qū)對(duì)自己不公——但脫離政治可能走向荒謬的極端。

蘇格蘭就可能走向這一極端。你可以輕易想象愛丁堡政府反對(duì)新分裂主義者的情景，正如今天英國(guó)議會(huì)反對(duì)蘇格蘭獨(dú)立。

歷史學(xué)家厄尼斯特·勒南夢(mèng)想著一個(gè)取代民族國(guó)家的歐羅巴聯(lián)邦時(shí)，他未曾預(yù)見到微型國(guó)家和準(zhǔn)國(guó)家所帶來的挑戰(zhàn)。他相信“人不是他的種族或語言的奴隸，不是他的宗教的奴隸，也不是大江大海和山脈的奴隸?！?/p>

也許如此吧——但仍有待證明。