論我國(guó)量刑制度的改革與完善

向磊

摘要：新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)量刑制度取得長(zhǎng)足的進(jìn)步，但由于刑法典條款簡(jiǎn)單和司法解釋的滯后性以及審判過(guò)程中存在法官自由裁量權(quán)過(guò)大的情況，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的公信力大大降低，民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的公正怨聲載道。因此，我國(guó)量刑制度應(yīng)該進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：量刑；量刑制度；司法改革

我國(guó)法院一向重視定罪，而輕視量刑。在審理案件的過(guò)程中，法官主要是為了確定犯罪嫌疑人是否犯罪，對(duì)于具體量刑卻不夠重視，只要在量刑幅度內(nèi)即可。

一、量刑制度概述

（一）量刑制度的概念

量刑制度是指人民法院在確定犯罪人犯罪的基礎(chǔ)上，依照刑法的有關(guān)規(guī)定，依法決定對(duì)犯罪分子是否判處刑罰，判處何種刑罰以及判處多重刑罰的確定與裁量的一種制度。

量刑的特點(diǎn)：

第一，人民法院是唯一行使審判權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)

刑事審判權(quán)包括定罪與量刑兩個(gè)方面。量刑權(quán)包括是否科刑與科什么樣的刑兩個(gè)方面的內(nèi)容。刑事審判權(quán)只能由人民法院行使。

第二，實(shí)施了犯罪行為的人是量刑的對(duì)象

量刑的對(duì)象是實(shí)施了犯罪行為并該行為構(gòu)成犯罪的人，才能對(duì)其追究刑事責(zé)任。

第三，確定刑罰是量刑的內(nèi)容

量刑的內(nèi)容不僅包括對(duì)犯罪分子是否處以刑罰、處以何種刑罰、所處刑罰是否立即執(zhí)行以及由誰(shuí)執(zhí)行，還包括免除刑罰及決定不處罰。

二、國(guó)外關(guān)于量刑制度的有關(guān)規(guī)定

（一）美國(guó)關(guān)于量刑的有關(guān)規(guī)定

1、控辯雙方參與量刑程序

在美國(guó)，控方和被告一方如果對(duì)判刑所依據(jù)的相關(guān)事實(shí)存在不同的看法，可以向法庭申請(qǐng)聽(tīng)證。法庭會(huì)根據(jù)被告人及其辯護(hù)人或者控方的申請(qǐng)舉行聽(tīng)證，并給予被告人及其辯護(hù)人發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。在量刑聽(tīng)證會(huì)上，被告人可以對(duì)量刑發(fā)表自己的看法，并且法官應(yīng)該親自和被告人交談，以確定其是否愿意針對(duì)減刑提出陳述。

2、被害人參與量刑程序

被害人參與量刑程序是指被害人就被告人的犯罪行為對(duì)自己及自己的家人在經(jīng)濟(jì)及精神等各個(gè)方面造成的后果的敘述。被害人的影響陳述應(yīng)該在對(duì)被告人量刑時(shí)所考慮，把犯罪行為對(duì)被害人所造成的影響作為量刑的一個(gè)考慮因素。

3、量刑調(diào)查報(bào)告制度

美國(guó)量刑調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容包括：一是對(duì)被告人情況的調(diào)查報(bào)告，包括被告人此前是否有犯罪、工作及工作經(jīng)歷、生活環(huán)境、教育程度等方面的情況；二是關(guān)于被告人犯罪行為情況的調(diào)查報(bào)告，其中包括被害人是否存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)被告人可能適用的量刑指南發(fā)條等。

（二）德國(guó)關(guān)于量刑的有關(guān)規(guī)定

在德國(guó)，檢察官不是當(dāng)事人，而是“法律的維護(hù)者”，以維護(hù)法律公正和法律事實(shí)為己任?；诜傻囊?guī)定，檢察官不僅要收集不利于被告的資料，而且也要對(duì)有利于被告的資料進(jìn)行調(diào)查。德國(guó)檢察機(jī)關(guān)在提起公訴的時(shí)候，在起訴書(shū)中必須“寫(xiě)明被告人、對(duì)被告人指控的犯罪行為、實(shí)施犯罪行為的時(shí)間以及地點(diǎn)、犯罪行為的法定特征以及適用的處罰規(guī)定”。

在德國(guó)，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議不僅可以在辯論階段，而且還可以在處刑命令程序中提出。處刑命令程序，是指檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)于可以科處資格刑、罰金刑和一年以下有期徒刑之緩刑的輕微案件，可以不經(jīng)過(guò)審判程序，而是直接向管轄法院提出處刑命令的申請(qǐng)，即以處刑令申請(qǐng)代替起訴書(shū)，人民法院必須采取書(shū)面審理的方式，依據(jù)檢察機(jī)關(guān)提出的書(shū)面材料和量刑請(qǐng)求，以處刑令代替判決書(shū)而進(jìn)行的程序。

三、我國(guó)量刑制度存在的問(wèn)題、改革與完善

（一）我國(guó)量刑制度存在的問(wèn)題

1、審判中量刑不規(guī)范的問(wèn)題

自由裁量權(quán)實(shí)際上是法官行使國(guó)家的權(quán)力，它既可能偏離法律規(guī)定，也可能彌補(bǔ)法律的不足。近年來(lái)“同案不同判”、量刑失衡的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，是司法公信力下降的一大因素，主要有以下原因造成：

第一，在規(guī)定具體罪名時(shí)沒(méi)有明確規(guī)定犯罪構(gòu)成要件，特別是規(guī)定客觀要件，這違反了刑法的主客觀相統(tǒng)一原則和罪刑法定原則，同時(shí)也影響司法實(shí)踐中認(rèn)定犯罪。

第二，對(duì)具體犯罪的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，容易造成彈性用法。具體的刑法規(guī)定中大量使用了“情節(jié)較輕、較重”、“造成嚴(yán)重后果”、“后果特別嚴(yán)重”、“情節(jié)特別惡劣、嚴(yán)重”等不明確詞語(yǔ)，法官在使用這些條款的時(shí)，會(huì)造成適用刑罰時(shí)不統(tǒng)一、不平衡的現(xiàn)象，有損法律的嚴(yán)肅性及公平、公正性。

2、審判程序中量刑存在的問(wèn)題

長(zhǎng)期以來(lái)，人民法院被認(rèn)為是唯一行使刑事審判量刑權(quán)的司法機(jī)關(guān)。量刑不公產(chǎn)生的原因是多方面的，既有因?qū)徟腥藛T素質(zhì)不能公正，也有因受外界影響不愿或不敢公正。

第一，審判人員自身的因素導(dǎo)致量刑不平衡。審判人員在刑罰適用指導(dǎo)思想上存在一些不正確的思想觀念，主要有以下幾點(diǎn)：（1）重定罪輕量刑。審判人員認(rèn)為對(duì)被告人的行為準(zhǔn)確定性，對(duì)被告人的量刑只要在法定刑幅度內(nèi)就沒(méi)錯(cuò)。（2）寧輕勿重。我國(guó)古代封建社會(huì)的“重刑止奸、以刑去刑”的思想觀念的慣性影響力，我們的審判人員深受其影響。

第二，地方政府對(duì)法院施加的影響，難以保障法官和法院的審判獨(dú)立性。地方政府擁有制約法院審判的因素，比如財(cái)政，所以一旦地方政府干預(yù)判案，很難保證法官和法院的獨(dú)立審判。

（二）我國(guó)量刑制度的改革與完善

1、完善立法，規(guī)范量刑標(biāo)準(zhǔn)修改完善立法規(guī)定，規(guī)范統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)

矯正量刑失衡，保障量刑公正，首先要從修改、完善法律規(guī)范入手。應(yīng)在立法上確定量刑的基本原則，并對(duì)《刑法》分則中的具體條款予以梳理、協(xié)調(diào)，對(duì)個(gè)罪均衡配刑，以約束審判人員的自由裁量權(quán)。

2、公開(kāi)量刑程序，維護(hù)實(shí)體正義與程序正義

量刑公開(kāi)至少應(yīng)當(dāng)包括量刑標(biāo)準(zhǔn)的公開(kāi)、量刑過(guò)程的公開(kāi)、量刑結(jié)果及理由公開(kāi)等幾個(gè)方面。為達(dá)到量刑公開(kāi)的目標(biāo)要求，主張將公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)納入法庭審理中的辯論程序，并保障辯方的量刑答辯權(quán)以及被害人參與權(quán)，行使公開(kāi)、充分的量刑運(yùn)用辯論權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)量刑公正和均衡。

3、提高審判人員自身素質(zhì)，正確行使自由裁量權(quán)

德國(guó)拉德布魯赫曾云：法律借助于法官而降臨塵世。當(dāng)事人給法官以事實(shí)，法官應(yīng)給當(dāng)事人以法律。審判人員應(yīng)按照與時(shí)俱進(jìn)的要求，胸懷對(duì)法律和事業(yè)的忠誠(chéng)與良知，不斷豐富專業(yè)知識(shí)，恪守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，提升自身能力，達(dá)到法官普遍的職業(yè)化和專業(yè)化，為客觀定罪量刑奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。（作者單位：四川大學(xué)）