用羅爾斯的正義原則淺談中國(guó)社會(huì)的分配公正

王悅

摘要：正義是社會(huì)制度首要的價(jià)值規(guī)范，也是社會(huì)穩(wěn)定的基石。羅爾斯是當(dāng)代西方正義理論的杰出代表，他的正義原則可以為我國(guó)社會(huì)的分配公正提供很好的參照和借鑒。本文從發(fā)現(xiàn)問(wèn)題——分析問(wèn)題——解決問(wèn)題的角度，提出并分析了我國(guó)社會(huì)分配公正存在的問(wèn)題，并根據(jù)羅爾斯的正義原則為中國(guó)社會(huì)分配正義的重建提出幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞：正義；羅爾斯；分配正義；公平正義

1.前言

中國(guó)人在日常生活中面臨著三個(gè)維度的困擾，一是物質(zhì)生活的維度、二是社會(huì)生活的維度、三是精神生活的維度。①生活資料和生產(chǎn)資料的匱乏使得人們?cè)谠谶^(guò)去的二三十年在物質(zhì)層面更多地追求效率而推崇市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革，但是這也在一定程度上讓社會(huì)付出了代價(jià)，即正義的缺失。而自由的迅速貧困化或腐敗也使得人們不知精神為何物。這些困擾無(wú)疑意味著在追求效率的同時(shí)也不能失去正義，從長(zhǎng)期、動(dòng)態(tài)的角度來(lái)看，如果沒(méi)有道德和正義作支撐，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正意義上的效率。

2.發(fā)現(xiàn)問(wèn)題——中國(guó)社會(huì)分配存在的問(wèn)題

2.1貧富差距越來(lái)越大

當(dāng)前中國(guó)社會(huì)面臨的重大問(wèn)題是貧富差距問(wèn)題，目前我國(guó)基尼系數(shù)已經(jīng)超過(guò)0.5，在國(guó)際警戒線0.4之上居高不下，說(shuō)明我國(guó)貧富差距問(wèn)題的嚴(yán)峻程度，這也在一定程度上影響了政治生活和經(jīng)濟(jì)生活秩序的穩(wěn)定。

2.2追求效率甚于追求公平

中國(guó)在改革開(kāi)放過(guò)程中逐漸形成了“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分配原則，這一原則最初針對(duì)的是當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的低效率和平均分配主義，所以整個(gè)社會(huì)過(guò)于追求效率而忽略了對(duì)正義的重視，使得貧富差距不斷拉大；中共十七大調(diào)整了新的分配原則為“初次分配與再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平”。這一分配原則的實(shí)施充分體現(xiàn)了以人為本和社會(huì)正義的價(jià)值理念，但在實(shí)施過(guò)程中也存在著只是實(shí)現(xiàn)了形式或者程序意義上的公平，而沒(méi)有實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的平等和公平。比如，“官二代”、“富二代”，或者“窮二代”這些稱號(hào)的存在，本身就從側(cè)面反映出了社會(huì)中事實(shí)機(jī)會(huì)的不平等。

2.3歷史遺留原因

另外，我國(guó)的分配不公正還有一部分來(lái)自于日常生活的歷史習(xí)慣。例如，在我們的日常生活中還存在以戶籍制度為標(biāo)志的城鄉(xiāng)二元對(duì)立，城市單位內(nèi)的公務(wù)員、事業(yè)單位人員以及企業(yè)人員之間在養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療服務(wù)、工資待遇等方面的較大差別。這些制度都是之前為了服務(wù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和中央集權(quán)而設(shè)計(jì)，在現(xiàn)在來(lái)看都已不合時(shí)宜，不符合社會(huì)正義的要求，但是這些問(wèn)題卻仍然存在。

3.分析問(wèn)題——中國(guó)社會(huì)分配正義的缺失

正義是社會(huì)首要的價(jià)值規(guī)范。中國(guó)社會(huì)面臨上述問(wèn)題的主要原因就在于分配正義的缺失。分配正義是羅爾斯正義論的一個(gè)中心議題。羅爾斯在《正義論》中用大量的篇幅探討分配正義，并提出了著名的正義原則：第一是平等自由原則；第二個(gè)是機(jī)會(huì)的公正平等原則與差別原則。實(shí)際上，分配正義的問(wèn)題具體體現(xiàn)在分配利益、分配權(quán)利和分配制度三者的不正義之上。

3.1表象原因：分配利益不正義

利益問(wèn)題是中國(guó)社會(huì)目前存在的貧富差距拉大、財(cái)產(chǎn)分配不公、社會(huì)資源配置不公平等問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。社會(huì)對(duì)于中國(guó)社會(huì)正義的不滿，最主要的體現(xiàn)就在于不能接受對(duì)利益分配的不公正。類似于對(duì)教育醫(yī)療住房等民生問(wèn)題不滿的實(shí)質(zhì)，就是分配利益不正義。然而，導(dǎo)致分配利益不正義的原因，卻應(yīng)該從分配權(quán)利和分配制度不正義上面分析。因?yàn)槔鏆w根結(jié)底是一種結(jié)果，形成這個(gè)結(jié)果的原因在于權(quán)利和制度的不正義。

3.2政治原因：分配權(quán)利不正義

第一，我國(guó)還是城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)是社會(huì)居民在權(quán)利義務(wù)和資源配置權(quán)利上的不平等，農(nóng)村承擔(dān)了更多的義務(wù)。這也直接導(dǎo)致了我國(guó)城鄉(xiāng)居民在收入、教育、醫(yī)療、就業(yè)等方面存在差距的根本原因；

第二，官本位意識(shí)和體制導(dǎo)致的官民權(quán)利義務(wù)不平等。官員較平民在獲得收入方面有更大的機(jī)會(huì)，比如利用職務(wù)之便帶來(lái)的灰色收入和住房、醫(yī)療方面的便利；比如由于信息的不對(duì)稱，官員較平民能更早得到準(zhǔn)確的消息；更有甚者貪污腐敗，黑色收入富可敵國(guó)，收入差距更是難以想象；

第三，國(guó)有企業(yè)私有化的改革措施引起的收入和資源配置的不公正。一些國(guó)有企業(yè)和公共資產(chǎn)改革措施制定者和實(shí)行者，借改革機(jī)會(huì)，私下定好買賣交易，致使大量國(guó)有財(cái)產(chǎn)以非常低廉的價(jià)格轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺素?cái)產(chǎn)，從而一夜暴富；

第四，財(cái)富運(yùn)動(dòng)的馬太效應(yīng)加劇收入差距。富者有更多的條件和機(jī)會(huì)去追逐財(cái)富，而貧者可憐的收入基本用于維持生活，甚至可能因病致貧、因?qū)W致貧。從長(zhǎng)期來(lái)看，財(cái)富越集中，收入差距越大。

3.3制度原因：分配制度不正義

分配制度要有參與性、公正性、公開(kāi)性才能保障最終的分配利益是公正的。我國(guó)雖有初步的社會(huì)保障和救濟(jì)制度和實(shí)踐，但受保障的人群過(guò)少和保障的程度偏低，而且實(shí)踐效果也沒(méi)有充分顯現(xiàn)。具體表現(xiàn)在：一、公共財(cái)政理念和制度不到位，財(cái)政資金轉(zhuǎn)變?yōu)樯绫ＹY金比例過(guò)低；二、缺乏有效的社保資金監(jiān)管制度；三、統(tǒng)一的社會(huì)保障法尚未制定。

4.解決問(wèn)題——中國(guó)社會(huì)分配正義的重建

對(duì)于中國(guó)社會(huì)分配正義的重建，我是從羅爾斯在《正義論》一書中提出的正義原則加以分析的。他的正義原則包括三層含義：一是平等的自由，二是機(jī)會(huì)平等，三是差別原則。這三條原則與我們的社會(huì)生活息息相關(guān)。

第一條原則要求每個(gè)人都應(yīng)具有對(duì)充分的基本自由的權(quán)利，與分配正義相關(guān)的就是要保障公民財(cái)產(chǎn)的自由。在他看來(lái)，財(cái)產(chǎn)應(yīng)該分為個(gè)人日常生活所需要的財(cái)產(chǎn)和作為生產(chǎn)資料存在的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于第一種財(cái)產(chǎn)，正義原則應(yīng)保護(hù)其基本自由，但對(duì)于第二種財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該視情況運(yùn)用正義原則予以調(diào)節(jié)。以拆遷為例，如果是農(nóng)民居住的房屋面臨拆遷，由于房屋屬于他們?nèi)粘Ｉ畋匦杵?，進(jìn)行拆遷，就應(yīng)該給予合理的補(bǔ)償，否則就侵犯了房主的權(quán)益；如果是那些大量購(gòu)房作為投資的人的房屋面臨拆遷，由于房產(chǎn)不是日常生活必需且經(jīng)常需要使用的，所以為了整個(gè)社會(huì)的利益，對(duì)這方面的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該加以限制和規(guī)范。

第二條原則體現(xiàn)在社會(huì)地位和職位應(yīng)該平等地向所有人開(kāi)放，使所有人有公平的機(jī)會(huì)去獲得它們。這一點(diǎn)顯然非常重要，比如，由于人們?cè)谏鐣?huì)中所占有的地位各不相同，即使存在形式上的平等，實(shí)質(zhì)上也是有差距的。那些富有的人的子女有更多的機(jī)會(huì)受到更好的教育，將來(lái)就有更多的機(jī)會(huì)獲得更多的財(cái)富。因此，為了使那些生來(lái)就居于不利地位的人能夠享受事實(shí)上的機(jī)會(huì)平等，就需要對(duì)其提供特殊的幫助。當(dāng)然，對(duì)于這種實(shí)質(zhì)意義上的機(jī)會(huì)平等，國(guó)家所能保障的程度是有限的，所以在很多時(shí)候我們也要并行“差別原則”。

第三條原則要求，不平等只有在使境況最不利者得到最大分配份額時(shí)才正當(dāng)。也就是說(shuō)，一個(gè)健全的社會(huì)應(yīng)是在保證公民基本自由平等的前提下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等分配必須有利于弱勢(shì)群體。一項(xiàng)不平等的分配唯有能同時(shí)改善收益最小者的生活境況時(shí)，才是可取的，否則就是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

以我國(guó)目前的醫(yī)療改革案例為例，我國(guó)目前的醫(yī)改過(guò)分追求效率而忽視了對(duì)公平正義的追求。“大病統(tǒng)籌、小病自費(fèi)”的收費(fèi)體制，使得一些農(nóng)村的居民經(jīng)常選擇“小病不看，拖成大病再看”的現(xiàn)象，而大病拖著可能就會(huì)花費(fèi)更多的錢，甚至拖成不治之癥。通過(guò)上述分析和判斷，我認(rèn)為根據(jù)羅爾斯的正義原則可以在醫(yī)療改革上實(shí)行如下方案：一、在政治權(quán)利的部分采用機(jī)會(huì)平等原則，改進(jìn)相關(guān)的醫(yī)療保障制度，使每個(gè)人都能平等地享有醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)；二、在經(jīng)濟(jì)利益部分采用差別原則，使最少受惠者得到最大的利益。（作者單位：南京理工大學(xué)人文學(xué)院）

注解：

① 汪丁丁.論中國(guó)社會(huì)基本問(wèn)題[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2012，09：3-10.