關于法律與道德的規(guī)范性命題的語言分析

馮琳

摘 要：法律實證主義者們面對的一個主要的語言方面的困境是，在法律語境中使用的規(guī)范性語言、術語、概念，在道德語境中也同樣會使用。本文試圖通過語言分析表述出這種混用術語和概念的行為在思維方式上的共性，區(qū)分出兩種常見的思維和語言的形式：“概念”和“函數(shù)”。通過強調立法行為中行為主體與話語主體，表現(xiàn)出道德觀念與道德規(guī)范在人類事實行為中起到的不同作用，而將道德觀念與法律與道德律的立法行為的“功利性”共性區(qū)別開來。

關鍵詞：法律實證主義；規(guī)范性術語

一、法律實證主義的語義觀念

有關法律實證主義的爭議很大程度上歸因于法哲學上“實證主義”概念的晦澀難懂，其爭論的核心涉及三個議題：法律的確認，法律的道德價值，以及它的關鍵性術語的含義。它們分別構成社會論、道德論及語義論。①

一般意義上實證主義社會論是指，什么是法律或不是法律，是社會事實問題。法律來源于人類社會活動。法律的確認無需道德論證，法律沒有必要遵循道德價值和理想體系。而使用諸如“權利”和“責任”等此類術語來描述法律，證明法律權利和責任的存在。盡管法律權利和責任有時可能與道德權利和責任相沖突，這只能說明這些術語在不同語境下的意義可能是不同的。而然我在文中的表述試圖說明的是，道德論證與法律論證存在一種共性，這種共性突出的表現(xiàn)在歷史中諸多道德律令與法律規(guī)則之間的混同。

我們知道，法律實證主義者們面對的一個主要的語言方面的困境是，在法律語境中使用的規(guī)范性語言、術語，在道德語境中也同樣會使用。而持有一種被稱為強社會論的法哲學理論的人認為，法律的內容及其存在的檢驗僅僅依賴于人類的行為事實，而這些人類行為事實又能夠以價值中立的術語加以描述，而且其適用可不求助于道德論證。②這里的問題是，通過語言描述的人類行為事實真的能夠擺脫價值觀的束縛嗎？這似乎表明，在日常的語言表達中被我們習以為常的諸多言辭都沒有做到價值中立，以至于遮蔽了人類行為事實的真實性。而我們可以通過實證分析來更清晰的看到發(fā)生在現(xiàn)實的，言語之外的事實。我試圖通過分析語言來說明厘清這種規(guī)范性術語的混用是我們想要撇清道德與法律之間關系的關鍵所在。

二、關于語言意義與事態(tài)的分析

問題是，這些語言、術語是從何而來，它們的意義該如何確定？還是說，我們根本無法確認它們的意義。相對于人類行為的事實，更困擾我們的是“這個詞的意義是什么？”這樣的疑問。想象一下人類社會中習得和使用的語詞的過程，我說：“這是P?！被蛘哒f：“這被稱為P?！蓖瑫r作出某個動作以指示一個“對象”，這是我們做出一個指物定義時會發(fā)生的事，這個行為就是我們用語言為事物命名的行為，它使這個詞與其所指的“對象”發(fā)生聯(lián)系。③

當我問：“這是什么？”，似乎需要有某種與語言活動相聯(lián)系的心理活動，通過理解和意指的過程，語言才能發(fā)揮作用（想象與之相對的，刻板地不斷重復一個詞而使其失去意指的作用）。而從事態(tài)的現(xiàn)實性來說，我們幾乎可以想象和意指任何事態(tài)，甚至是某種不可能發(fā)生的事情。任何的想象似乎都是由某種實在組成，具有某種潛在的現(xiàn)實性。當我們理解一個名詞時可以想象對應的特定形象，我們理解動詞時可以想象某個動態(tài)過程，而這種想象的發(fā)生應當與使用的符號區(qū)別開來。那么什么是某個語詞所指的“那個”事態(tài)？當我們試著用語言描述來復制這個事態(tài)“整體”，我們會發(fā)現(xiàn)這種描述是無窮無盡的，任何一個被思維的對象自身都不是獨立的，我們在思維一個對象時必然同樣思維著其與其他思維對象結合的可能性，因而同樣的語詞也并沒有和某一具體對象保持多么密切的關聯(lián)，聯(lián)系“指物定義”的概念，對某一事態(tài)的描述，必然是由與事態(tài)相關的語詞（給事物命名）及其所可能出現(xiàn)的不同用法構成的。

“一個詞的一種意義就是對該詞的一種使用。因為這就是我們在字詞并入我們的語言時所學會的東西?！雹芪覀兯坪跽J為這里存在這樣的一組對立：就是語詞本身與語詞所指的事態(tài)之間的對立，似乎存在某個最初的句式將事態(tài)投入語言當中。而某個詞匯或者句式的歷史，我們所思考某個概念曾出現(xiàn)過的全部歷史，又會被我們返回“觀看”，被歸入事態(tài)當中。這一被“觀看”的思維出現(xiàn)在的是一個可被經驗驗證的真實世界里，并非僅僅出自某個思考或說出話語的主體，而是通過簡單的“有著……”這一句式得到表達并將自己編入事態(tài)的錯綜復雜的組織當中。⑤沉思、交流的行為同樣屬于事態(tài)，一張平靜的面孔說出的“我害怕！”，即便是撒謊，也同樣屬于事態(tài)。這個世界就是事態(tài)（fact）的總和。顯然，這里的對立雙方也通過不同的方式而相互聯(lián)接。這時我們有了屬于“可思維事態(tài)”的最基礎的現(xiàn)實性的意識，當我們向回看以求能夠得以展望遠景的時候，不僅僅是為看而看，而是為了能作出“行為”。而對“隱藏在語言背后的真實情況”這種組合形式我們就能夠意識到它與說出這些真實情況的語句也一樣是事態(tài)，只不過被賦予了不同的功能作用，在思維中占據(jù)不同的相對位置。

三、關于語言的概念和符號體系的分析

容易犯的錯誤在于：“我們分辨符號的用法時忽視了用法與符號的區(qū)別，把它當成了與符號并存的事物?！雹薅催^來，我們又在尋找與名詞符號相對應的“事物”。與之前不同的是，我們用一個符號來表示另一個符號，通過符號來思維某個符號所表達的“意義”，這表明了符號從其原本事態(tài)、環(huán)境的整體中“析出”而用于別處的可能，而具體環(huán)境下的事件也就有了被解讀的各種可能。我們可以簡單的用“語言定義”（從一個語言表達式走向另一個語言表達式）來指稱這類思維活動。稍微想象我們就會發(fā)現(xiàn)這種活動的復雜程度，句式中詞匯之間的任意組合和處于句式相同位置的不同詞匯的縱向聚合構成了語言極為復雜的運用情況。語言表達式之間是相互連接并且是可逆的，對一個詞的解釋只可能把我們引向另個詞。

不同于我們對概念的“內涵”進行的思考，存在另一類的思維方式被當做足以檢驗一個語句“真確性”的東西。這類東西屬于邏輯的范疇，它屬于對語言游戲的描述，所有語句共同具有的形式屬于邏輯?？梢韵胍姰斘覀兯伎颊Z句之中的某些“內涵”（語句所表達的東西）的真實性，也就是其所意指的“對象”，而通過語詞在不同地方的出現(xiàn)，而使真實性的證明被引向了作為原語句的“前提”的別的經驗語句，這些經驗語句相互串聯(lián)和指派，提取一些作為另一些的“外延”，一連串的操作和詞語的對應關系規(guī)定了作為“外延”的語句體系的推論性，其中某些經驗命題的“真實性”則規(guī)定了我們的語言的參照系的穩(wěn)定性，“我們對這樣的命題提出質疑，就相當于懷疑整個語言體系。”⑦我們應該注意到，參照系與概念之間的區(qū)別在于，參照系當中的“事物”和“物體”借助符號獲得了自身的獨立性，我們似乎假設了構成獨立物體的某個絕對最小值，在此基礎上我們才能分辨出位于同一參照系的不同變量，而使得概念的對象能夠被參照系的符號所描述。（作者單位：蘭州大學教育學院）

注解：

① 《法律的權威》第33頁[英]拉茲著 朱峰譯；北京：法律出版社，2005.7

② 《法律的權威》第35頁[英]拉茲著 朱峰譯；北京：法律出版社，2005.7

③ 《維特根斯坦全集》（第6卷）第4頁；[奧]維特根斯坦著 涂紀亮譯；河北教育出版社，2003.1

④ 《維特根斯坦全集》（第6卷）藍皮書；[奧]維特根斯坦著 涂紀亮譯；河北教育出版社，2003.1

⑤ 《什么是哲學》[法]德勒茲，迦塔利著 張祖建譯；長沙：湖南文藝出版社，2007.4

⑥ 《維特根斯坦全集》（第6卷）藍皮書 第8頁；[奧]維特根斯坦著 涂紀亮譯；河北教育出版社，2003.1

⑦ 《論確實性》；[奧]維特根斯坦著；G.E.M.安斯康姆，G.H.馮.賴特編；張金言譯；桂林：廣西師范大學出版社，2001.12

參考文獻：

[1] 《法律的權威》[英]拉茲著 朱峰譯；北京：法律出版社，2005.7

[2] 《什么是哲學》[法]德勒茲，迦塔利著 張祖建譯；長沙：湖南文藝出版社，2007.4

[3] 《維特根斯坦全集》[奧]維特根斯坦著 涂紀亮譯；河北教育出版社，2003.1