司法審判與輿論監(jiān)督關(guān)系探討

作者簡介：伍敏（1990-），女，漢，四川成都人，法學(xué)碩士，重慶大學(xué)，研究方向：訴訟法學(xué)。

摘 要：司法審隨著科技的不斷進(jìn)步，電視媒體以及網(wǎng)絡(luò)媒介的發(fā)展日新月異，現(xiàn)在已經(jīng)成為普通大眾發(fā)表意見表達(dá)心聲的重要途徑，隨之誕生的輿論監(jiān)督也已成為社會生活的重要部分。近年來輿論監(jiān)督與司法審判的互動越來越頻繁，但二者之間存在的沖突也日益凸顯。他們之間的博弈一旦開始就不會停止，我們要做得不是支持誰反對誰，而是竭力在輿論監(jiān)督與司法審判中去找一個契合點來進(jìn)行平衡。

關(guān)鍵詞：司法審判；輿論監(jiān)督；沖突

一、案情回放與問題引出

案例一：1997年的一天，時任公安分局局長的張金柱酒后駕車并在車道逆向行駛，將一個孩子撞飛，不治身亡。而孩子的父親被卷入車下拖行長達(dá)1500米，后在路人的強(qiáng)行攔截下才停下。該案經(jīng)報道后引起了大量的關(guān)注。最后張金柱交通肇事罪和故意傷害罪數(shù)罪并罰被判處死刑。

案例二：2009年某日，胡斌駕駛非法改裝的跑車超速行駛，將在人行橫道上行走的浙大畢業(yè)生譚某撞死。隨后胡斌的富二代身份、警察開始時對車速的錯誤認(rèn)定也引起了大眾的質(zhì)疑和討論。最終該案的處理結(jié)果是以交通肇事罪判處胡斌有期徒刑3年。

上述案例都是當(dāng)年受到媒體廣泛報道并吸引大家激烈討論的事件。即使事情已經(jīng)過去多年，但時至今日仍有值得探討的價值。透過這些案件，我們能夠看到輿論監(jiān)督與司法審判之間紛繁復(fù)雜的關(guān)系?！皬埥鹬浮迸c“胡斌案”有著很多相似之處，首先案件的始作俑者有著類似的特殊身份，這也是引起輿論關(guān)注的關(guān)鍵之一；其次事故類型相同而且他們各自受到的輿論譴責(zé)也是相差無幾的，民眾都是通過各種方式要求對肇事者嚴(yán)懲，并且很多人都提出殺人償命的要求。不過這兩件類型相似的案子判決結(jié)果有著天壤之別，張金柱被剝奪生命，判處死刑，而胡斌被判處3年有期徒刑。也許張金柱的死刑判決在當(dāng)時的確大快人心，而“胡斌案”的結(jié)果讓人憤憤不平，但今天再回顧，“張金柱案”已成為輿論殺人的典型，而“胡斌案”在司法界則被認(rèn)為是為正確面對和處理輿論樹立了榜樣。

電視媒體和網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)在已經(jīng)相當(dāng)普及，各類新聞媒體及普通民眾也愿意在網(wǎng)絡(luò)上對某一事件發(fā)表相關(guān)的評論，而這些發(fā)表的共同或相似的意見就會形成輿論，由于涉及人數(shù)眾多，輿論就會產(chǎn)生社會影響力，而民意也通常透過輿論而表達(dá)出來。但輿論產(chǎn)生的影響力在一定程度上也為司法審判帶來了困擾。除了上述案例外，像彭宇案、藥家鑫案等等，輿論都不同程度的對司法產(chǎn)生了影響，為司法審判帶來了一定的挑戰(zhàn)。司法審判如何應(yīng)對輿論監(jiān)督，如何看待其與輿論監(jiān)督的關(guān)系都是值得考慮的問題。

二、司法審判與輿論監(jiān)督的辨證關(guān)系

司法審判過程中，“審判獨立”和“公開審判”原則要求法官排除外界的非法干擾，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩辦理案件。關(guān)于輿論監(jiān)督，憲法規(guī)定我國公民對國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)的工作人員有提出批評和建議的權(quán)利，對他們的違法失職行為，有提出申訴、控告或檢舉的權(quán)利。這條規(guī)定賦予了公民言論自由權(quán)，而公民通過新聞媒體與網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行輿論監(jiān)督也有了法律基礎(chǔ)。司法審判與輿論監(jiān)督在某些方面的沖突并不意味著二者是完全相排斥的，他們也有對立與統(tǒng)一的辨證關(guān)系。

（一）二者的統(tǒng)一

第一司法審判與輿論監(jiān)督所追求的價值目標(biāo)是一致的。司法審判是法官依據(jù)法律的規(guī)定，解決糾紛，對犯罪的人進(jìn)行懲罰，對受害的人進(jìn)行保護(hù)，實現(xiàn)法律上的公平正義。而輿論監(jiān)督則是在相關(guān)事件被披露后，人們從道德的角度對善惡進(jìn)行評判。輿論監(jiān)督能使司法審判更加透明化，滿足公民的知情權(quán)，對審判中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，使審判更加公正，為受害人伸張正義。從這個角度看司法審判和輿論監(jiān)督雖然方式不同但是最終想要達(dá)到的目的是一致的。

第二司法審判與輿論監(jiān)督是相互促進(jìn)的。司法審判要實現(xiàn)司法獨立和公開審判離不開輿論監(jiān)督的支持。實踐中法院受制于行政機(jī)關(guān)，其人、才、物等方面都依賴于同級政府。[1]因此很難排除地方政府的干涉，輿論監(jiān)督可以幫助法院排除外界的壓力。此外法官也是社會中的一份子，不能完全脫離社會生活而獨立的存在，在辦案的過程中會受到自己的情緒、偏好和自身利益的影響，因此在沒有外力的監(jiān)督下很可能出現(xiàn)司法腐敗等行為，輿論監(jiān)督的透明化也讓腐敗無處藏身。另一方面公開審理原則希望法庭審理在受到監(jiān)督的情況下實現(xiàn)司法的公正。法庭審判的過程大多是通過新聞媒體進(jìn)行傳播的，這在一定程度上使司法審判公開的范圍增加，力度加強(qiáng)。而對輿論監(jiān)督來說，它需要通過媒體或網(wǎng)絡(luò)的報道與傳播才能進(jìn)行，司法審判中涉及很多能夠引起大眾關(guān)注的話題，其透明化也為新聞媒體提供了更多的素材吸引人們的討論，也更好更廣泛地促進(jìn)了輿論監(jiān)督。

（二）二者的對立

當(dāng)前司法審判與輿論監(jiān)督的矛盾日益突出。在實踐中，媒體說司法不透明侵害了公眾的知情權(quán)，而且可能藏匿了一些“骯臟內(nèi)容”，而司法機(jī)關(guān)又說媒體的報道超越了法律的范圍，誤導(dǎo)了公眾，影響了司法的公正與獨立。[2]出現(xiàn)這種情況主要是以下幾個原因。

第一司法審判與輿論監(jiān)督的評判標(biāo)準(zhǔn)不同。司法審判所依據(jù)的是國家的法律，法官要嚴(yán)格依法辦案，而輿論監(jiān)督的參與者更多的是普通民眾、媒體，他們的評判往往是從道德的角度出發(fā)，根據(jù)自己的喜好來對事件進(jìn)行審視。法官的法律思維與公民的道德思維就會產(chǎn)生沖突。司法審判要求法官要理性的審視案件，要符合程序法和實體法的相關(guān)規(guī)定，這種專業(yè)性角度與輿論監(jiān)督所帶有的感性情緒就難以調(diào)和。正如胡斌案，從法律的角度看判處胡斌有期徒刑3年是符合法律規(guī)定的，但是一部分輿論仍然認(rèn)為應(yīng)該殺人償命或者嚴(yán)刑重判。

第二司法審判的相對封閉性與輿論自由的沖突。審判獨立是司法審判的重要原則，人民法院要依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。這表明司法審判具有相對的封閉性，要盡力排除非法律的干擾，比如權(quán)力、人情、金錢等等。而司法審判涉及普通公民的基本權(quán)利，因此具有很大的新聞價值，這些案件一經(jīng)新聞媒體播出就會很快受到大家的關(guān)注和討論。媒體的開放性和公民言論自由自然容易形成輿論產(chǎn)生一定的社會影響力，這在無形之中給法院和法官在辦案的過程中帶來了干擾，形成了壓力。司法的獨立性與輿論自由的沖突給審判帶來了難題。正如在張金柱案和胡斌案中，輿論監(jiān)督的影響無疑是顯而易見的。胡斌案中的法官面對輿情的壓力仍堅守了法律，而張金柱的重判和許霆的改判最終服從了民意。[3]

第三司法審判程序性要求與新聞媒體的商業(yè)性要求的沖突。司法審判要根據(jù)訴訟法的要求進(jìn)行，這就要經(jīng)歷相應(yīng)的訴訟期間。[4]輿論監(jiān)督的前提是媒體的介入，而現(xiàn)今媒體行業(yè)競爭激烈，商業(yè)利益的追求往往被放在重要位置，為了吸引民眾的目光和注意力進(jìn)行搶先報道使新聞報道的準(zhǔn)確性大打折扣。同時司法審判對事實的認(rèn)定是依靠證據(jù)，而證據(jù)的采信需要很強(qiáng)的專業(yè)性知識，一般人很難進(jìn)行正確的分辨。而新聞媒體在報道時對事實的描述就可能與法律上的事實認(rèn)定產(chǎn)生差別，由此誤導(dǎo)民眾。因此被誤導(dǎo)的輿論對審判工作的影響也就不言而喻了。（作者單位：重慶大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉同軍，王筱琴，黃維.論司法獨立與新聞監(jiān)督的內(nèi)涵、辨證與平衡[J].科技與法律，2009，（3）

[2] 范玉吉.輿論監(jiān)督與司法獨立的平衡[J].社華東政法大學(xué)學(xué)報，2007，（3）

[3] 浙江省杭州市中級人民法院課題組.司法審判與網(wǎng)路輿情的和諧互動之道[J].法治研究，2011，（7）

[4] 胡俊.民意與法意的沖突與調(diào)和——從輿論監(jiān)督與司法審判談起[J].經(jīng)法視點，2012，（1）