論利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)

[摘 要]市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，壟斷者作為一種特殊民事法律關(guān)系主體，其民事權(quán)利是否應(yīng)受到限縮，是《反壟斷法》需要關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。文章以奇虎訴騰訊案為例，在假設(shè)的基礎(chǔ)上對(duì)壟斷者實(shí)施私力救濟(jì)的民事權(quán)利進(jìn)行分析，并對(duì)其利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)的合理性、合法性以及應(yīng)受的限制進(jìn)行判斷。最后在厘清壟斷行為與私力救濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)上，從立法內(nèi)容和形式的角度出發(fā)，探究法律應(yīng)如何規(guī)制利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)的行為。

[關(guān)鍵詞]外掛；私力救濟(jì)；壟斷行為；社會(huì)利益

一、案情簡(jiǎn)述

（一）奇虎與騰訊之爭(zhēng)始末

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，世界計(jì)算機(jī)科技的急速發(fā)展給我國(guó)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)了日新月異的變化。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)上，服務(wù)種類(lèi)以及服務(wù)廠商數(shù)量都大大增加，呈現(xiàn)出井噴式的繁榮盛況。但在這種繁榮背后，相關(guān)立法的滯后也給市場(chǎng)活動(dòng)帶來(lái)了一系列的法律問(wèn)題，奇虎與騰訊的紛爭(zhēng)就是最具代表性的一例。

整個(gè)事件的起因是騰訊推出計(jì)算機(jī)安全軟件“QQ電腦管家”。2010年5月末至9月下旬，騰訊將其名下用于查殺盜號(hào)木馬的產(chǎn)品“QQ醫(yī)生”升級(jí)為“QQ電腦管家”，使該款產(chǎn)品在功能甚至是外觀上都與奇虎“360安全衛(wèi)士”（同下文“360軟件”）極為相似，并大力推廣。此舉被奇虎視為關(guān)乎生死存亡的嚴(yán)重挑釁，并遭到了奇虎的反擊。2010年9月27日，奇虎在其平臺(tái)發(fā)布“隱私保護(hù)器”，并聲稱該產(chǎn)品可以實(shí)時(shí)監(jiān)控“某聊天軟件”侵犯用戶隱私的行為，矛頭直指騰訊即時(shí)聊天軟件“騰訊QQ” （同下文“QQ軟件”、“QQ”）。2010年10月29日，奇虎繼續(xù)針對(duì)“騰訊QQ”發(fā)布名為“扣扣保鏢”產(chǎn)品，聲稱該產(chǎn)品在防止騰訊通過(guò)QQ窺視用戶隱私的基礎(chǔ)上，還具備查殺盜號(hào)木馬、過(guò)濾廣告以及QQ加速等功能。針對(duì)奇虎的反制措施，騰訊給予了更為猛烈的回?fù)簟?010年11月3日，騰訊宣布QQ軟件停止與奇虎360軟件兼容，用戶須卸載360軟件方可使用QQ軟件。兩家集團(tuán)你來(lái)我往，事件逐步升級(jí)，引起了相關(guān)部門(mén)的注意。最終，在工信部的調(diào)解下，雙方不再采取技術(shù)手段攻擊對(duì)方，但都將對(duì)方告上公堂，開(kāi)始訴諸法律以解決糾紛。

（二）事件相關(guān)訴訟

2010年10月14日，騰訊宣稱已對(duì)奇虎的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為起訴。該案主要圍繞奇虎產(chǎn)品“隱私保護(hù)器”進(jìn)行。2011年9月29日，北京市第二中級(jí)人民法院終審判決奇虎不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵權(quán)，騰訊勝訴。2011年11月15日，騰訊與奇虎均向?qū)Ψ狡鹪V。騰訊起訴奇虎“扣扣保鏢”產(chǎn)品破壞了QQ軟件安全性、完整性，詆毀商譽(yù)、屏蔽合法廣告，侵犯了騰訊的利益。該案于2013年4月3日由廣東省高級(jí)人民法院宣判騰訊勝訴。[1]奇虎起訴騰訊，稱其濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行限制交易與搭售。廣東省高級(jí)人民法院于2013年3月20日對(duì)該案一審宣判，因奇虎不能證明騰訊具有市場(chǎng)支配地位，判決駁回奇虎全部訴訟請(qǐng)求。[2]該案二審已于2013年11月26日由最高人民法院公開(kāi)審理。

二、奇虎行為的性質(zhì)認(rèn)定及影響

（一）奇虎QQ優(yōu)化工具為外掛軟件

就整個(gè)事件來(lái)看，奇虎打擊騰訊的主要手段是針對(duì)騰訊核心產(chǎn)品QQ發(fā)布優(yōu)化工具，前有“隱私保護(hù)器”，后有“扣扣保鏢”。兩款工具都是在未經(jīng)騰訊授權(quán)的情況下，通過(guò)對(duì)QQ軟件運(yùn)行機(jī)制的介入，使QQ用戶獲得諸如保護(hù)隱私、屏蔽廣告、QQ加速等附加功能。對(duì)于此類(lèi)工具的性質(zhì)，法院的判決以詆毀商譽(yù)、屏蔽合法廣告等理由認(rèn)定其為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但并未對(duì)這種行為的性質(zhì)進(jìn)行定位。

筆者認(rèn)為，比照珊瑚蟲(chóng)版QQ與網(wǎng)絡(luò)游戲外掛，奇虎發(fā)布QQ優(yōu)化工具的行為應(yīng)屬外掛軟件。所謂珊瑚蟲(chóng)版QQ，是由北京理工大學(xué)教師陳壽福開(kāi)發(fā)的，通過(guò)在原版QQ軟件上附加程序，從而刪除原版QQ軟件部分功能，增加顯示好友IP、登錄狀態(tài)等功能，并置換廣告的“增強(qiáng)版”QQ軟件。[3]珊瑚蟲(chóng)版QQ所依賴的增強(qiáng)包，已被業(yè)界公認(rèn)為外掛的一種。網(wǎng)絡(luò)游戲外掛，在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲發(fā)展史上，幾乎與網(wǎng)絡(luò)游戲同時(shí)誕生，并直至今日仍舊屢禁不止。玩家通過(guò)使用外掛修改游戲，可以達(dá)到“掛機(jī)練級(jí)”、“快速練級(jí)”等“作弊”的目的，從而在網(wǎng)絡(luò)游戲世界里較其他玩家獲得不正當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)。有學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲外掛下了定義，即：“外掛程序是故意編制的，以對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲或包含網(wǎng)絡(luò)游戲在內(nèi)的一系列程序產(chǎn)生直接或間接影響的、并非網(wǎng)絡(luò)游戲本身客戶端程序的程序?！盵4]奇虎發(fā)布的QQ優(yōu)化工具與珊瑚蟲(chóng)版QQ以及網(wǎng)絡(luò)游戲外掛具有極其相似的特點(diǎn)。三者都是在未經(jīng)授權(quán)的情況下，自行發(fā)布能夠?qū)χ鞒绦虍a(chǎn)生影響的程序供第三人使用。因此，奇虎的QQ優(yōu)化工具應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為外掛軟件。

（二）外掛軟件的影響

外掛軟件一般會(huì)對(duì)主程序開(kāi)發(fā)者造成一定影響，這種影響通常以侵權(quán)的形式出現(xiàn)。在未經(jīng)授權(quán)的情況下，外掛行為侵犯了主程序開(kāi)發(fā)者的著作權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第（三）項(xiàng)規(guī)定，著作權(quán)包括“修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利?！薄队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》根據(jù)《著作權(quán)法》制定，其第3條給出了計(jì)算機(jī)軟件的定義，即計(jì)算機(jī)軟件為代碼化指令序列或由語(yǔ)句化指令序列轉(zhuǎn)化而來(lái)的代碼化指令序列。同時(shí)，第8條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“修改權(quán)，即對(duì)軟件進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，或者改變指令、語(yǔ)句順序的權(quán)利。”在這里需要對(duì)“軟件”的概念做廣義的解釋：軟件根據(jù)是否需要網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)包的支持運(yùn)行可分為單機(jī)軟件和聯(lián)機(jī)軟件。對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，用戶在自己計(jì)算機(jī)終端中安裝的軟件部分為客戶端。通過(guò)客戶端，用戶可以和軟件系統(tǒng)的服務(wù)器形成互聯(lián)，從而達(dá)到接受服務(wù)的目的。相反，如果客戶只安裝客戶端，而未能與服務(wù)器形成有效互聯(lián)，接受服務(wù)的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)于互聯(lián)軟件來(lái)說(shuō)，客戶端僅僅是整個(gè)軟件系統(tǒng)在用戶計(jì)算機(jī)終端中的延伸，而非軟件全貌?！败浖怯煞?wù)器終端程序、客戶端程序及相關(guān)指令、數(shù)據(jù)構(gòu)成的統(tǒng)一整體，此整體是軟件開(kāi)發(fā)者對(duì)于軟件組織、結(jié)構(gòu)、功能思想的完整表達(dá)，是一個(gè)閉合的軟件環(huán)境，外掛的出現(xiàn)修改了這種表達(dá)，增補(bǔ)了軟件的‘功能”，[5]從而侵犯軟件著作權(quán)人的修改權(quán)。奇虎“扣扣保鏢”屏蔽QQ廣告的功能就是最好的例證。

另外，對(duì)于軟件運(yùn)營(yíng)商的合同相對(duì)人，外掛同樣存在消極影響。對(duì)于軟件用戶來(lái)說(shuō)，外掛運(yùn)營(yíng)商作為第三人加入到閉合的軟件系統(tǒng)中來(lái)，對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行截取、替換，使軟件用戶的重要信息有可能通過(guò)外掛暴露于系統(tǒng)之外。根據(jù)騰訊《致廣大QQ用戶的一封信》中的說(shuō)法，“奇虎360控制了整個(gè)QQ聊天入口、QQ所有數(shù)據(jù)，包括登錄帳戶、密碼、好友、聊天信息都得被360搜查完，才送還給QQ用戶”。如果這一說(shuō)法屬實(shí)，QQ用戶的信息泄露將不可避免。而對(duì)于在QQ平臺(tái)上發(fā)布廣告的廣告商來(lái)說(shuō)，奇虎外掛軟件擅自對(duì)其廣告進(jìn)行屏蔽，也侵犯了他們的權(quán)利?！痘ヂ?lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》第19條規(guī)定：“除惡意廣告外，不得針對(duì)特定信息服務(wù)提供攔截、屏蔽其合法信息內(nèi)容及頁(yè)面。”廣告商的合法利益受到了外掛軟件的侵犯。

三、利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)行為的法理分析

（一）利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)的合理性

根據(jù)上文的論述，奇虎通過(guò)外掛軟件對(duì)騰訊產(chǎn)品進(jìn)行了侵權(quán)。騰訊無(wú)論是從保護(hù)自身著作權(quán)的角度，還是從履行其與廣告合同、軟件服務(wù)合同附隨義務(wù)的角度都有權(quán)對(duì)侵權(quán)行為采取反制措施。遺憾的是，法院一審雖判決騰訊勝訴，但勝訴理由是相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定錯(cuò)誤，騰訊不具有支配地位。相反，判決書(shū)的一段論述，對(duì)騰訊的反制措施反而持否定的態(tài)度。對(duì)于騰訊是否具有支配地位，筆者較為認(rèn)同判決書(shū)中提到的“平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)”的觀點(diǎn)，即騰訊與奇虎的競(jìng)爭(zhēng)不是在即時(shí)通訊或網(wǎng)絡(luò)安全等某一領(lǐng)域中進(jìn)行，而是在基于各自產(chǎn)品所形成的平臺(tái)層面進(jìn)行。本文對(duì)騰訊是否具有支配地位不做論述。但不可否認(rèn)的是，騰訊能夠采取讓用戶在其與奇虎之間“二選一”的對(duì)策，是因?yàn)轵v訊平臺(tái)較奇虎平臺(tái)更具市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。假設(shè)這種市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)足夠強(qiáng)大，騰訊因而具有市場(chǎng)支配地位，那么真如法院所稱，騰訊的反制措施違法嗎？

從私法的角度看，壟斷者應(yīng)具有進(jìn)行私力救濟(jì)的權(quán)利?！八搅葷?jì)是指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害時(shí)，在沒(méi)有第三者以中立者名義介入糾紛解決，且不通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序之情形下，依靠自身或私人力量，實(shí)現(xiàn)權(quán)利，解決糾紛?！盵6]這種救濟(jì)制度先于公力救濟(jì)制度的出現(xiàn)。在歷史發(fā)展過(guò)程中，私力救濟(jì)隨著公權(quán)力的逐漸強(qiáng)大以及法學(xué)理論的發(fā)展而受到抑制。然而，私力救濟(jì)卻一直未被人們拋棄，而是作為一種社會(huì)糾紛的調(diào)解方式保留了下來(lái)。徐昕教授認(rèn)為：“個(gè)人行動(dòng)匯集成社會(huì)整體，既然有人選擇私力救濟(jì)，私力救濟(jì)就當(dāng)然存在?！盵7]而人們之所以會(huì)選擇私力救濟(jì)，原因在于私力救濟(jì)在某些情況下較公力救濟(jì)更有效率。壟斷者作為民事法律關(guān)系的主體，其合法的權(quán)利并不因其壟斷者的身份而減損。當(dāng)這些權(quán)利遭受侵害時(shí)，壟斷者當(dāng)然可以選擇私力救濟(jì)的方式保護(hù)自己的合法權(quán)利。

由于奇虎實(shí)施外掛侵權(quán)行為致使騰訊著作權(quán)被侵犯，無(wú)法正常履行與廣告商的合同，軟件用戶信息也極有可能泄露。作為軟件的開(kāi)發(fā)商兼運(yùn)營(yíng)商，騰訊有權(quán)利也有責(zé)任修復(fù)系統(tǒng)漏洞，屏蔽外掛對(duì)系統(tǒng)的入侵破壞，保障各方合同正常履行，維護(hù)自己的商業(yè)利益。在此次事件中騰訊雖具有更為優(yōu)越的市場(chǎng)地位，但作為一個(gè)市場(chǎng)主體，其自行采取維護(hù)利益的相應(yīng)對(duì)策無(wú)可厚非。當(dāng)然，騰訊也可以選擇公力救濟(jì)。但就外掛侵權(quán)的特殊性來(lái)說(shuō)，如果按部就班的走完司法程序或行政程序，即便獲得救濟(jì)，騰訊以及其他利益相關(guān)者的損失也將會(huì)是難以估量的。在這種情況下，私力救濟(jì)顯然比公力救濟(jì)更有效率。

至于法院認(rèn)為依法律規(guī)定，私力救濟(jì)只能采取正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)的法定形式，并以“防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤”為由認(rèn)定騰訊私力救濟(jì)于法無(wú)據(jù)，顯然是對(duì)私力救濟(jì)理論的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。私力救濟(jì)理論中，“制度說(shuō)”認(rèn)為，“若沒(méi)有相關(guān)的私力救濟(jì)的制度，就會(huì)認(rèn)為人們不擁有這種權(quán)利?！盵8]這種觀點(diǎn)顯然與私法領(lǐng)域“法無(wú)明文規(guī)定即自由”的原則相沖突。正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是法定的兩種私力救濟(jì)形式。之所以采用這種列舉的方式對(duì)其加以明文規(guī)定，是因?yàn)檫@兩種私力救濟(jì)形式對(duì)其他利益的侵害更為劇烈、影響更大。在民事活動(dòng)交往中，私力救濟(jì)的表現(xiàn)形式多樣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)所能概括的。法律也不可能通過(guò)列舉的形式將民事活動(dòng)中所有的私力救濟(jì)形式一一說(shuō)明。當(dāng)然私力救濟(jì)權(quán)也需要受到法律的限制，而將這種限制通過(guò)規(guī)定禁止性義務(wù)的形式表現(xiàn)出來(lái)，才是正確的立法方式?，F(xiàn)行法律規(guī)范并未明文對(duì)騰訊所采取的私力救濟(jì)行為進(jìn)行限制，因此騰訊的行為并非依法無(wú)據(jù)。

（二）利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)的合法性

壟斷者具有進(jìn)行私力救濟(jì)的權(quán)利，這種權(quán)利需要通過(guò)一定的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)壟斷者基于壟斷地位，通過(guò)壟斷行為來(lái)實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)的權(quán)利時(shí)，這種壟斷行為是否應(yīng)受《反壟斷法》的規(guī)制？如假設(shè)騰訊具有市場(chǎng)支配地位，并基于支配地位優(yōu)勢(shì)實(shí)施限制交易行為，強(qiáng)迫用戶在QQ和360之間二選一，以達(dá)到維護(hù)相關(guān)利益的目的，這種行為會(huì)不會(huì)遭遇《反壟斷法》的否定性評(píng)價(jià)？《反壟斷法》第17條第（四）項(xiàng)規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，“沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”，是濫用市場(chǎng)支配地位的行為。根據(jù)這條規(guī)定，騰訊的行為本身完全可以構(gòu)成限制交易，關(guān)鍵要看這種限制交易行為是否具有正當(dāng)理由。

筆者認(rèn)為，對(duì)于正當(dāng)理由的判定需要考慮法益的對(duì)價(jià)性?！斗磯艛喾ā肪头刹块T(mén)來(lái)講屬于經(jīng)濟(jì)法范疇?！敖?jīng)濟(jì)法自產(chǎn)生之日起就以矯正市場(chǎng)失靈、恢復(fù)社會(huì)秩序?yàn)榧喝?，從社?huì)需求出發(fā)最大限度地滿足社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值要求。”[9]這說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法不同于私法或公法，而是以社會(huì)利益為價(jià)值本位的社會(huì)法?！斗磯艛喾ā芬膊焕?，其對(duì)各種壟斷行為的界定及禁止，均以保護(hù)“市場(chǎng)交易秩序”這一社會(huì)利益為目的。因此，突破《反壟斷法》的禁止性規(guī)定，就意味著市場(chǎng)交易秩序的破壞、社會(huì)利益的減損。為補(bǔ)救這種損失，只能將《反壟斷法》適用豁免條件設(shè)定為“豁免帶來(lái)社會(huì)利益的增加大于損失，”用新的、更大的社會(huì)利益彌補(bǔ)被損害的社會(huì)利益，使社會(huì)利益的總和增加，即所謂的法益對(duì)價(jià)性。如果壟斷者的一種壟斷行為是以保護(hù)某種社會(huì)利益為目的，且這種社會(huì)利益具有一定的價(jià)值，那么根據(jù)《反壟斷法》第17條第（四）項(xiàng)規(guī)定，這種壟斷行為就可能是“有正當(dāng)理由”的，在法律上具有可行性。以騰訊為例，騰訊對(duì)奇虎的外掛軟件侵權(quán)采取反制措施，其中一條理由是防止用戶個(gè)人信息外泄，這就是為了保護(hù)具有一定價(jià)值的社會(huì)利益，有可能成為正當(dāng)理由，也就意味著騰訊利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)在法律上是具有可行性的。

（三）利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)應(yīng)受的限制

雖然利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)在法律上具有可行性，但無(wú)論是私力救濟(jì)還是壟斷行為，都要受到法律的限制，二者結(jié)合就更需要法律的嚴(yán)格制約。筆者認(rèn)為，對(duì)利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)的限制，應(yīng)該關(guān)注四個(gè)方面。

首先要看實(shí)施私力救濟(jì)欲保護(hù)的法益。徐昕教授認(rèn)為， 私力救濟(jì)應(yīng)“不損害社會(huì)秩序和公共利益”。[10]說(shuō)明在通過(guò)私力救濟(jì)保護(hù)個(gè)體利益時(shí)，不能以犧牲公共利益為代價(jià)。這就要求利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)不能只保護(hù)個(gè)體利益，而要在一定程度上兼顧社會(huì)利益。如假設(shè)騰訊僅僅是為了保護(hù)著作權(quán)而實(shí)施壟斷行為，那么這種壟斷行為就是不具備正當(dāng)理由的，因?yàn)橹鳈?quán)更多體現(xiàn)的是個(gè)體利益，而非社會(huì)利益。

其次是所保護(hù)法益價(jià)值的大小。壟斷行為本身是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，而且這種破壞會(huì)增加壟斷者的個(gè)體利益?？梢哉f(shuō)，壟斷者實(shí)施壟斷行為的沖動(dòng)是與生俱來(lái)且無(wú)法消除的。如果認(rèn)可所有保護(hù)社會(huì)利益的壟斷行為，而不考慮被保護(hù)社會(huì)利益價(jià)值的大小，那么社會(huì)利益就可能成為壟斷者實(shí)施壟斷行為的“幌子”。被保護(hù)的社會(huì)利益價(jià)值，應(yīng)大于破壞市場(chǎng)秩序帶來(lái)的損失，才符合救濟(jì)的本意。

再次，壟斷行為應(yīng)具有時(shí)效限制。私力救濟(jì)的起因是權(quán)利被侵犯，目的在于使被侵犯的權(quán)利得到修復(fù)或相應(yīng)的彌補(bǔ)。當(dāng)受損的權(quán)利還原本應(yīng)有的狀態(tài)后，私力救濟(jì)就完成了使命，不應(yīng)再繼續(xù)起作用。作為私力救濟(jì)的方式，壟斷行為也應(yīng)隨私力救濟(jì)的完結(jié)而終止，而不能繼續(xù)破壞市場(chǎng)秩序，造成額外的傷害。

最后，利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)應(yīng)以窮盡其他私力救濟(jì)手段為前提。由于壟斷行為對(duì)市場(chǎng)秩序具有破壞性，因此應(yīng)作為最后的選擇予以保留。壟斷者在利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)之前，應(yīng)先嘗試采取其他的私力救濟(jì)手段，以避免導(dǎo)致不必要的損失。

四、規(guī)制利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)的立法建議

（一）國(guó)內(nèi)外立法現(xiàn)狀概述

現(xiàn)代反壟斷法形成于美國(guó)。在100多年的司法實(shí)踐中，美國(guó)以《謝爾曼法》、《克萊頓法》以及《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》等法律為框架，通過(guò)大量的司法判例建立起較為完善的反壟斷司法制度。而在大陸法系地區(qū)，歐盟以《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》為基礎(chǔ)，輔以各項(xiàng)決議對(duì)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位以及經(jīng)營(yíng)者集中等反壟斷核心問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)制，精細(xì)的制定了衡量標(biāo)準(zhǔn)并設(shè)計(jì)了相關(guān)程序。與反壟斷立法的先行者們相比，我國(guó)的反壟斷立法顯得較為稚嫩。2008年《反壟斷法》出臺(tái)，對(duì)反壟斷領(lǐng)域的各類(lèi)問(wèn)題做了界定，并在較為宏觀的層次上提供了法律依據(jù)。遺憾的是在這之后，相關(guān)立法可謂寥寥無(wú)幾。除《反壟斷法》外，最高人民法院2012年出臺(tái)了相關(guān)司法解釋，即《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)反壟斷行為民事訴訟的程序問(wèn)題做了比較詳細(xì)的規(guī)定。另外，商務(wù)部分別于2009年、2010年、2011年頒行了《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》、《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》以及《關(guān)于評(píng)估經(jīng)營(yíng)者集中競(jìng)爭(zhēng)影響的暫行規(guī)定》，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的執(zhí)法工作進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定。可以說(shuō)，除經(jīng)營(yíng)者集中問(wèn)題外，其他反壟斷問(wèn)題的規(guī)制都停留在宏觀的層面，有待進(jìn)一步制定更為細(xì)致的規(guī)定。

（二）規(guī)制利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)的形式和內(nèi)容

研究歐美先進(jìn)國(guó)家的立法體系，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然所屬法系不同，但二者擁有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即都以一部或幾部位階較高的法律確定反壟斷法的框架，再通過(guò)司法判例或決議、行政部門(mén)立法等形式對(duì)框架內(nèi)各具體問(wèn)題加以細(xì)致的規(guī)定。這樣的立法模式符合反壟斷法原則性與具體問(wèn)題多樣性兼有的特點(diǎn)。我國(guó)也可以借鑒這樣的立法模式。在《反壟斷法》已經(jīng)出臺(tái)的情況下，應(yīng)在此基礎(chǔ)之上由最高人民法院出臺(tái)司法解釋，并由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)出臺(tái)部門(mén)規(guī)章，使反壟斷體系的內(nèi)容不斷豐富充實(shí)。商務(wù)部、發(fā)改委以及國(guó)家工商總局正在醞釀出臺(tái)《反壟斷法》的實(shí)施細(xì)則，也體現(xiàn)了這一立法發(fā)展趨勢(shì)。因此，關(guān)于規(guī)制利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)的相關(guān)法律規(guī)范形式應(yīng)為部門(mén)規(guī)章。

關(guān)于規(guī)制私力救濟(jì)壟斷行為的內(nèi)容，目前只有《反壟斷法》第17條第（四）項(xiàng)以“正當(dāng)理由”的形式進(jìn)行了籠統(tǒng)的規(guī)定。依此規(guī)定，在法院審理此類(lèi)案件時(shí)，法官就會(huì)被賦予較大自由裁量權(quán)。同時(shí)，由于缺少法律依據(jù)，法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，也很難做到實(shí)質(zhì)公正。這說(shuō)明對(duì)于利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)的行為，法律需要進(jìn)一步作出詳盡的規(guī)定。國(guó)外較為成熟的反壟斷立法體系中，對(duì)一種壟斷行為，從認(rèn)定、審查再到處罰，每一環(huán)節(jié)都在思考具體實(shí)踐情況的基礎(chǔ)上，運(yùn)用科學(xué)方法確定標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)內(nèi)現(xiàn)有立法中，也不乏這樣的亮點(diǎn)。如商務(wù)部《關(guān)于評(píng)估經(jīng)營(yíng)者集中競(jìng)爭(zhēng)影響的暫行規(guī)定》第6條，就以法定的形式將HHI指數(shù)與CRn指數(shù)引入判斷市場(chǎng)集中度的標(biāo)準(zhǔn)體系之中。這些科學(xué)量化的立法方式，應(yīng)該為規(guī)制利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)的法律條文所借鑒，在判斷帶有壟斷性質(zhì)私力救濟(jì)行為的利弊上制定實(shí)施細(xì)則，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)等相關(guān)知識(shí)，設(shè)置一系列量化指標(biāo)，對(duì)私力救濟(jì)能否成為實(shí)施壟斷行為的“正當(dāng)理由”加以科學(xué)的評(píng)判，從而確定壟斷者利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)的合法性，達(dá)到規(guī)制該類(lèi)行為的立法目的。

參考文獻(xiàn)

[1]廣東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū).（2011）粵高法民三初字第2號(hào).

[2]廣東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū).（2011）粵高法民三初字第1號(hào).

[3]周洪濤，單曉光.第三方插件與軟件著作權(quán)保護(hù)——以珊瑚蟲(chóng)版QQ案為視角[J].東方法學(xué)，2008，（5）.

[4]壽布，陳躍華，陳潛.網(wǎng)絡(luò)游戲法律政策研究[M].上海交通大學(xué)出版社，2005.

[5]崔巖.珊瑚蟲(chóng)QQ外掛侵權(quán)的法律問(wèn)題研究[D].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[6]徐昕.通過(guò)私力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)正義——兼論報(bào)應(yīng)正義[J].法學(xué)評(píng)論，2003，（5）.

[7]徐昕.為什么私力救濟(jì)[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（6）.

[8]周小明，洪偉.論民事權(quán)利的私力救濟(jì)[J].法學(xué)雜志，2009，（11）.

[9]田巍.論經(jīng)濟(jì)法的法域價(jià)值與現(xiàn)代回應(yīng)[J].求索，2010，（9）.

[10]徐昕.私力救濟(jì)的正當(dāng)性及其限度——一種以社會(huì)契約論為核心的解說(shuō)[J].法學(xué)家，2004，（2）.

[作者簡(jiǎn)介]張雷，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。