行政訴訟第三人與民事訴訟第三人之比較

摘要：行政訴訟第三人制度是一個既頗有爭議又比較復雜的理論問題，同時也是實務界研究的重點和難點。關于行政訴訟法第三人制度我國立法的規(guī)定不多，在行政訴訟法沒有出臺之前，一直參照民事訴訟法的制度，因此在第三人制度上，仍有很多準用民事訴訟的地方，但兩大糾紛解決機制是相互獨立的，行政訴訟法不同于其他的法規(guī)體系。筆者將行政訴訟第三人制度與民事訴訟第三人制度做對比，分析行政訴訟第三人和民事訴訟第三人在參訴的目的、時間、參訴方式、權(quán)利義務和提高訴訟效率上的共同點與兩者之間范圍、類型和訴訟地位上的不同，以期能更好的把握行政訴訟第三人的制度。

關鍵詞：行政訴訟第三人 民事訴訟第三人 范圍 類型

行政訴訟第三人制度是一個既頗有爭議又比較復雜的理論問題，同時也是實務界研究的重點和難點。1989年頒布的《中華人民共和國行政訴訟法》從法制的視角正式確立行政訴訟制度，而在相關的行政程序法頒布之前，行政爭議是參照民事訴訟法進行審理的。由于我國行政訴訟脫胎于民事訴訟，因此與民事訴訟存在一定的相似性，行政訴訟第三人制度也不例外，會對民事訴訟有準用的地方。但同時，我們必須注意到這兩者是相互獨立的兩大糾紛機制，有著不同的立法主旨和保護利益。行政訴訟法主旨是規(guī)范行政主體實施的具體行政行為，保護利益相關者（包括公民、法人、組織）的利益。這與民事訴訟有很大的差異，因此在制度的設置上也會體現(xiàn)出很多不同的方面。

因此，為了更好的把握行政訴訟第三人的制度，本文將其與民事訴訟第三人制度進行比較，分析兩者之間的相同點和不同點。從理論上更深入的理解行政訴訟法第三人的規(guī)定，可為實務上更準確的適用此制度提供指引，從而確保人民法院公平合理的審辦行政案件，依法維護利益相關者的合法權(quán)益，有效的監(jiān)督行政機關依法行使行政職權(quán)，并且同時可以實現(xiàn)訴的合并，節(jié)省訴訟資源。

1 行政訴訟第三人概述

《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關系的其他公民、法人或其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。”由于法律對第三人的這一規(guī)定比較概括，存在一定的模糊性，因此學術(shù)界對第三人概念有較大爭議。這些爭議主要集中第三人的范圍上，顯示在兩個方面：第一，行政訴訟法中所指的“與具體行政行為有利害關系”是否僅限在有直接利害關系，還是也包括了與訴訟結(jié)果有關系的情況。第二，行政訴訟第三人是否涵蓋行政機關。目前學術(shù)界仍未給出“行政訴訟第三人”的準確概念，但是在行政訴訟第三人的特征上，學術(shù)界的意見還是比較一致的。①同提起的具體行政訴訟行為有利害關系。②第三人參訴需以本訴為法院受理并且尚未終結(jié)為前提。③第三人具有等同于當事人的訴訟地位。

2 行政訴訟第三人和民事訴訟第三人的比較

由于行政訴訟有著和民事訴訟不同的立法宗旨和目標，故兩者雖在第三人制度上有相同之處，但存在更多的不同。

行政訴訟第三人和民事訴訟第三人的相同點。①第三人參訴的目的。訴訟第三人無論是與案件本身或與裁判結(jié)果有利害關系，還是支持原告或被告，其參與到訴訟中都是為了維護自己的利益。同時，有第三人的參加，人民法院可廣開言路，徹底了解案情，從而客觀地審辦案件。②參加訴訟的時間。第三人參訴是以他人之訴正在進行中為前提，故其參與到訴訟中的時間也就限定在他人訴訟開始之后裁判終結(jié)之前，這是第三人性質(zhì)所決定的。③參加訴訟的方式。行政訴訟第三人可根據(jù)本人申請經(jīng)過法院予以準許參加到訴訟中或由法院通知其參訴。民事訴訟中分為有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)的第三人，其中無獨立請求權(quán)的第三人也存在這兩種參訴方式。④提高訴訟效率。第三人參加訴訟引起的參加之訴與本訴的合并，同時可以避免第三人因沒有參加訴訟而提起新的訴訟，造成審判資源的浪費，從而及時、有效的處理案件。

行政訴訟第三人和民事訴訟第三人的不同點。①第三人范圍的不同。因?qū)π姓V訟第三人的“利害關系”不同的理解產(chǎn)生的不同。民事訴訟上第三人是指對原告和被告所爭議的訴訟標的主張獨立的請求權(quán)，或者雖無獨立的請求權(quán)，但從法律視角來看案件的處理結(jié)果與其存在利害關系，因而參加到他人之間已經(jīng)開始的訴訟中的第三人存在有無獨立請求權(quán)之分。另外，行政訴訟法規(guī)定，允許與提起訴訟的行政行為之間存在利害關系的利益主體（包括公民、法人、其他組織）作為訴訟的第三人參與案件審理。那么此處的“利害關系”是可以準用民事訴訟法中的范圍（即包括直接和間接的利害關系）還是窄于民事訴訟法第三人的范圍，而僅指直接利害關系？這個問題也是上面提到過的學術(shù)界存在爭議的焦點之一。在實務中，對“利害關系”的認定也沒有局限在與具體行政行為有“直接利害關系”中，還包括了與案件的判決結(jié)果的利害關系。同時我國行政法及其解釋并沒有把“利害關系”只規(guī)定在直接利害關系上。②對民事訴訟第三人范圍的擴大。由于民事訴訟是解決平等主體之間的爭議，所以不存在行政機關成為第三人的情形。而在行政訴訟當中，其解決的是行政機關與公民、法人或者其他組織在行政管理過程中發(fā)生的爭議。由于行政機關的參訴，會區(qū)別于民事訴訟第三人的范圍。因此這里會涉及到行政機關是否可以成為行政訴訟第三人的問題，基于《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》的相關規(guī)定，應當追加被告但原告未許可的，人民法院應通知其作為第三人參與訴訟?？梢钥闯霎斝姓C關作為機關法人參加訴訟時，就可以作為行政訴訟第三人。③第三人類型的不同。行政訴訟第三人是否能夠與民事訴訟第三人一樣，存在有無獨立請求權(quán)之分呢？行政訴訟第三人提出的主張存在三種情況：第一，原告與被告的主張均不同意；第二，原告與被告的主張都同意；第三，無主張，當其支持的當事人敗訴，可能被判決承擔某種義務。由于行政訴訟的情形和制度與民事訴訟的不同，無法簡單的參照民事訴訟中對第三人的“二分法”來對行政訴訟第三人進行劃分?，F(xiàn)在學術(shù)界對行政訴訟第三人的劃分還沒有形成一致的意見。學者提出的劃分標準主要有兩種：一類是與民事訴訟法第三人的劃分進行比較，以第三人提出的不同訴訟主張進行劃分；一類是借鑒德國、日本、臺灣等大陸法國家對行政訴訟法第三人的劃分，按第三人與案件處理的利害關系進行劃分。由于行政訴訟制度很多脫胎于民事訴訟制度，很多學者仍借鑒民事訴訟第三人，但不是簡單根據(jù)有無獨立的請求權(quán)進行二分，而是根據(jù)第三人不同的訴訟主張將行政訴訟第三人分為：有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。有獨立請求權(quán)的第三人其訴訟主張與原告、被告的訴訟主張都不同，即既反對原告又反對被告，則為有獨立請求權(quán)的第三人；無獨立請求權(quán)的第三人包括兩種，一種是站在被告一方支持被告主張，在訴訟中輔助被告進行訴訟，另一種是提出的訴訟主張與原告一致，輔助原告進行訴訟。也有學者借鑒德國、日本和臺灣等大陸法國家對行政訴訟第三人的類型劃分，根據(jù)第三人與案件處理利害關系及其在案件審理中的作用，將行政訴訟第三人分為：獨立第三人、準獨立第三人和輔助第三人。

以上對行政訴訟第三人的分類都可以為理論和實踐提供指導，同時也可以看出其與民事訴訟法第三人的分類是很不相同的。

3 結(jié)語

行政訴訟法第三人制度我國立法的規(guī)定不多，行政訴訟法和相關的司法解釋提供的指引還不具體，很多問題還未涉及到或者沒有明確統(tǒng)一的規(guī)范，因此理論和實踐上會出現(xiàn)很多爭議。由于在行政訴訟法沒有出臺之前，一直參照民事訴訟法的制度，因此第三人制度有諸多準用之處，但行政訴訟法有自己的特點，將行政訴訟第三人制度與民事訴訟第三人制度進行比較，可以更清晰地看出兩大糾紛解決機制的共性和各自獨立的系統(tǒng)。筆者分析了行政訴訟第三人和民事訴訟第三人之間的共性和特點，以期能更好的把握行政訴訟第三人的制度。

參考文獻：

[1]應松年.行政訴訟法學[M].中國政法大學出版社，1999：117-

118.

[2]許崇德，皮純協(xié).新中國行政法學研究綜述[M].法律出版社，1991：673.

[3]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].法律出版社，2003：398-

401.

[4]李賀霞，劉茵.論行政訴訟第三人的確定標準和范圍[J].北京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院學報，2002年11月第3期：72-75.

[5]宋朝武主編.民事訴訟法學[M].廈門大學出版社，2008：162-

163.

[6]劉東亮.行政訴訟第三人與原告的關系[J].經(jīng)濟與法，1998：30.

[7]林莉紅主編.行政訴訟法學[M].武漢大學出版社，2001：120-

121.

作者簡介：

張洪潤（1988-），女，江蘇泰州人，碩士在讀，書記員。