期望與失望之間：1935年全國司法會(huì)議評(píng)析

王博

摘 要：20世紀(jì)30年代，治外法權(quán)仍不能收回，國內(nèi)新式法院也寥寥無幾，社會(huì)各界對(duì)此亦有很多失望，在此背景下，1935年全國司法會(huì)議召開，這是南京國民政府成立以后召開的第一次全國性的司法會(huì)議，對(duì)于民國時(shí)期的司法改革具有深遠(yuǎn)意義。

關(guān)鍵詞：司法會(huì)議；司法改革

一、緣起：社會(huì)各界對(duì)于司法改革之失望

1935年，自清末變法已逾三十余年，亦有很多人對(duì)當(dāng)時(shí)司法制度表達(dá)失望與不滿，如陳之邁曾說：“改良司法是我國政府諸種設(shè)施中最缺乏良好成績(jī)的一件事?！ㄖ问俏覀兂硕嗌倌甑睦险{(diào)了，但直到今日我們可嘆，離我們的目標(biāo)尚遠(yuǎn)到不知幾千萬里?！倍藭r(shí)社會(huì)各界對(duì)司法改革的抱怨與不滿，主要有如下幾點(diǎn)：一是治外法權(quán)遲遲未能收回。如陳之邁所言：“為使外國人相信我們夠資格取消領(lǐng)事裁判權(quán)，我們會(huì)在民國十一年華盛頓會(huì)議結(jié)束，決定派員來華調(diào)查的時(shí)候，通電各省趕速籌備創(chuàng)設(shè)法院，來給外國人看。不幸到十五年各國調(diào)查法權(quán)委員會(huì)到中國的時(shí)候，法院尚寥寥無幾，所有的也簡(jiǎn)直不能滿意。”二是廢除縣長(zhǎng)兼理司法與普設(shè)新式法院。1929年，王寵惠曾提出《訓(xùn)政時(shí)期司法工作六年計(jì)劃》，“原定六年間應(yīng)增設(shè)地方法院1773所，高等法院1所，高等分院42所，最高分院4所”，但是至1933年，全國僅有新式第一審法院250所，縣法院35所。而新式法院一日不能普設(shè)，則縣長(zhǎng)兼理司法之弊一日不能盡除，“然縣政府兼理司法為一不合理多弊端之制度，已為人所公認(rèn)。而改良縣政府兼理司法，亦屬當(dāng)前急務(wù)。茲者全國司法會(huì)議行將開幕，故特以此問題表而出之，冀與會(huì)諸公注意及此?！比墙?jīng)費(fèi)不足。居正認(rèn)為“六年計(jì)劃所以失敗，主因即在于財(cái)政困難。依照現(xiàn)行法令，地方司法經(jīng)費(fèi)，系由省庫負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)時(shí)各省財(cái)力大都匱乏，而對(duì)于司法經(jīng)費(fèi)，且或存畛域之見。故擴(kuò)充司法計(jì)劃難于實(shí)現(xiàn)。”

二、寄希望于全國司法會(huì)議

由于上述攸關(guān)司法改革之問題遲遲不得妥善解決，因而在1935年9月將召開全國司法會(huì)議的消息發(fā)布之際，社會(huì)輿論反映強(qiáng)烈，包括陳之邁、馮美學(xué)、駱乾友、阮毅成、沈家誼、孫沈照、孫維驊、天平、吳鈸徵、張韜等都著文寄以厚望?！斗钪芸房膶懙溃骸拔覀儗?duì)于法治期望的殷切，對(duì)于以改進(jìn)司法為目的的司法會(huì)議，抱著無窮的希望！”陳之邁稱：“現(xiàn)在當(dāng)局能注意及此，將全國負(fù)責(zé)司法的人，聚到首都，共同商討改良的方法，自當(dāng)為吾人所忻幸。”阮毅成稱：“這不能不算是國府底定以來的一件新猷。”而駱乾友更是呼吁：“社會(huì)之騷動(dòng)，民間之痛苦，幾於無可附加矣，今全國司法會(huì)議將於九月中舉行，我人能不揭出民間痛苦，大聲疾呼，代為磬香禱祝其能加以改革也?！辫b于多年來諸多司法改革多表現(xiàn)為“風(fēng)聲大雨點(diǎn)小”，也有人并不抱有“奢望”：“因?yàn)槲覈痉ㄇ樾蔚膲?，所以?duì)于這次的全國司法會(huì)議都抱了一個(gè)很大的希望。因?yàn)樵┆z之多，羈押之濫，遂有冤獄倍償?shù)姆e極運(yùn)動(dòng)。因?yàn)槌袑徶频牟涣?。監(jiān)獄的腐敗，遂有普設(shè)法院新監(jiān)的進(jìn)行計(jì)劃，這些事固然是當(dāng)務(wù)之急，但是可憐得很，中央和地方的預(yù)算，司法的經(jīng)費(fèi)，都很難容許做這種事。這種事也許司法當(dāng)局勉強(qiáng)辦一些些，以副社會(huì)的責(zé)望，但是要徹底的辦，那便待到下次的司法會(huì)議時(shí)，恐怕依舊還在我人的希望中罷！我們對(duì)于這次司法會(huì)議，并不敢抱有奢望，但是有一個(gè)最小的希望……”?！斗钪芸芬蔡岬剑骸拔覀?cè)诖藝y嚴(yán)重，財(cái)力未紓的今日，對(duì)于立法司法，故不敢存著非分的奢望”。而在官方看來，之所以召集全國司法會(huì)議，“以改進(jìn)司法，事非一端，舉凡具體方案，實(shí)施步驟，均有待於詳慎規(guī)劃，爰有召集全國司法會(huì)議之議，合各地司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員及法律專家共同討論，藉收集思廣益之效?！鼻揖诱幸环捤坪醺馄渲幸馕叮骸皬膩砹⒎▓?zhí)行大抵由中央少數(shù)人在屋子里空想地絞腦汁，在他們腦子里旋轉(zhuǎn)的，總不過東西洋學(xué)說，或二十四史傳記，所以結(jié)果產(chǎn)生出來的東西與現(xiàn)代社會(huì)是否相合，便成問題，這一回我們?yōu)闄z查過去十年之成績(jī)，以為改進(jìn)司法之圭臬，所以要召集這個(gè)會(huì)議，聽取各地方法曹及民眾之言論。”正是由于社會(huì)各界對(duì)于司法的種種失望，加之缺乏溝通與了解，司法院在此時(shí)順勢(shì)而為，1935年全國司法會(huì)議就在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生。1935年9月16日上午九時(shí)，全國司法會(huì)議在借用的考試院明志樓開幕。會(huì)議歷時(shí)五日，出席會(huì)議者182人，列席會(huì)議者59人，來自全國各地方、司法各界。會(huì)議共收到提案476件，而通過或原則通過者不及提案總數(shù)的四分之一，近四分之三之提案送交參考或保留，可見異議遠(yuǎn)多于共識(shí)，居正卻稱與會(huì)者大多不計(jì)前嫌，達(dá)成一致共識(shí)：“換言之，即中央與各省司法機(jī)關(guān)之見解，經(jīng)會(huì)議之后，已能趨于一致，司法機(jī)關(guān)與學(xué)術(shù)團(tuán)體、律師團(tuán)體之見解，經(jīng)會(huì)議之后，亦已趨于一致，我國司法之改進(jìn)方案，即于綜合的一致下藉以確定。”

三、評(píng)析：失望與期望之間

1935年的全國司法會(huì)議，是南京國民政府時(shí)期的第一次全國司法會(huì)議。從參會(huì)人數(shù)、覆蓋界別、提案數(shù)量而言，會(huì)議之內(nèi)容豐碩“前無古人”。當(dāng)然，妄圖以一次會(huì)議盡除近代以來司法之弊端是不現(xiàn)實(shí)的，且會(huì)期短，問題多，但是全國司法會(huì)議亦取得些成果：一是收集思廣益之效。馮美學(xué)指出：“此次召集全國司法會(huì)議之主旨，原為周咨博彩，集思廣益，藉圖改進(jìn)，用意不可謂不善。惟會(huì)期僅有五日，而提案多至四百余件，以如此短促時(shí)間，審議如許提案，其難審慎周詳，自不待言。要知所貴乎會(huì)議者，在能從容不迫，各抒己見，互相研討，詳求利弊耳。辱若走馬觀花，潦草塞責(zé)，則事實(shí)上孰難收集思廣益之效，既難收集思廣益之效，又何心襲集思廣益之名耶?！倍侵y而行易。馮美學(xué)直言不諱：“此次會(huì)議僅有討論之責(zé)，而無強(qiáng)行之權(quán)，通過各案，將來是否實(shí)行，尚難確定。查會(huì)而不議，議而不決，決而不行，為吾國通病，司法會(huì)議恐難例外?！趾伪睾臅r(shí)廢財(cái)，為此會(huì)議耶？”王用賓認(rèn)為：“今人恒以會(huì)而不議議而不決決而不行，指摘當(dāng)世之各種會(huì)議，以余所見，會(huì)而議議而決，尚屬常事，決而行與不行，多可以焉。本黨總理有知難行易之創(chuàng)論，議之于決，宜歸于知，既已知之，行復(fù)何難，愿常思之……今則司法院當(dāng)局，為謀改革司法而后召集司法會(huì)議，蓋先有實(shí)行之宏愿且抱有力行之決心者也。”三是化除“三個(gè)隔閡”，即“（一）化除中央與各省司法機(jī)關(guān)之隔閡；（二）化除各省司法機(jī)關(guān)彼此間之隔閡；（三）化除司法機(jī)關(guān)與學(xué)術(shù)界、律師界之隔閡?！睂?duì)此居正解釋為：“我國轄境遼闊，各省法院監(jiān)所散布各方，從事實(shí)務(wù)人員平日極少會(huì)合，各法學(xué)團(tuán)體、律師團(tuán)體尤與法界同人絕少接近之機(jī)會(huì)。用是各省之司法情況，每為中央所不及周知，而中央所取之司法方針，又毎為外省所不獲了解，一切措施，自不免形格勢(shì)禁，窒礙滋多。” 而歷數(shù)會(huì)議之成果，在居正看來三項(xiàng)最為重要：“（一）整理各縣司法案（即決定把所有兼理司法縣該設(shè)司法處，以為將來設(shè)置地方法院之初步）；（二）設(shè)立少年法院及少年監(jiān)獄案；（三）設(shè)立法規(guī)研究委員會(huì)案?！倍痉〞?huì)議后，全國司法面貌變化最大之處，可能就在于縣司法處制度的迅速推行。截止1937年7月全國各地已成立地方法院302所，縣司法處7ll所。至1947年，全國除新疆以外，縣長(zhǎng)兼理司法制度已全部廢除，地方法院的數(shù)量增加到748所。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 居正著.為什么要重建中國法系——居正法政文選.北京.中國政法大學(xué)出版社.2009年6月第1版.

[2] 陳之邁著.為司法會(huì)議進(jìn)一言.獨(dú)立評(píng)論.第145號(hào).

[3] 馮美學(xué).全國司法會(huì)議評(píng)價(jià).綢繆周刊.第二卷第二期.

[4] 阮毅成：《所期望于全國司法會(huì)議者》，載《東方雜志》第三十二卷第十號(hào).

[5] 上海法學(xué)編譯所編.我們對(duì)于司法會(huì)議的敬禮.法令周刊.第二五六期.

[6] 編者不詳.全國司法會(huì)議匯編.出版者不詳.1935年秋.