從交往理性看輿論與司法裁決之間的關(guān)系

摘 要：近年來，在一些熱點(diǎn)案件中，輿論對法官的裁判起到了不可忽視的作用。本文以許霆案為例，結(jié)合哈貝馬斯的交往理性理論，論證在生成司法裁決的過程中，法官要盡量在社會大眾自由平等地參與司法論辯的基礎(chǔ)上，遵從法律至上的原則，增強(qiáng)司法的透明度，使司法論辯程序盡可能地保證其結(jié)果符合理想言談情境的要求，并獨(dú)立地做出裁決，使其在道義上也具有可接受性和強(qiáng)制力。

關(guān)鍵詞：輿論；交往理性；司法裁決；商談

一、案例引入，提出問題

許霆案，一審認(rèn)定為盜竊金融機(jī)構(gòu)，判處無期徒刑，重審定為一般的盜竊罪，判處有期徒刑五年。真是峰回路轉(zhuǎn)。有一個(gè)帖子首次公開提出一個(gè)對許霆有利的觀點(diǎn)：“在這個(gè)案例中，而法院判其無期徒刑，則將是我國司法史上的一個(gè)天大的笑話---如果法院拒不改判其無罪的話，則將是我國司法史上的一大冤案。”這篇文章立馬引來了圍觀并獲得了積極響應(yīng)，許霆律師在重審時(shí)也采用了這個(gè)觀點(diǎn)為其辯護(hù)。

由此可見，輿論在法官判決中起了不可忽視的作用。一邊是“民意”，一邊是法院的司法獨(dú)立，那么法官在這兩者中該如何權(quán)衡呢？

二、交往理性理論中法官與社會的商談

（一）對話方法

從上世紀(jì)三四十年代興起到七十年代，法律論證理論研究的整體發(fā)展趨勢就從傳統(tǒng)的單一主體的獨(dú)白式話語逐步轉(zhuǎn)向了多元化主體的互動(dòng)性的話語。這種法律論證方法是從商談程序的視角來考慮的，法律論述被看成是一場關(guān)于某種法律觀點(diǎn)可接受性對話的組成部分。論述的合理性取決于商談程序是否符合可接受性的某些形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

因此，在司法場域中，與法官相對的當(dāng)事人、辯護(hù)人、專家學(xué)者以及社會大眾等都不再僅僅是“聽者”，他們也會成為“說者”，就法官在內(nèi)部證立中使用的法律規(guī)則和事實(shí)進(jìn)行論辯，從而使法官在判案時(shí)能夠?qū)Σ煌囊庖娺M(jìn)行反思和接納，使法律能夠充分達(dá)到實(shí)踐理性和目的理性。

（二）理想的言談情境

哈貝馬斯認(rèn)為，如果參與人參加辯論時(shí)沒有受到外在因素或強(qiáng)力的強(qiáng)制，那么，這樣的言談情境就是理想的，但其需要滿足下述條件：

（1）任何可言說者均可參加辯論。

（2）（a）任何人均可質(zhì)疑任何主張；

（b）任何人均可在辯論中提出任何主張；

（c）任何人均可表達(dá)其態(tài)度、愿望和需求。

（3）任何言說者均不因受到辯論內(nèi)或辯論外的某種強(qiáng)制的阻礙而無法使其在（1）和

（2）中所確定的權(quán)利。

他認(rèn)為，這樣的理性言談情境是評價(jià)日常生活中發(fā)生的論辯的重要工具，通過這樣的論證而有效建立起來的共識才是理論性和實(shí)踐性言辭之可接受性的最終標(biāo)準(zhǔn)。

（三）法律論辯中的交往理性

論辯要達(dá)到有基礎(chǔ)的共識必須滿足交往理性理論的三個(gè)維度：第一，論證在邏輯層面上強(qiáng)調(diào)結(jié)果；第二，論證在修辭層面上是交往的過程；第三，論證在對話層面上是商談程序的一部分。

那么，在法律論辯中就要求有確定的“制度性預(yù)防措施”消除理性商談的障礙：第一，方法上涉及遵守有效法的義務(wù)；第二，涉及論辯對象和舉證責(zé)任的分擔(dān)；第三，社會上涉及參與條件的角色分配；第四，臨時(shí)性上涉及時(shí)限。

綜上，無論是對話方法、理想言談情境，還是法律論辯中的制度性限制，都離不開社會大眾對司法裁決和法律論證的參與。正如哈貝馬斯所說，保證法律是可接受的唯一方式是要求它們成為所有相關(guān)人之間自由論辯的對象，并在所有相關(guān)人中存在共識。

三、處理輿論與司法裁決之間關(guān)系的方法

從上述的案例和理論分析中，我們不難發(fā)現(xiàn)，法官如何運(yùn)用這些理論結(jié)合實(shí)際案件處理好輿論與司法裁決之間的關(guān)系是其應(yīng)該思考并加以解決的問題。筆者認(rèn)為法官應(yīng)該做到以下三個(gè)方面。

（一）堅(jiān)持法律至上的原則。

法治的第一要義就是堅(jiān)持法律至上。法律至上是指：堅(jiān)持憲法的至高無上的權(quán)威和地位；公權(quán)力必須是產(chǎn)生于憲法和法律的規(guī)定；法律要平等地約束所有人；要保證有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，公正司法，全民守法。因此，法官在審判案件時(shí)，首先應(yīng)根據(jù)公平公正、誠實(shí)信用的法律原則和具體的法律規(guī)則，結(jié)合手中實(shí)際的案件，對法律規(guī)定進(jìn)行合理正當(dāng)?shù)慕忉?，從而對案件作出裁決。

（二）增強(qiáng)司法透明度。

一個(gè)司法裁決要得到社會上的普遍接受，就必須在司法審判過程中聽到民眾的聲音，因此除了一些涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私等不能公開審判的案件以外，其他案件的審判過程都應(yīng)公開，使民眾能夠參與到司法論辯中，從而提高判決的公信力。

（三）與民眾進(jìn)行理性商談。

一方面，參與者在司法商談中，需要遵循一定的規(guī)則；另一方面，法官在面對民眾不同的觀點(diǎn)時(shí)，要學(xué)會甄別和檢驗(yàn)。法官要保持清醒的頭腦，獨(dú)立的身份，切不可為取得所謂“民意”的支持而置法律于不顧，從而建立社會輿論與司法公正的良性互動(dòng)。

綜合以上三個(gè)方面，法官在進(jìn)行審判案件時(shí)，查明案件事實(shí)，正確運(yùn)用法律規(guī)則，認(rèn)真甄別輿論中理性的意見，在公平、正義、公正、誠信的法律原則的指導(dǎo)下，獨(dú)立作出既符合法律要求又能為廣大民眾接受的司法裁決。

四、總結(jié)與反思

本文從許霆案等一系列有輿論參與的案件入手，發(fā)現(xiàn)輿論對司法裁決具有一定影響力，提出本文的中心問題——如何讓解決輿論與司法裁決之間的關(guān)系。接著筆者從交往理性理論這個(gè)視角切入，介紹了該理論中有關(guān)司法場域中，法官在進(jìn)行法律論證時(shí)，需要社會加入司法論辯的相關(guān)觀點(diǎn)。最后在理論與實(shí)踐結(jié)合的基礎(chǔ)上，筆者提出了處理輿論與司法裁決之間關(guān)系的三點(diǎn)建議。

本文的寫作目的在于提高法律的實(shí)踐理性。不僅僅是司法中的裁決，包括立法中的建議稿，執(zhí)法中的各種政策，無時(shí)無刻不處于社會輿論的監(jiān)督之下，也無時(shí)無刻不需要社會大眾的廣泛參與和論證。因?yàn)榉傻暮戏ㄐ圆粌H取決于法律程序的合理性，其另一要求是法律要基于所有公民自由平等地參與政治和法律秩序的民主決策中生成。這樣，法律規(guī)則才會被所有人接受和服從，法律裁決不僅在道德上觀念上是可接受的，而且在道德上也是有強(qiáng)制力的。

作者簡介：李陽璕，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2011級本科生。