逮捕條件的準(zhǔn)確理解與適用

摘 要：正確的適用逮捕強(qiáng)制措施，有利于打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)主義法制，同時(shí)做到尊重和保障人權(quán)。逮捕是刑事訴訟過程中最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，其合理有效的運(yùn)用，有助于訴訟程序的順利進(jìn)行。然而任何事物都具有兩面性，作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，使用不當(dāng)則會(huì)侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。因此，對(duì)于逮捕這種嚴(yán)重限制公民人身自由的強(qiáng)制措施，就需要準(zhǔn)確的理解其適用的條件。

關(guān)鍵詞：逮捕；一般性條件；徑行逮捕；轉(zhuǎn)化逮捕

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！盵1]刑事訴訟法的立法目的是為了保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。逮捕是刑事訴訟過程中最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，其合理有效的運(yùn)用，有助于訴訟程序的順利進(jìn)行。然而任何事物都具有兩面性，作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，使用不當(dāng)則會(huì)侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。尊重和保障人權(quán)首次寫入刑事訴訟法，說明我們國家對(duì)刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人的人權(quán)保障更加重視，也從側(cè)面反映出此前刑事訴訟過程中存在一些問題。因此，對(duì)于逮捕這種嚴(yán)重限制公民人身自由的強(qiáng)制措施，就需要準(zhǔn)確的理解其適用的條件。

一、適用逮捕的一般性條件

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱刑事訴訟法）第79條第一款規(guī)定了逮捕的一般性適用條件，首先證據(jù)要件，即需要有證據(jù)證明犯罪事實(shí)的存在，其次刑罰要件，即所涉嫌的罪名法定刑在有期徒刑以上，再次是社會(huì)危險(xiǎn)性要件，即對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)徤胁荒苡行Х乐蛊渖鐣?huì)危險(xiǎn)性。在此就需要對(duì)這幾個(gè)條件進(jìn)行分析，確定其標(biāo)準(zhǔn)。

1.有證據(jù)證明犯罪事實(shí)的存在

對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取逮捕強(qiáng)制措施，是為了準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，既然是為了查明犯罪事實(shí)，那么刑事訴訟法第79條所規(guī)定的有證據(jù)證明犯罪事實(shí)的存在的證明程度就有別于刑事訴訟法第172條規(guī)定的提起公訴所需要的證據(jù)確實(shí)、充分的證明程度，因?yàn)樾淌略V訟法第172條規(guī)定的提起公訴的條件是犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。所以，刑事訴訟法第79條所規(guī)定的有證據(jù)證明犯罪事實(shí)存在的證明程度必然要低于提起公訴所需要的標(biāo)準(zhǔn)。因此，逮捕所需要的有證據(jù)證明犯罪事實(shí)的存在是指有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了犯罪行為，并不要求證據(jù)確實(shí)、充分。有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，是指同時(shí)具備以下情形：（1）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；（2）有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)時(shí)犯罪嫌疑人實(shí)施的；（3）證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)的。犯罪事實(shí)既可以是單一犯罪行為的事實(shí)，也可以是數(shù)個(gè)犯罪行為中任何一個(gè)犯罪行為的事實(shí)。[2]

2.涉嫌的罪名法定刑在有期徒刑以上

可能判處有期徒刑以上刑罰，是一種對(duì)刑罰的預(yù)期判斷。因?yàn)樵凇吨腥A人民共和國刑法》（以下簡稱刑法）分則所列罪名以及單行刑法中，除危險(xiǎn)駕駛罪以外，其他犯罪行為都有可能被處以有期徒刑以上刑罰處罰，因此，這一條件的設(shè)置實(shí)質(zhì)上在逮捕的適用中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的約束力相對(duì)較小。

3.取保候?qū)徤胁荒苡行Х乐蛊渖鐣?huì)危險(xiǎn)性

與96年刑事訴訟法中規(guī)定的“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”相比，現(xiàn)行刑事訴訟法只保留了“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”的規(guī)定，做這樣的規(guī)定，是因?yàn)?6刑事訴訟法對(duì)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住作了一致的規(guī)定，而現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住作了區(qū)分。現(xiàn)行刑事訴訟法第72條規(guī)定監(jiān)視居住適用的前提條件就是需要符合逮捕條件，這一規(guī)定就說明，監(jiān)視居住是符合逮捕條件的一種特殊處理情形，因此無需將監(jiān)視居住歸入其中。

現(xiàn)行刑事訴訟法第79條對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性作了列舉式的規(guī)定：（1）可能實(shí)施新的犯罪的；（2）有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（3）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（4）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（5）可能自殺或者逃跑的。在此條文中，并沒有兜底條款，這就要求在考查對(duì)其采取取保候?qū)徍蟮纳鐣?huì)危險(xiǎn)性時(shí)，只需要考慮這五種情形，而不能由檢察官自由裁量做擴(kuò)大解釋。逮捕是對(duì)人身自由的完全限制，是一項(xiàng)嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，因此這一規(guī)定也宣示了在刑事訴訟過程中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。

然而所列舉的這五種情形中使用了四個(gè)“可能”的字眼，這就弱化了對(duì)這種自由裁量權(quán)的限制?，F(xiàn)實(shí)實(shí)務(wù)操作過程中，就需要檢察人員根據(jù)偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，判斷其是否存在上述所列的社會(huì)危險(xiǎn)性。實(shí)際操作中，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)有逮捕率的考核等因素，在對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性問題上的理解與檢察機(jī)關(guān)存在分歧。而且也存在偵查機(jī)關(guān)臨近考核，突擊辦案的情形，為完成指標(biāo)，擴(kuò)大申請(qǐng)逮捕的范圍。例如在上述所列的五項(xiàng)中的第五項(xiàng)“可能自殺或者逃跑的”情形，從人的心理學(xué)角度來講，任何人都有趨利避害的特性，“理性使人關(guān)注自我，遠(yuǎn)離那些讓他痛苦或難受的一切事物”，[3]那么也就是說任何人在知道自己的行為會(huì)受到法律的制裁時(shí)，都有可能會(huì)實(shí)施逃避的行為。而對(duì)于這種可能性，檢察人員不能僅憑主觀臆想去判斷，而應(yīng)該根據(jù)偵查機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)來判斷，例如犯罪嫌疑人、被告人在案發(fā)后是否有主動(dòng)投案自首、提取大量現(xiàn)金準(zhǔn)備潛逃等情形，還要考慮在共同犯罪中其所起到的作用，是否是主犯等問題全方面衡量判斷。我們要貫徹落實(shí)好少捕、慎捕的刑事政策，就要做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。也只有如此，檢察機(jī)關(guān)的公信力才會(huì)得以提升，人民群眾對(duì)檢察院的工作才會(huì)更加認(rèn)可。

二、徑行逮捕條件

刑事訴訟法第79條第2款規(guī)定了經(jīng)行逮捕的條件：（1）對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的，可能判處十年以上有期徒刑的；（2）有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處有期徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。對(duì)于本款所規(guī)定的條件，存在分歧的地方是對(duì)“可能判處十年以上有期徒刑”和對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”的理解。

1.可能判處十年以上有期徒刑的

可能判處十年以上有期徒刑，是一種刑罰的預(yù)期判斷。而這一做法受到一些學(xué)者的批判，其認(rèn)為“采取刑罰預(yù)期的解釋方式，該項(xiàng)規(guī)定不僅不能為司法實(shí)踐提供一個(gè)明確的、可預(yù)測(cè)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，反而會(huì)為辦案人員留下太大的模糊空間?！倍医ㄗh借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)的做法，將其解讀為“最輕法定刑為十年以上有期徒刑的案件?！盵4]這一觀點(diǎn)相對(duì)于少捕、慎捕的刑事政策而言，具有積極意義。但是逮捕作為最后也是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，未免過于狹窄的限制了逮捕的適用。因此應(yīng)根據(jù)其所實(shí)施的犯罪行為的情節(jié)、造成的危害結(jié)果以及到案后的具體表現(xiàn)等客觀證據(jù)，證明其可能被判處十年以上有期徒刑刑罰的，便應(yīng)當(dāng)對(duì)其批準(zhǔn)逮捕。在一人犯數(shù)罪的情形中，各罪的量刑都達(dá)不到十年以上有期徒刑的標(biāo)準(zhǔn)，但數(shù)罪并罰可能在十年以上的，也應(yīng)當(dāng)符合此條件。

2.可能判處有期徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的

對(duì)于“身份不明”的理解基本上不存在分歧，“身份不明”是指不講真實(shí)姓名、住處使之不能核實(shí)其真實(shí)身份。需要注意的是，本款所規(guī)定的“曾經(jīng)故意犯罪”的起算時(shí)間。在刑法總則第100條第2款規(guī)定“犯罪是時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。”這一規(guī)定就將在未成年時(shí)受過五年有期徒刑以下刑罰處罰的情形，排除在本款所規(guī)定的“曾經(jīng)故意犯罪”之外。還要注意的是，其曾經(jīng)必須是故意犯罪，對(duì)于過失犯不適用。

三、轉(zhuǎn)化逮捕的條件

刑事訴訟法第79條第3款規(guī)定了轉(zhuǎn)化逮捕的條件：被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第100條、121對(duì)此作了更加詳細(xì)的規(guī)定，但在適用本款規(guī)定時(shí)，需要注意的是取保候?qū)忁D(zhuǎn)化逮捕的情形，因?yàn)檫m用監(jiān)視居住的前提就是要符合逮捕條件。但對(duì)于“可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的”被取保候?qū)彽那樾渭词惯`反取保候?qū)徱?guī)定，也不符合逮捕條件，因?yàn)檫@一情形不符合“可能判處有期徒刑以上刑罰”的逮捕使用條件。

只有準(zhǔn)確的理解逮捕的條件，才能更好的去使用這一最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，達(dá)到良好的法律效果。檢察機(jī)關(guān)作為這一最嚴(yán)厲刑事強(qiáng)制措施最主要的批準(zhǔn)、決定和監(jiān)督者，必須在訴訟過程中很好的踐行尊重和保障人權(quán)的原則，對(duì)逮捕這一刑事強(qiáng)制措施準(zhǔn)確合理的把握，做到“不漏捕、不錯(cuò)捕”，也只有如此，法律的權(quán)威才會(huì)得以彰顯，檢察院的公信力才能不斷提升。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，商務(wù)印書館2012年版，第7頁

[2]孫謙：《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）〉理解與適用》，中國檢察出版社，2012 年版。

[3][法]盧梭：《論人類不平等起源》，高修娟譯，上海三聯(lián)書社2009年版，第42頁。

[4]吳宏耀、揚(yáng)建剛：《逮捕條件的新發(fā)展：多元與細(xì)化》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2012—07—18。

作者簡介：于善賓（1988年11月14日），男，漢族，山東省莒縣人，現(xiàn)為四川大學(xué)法學(xué)院法律碩士二年級(jí)學(xué)生。