創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)中企業(yè)合并反壟斷審查政策的適用及發(fā)展

劉武朝

內(nèi)容摘要：創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出明顯不同于其他行業(yè)的特質(zhì)。針對(duì)該領(lǐng)域中的企業(yè)合并，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要對(duì)傳統(tǒng)的反壟斷審查分析框架進(jìn)行必要的調(diào)整和修正。在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定中，應(yīng)謹(jǐn)慎適用假定壟斷者測(cè)試方法，并在必要時(shí)界定相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)。在反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析上，可適當(dāng)降低市場(chǎng)份額的分析地位。最終在處理方式上，應(yīng)以附加行為性條件為主。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)新 企業(yè)合并 反壟斷法 審查政策

引言

與傳統(tǒng)行業(yè)相比，創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出明顯不同的特點(diǎn)：第一，研發(fā)活動(dòng)和技術(shù)創(chuàng)新逐步替代價(jià)格和產(chǎn)量等，成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的核心手段之一；第二，研發(fā)費(fèi)用占產(chǎn)品成本的比重較高，若產(chǎn)品價(jià)格趨于邊際成本，則無法彌補(bǔ)其高額的研發(fā)支出，將創(chuàng)新產(chǎn)品的價(jià)格提高到邊際成本之上是企業(yè)生存的必要條件之一；第三，由于技術(shù)創(chuàng)新的頻繁出現(xiàn)，產(chǎn)品或服務(wù)的生命周期不斷縮短，即使一個(gè)市場(chǎng)上的領(lǐng)導(dǎo)者，也可能由于新技術(shù)的出現(xiàn)或跟不上創(chuàng)新步伐而被迅速邊緣化。在創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)中，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出“贏者通吃，輸者全無”的態(tài)勢(shì)，在位的市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者只有不斷的持續(xù)創(chuàng)新才能維持其市場(chǎng)份額；第四，由于產(chǎn)品或服務(wù)的提供依賴于不確定的技術(shù)創(chuàng)新，創(chuàng)新密集市場(chǎng)中的企業(yè)面臨著更大的失敗風(fēng)險(xiǎn)。

在創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)中，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出的上述特性使得反壟斷執(zhí)法變得愈加復(fù)雜和困難。在企業(yè)合并反壟斷審查領(lǐng)域中，這一問題顯得尤為突出，因?yàn)槠髽I(yè)合并反壟斷審查的主要目的是預(yù)防合并后的當(dāng)事人從事限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)中的技術(shù)發(fā)展方向及產(chǎn)品替代速度卻遠(yuǎn)非競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)所能預(yù)測(cè)?！捌髽I(yè)合并反壟斷審查政策必須超越傳統(tǒng)的分析范式，將創(chuàng)新因素納入分析框架”，但具體如何應(yīng)對(duì)卻存在著較大的分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)中的經(jīng)營者始終面臨著持續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新威脅，合并可能導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)損害有限且難以預(yù)測(cè)，繼續(xù)執(zhí)行嚴(yán)格的反壟斷執(zhí)法政策所帶來的效率有限，特別是禁止創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)合并更可能阻礙創(chuàng)新。在創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)中，對(duì)企業(yè)合并適用寬松的執(zhí)法政策是最優(yōu)的選擇；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)的企業(yè)合并控制政策已難以適應(yīng)創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)，應(yīng)著手制定針對(duì)創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)中企業(yè)合并的專門分析框架；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要對(duì)傳統(tǒng)的企業(yè)合并反壟斷審查制度加以修正，仍可適用于創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)之中。

相關(guān)市場(chǎng)界定的問題及應(yīng)對(duì)

（一）創(chuàng)新市場(chǎng)的提出及適用

創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)中的關(guān)鍵性競(jìng)爭(zhēng)往往體現(xiàn)在研發(fā)環(huán)節(jié)，企業(yè)合并可能導(dǎo)致的限制競(jìng)爭(zhēng)或排除競(jìng)爭(zhēng)影響也當(dāng)然會(huì)上溯至研發(fā)階段。但由于這一階段并無實(shí)際的產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售，僅以現(xiàn)有產(chǎn)品為基礎(chǔ)的相關(guān)市場(chǎng)界定模式顯得難以應(yīng)對(duì)。

針對(duì)這一困惑，美國最早在司法實(shí)踐中開始嘗試界定創(chuàng)新市場(chǎng)。相關(guān)判例可追溯至1993年United States v. General Motors Corp一案。該案中，General Motors Corp擬將其阿里森運(yùn)輸部門出售給ZF Friedrichshafen AG公司。盡管，兩家公司并沒有實(shí)際產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，但美國司法部仍認(rèn)為，兩公司的合并將對(duì)“客車和大型卡車自動(dòng)傳送裝置技術(shù)研發(fā)市場(chǎng)”的創(chuàng)新帶來不利影響，并向法院提出初步禁令，兩公司最終放棄該交易。1995年，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）規(guī)定：“創(chuàng)新市場(chǎng)是指企業(yè)之間就某一領(lǐng)域中未來新技術(shù)或新產(chǎn)品的研發(fā)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)所形成的市場(chǎng)，包括特殊新型或改進(jìn)型產(chǎn)品或方法的研發(fā)和該研發(fā)的近似替代物”（尚明，2004）。針對(duì)這一概念，反對(duì)者則認(rèn)為，在創(chuàng)新市場(chǎng)中并不存在有形產(chǎn)品的買方和賣方，技術(shù)研發(fā)僅僅是產(chǎn)品投入的一個(gè)部分而非獨(dú)立的市場(chǎng)，反壟斷執(zhí)法應(yīng)分析經(jīng)營者實(shí)際或未來的產(chǎn)出而非其前期的投入。

除上述理論認(rèn)識(shí)上的分歧外，本文以為，創(chuàng)新市場(chǎng)界定的主要困擾還在于難以保障在具體適用中的精確性。首先，在經(jīng)營者考察范圍上難以周延。研發(fā)活動(dòng)多屬于企業(yè)的商業(yè)秘密，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)幾乎無法識(shí)別市場(chǎng)上所有進(jìn)行同類研發(fā)活動(dòng)的企業(yè)。研發(fā)最有可能是來自競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)不能預(yù)見的地方。例如，最早的研發(fā)成功可能來自市場(chǎng)上并不引人注意的小公司。在根本無法識(shí)別創(chuàng)新市場(chǎng)上可能競(jìng)爭(zhēng)者的情況下，創(chuàng)新市場(chǎng)范圍的界定也就難言準(zhǔn)確。其次，具體的研發(fā)活動(dòng)難以量化分析。例如，不同經(jīng)營者所涉及研發(fā)活動(dòng)的性質(zhì)、范圍和規(guī)模、相關(guān)經(jīng)營者所擁有的財(cái)力、人才、技術(shù)和研發(fā)的進(jìn)程和預(yù)期等因素實(shí)難進(jìn)行量化比較。基于此，盡管美國1995年的《指南》規(guī)定了創(chuàng)新市場(chǎng)的概念，但考察之后的執(zhí)法實(shí)踐，直接運(yùn)用創(chuàng)新市場(chǎng)進(jìn)行分析的案例也很少。1997年和2010年兩次對(duì)《橫向合并指南》的修訂也未直接規(guī)定創(chuàng)新市場(chǎng)的界定問題。實(shí)踐而言，對(duì)于創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營者集中案件，仍以界定產(chǎn)品市場(chǎng)為主，并輔之于技術(shù)市場(chǎng)的界定，即必要時(shí)將被許可的技術(shù)和可以相互替代的現(xiàn)有同類技術(shù)之間相互競(jìng)爭(zhēng)所形成的市場(chǎng)作為一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)進(jìn)行界定。

（二）SSNIP方法的適用及調(diào)整

在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定中，假定壟斷者測(cè)試法（SSNIP）是各國經(jīng)常采用的方法。具體而言，第一步是首先選定一個(gè)目標(biāo)產(chǎn)品。第二步是將其他產(chǎn)品擴(kuò)大到這個(gè)目標(biāo)產(chǎn)品市場(chǎng)范圍內(nèi)，即假設(shè)在其他商品的銷售條件保持不變的情況下，目標(biāo)產(chǎn)品實(shí)施小而顯著的非暫時(shí)性價(jià)格上漲，若足夠多的消費(fèi)者轉(zhuǎn)向其他產(chǎn)品，則產(chǎn)品市場(chǎng)的范圍將擴(kuò)大到消費(fèi)者擬轉(zhuǎn)向的市場(chǎng)。由于產(chǎn)品的集合越來越大，則集合內(nèi)商品與集合外商品之間的替代性就越來越小，直到出現(xiàn)某一產(chǎn)品市場(chǎng)，在這個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)里，即使?jié)q價(jià)也不會(huì)使其用戶改變需求，由此界定出相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)（王曉曄，2011）。

在創(chuàng)新密集的高科技產(chǎn)業(yè)中，上述產(chǎn)品市場(chǎng)界定方法的適用亦存在一定的困擾。首先，在創(chuàng)新密集市場(chǎng)中產(chǎn)品差異化程度增強(qiáng)，除價(jià)格仍是消費(fèi)者的關(guān)注焦點(diǎn)之外，產(chǎn)品的性能或性價(jià)比成為消費(fèi)者考量的重要因素。例如，蘋果手機(jī)盡管價(jià)格較高，但因其設(shè)計(jì)和性能受到更多消費(fèi)者的青睞。其次，目標(biāo)產(chǎn)品的選定變得更為復(fù)雜。在假定壟斷者測(cè)試方法中，目標(biāo)產(chǎn)品的選定以市場(chǎng)上已存在的產(chǎn)品為基準(zhǔn)。但是，創(chuàng)新密集的高科技產(chǎn)業(yè)中，迅速的技術(shù)創(chuàng)新恐怕連企業(yè)自己都難以預(yù)料未來的什么樣的產(chǎn)品將替代現(xiàn)有產(chǎn)品。特別是可能出現(xiàn)的新產(chǎn)品甚至是現(xiàn)有的產(chǎn)品成本、質(zhì)量等方面完全無法與其競(jìng)爭(zhēng)的。最后，基準(zhǔn)價(jià)格和上漲幅度的確定存在困難。在假定壟斷者測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)中，一般假定壟斷者的價(jià)格在基準(zhǔn)價(jià)格的基礎(chǔ)上升幅度定位為5%-10%。在創(chuàng)新密集的高科技產(chǎn)業(yè)中，這一標(biāo)準(zhǔn)將可能存在著一定的適用障礙。由于新技術(shù)的不斷創(chuàng)新，原產(chǎn)品質(zhì)量功能的不斷提高，甚至出現(xiàn)完全不同的新產(chǎn)品，則導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)測(cè)試中選定的產(chǎn)品基準(zhǔn)價(jià)格在一年期限內(nèi)下降的幅度達(dá)到20%，甚至更多。比如在電子類產(chǎn)品中這一現(xiàn)象就極為顯著。顯然，上述假定壟斷者測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)中的5%-10%的測(cè)試幅度應(yīng)用于高科技產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)中則不太適合。endprint

對(duì)假定壟斷者測(cè)試方法適用中的問題，需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)高科技產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。第一，在目標(biāo)產(chǎn)品和替代品的認(rèn)定方面，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在產(chǎn)品范圍選定上需要更具有預(yù)判力，避免犯相關(guān)市場(chǎng)界定范圍過窄的錯(cuò)誤。技術(shù)上的創(chuàng)新使得產(chǎn)品之間的替代性增強(qiáng)，盡管短期內(nèi)功能上不具有替代關(guān)系的兩類產(chǎn)品也可能隨著技術(shù)的發(fā)展而相互替代。比如，微博與即時(shí)通訊產(chǎn)品、平板電腦與上網(wǎng)本等；第二，基準(zhǔn)價(jià)格選擇的應(yīng)更具有靈活性。在假定壟斷者測(cè)試中，選擇一個(gè)基準(zhǔn)價(jià)格進(jìn)行考察是重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，通常以現(xiàn)有產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格為基準(zhǔn)。為解決高科技產(chǎn)業(yè)中，基準(zhǔn)價(jià)格可能因技術(shù)創(chuàng)新導(dǎo)致的不確定性問題，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)可使用預(yù)期的未來價(jià)格作為測(cè)試的基準(zhǔn)；第三，降低相關(guān)市場(chǎng)界定的重要性。在反壟斷執(zhí)法分析中，進(jìn)行市場(chǎng)界定是一切案件的起點(diǎn)和核心。但在高科技產(chǎn)業(yè)中，由于技術(shù)的快速變革使得業(yè)界都難以預(yù)見不斷出現(xiàn)的新產(chǎn)品，與其要求競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行難以完成的任務(wù)，不如對(duì)市場(chǎng)界定進(jìn)行相對(duì)模糊化的處理。例如，2010美國修訂后的《橫向并購指南》已有類似規(guī)定：“并購分析并不必須將界定相關(guān)市場(chǎng)作為起點(diǎn)，相關(guān)市場(chǎng)界定也只是評(píng)估合并效果的一系列方法中的之一。若能獲得反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的直接證據(jù)，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)可直接依賴這些直接證據(jù)進(jìn)行分析，而不必界定相關(guān)市場(chǎng)”。這一規(guī)定為分析創(chuàng)新密集的高科技企業(yè)集中提供了更為靈活的彈性空間。

反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析的調(diào)整

（一）市場(chǎng)份額地位分析

在相關(guān)市場(chǎng)界定后，對(duì)經(jīng)營者集中是否可能導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析中，市場(chǎng)份額是一個(gè)直觀、可定量分析的數(shù)據(jù)。例如，市場(chǎng)份額越大，經(jīng)營者越有可能控制產(chǎn)品價(jià)格和其他交易條件。為迅速評(píng)估經(jīng)營者集中可能導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)影響，各國立法上多設(shè)立“安全港”機(jī)制進(jìn)行快速篩選。例如，歐盟《橫向合并指南》規(guī)定：“市場(chǎng)份額超過50%的合并則可能本身就是存在市場(chǎng)支配地位的證明；市場(chǎng)份額在40%-50%或特殊情況下低于40%的合并則可能是產(chǎn)生或加強(qiáng)了市場(chǎng)支配地位；而企業(yè)合并后市場(chǎng)份額不超過25%的，一般認(rèn)為該合并與共同體市場(chǎng)相容，即不會(huì)引起競(jìng)爭(zhēng)問題關(guān)注”。然而，在創(chuàng)新密集的高科技產(chǎn)業(yè)中，通過市場(chǎng)份額大小預(yù)測(cè)集中后公司可能進(jìn)行限制競(jìng)爭(zhēng)行為的假設(shè)則可能并不可靠，甚至情況會(huì)變得完全相反。首先，市場(chǎng)份額的界定本身就僅意味是對(duì)歷史上銷售業(yè)績(jī)的回顧，反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的評(píng)估則著眼于經(jīng)營者未來的行為。其次，一方面，高額的研發(fā)費(fèi)用要求經(jīng)營者必須將產(chǎn)品價(jià)格提高至邊際成本之上；另一方面，技術(shù)的密集創(chuàng)新又使得其難以長(zhǎng)期維持一個(gè)高價(jià)格，甚至可能因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的創(chuàng)新成功，迅速喪失其市場(chǎng)份額的領(lǐng)導(dǎo)者地位。比如，在軟件的市場(chǎng)中，全新版本的出現(xiàn)可能使得老版本產(chǎn)品完全喪失份額。換句話說，現(xiàn)有的高份額市場(chǎng)本身并不意味著具有高市場(chǎng)支配力，也更不意味著能代表一個(gè)持續(xù)的市場(chǎng)支配力，其更多是取決于背后的研發(fā)支持。一旦研發(fā)降低，則高科技產(chǎn)業(yè)中的一個(gè)市場(chǎng)支配者可能由于其他競(jìng)爭(zhēng)者的技術(shù)創(chuàng)新而迅速被替代。

在創(chuàng)新密集的市場(chǎng)中，創(chuàng)新公司對(duì)市場(chǎng)份額的追求或結(jié)果可能要么全有，要么全無。鑒于市場(chǎng)份額在高科技產(chǎn)業(yè)中的不穩(wěn)定性，適當(dāng)降低市場(chǎng)份額在反壟斷審查分析中的地位成為競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的被動(dòng)選擇之一。拋棄把市場(chǎng)份額作為第一分析因素似乎是必要的，但是選取一個(gè)什么樣的替代分析工具則至今仍未達(dá)成共識(shí)。就筆者看來，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)可結(jié)合高科技產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，重點(diǎn)關(guān)注以下具有相對(duì)確定性的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析：產(chǎn)品的生產(chǎn)周期及使用周期、過往期限內(nèi)市場(chǎng)份額是否穩(wěn)定、技術(shù)變化的速度，即平均多長(zhǎng)時(shí)間可能導(dǎo)致一項(xiàng)新的技術(shù)產(chǎn)生、相關(guān)技術(shù)是否獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效期限等。

（二）協(xié)調(diào)效應(yīng)和單邊效應(yīng)分析

經(jīng)營者集中可能導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)最常見的是單邊效應(yīng)和協(xié)調(diào)效應(yīng)。經(jīng)營者集中產(chǎn)生的直接后果是相關(guān)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量減少，從而有利于相關(guān)市場(chǎng)上的參與者通過相互間的協(xié)同行為而限制競(jìng)爭(zhēng)，由此導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)損害通常稱為協(xié)調(diào)效應(yīng)。單邊效應(yīng)是指經(jīng)營者集中后即使不與其他競(jìng)爭(zhēng)者之間相互協(xié)調(diào)，仍可能單方從事價(jià)格提高、限制產(chǎn)量、降低質(zhì)量、減緩創(chuàng)新等反競(jìng)爭(zhēng)行為。

在創(chuàng)新密集的高科技產(chǎn)業(yè)中，經(jīng)營者之間進(jìn)行協(xié)調(diào)效應(yīng)變得更加困難。其一，因技術(shù)能力差異而導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)品之間的同質(zhì)化現(xiàn)象減少，產(chǎn)品差異化程度增強(qiáng)，或者是現(xiàn)有產(chǎn)品和未來產(chǎn)品之間的跨越性較大，集中后競(jìng)爭(zhēng)者之間進(jìn)行價(jià)格方面協(xié)調(diào)行動(dòng)的困難加大；其二，協(xié)調(diào)效應(yīng)的構(gòu)成通常需要形成監(jiān)控個(gè)別競(jìng)爭(zhēng)者的背叛機(jī)制，由于產(chǎn)品差異的增強(qiáng)使得監(jiān)控背叛者的機(jī)制也變得更容易瓦解。由于價(jià)格方面進(jìn)行協(xié)調(diào)效應(yīng)的困難增大，而研發(fā)活動(dòng)方面的協(xié)調(diào)則成為競(jìng)爭(zhēng)者通常采用的手段。但不同于價(jià)格協(xié)調(diào)的當(dāng)然違法，研發(fā)活動(dòng)的協(xié)調(diào)往往具有兩面性。一方面，競(jìng)爭(zhēng)者之間可能通過研發(fā)協(xié)調(diào)促進(jìn)創(chuàng)新；另一方面，也可能通過研發(fā)協(xié)調(diào)阻礙創(chuàng)新。這需要競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行更為謹(jǐn)慎和全面的合理分析。

就單邊效應(yīng)而言，在傳統(tǒng)市場(chǎng)中，參與集中的經(jīng)營者通常是具有一定規(guī)模的“大公司”才可能導(dǎo)致單邊效應(yīng)。在創(chuàng)新密集的高科技市場(chǎng)中，競(jìng)爭(zhēng)者的動(dòng)機(jī)不僅僅是在現(xiàn)有的市場(chǎng)中獲得市場(chǎng)份額，而更為重要的是通過產(chǎn)品創(chuàng)新或方法創(chuàng)新排除其他競(jìng)爭(zhēng)者獲得全部市場(chǎng)。競(jìng)爭(zhēng)者一旦創(chuàng)新成功，即使是一個(gè)“小公司”也可立即“擊敗”其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

針對(duì)上述情況，高科技產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)中單邊效應(yīng)的分析需要注意以下方面：第一，對(duì)背離企業(yè)進(jìn)行分析。所謂的背離企業(yè)是指那些在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中相對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者而言總是扮演著破壞者角色的企業(yè)，但是其又有利于消費(fèi)者利益。這些企業(yè)可能是通過新技術(shù)的創(chuàng)新以改變市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)條件，或者創(chuàng)造一個(gè)新的商業(yè)模式。在這樣的市場(chǎng)中，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)需要重點(diǎn)關(guān)注集中是否消除了市場(chǎng)上的“背離企業(yè)”。第二，注重潛在進(jìn)入者的分析。依據(jù)潛在進(jìn)入理論，在市場(chǎng)上沒有進(jìn)入障礙或者進(jìn)入障礙很低的情況下，當(dāng)市場(chǎng)上存在潛在競(jìng)爭(zhēng)者的情況下，即便集中后的企業(yè)占有較大市場(chǎng)份額或者取得支配地位，其也很難通過協(xié)調(diào)或單方行為隨意提高價(jià)格。基于高科技產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)密集創(chuàng)新的特點(diǎn)，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)重點(diǎn)分析潛在進(jìn)入者的及時(shí)性和有效性。第三，由于創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)中網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，集中后可能有利于經(jīng)營者取得先發(fā)優(yōu)勢(shì)，最先研發(fā)出新的產(chǎn)品。當(dāng)然，這也可能導(dǎo)致經(jīng)營者實(shí)施暫時(shí)性的高價(jià)。當(dāng)創(chuàng)新效率與靜態(tài)效率發(fā)生沖突時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)更應(yīng)以保護(hù)創(chuàng)新效率作為優(yōu)先考慮的因素。endprint

附加限制性條件的適用

（一）行為性條件的優(yōu)先選擇

依據(jù)所附加限制性條件內(nèi)容的不同，一般又分為結(jié)構(gòu)性條件和行為性條件。結(jié)構(gòu)性條件是指能夠一次性恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的救濟(jì)措施，最為常見的方式為剝離；行為性條件則主要是限制集中后企業(yè)的相關(guān)行為。兩者比較而言，在創(chuàng)新密集的市場(chǎng)中，優(yōu)先考慮適用行為性條件是更為理性的選擇。

首先，對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與企業(yè)創(chuàng)新之間的關(guān)系，學(xué)界和實(shí)踐上仍未達(dá)成一致性認(rèn)識(shí)，甚至存在兩種完全相反的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為高集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)更有利于企業(yè)創(chuàng)新，大企業(yè)通常在促進(jìn)創(chuàng)新方面發(fā)揮著重要的作用；二是認(rèn)為在高集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，易形成支配性企業(yè)，企業(yè)則喪失創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)，小企業(yè)由于效率和時(shí)間上的優(yōu)勢(shì)，也會(huì)對(duì)創(chuàng)新做出重要的貢獻(xiàn)。如上，結(jié)構(gòu)性條件的根本出發(fā)點(diǎn)是干預(yù)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，但由于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新之間的關(guān)系至今仍未得到共識(shí)性的驗(yàn)證。因此，從這一角度分析，也應(yīng)謹(jǐn)慎的適用結(jié)構(gòu)條件。

其次，限制性條件選擇的適宜性取決于競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否正確預(yù)見合并后相關(guān)市場(chǎng)的發(fā)展和企業(yè)可能從事的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而創(chuàng)新集中的市場(chǎng)上，未來市場(chǎng)由于技術(shù)創(chuàng)新而充滿不確定性。比較兩類限制性條件，剝離等結(jié)構(gòu)性條件一旦選擇并實(shí)施則不能逆轉(zhuǎn)，即使競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)評(píng)估錯(cuò)誤也難以再進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整；相反，行為性條件一般設(shè)置一定的期限，并且該期限可根據(jù)相關(guān)市場(chǎng)情況予以延長(zhǎng)或縮減。一旦發(fā)現(xiàn)相關(guān)市場(chǎng)因技術(shù)創(chuàng)新而發(fā)生變化或市場(chǎng)實(shí)際的發(fā)展與限制性條件設(shè)定時(shí)的預(yù)期出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，則可依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而對(duì)之前的限制性條件予以變更。從這一角度分析，行為性條件更適宜于創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)合并。

最后，行為性條件主要是對(duì)合并后企業(yè)行為的限制，無需剝離其資產(chǎn)或業(yè)務(wù)，對(duì)合并企業(yè)造成的“傷害”較小，更有利于維持合并可能帶來的創(chuàng)新效率。例如，在Ciba-Geigy與Sandoz合并案中，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)調(diào)查后認(rèn)為，兩家制藥公司之間的合并將直接消除基因治療產(chǎn)品上的競(jìng)爭(zhēng)。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員Mary L.Azcuenaga認(rèn)為該案應(yīng)采用剝離合并雙方重疊業(yè)務(wù)的結(jié)構(gòu)性條件，但委員會(huì)的多數(shù)意見認(rèn)為，若采用結(jié)構(gòu)性條件將會(huì)阻礙合并后企業(yè)研發(fā)業(yè)務(wù)的整體性，破壞相關(guān)產(chǎn)品的創(chuàng)新研究。該案最終以附加一項(xiàng)行為性條件的方式同意合并，即以合并后的企業(yè)許可第三方使用其關(guān)鍵技術(shù)。

（二）結(jié)構(gòu)性條件適用的特殊性

當(dāng)然，在行為性條件不能有效消除合并可能導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)損害時(shí)，仍需要考慮適用剝離等結(jié)構(gòu)性條件。但在創(chuàng)新密集的市場(chǎng)中，起決定作用的生產(chǎn)要素是人力資本或知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如專利或?qū)Ｓ屑夹g(shù)等）。企業(yè)的創(chuàng)新總是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人才的擁有直接相關(guān)。因此，在關(guān)涉創(chuàng)新的企業(yè)合并中，單純的剝離物理資產(chǎn)或有形資產(chǎn)通常并不能在相關(guān)市場(chǎng)上建立一個(gè)新的可信賴的競(jìng)爭(zhēng)者、或者增強(qiáng)現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者的有效競(jìng)爭(zhēng)。而剝離一項(xiàng)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、關(guān)鍵人員的整體研發(fā)業(yè)務(wù)成為該類案件中的有效選擇之一。但與傳統(tǒng)的有形資產(chǎn)或業(yè)務(wù)的剝離不同，研發(fā)業(yè)務(wù)剝離范圍的確定更為困難。例如，若僅僅是兩個(gè)藥品銷售商之間的合并，一般而言，只要將兩公司在同一地域市場(chǎng)內(nèi)的重疊性銷售店面或客戶進(jìn)行剝離即可，而一項(xiàng)涉及研發(fā)業(yè)務(wù)的剝離顯然更為復(fù)雜。本文以為，在研發(fā)業(yè)務(wù)剝離方面，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)至少應(yīng)重點(diǎn)對(duì)以下幾個(gè)方面的問題予以特別關(guān)注：第一，研發(fā)業(yè)務(wù)中，哪些研發(fā)人員對(duì)于研發(fā)起著至關(guān)重要的作用？第二，哪些關(guān)鍵技術(shù)對(duì)研發(fā)資產(chǎn)和業(yè)務(wù)具有不可替代的作用？第三，剝離該研發(fā)業(yè)務(wù)及關(guān)鍵技術(shù)是否與鼓勵(lì)經(jīng)營者創(chuàng)新的政策嚴(yán)重沖突？等等，這些也給競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)帶來了更多的挑戰(zhàn)。

結(jié)論

總之，如何對(duì)傳統(tǒng)的反壟斷法分析框架進(jìn)行調(diào)整并使之更加適用于創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)，仍是一個(gè)需要理論界和實(shí)務(wù)部門不斷探索的課題。我國作為一個(gè)發(fā)展中國家，創(chuàng)新的重要性無論怎么強(qiáng)調(diào)都不過分。在涉及創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營者集中反壟斷審查中，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要靈活適用現(xiàn)有的分析政策，一方面要保證所采取的措施能有效消除集中可能帶來的限制競(jìng)爭(zhēng)影響，另一方面，也要防止因救濟(jì)措施的不當(dāng)阻礙企業(yè)創(chuàng)新情形。

參考文獻(xiàn)：

1.OECD.Merger Review in Emerging High Innovation Markets，2002

2.U.S.Department of Justice and the Federal Trade Commission.Horizontal Mergers Guidelines，2010

3.Guidelines on the assessment of horizontal mergers under the Council Regulation on the control of concentrations between undertakings，2004/C 31/03

4.Knable Gotts，The Innovation Market：Competitive Fact or Regulatory Fantasy？The Practical Lawyer 59， 1998，44，January

5.Antitrust Considerations in International Defense Mergers，address by Robert Kramer， Chief， Litigation II Section， Antitrust Division， United States Department of Justice ，May 4， 1999

6.United States v. General Motors Corp.， Civ. No. 93-530，D. Del. filed Nov. 16，1993

7.尚明.主要國家（地區(qū)）反壟斷法律匯編.法律出版社，2004

8.王曉曄.反壟斷法[M].法律出版社，2011

9.約瑟夫·熊彼特著.吳良健譯.資本主義、社會(huì)主義和民主主義[M].商務(wù)印書館，1999

10.魏后凱.企業(yè)規(guī)模、產(chǎn)業(yè)集中與技術(shù)創(chuàng)新能力[J].經(jīng)濟(jì)管理，2002（2）

11.In the Matter of Ciba-Geigy Ltd.， et al， Decision and Order， FTC Docket No. C-3725， March 24，1997endprint