新解釋下醉駕司法適用問(wèn)題的再思考

張得姍

【摘 要】2013年12月18日，兩高院及公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，就“醉駕入刑”兩年以來(lái)的一些司法適用問(wèn)題做了相關(guān)解釋。但是，短短七條規(guī)定，依舊難以詳盡現(xiàn)實(shí)社會(huì)中復(fù)雜的醉駕情形，而且《意見(jiàn)》對(duì)于醉駕是否應(yīng)當(dāng)一律入罪、具體構(gòu)成要件上的司法認(rèn)定、統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題亦未涉及。因此，筆者期望對(duì)醉駕最新司法解釋的規(guī)定以及仍舊存在的一些司法適用難題作進(jìn)一步的思考和分析。

【關(guān)鍵詞】醉酒駕駛 司法解釋 構(gòu)成要件 入罪 量刑

一、醉駕入刑的司法適用困境

《刑法修正案（八）》將醉酒駕駛作為危險(xiǎn)駕駛罪納入刑法規(guī)制范圍以來(lái)，全國(guó)各地迅速偵辦、審結(jié)了一大批的醉駕刑事案件，對(duì)醉駕行為獲得了一定的懲處和威懾效果，酒后駕駛和醉酒駕駛行為總量大幅下降。全國(guó)因酒后駕駛導(dǎo)致的交通事故也呈明顯下降趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年5月1日至2013年4月30日，全國(guó)因酒后駕駛導(dǎo)致交通事故起數(shù)同比下降了12.4%。其中，因醉酒駕駛導(dǎo)致交通事故起數(shù)、死亡人數(shù)和受傷人數(shù)，同比分別下降35.2%、21.1%和34.7%。可見(jiàn)，醉駕入刑對(duì)于我國(guó)當(dāng)前有效遏制醉酒駕車行為，預(yù)防醉駕交通事故，保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，具有重要的實(shí)際意義。

然而，醉駕作為危險(xiǎn)駕駛罪之一在刑法條文中的規(guī)定卻相對(duì)簡(jiǎn)單，難以詳盡解決司法實(shí)踐中的具體適用問(wèn)題，不免存在一些模糊空間。在醉駕入刑之初，便有大量專家、學(xué)者針對(duì)相關(guān)司法適用問(wèn)題也爭(zhēng)議不斷。這些爭(zhēng)議和模糊問(wèn)題必然會(huì)給醉駕案件的司法適用實(shí)踐帶來(lái)些許困境。

首先，關(guān)于醉駕應(yīng)否一律入罪，公檢法三機(jī)關(guān)的態(tài)度就不盡一致。最高人民法院副院長(zhǎng)張軍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥對(duì)地對(duì)醉駕行為追究刑事責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)為醉駕就一律構(gòu)成刑事犯罪；公安部則表示，對(duì)經(jīng)核實(shí)屬于醉駕的一律刑事立案；隨后最高檢也明確表態(tài)，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的醉駕案件一律刑事起訴。醉駕到底是否應(yīng)當(dāng)一律入罪，三機(jī)關(guān)尚未形成統(tǒng)一的意見(jiàn)，如此便使得醉駕案件的司法適用面臨一種尷尬、兩難的境地。

除了應(yīng)否一律入罪的困擾，相比過(guò)于簡(jiǎn)單的刑法條文，醉駕入刑還面臨很多其他司法認(rèn)定中的模糊空間。如罪狀描述中的“道路”、“機(jī)動(dòng)車”“醉酒”“駕駛”，似乎每個(gè)詞語(yǔ)都有可以商討的空間，又如醉駕行為的主觀心理態(tài)度的認(rèn)定，再如醉駕案件處理時(shí)的證據(jù)認(rèn)定等。這些模糊空間不僅會(huì)決定個(gè)案的判決結(jié)果，而且關(guān)系著整個(gè)社會(huì)對(duì)于法律尊嚴(yán)和司法公正的認(rèn)知。司法機(jī)關(guān)必須努力掃除這些模糊空間，以更好地維護(hù)法律的尊嚴(yán)和司法的公平公正。

刑罰上，考慮到醉酒駕車行為的危害程度，《刑法修正案（八）》對(duì)醉駕僅設(shè)置了較輕的“處拘役，并處罰金”。然而，從醉駕入刑兩年多的實(shí)踐看來(lái)，各地及各法院對(duì)于醉駕刑事案件的處理存在明顯差異的量刑標(biāo)準(zhǔn)。比如，大多數(shù)大中城市對(duì)醉駕的處罰較嚴(yán)，量刑較重；而一些中小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)則相對(duì)較寬，量刑較輕，還有一些地方甚至任由醉駕橫行而放任不管。由于尚未形成更為細(xì)化的量刑指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，也容易導(dǎo)致同案異判、異案同判、重案輕判和輕案重判等罪刑不均的亂象。另一方面，依據(jù)有關(guān)專家學(xué)者的觀點(diǎn)，醉駕的緩刑、免刑適用率過(guò)高，極大地削弱了“醉駕入刑”的法律效果。 醉駕本身屬于輕罪，如果大量適用緩刑、免刑，是否會(huì)影響刑法的威懾力，是不是就應(yīng)該嚴(yán)格限制醉駕的緩刑、免刑適用，這對(duì)于醉駕案件的刑罰裁量，顯然又出了一大難題。

二、醉駕司法解釋的局限性

自2011年5月醉駕入刑伊始，國(guó)家司法部門(mén)便開(kāi)始了對(duì)全國(guó)醉駕案件的調(diào)研，相關(guān)司法解釋的醞釀出臺(tái)即提上了立法日程。兩年多來(lái)，又有各方專家學(xué)者不斷呼吁相關(guān)司法適用規(guī)范性文件的發(fā)布。終于2013年12月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，以從嚴(yán)懲治醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪為主要原則，對(duì)醉駕入刑施行以來(lái)司法適用上的一些模糊和爭(zhēng)議問(wèn)題做了有關(guān)規(guī)定，為規(guī)范、統(tǒng)一醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件的司法適用，保障法律的公正執(zhí)行，提供了一些有效的依據(jù)。

根據(jù)《意見(jiàn)》的具體規(guī)定以及26日兩高一部有關(guān)負(fù)責(zé)人就最新司法解釋的答記者問(wèn)，新《意見(jiàn)》共有七個(gè)條文，首先，《意見(jiàn)》明確了“醉酒”的標(biāo)準(zhǔn)為血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上，并且明確了血檢作為判定依據(jù)的法律地位，以及在駕駛?cè)嗣撎雍蜋z驗(yàn)前又飲酒兩種特殊情況下的證據(jù)認(rèn)定。其次，對(duì)于“道路”“機(jī)動(dòng)車”的范圍界定，明確適用道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。如此，大大消減了醉駕案件司法適用的模糊空間范圍。對(duì)于刑罰方面，《意見(jiàn)》明確了七種從重處罰的情節(jié)，規(guī)定了醉駕與妨害公務(wù)罪的數(shù)罪并罰以及罰金刑適用的量刑情節(jié)，不僅再次表明了政府從嚴(yán)懲處醉駕案件的態(tài)度，而且為醉駕統(tǒng)一量刑提供了一定支撐。此外，《意見(jiàn)》還對(duì)辦理案件時(shí)的證據(jù)收集、強(qiáng)制措施等有關(guān)程序方面做了相關(guān)規(guī)定。

不難看出，《意見(jiàn)》的公布實(shí)施盡管對(duì)于明確醉駕案件的司法適用問(wèn)題，進(jìn)一步遏制、減少醉駕犯罪，更有力保障人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全具有重要的意義；但是，短短七條規(guī)定，依舊難以詳盡現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的醉駕情形，而且《意見(jiàn)》對(duì)于兩年來(lái)的一些重大司法適用爭(zhēng)議問(wèn)題仍未涉及。例如醉駕是否一律入罪的態(tài)度，司法適用中的主觀心理及具體概念的認(rèn)定等模糊地帶，仍需進(jìn)一步的明確；統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，仍需司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步發(fā)布量刑指導(dǎo)或案例指導(dǎo)以作參考。如下，我們將對(duì)醉駕最新司法解釋的規(guī)定以及仍舊存在的一些司法適用難題作進(jìn)一步的思考和分析。

三、醉駕應(yīng)否一律入罪

前述醉駕應(yīng)否一律入罪，公檢法明顯持不同的態(tài)度，而新出臺(tái)的的司法解釋看來(lái)卻有些令人失望，《意見(jiàn)》并未對(duì)此問(wèn)題表態(tài)。相比而言，學(xué)術(shù)界大多數(shù)學(xué)者則比較贊成“不宜一律入罪”的觀點(diǎn)。如張明楷教授認(rèn)為醉酒駕駛屬于類型化的抽象危險(xiǎn)犯，在荒野道路上的醉駕行為不具有抽象的危險(xiǎn)，不能成立本罪。趙秉志教授也認(rèn)為，“醉酒不能一律入罪”的觀點(diǎn)是符合刑法規(guī)定的，也體現(xiàn)了刑法的謙抑性思想。劉憲權(quán)教授認(rèn)為， 在理解和把握我國(guó)刑法分則規(guī)定的各種具體犯罪的構(gòu)成要件時(shí)， 必須受刑法總則條款規(guī)定的制約和指導(dǎo)，因此總則第13條但書(shū)必然適用于危險(xiǎn)駕駛罪。 梁根林教授盡管否認(rèn)總則13條的出罪依據(jù)，肯定醉駕犯罪構(gòu)成要件中本身暗含的罪量要素，但他依舊以客觀及主觀構(gòu)成要件的規(guī)范判斷來(lái)否認(rèn)醉駕的一律入刑。

也有一些學(xué)者認(rèn)為去除修正案八草案中的“情節(jié)”前綴，即意味著對(duì)醉駕行為的絕對(duì)入罪立法意圖。另有一些民眾擔(dān)心“醉駕非一律入刑”會(huì)造成法外特權(quán)的存在，導(dǎo)致司法不公。高銘暄、陳澤憲教授等則主張應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)正式的司法解釋，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的定罪、量刑有一個(gè)相對(duì)客觀、準(zhǔn)確、可操作的標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，醉駕應(yīng)否一律入罪，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)這里的“醉駕”作性質(zhì)上的理解和界定，如果是單純的未做規(guī)范評(píng)價(jià)的醉酒駕車行為，要經(jīng)過(guò)自身構(gòu)成要件的法定考量，所以必然不會(huì)一律入罪。如若理解為符合構(gòu)成要件的“醉駕”犯罪行為，筆者贊同梁根林教授文章中前半部分的理解，刑法13條的“但書(shū)”條款，只具有刑事政策信條式的指引功能，在認(rèn)定行為已經(jīng)符合構(gòu)成要件之后，不應(yīng)該再以該行為“情節(jié)顯著輕微危害不大”為借口，而不認(rèn)為是犯罪。如此，也可以有效避免法外特權(quán)、司法不公等有違法律尊嚴(yán)的情形產(chǎn)生。

四、醉駕案件的司法認(rèn)定

從我國(guó)的犯罪構(gòu)成四要件來(lái)分析，醉駕類危險(xiǎn)駕駛罪的客體為道路交通的公共安全，主體為一般主體。對(duì)于以上兩點(diǎn)的認(rèn)定，已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，不存在爭(zhēng)議。存在爭(zhēng)議的地方主要在于其主觀方面和客觀方面的認(rèn)定。

（一）醉駕的主觀方面認(rèn)定

關(guān)于醉駕的主觀方面，修正案并未做明確規(guī)定，最新出臺(tái)的司法解釋也未有涉及。目前來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)界已基本形成統(tǒng)一的意見(jiàn)，認(rèn)為醉駕的主觀罪過(guò)形態(tài)為間接故意，即明知道醉駕狀態(tài)下會(huì)對(duì)公共安全造成極大的威脅，卻放任這種狀態(tài)的存在。張明楷教授對(duì)此作出了更為詳細(xì)的解釋，只要行為人知道自己喝了一定量的酒，不需要認(rèn)識(shí)到血液中的酒精具體含量，事實(shí)上又達(dá)到了醉酒狀態(tài)，并駕駛機(jī)動(dòng)車的，就可以認(rèn)定其具有醉酒駕駛的故意。 如此，才能達(dá)到更有效懲治和預(yù)防醉駕行為的目的。

但問(wèn)題是，現(xiàn)實(shí)生活中也不免存在行為人過(guò)失醉駕的情形。如在不知情的情況下吃了含有酒精的食物或者飲料中被摻入酒精，行為人由于疏忽大意沒(méi)有意識(shí)到自己的醉酒狀態(tài)而駕駛機(jī)動(dòng)車；行為人前一天醉酒，隔夜后過(guò)于自信再駕駛機(jī)動(dòng)車，實(shí)際卻有可能被查出依舊屬于醉駕。以上兩種情形，行為人明顯屬于過(guò)失，當(dāng)然不能認(rèn)定為故意，而我國(guó)刑法也規(guī)定，過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。然而司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)卻往往采取“快速聯(lián)動(dòng)”辦案機(jī)制，而忽視醉駕行為的主觀認(rèn)定。所以，筆者認(rèn)為，司法適用中必須準(zhǔn)確認(rèn)定駕駛?cè)说闹饔^心理，做出合理區(qū)分。同時(shí)，鑒于此類行為仍然具有的一定社會(huì)危害性，但其危害程度尚不至納入刑罰規(guī)制，可以增加相應(yīng)的行政處罰規(guī)定。

（二）醉駕的客觀方面認(rèn)定

醉駕類危險(xiǎn)駕駛罪的客觀方面認(rèn)定，主要在于對(duì)“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”的罪狀理解。這里所涉及的幾個(gè)主要概念，“道路”、“機(jī)動(dòng)車”“醉酒”以及“駕駛”，每個(gè)詞語(yǔ)都因現(xiàn)實(shí)社會(huì)的復(fù)雜狀況而變的模糊不定。為此，新出臺(tái)的司法解釋作了相關(guān)界定，但《意見(jiàn)》中的規(guī)定顯然過(guò)于簡(jiǎn)單，無(wú)法詳盡司法適用過(guò)程中的諸多問(wèn)題。

盡管《意見(jiàn)》第一條規(guī)定，“道路”“機(jī)動(dòng)車”，適用道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。但是，對(duì)于它們的界定，仍然存有模糊疏漏之處。如一些嚴(yán)格限制社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的校園、小區(qū)等地方是否應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定完全排除在“道路”范圍之外；經(jīng)改裝之后的“非機(jī)動(dòng)車”，亦實(shí)際存在醉駕安全隱患。筆者建議，在具體案件處理時(shí)，不宜過(guò)于形式和保守，可以結(jié)合個(gè)案，根據(jù)醉駕行為對(duì)公共道路安全的危險(xiǎn)程度做實(shí)質(zhì)意義的判斷。

關(guān)于“醉酒”的標(biāo)準(zhǔn)，存在主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)兩種，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)由于不同人對(duì)酒精的耐受能力不同而出現(xiàn)不同的判定結(jié)果。目前國(guó)外基本采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人血液或呼氣中酒精含量達(dá)到或超過(guò)一定標(biāo)準(zhǔn)，就推定其處于醉酒狀態(tài)。我國(guó)理論界則存在不同的聲音，如齊文遠(yuǎn)教授認(rèn)為，由于主觀標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中難以操作，所以應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。莫洪憲教授則認(rèn)為，不能不考慮行為人對(duì)酒精的耐受程度，對(duì)于酒精駕駛還應(yīng)當(dāng)出臺(tái)更為完善的檢驗(yàn)措施。 新的《意見(jiàn)》最終表明了其立場(chǎng)，即采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，明確按血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，兩種標(biāo)準(zhǔn)各有利弊，80毫克/100毫升的法定標(biāo)準(zhǔn)也是經(jīng)過(guò)調(diào)查統(tǒng)計(jì)、科學(xué)認(rèn)證而得出的，出于保護(hù)大多數(shù)人公眾的利益；同時(shí)也為避免恣意執(zhí)法和節(jié)約司法成本。但特殊情況下，在客觀標(biāo)準(zhǔn)明顯存在不合理時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)完全排除主觀標(biāo)準(zhǔn)的適用。

在醉駕案件中，“駕駛”作為主要?dú)w罪行為，其“著手”“未遂”“預(yù)備”等的認(rèn)定，對(duì)于定罪與否亦具有決定性的意義，而對(duì)此新解釋并未涉及。首先，對(duì)于“著手”的認(rèn)定，筆者認(rèn)為作為醉駕類危險(xiǎn)駕駛罪的駕駛行為的著手，應(yīng)當(dāng)分兩種情況。一種情況為醉酒行為人將機(jī)動(dòng)車從“非道路”駛?cè)搿暗缆贰?；另一種情況，行為人將本就停在“道路”上的機(jī)動(dòng)車啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)，此開(kāi)火的行為就應(yīng)認(rèn)定為“著手”。如行為人在駛?cè)搿暗缆贰鼻盎蜷_(kāi)火前被動(dòng)制止或自動(dòng)停止，可視為醉駕的未遂或中止。相反，一旦駛?cè)搿暗缆贰被騿?dòng)了發(fā)動(dòng)機(jī)，就產(chǎn)生了危害道路安全的抽象危險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定為既遂。對(duì)于醉駕的未完成形態(tài)，一般不具有刑罰可罰性。所以，司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定“駕駛”的這些特殊狀態(tài)，對(duì)于成罪或處罰與否具有十分重要的意義。

五、醉駕案件的刑罰裁量

《刑法修正案（八）》對(duì)醉駕的法定刑設(shè)置為“處拘役，并處罰金”，而實(shí)踐中由于缺乏統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，各地及各法院對(duì)于醉駕刑事案件的處理存在明顯的差異，也導(dǎo)致同案異判、異案同判、重案輕判和輕案重判等罪刑不均的亂象出現(xiàn)。盡管《意見(jiàn)》中規(guī)定了七種從重處罰的情形，并對(duì)罰金刑的量刑情節(jié)作了指導(dǎo)性規(guī)定，但要解決醉駕案件量刑不均的問(wèn)題，還必須制定更為詳細(xì)的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)或指導(dǎo)性案例，統(tǒng)一各地區(qū)的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

有關(guān)具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、醉駕行為的危險(xiǎn)程度以及認(rèn)罪悔罪態(tài)度等情況。如有學(xué)者認(rèn)為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪量刑要想實(shí)現(xiàn)均衡， 必須以危險(xiǎn)度作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，危險(xiǎn)度越高， 則量刑越高。對(duì)于危險(xiǎn)度的考察，也應(yīng)當(dāng)綜合目前醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪所展現(xiàn)出來(lái)的共通性的基本案件事實(shí)。 包括行為人的血液酒精濃度、道路的危險(xiǎn)情況、機(jī)動(dòng)車輛的類型、違反交通法規(guī)的行為方式等。

怎樣合理使用醉駕案件的免刑、緩刑，也是醉駕案件處理過(guò)程中的一大量刑難題。前述，趙秉志教授的觀點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從嚴(yán)懲處醉駕的政策，少用緩刑，更要慎用免刑。筆者認(rèn)為，只要醉駕的情節(jié)符合刑法總則適用免刑、緩刑的條件，不應(yīng)當(dāng)以削弱刑法的威懾力作為理由，對(duì)其進(jìn)行限制。相反，醉駕犯罪本身刑罰較輕，說(shuō)明此類犯罪更有可能出現(xiàn)情節(jié)輕微的情形，對(duì)確實(shí)符合條件的被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用免刑、緩刑。醉駕入刑，本身已經(jīng)顯示出國(guó)家對(duì)于此類行為的嚴(yán)懲態(tài)度，就算適用免刑、緩刑，其有罪宣告的否定性評(píng)價(jià)不會(huì)免除，已經(jīng)足以對(duì)醉駕行為產(chǎn)生強(qiáng)烈的威懾力。此外，緩刑、免刑的適用，可以充分節(jié)約司法資源，社區(qū)矯正等刑罰執(zhí)行方式還可以有效發(fā)揮社會(huì)對(duì)于罪犯的監(jiān)督、教育和幫助作用，更有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

1. 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年7月版。

2. 趙秉志、袁彬：《醉駕入刑的司法問(wèn)題及對(duì)策研究》，載趙秉志主編《刑事法治發(fā)展研究報(bào)告》（2011-2012年卷）。

3. 儲(chǔ)陳城：《以危險(xiǎn)度構(gòu)建“醉駕案件”的罪刑關(guān)系》，載《法學(xué)》，2013年第03期。

4. 梁根林：《醉駕入刑后的定罪困擾與省思》，載《法學(xué)》，2013年第03期。

5. 莫洪憲、楊文博：《刑法修正案（八）“危險(xiǎn)駕駛罪”之具體認(rèn)定》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2011年3月14日。

6. 劉憲權(quán)：《醉駕入刑應(yīng)杜絕“模糊地帶”》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2011年5月17日。