偵查監(jiān)督權(quán)行使的困境及解決思路

田傳鋒

一、引言

有學(xué)者指出，當(dāng)前檢警關(guān)系調(diào)整的關(guān)鍵，是加強(qiáng)對(duì)刑事偵查活動(dòng)的檢察調(diào)控和監(jiān)督。[1]此言可以說是道出了當(dāng)下檢警關(guān)系處理的核心問題所在。但不可否認(rèn)的是，一直以來，偵查監(jiān)督這一作為抑制國(guó)家權(quán)力與保障個(gè)人自由的制衡配置[2]而存在的制度，運(yùn)行得并不十分理想。而修改后刑事訴訟法進(jìn)一步加強(qiáng)了檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督控制的要求，如確立非法證據(jù)排除制度、創(chuàng)設(shè)羈押必要性審查制度等。因此，在新的形勢(shì)下探討如何完善偵查監(jiān)督權(quán)的行使，就顯得尤為重要。

但是，一些研究者在探討偵查監(jiān)督的問題時(shí)，視角大多局限于偵查監(jiān)督本身，[3]鮮有從公訴的角度來考慮問題的，容易割裂公訴與偵查、公訴與偵查監(jiān)督之間的關(guān)系。公訴環(huán)節(jié)在刑事訴訟中處于承上啟下的位置，一方面負(fù)有“控制警察活動(dòng)的合法性，擺脫警察國(guó)家的夢(mèng)魘”[4]的重大責(zé)任，另一方面又承擔(dān)著啟動(dòng)審判程序，將偵查活動(dòng)的成果轉(zhuǎn)化為法院判決，從而成功追訴犯罪的使命。因此，在我國(guó)討論調(diào)整檢警關(guān)系、完善偵查監(jiān)督的問題，只有以公訴為中心，厘清公訴、偵查與偵查監(jiān)督之間的關(guān)系，才能站在整個(gè)刑事訴訟程序的高度，還原偵查監(jiān)督制度的本來價(jià)值，進(jìn)而提出完善監(jiān)督權(quán)行使的思路。

二、公訴、偵查與偵查監(jiān)督的關(guān)系

公訴的含義有廣狹之分。大陸法系的理論和實(shí)踐一般是從廣義上來理解公訴的。如我國(guó)民國(guó)時(shí)期學(xué)者指出，公訴是“檢察官代表國(guó)家，追訴犯罪，向法院請(qǐng)求審判并科刑之謂，凡偵查、起訴、審判各程序均屬之”，[5]“其由檢察官偵查起訴，以及因此開始之訴訟程序，謂之公訴程序。”[6]換言之，公訴是檢察官主導(dǎo)下進(jìn)行的，包含偵查、提起公訴和出庭公訴等內(nèi)容的訴訟活動(dòng)。偵查只是“公訴程序之最初處分”，[7]由檢察官指揮調(diào)度司法警察官和司法警察進(jìn)行。在此意義上，具體實(shí)施偵查活動(dòng)的警察權(quán)是服從和服務(wù)于公訴權(quán)的。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度中，公訴主要是指審查起訴、提起公訴、出庭支持公訴和抗訴等，不包括偵查（自行補(bǔ)充偵查除外）。但審查起訴的過程也是一個(gè)對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)行全面審查，以發(fā)現(xiàn)和糾正偵查中存在的問題，保證辦案質(zhì)量的過程?！皺z察官作為國(guó)家公訴人，不僅具有審查偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)的職責(zé)，也具有規(guī)范、指導(dǎo)偵查活動(dòng)，防止警察濫用偵查權(quán)力的職能?！盵8]可見，不管是從廣義上理解還是從狹義上理解，偵查都應(yīng)當(dāng)是服從和服務(wù)于公訴的需要的。

所謂公訴的需要，其實(shí)就是公訴權(quán)所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。其核心應(yīng)當(dāng)是對(duì)司法公正的追求?！肮V的價(jià)值目標(biāo)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面，一是實(shí)現(xiàn)法律正義，這是公訴的外在價(jià)值，保證公訴結(jié)果的正確性；二是體現(xiàn)程序公正，這是公訴的內(nèi)在價(jià)值（獨(dú)立價(jià)值），突出公訴過程的公平性；三是注意訴訟效益，這是公訴的功利價(jià)值，強(qiáng)調(diào)公訴制度的社會(huì)性?！盵9]可以說，公訴對(duì)司法公正的價(jià)值追求，是同時(shí)包含實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面內(nèi)容的。我國(guó)修改后刑事訴訟法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)也負(fù)有排除非法證據(jù)的義務(wù)，就是認(rèn)可公訴不僅要實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，還要實(shí)現(xiàn)程序正義。

在明確了訴偵關(guān)系和公訴的價(jià)值之后，我們才能對(duì)偵查監(jiān)督的功能或目的有一個(gè)更深入的認(rèn)識(shí)：既然偵查應(yīng)當(dāng)是為公訴服務(wù)的，而公訴價(jià)值在于促進(jìn)實(shí)體和程序公正的實(shí)現(xiàn)；那么檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督的目的，自然是為了確保偵查權(quán)圍繞著公訴的需要行使，確保刑事司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此，偵查監(jiān)督制度的目的也有兩個(gè)方面：一是程序正義的目的，即規(guī)范偵查權(quán)的行使，防止偵查權(quán)的濫用，確保被追訴人在訴訟程序中的合法權(quán)益；二是實(shí)體正義的目的，即防止偵查權(quán)怠于行使，及時(shí)有效地收集證據(jù)，最大限度地接近客觀真實(shí)。理解這一點(diǎn)后，我們就不會(huì)將偵查監(jiān)督簡(jiǎn)單地理解為是一種“程序性監(jiān)督”，[10]因?yàn)樗€包含著對(duì)獲得公正的實(shí)體結(jié)果的追求；也不會(huì)理解為是“人民檢察院對(duì)偵查人員的偵查活動(dòng)是否違法所進(jìn)行的查看和督促”；[11]因?yàn)閺膶?shí)體的角度看，偵查人員未能及時(shí)有效收集證據(jù)很難簡(jiǎn)單地判定為違法；從程序角度看，采取強(qiáng)制措施不具有合比例性，也很難直接認(rèn)為是違法。

三、偵查監(jiān)督權(quán)行使中面臨的困境

如上所述，偵查監(jiān)督的目的是為了確保偵查權(quán)的行使符合公訴的需要。以此為評(píng)判依據(jù)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，偵查監(jiān)督權(quán)的行使中面臨的困境，歸根結(jié)底就是與公訴的價(jià)值不盡相符。

（一）從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部看，偵查監(jiān)督權(quán)的配置不合理，影響公訴價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

我國(guó)雖然在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立了專門的偵查監(jiān)督部門，但并不能解除公訴的監(jiān)督責(zé)任，反而使得偵監(jiān)與公訴割裂，甚至是對(duì)立，影響了公訴價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

首先，偵監(jiān)部門實(shí)施監(jiān)督時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，往往無法完全滿足公訴的需要。通過審查批準(zhǔn)逮捕活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)并監(jiān)督偵查活動(dòng)違法、犯罪的情況，是偵監(jiān)部門實(shí)施偵查監(jiān)督的基本途徑。[12]但逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，以修改后《刑事訴訟法》第79條第1款的適用為例，主要審查偵查機(jī)關(guān)（部門）收集的證據(jù)能否證明有犯罪事實(shí)發(fā)生，可能判處有期徒刑以上刑罰，且可能發(fā)生法定的五種社會(huì)危險(xiǎn)性，中心問題是有無犯罪事實(shí)發(fā)生。而審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，足以排除合理懷疑的程度，不僅要解決有無罪的問題，還要解決構(gòu)成何罪以及罪輕罪重的問題。特別是依據(jù)我國(guó)刑訴法，偵查機(jī)關(guān)對(duì)證明犯罪嫌疑人罪輕的證據(jù)也有義務(wù)收集，因此要求公安機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)也是偵查監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容。但偵查機(jī)關(guān)往往忽略有關(guān)自首等法定從輕、減輕情節(jié)的證據(jù)材料，而偵監(jiān)部門對(duì)此也缺乏監(jiān)督的積極性。為了解決偵查監(jiān)督與公訴脫節(jié)的問題，偵監(jiān)部門又不得不扮演部分公訴的角色。例如，偵監(jiān)部門往往會(huì)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)送《提供法庭審判所需證據(jù)材料意見書》，要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，這實(shí)質(zhì)上是在履行公訴的職能。但問題是，偵監(jiān)部門并不從事公訴業(yè)務(wù)，其提出的補(bǔ)偵意見未必能完全切合公訴的需要，有時(shí)不但不能解決問題，反而導(dǎo)致偵監(jiān)和公訴的角色定位混亂。

其次，偵監(jiān)部門的監(jiān)督存在監(jiān)督時(shí)段和監(jiān)督范圍的限制，不能完全滿足公訴對(duì)偵查的要求。由于客觀條件的限制，偵監(jiān)部門基本上只對(duì)捕前偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督（捕后對(duì)延長(zhǎng)偵查羈押期限的審查，也僅僅是形式審查），對(duì)捕后至訴前的偵查活動(dòng)的監(jiān)督，如有無非法證據(jù)等，只能依賴于公訴部門的事后監(jiān)督。由于偵監(jiān)部門主要是圍繞著審查批捕工作開展監(jiān)督，使得大量的偵查活動(dòng)游離于監(jiān)督范圍之外。例如，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)直接取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，此類直訴的案件，因不經(jīng)過偵監(jiān)部門，其強(qiáng)制措施的采取是否合法、偵查程序是否合法、證據(jù)收集是否全面等，公訴部門仍需進(jìn)行監(jiān)督。同時(shí)，因?yàn)閭杀O(jiān)部門的監(jiān)督偏重于是否符合逮捕條件，捕前偵查活動(dòng)是否違法等影響程序公正的事項(xiàng)，而對(duì)于是否遺漏犯罪嫌疑人、遺漏犯罪事實(shí)等影響實(shí)體公正的事項(xiàng)缺乏積極性，并且即使有積極性，因?yàn)榇藭r(shí)證據(jù)材料還不充分，偵查程序還有終結(jié)，也很難發(fā)現(xiàn)；所以對(duì)于這些涉及實(shí)體正義的問題，往往只能依賴于公訴部門實(shí)施監(jiān)督。endprint

第三，偵監(jiān)、公訴分裂對(duì)立使得偵監(jiān)的成果不能為公訴所使用。這不僅導(dǎo)致重復(fù)勞動(dòng)、資源浪費(fèi)，而且影響訴訟效率。同一個(gè)案件，偵查監(jiān)督部門在審查批捕時(shí)對(duì)案卷材料要審查一次，而公訴部門在審查起訴時(shí)也要審查一次，且其中相當(dāng)部分內(nèi)容是完全一樣的。結(jié)果是一個(gè)案件要出兩個(gè)結(jié)案報(bào)告，要由多人先后進(jìn)行審查，造成資源的浪費(fèi)。在發(fā)現(xiàn)偵查違法的疑點(diǎn)時(shí)，因?yàn)椴?、訴之間缺乏有效溝通，即使偵監(jiān)部門已經(jīng)核查過，公訴部門仍然要重新進(jìn)行核查。除了體制上的原因外，還有心理上的原因。即使公訴承辦人明知有關(guān)事項(xiàng)偵監(jiān)部門已經(jīng)做了核查，其在心理上也很難做到對(duì)此不再核查或者簡(jiǎn)單核查；因?yàn)楣V權(quán)受到審判權(quán)的有力制約，而偵監(jiān)部門的工作成果往往不需要接受審判權(quán)的檢驗(yàn)。例如，未發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)遺漏法定減輕、加重情節(jié)的證據(jù)對(duì)于偵監(jiān)部門而言影響不大，但對(duì)于公訴人而言則很可能因?yàn)榉ㄔ号袥Q超出量刑建議而承受不利后果。

綜上，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的配置使得監(jiān)督和公訴割裂，專門部門的監(jiān)督不能確保偵查滿足公訴的需要，而公訴部門仍然承擔(dān)著繁重的監(jiān)督任務(wù)，不僅造成職能重復(fù)，而且影響效率。

（二）從刑檢部門與偵查機(jī)關(guān)（部門）的關(guān)系看，監(jiān)督效能低，影響公訴價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

這一問題不僅存在于偵監(jiān)部門的監(jiān)督也存在于公訴部門的監(jiān)督。

一是監(jiān)督部門的知情權(quán)缺乏有效保障。知情是監(jiān)督的前提，沒有知情權(quán)，一切監(jiān)督都是水中月、鏡中花。我們過去一直談檢察引導(dǎo)偵查的問題，但不解決檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)保障問題，檢察機(jī)關(guān)很難深入介入并引導(dǎo)偵查。知情權(quán)保障上面臨的困境主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)。一是監(jiān)督手段單一。目前，無論是偵監(jiān)部門還是公訴部門，獲取監(jiān)督信息的主要方式是閱卷，但大量的違法信息很難反映在卷宗中。[13]二是監(jiān)督時(shí)間滯后。除了審查批捕和延長(zhǎng)偵查羈押期限審查外這樣的制約型監(jiān)督[14]外，多數(shù)監(jiān)督都是事后監(jiān)督。此時(shí)即使發(fā)現(xiàn)了違法信息，但因?yàn)檫`法狀態(tài)已經(jīng)形成，往往于事無補(bǔ)。

二是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約手段不夠有力。這尤其表現(xiàn)在捕后監(jiān)督之中。當(dāng)前公安機(jī)關(guān)承辦人普遍存在逮捕中心主義的傾向，認(rèn)為犯罪嫌疑人逮捕后就萬事大吉了，對(duì)偵監(jiān)部門、公訴部門提出的要求敷衍了事。例如，在某職務(wù)侵占罪中存在漏犯，偵監(jiān)部門已經(jīng)建議公安機(jī)關(guān)追捕，但公安機(jī)關(guān)一直未上網(wǎng)追逃，直至移送審查起訴后，公訴部門再次提出，公安機(jī)關(guān)才對(duì)遺漏的犯罪嫌疑人上網(wǎng)追逃。對(duì)于公訴部門列出的補(bǔ)偵提綱，公安機(jī)關(guān)時(shí)常存在敷衍了事的情況，常常以工作記錄應(yīng)付，但公訴部門對(duì)此往往無可奈何。有學(xué)者曾言：“就審判而言，偵查實(shí)際上是起訴的準(zhǔn)備工作，是為起訴服務(wù)的一個(gè)環(huán)節(jié)，而且偵查工作的質(zhì)量最終要表現(xiàn)為起訴工作的質(zhì)量?！盵15]但由于檢察院缺乏對(duì)偵查權(quán)行使進(jìn)行監(jiān)督制約的有力手段，起訴工作的質(zhì)量很容易受偵查工作質(zhì)量的拖累。

這些問題，有些嚴(yán)重阻礙了公訴的程序正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，如無法對(duì)諸如拘留等嚴(yán)重限制人身自由的強(qiáng)制措施采取有效監(jiān)督；有些則嚴(yán)重阻礙了公訴的實(shí)體正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，如無法監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)積極地追訴漏罪、漏犯等。

四、完善我國(guó)偵查監(jiān)督權(quán)行使的思路

在前面的討論的基礎(chǔ)上，我們就能不難得出解決問題的思路：形成以公訴為中心的審判前程序，即偵查是公訴的準(zhǔn)備，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格服從和服務(wù)于公訴，而偵查監(jiān)督則是確保偵查服從于公訴需要的必要手段。具體如下：

一是要轉(zhuǎn)變意識(shí)，樹立偵查為公訴服務(wù)的偵查監(jiān)督理念，必要時(shí)探索偵查監(jiān)督權(quán)的重新配置。偵查監(jiān)督由專門部門行使，并與公訴部門并立的權(quán)力配置格局的形成，或多或少受到了將公訴和法律監(jiān)督對(duì)立起來的觀念的影響，以為由專門部門行使偵查監(jiān)督權(quán)更有利于實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督的目的。殊不知，公訴活動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)都具有監(jiān)督性質(zhì)，[16]公訴與法律監(jiān)督是渾然一體的，無法截然分開。從各國(guó)訴訟程序的設(shè)計(jì)來看，監(jiān)督職能與控訴職能也是有機(jī)地融為一體的。[17]具體到偵查監(jiān)督方面，如果說偵查監(jiān)督的價(jià)值是犯罪控制和人權(quán)保障，[18]那么如前所述，這與公訴的追求實(shí)體正義和程序正義的價(jià)值又是根本一致的。換言之，偵查監(jiān)督所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值就是公訴的價(jià)值，二者本無法分離，很難認(rèn)為除此之外偵查監(jiān)督還有其他獨(dú)立的價(jià)值。因此，我們討論完善偵查監(jiān)督制度，最根本的是要改變指導(dǎo)思想，樹立偵查監(jiān)督是為了確保偵查權(quán)的行使圍繞于公訴的需要的理念。與此相應(yīng)，我們還要完善偵查監(jiān)督權(quán)的配置。從短期看可以加強(qiáng)批捕與公訴的聯(lián)動(dòng)，如部分地方采取的訴捕聯(lián)席會(huì)議或者偵訴捕聯(lián)席會(huì)議制度等，以盡可能地減少職能重疊所造成的弊端。長(zhǎng)期看可以探索偵查監(jiān)督權(quán)重新配置的可能性。目前未成年人檢察部門實(shí)行的捕、訴一體化，是一個(gè)可以探討的有價(jià)值的思路。

二是要形成以公訴中心的辦案制度與機(jī)制。如果說改變指導(dǎo)思想屬于“頂層設(shè)計(jì)”的范疇，那么完善辦案制度則是具體操作的范疇。很多論者將偵查監(jiān)督效能不好的原因歸結(jié)于法律規(guī)定不夠具體。例如，有的人指出：“我國(guó)的刑事偵查監(jiān)督機(jī)制只是原則地賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，……除制約型監(jiān)督確定了通過審查批準(zhǔn)逮捕的方式實(shí)施監(jiān)督外，沒有確立其他途徑，……使得監(jiān)督無從下手，或者監(jiān)督變得有名無實(shí)，不能發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的規(guī)范引導(dǎo)效用?！盵19]筆者認(rèn)為，法律規(guī)定不夠具體，缺乏可操作性是一個(gè)原因，但不是全部原因。除此之外還有以下原因：一是公安機(jī)關(guān)考核機(jī)制的原因。當(dāng)前公安機(jī)關(guān)的考核主要關(guān)注的是破案率、批捕率等，而不關(guān)注勝訴率。在此背景下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)構(gòu)成制約的唯一手段是審查批捕，于是公安機(jī)關(guān)自然也就形成了逮捕中心主義的辦案習(xí)慣，偵查權(quán)的行使只是為了逮捕嫌疑人而非追究其刑事責(zé)任。因此，本應(yīng)“一條心”的偵查和起訴就成了“同床異夢(mèng)”，有分工無配合。二是懲戒機(jī)制缺失的原因。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查違法的監(jiān)督方式主要是口頭糾正或者發(fā)糾正違法通知書，但由于缺乏有效的制裁措施，最終只能是不了了之。因此，要形成以公訴為中心的辦案機(jī)制，除了完善法律規(guī)定外，還要注意以下幾方面：一是要改革公安機(jī)關(guān)的考核機(jī)制。只有將最終的追訴效果作為偵查機(jī)關(guān)的考核標(biāo)準(zhǔn)，偵查人員才有足夠的積極性去實(shí)施全面有效的偵查行為，否則無論如何監(jiān)督，都很難產(chǎn)生明顯效果。二是要完善偵查違法的懲戒機(jī)制。我國(guó)沒有專門的文官懲戒機(jī)構(gòu)，對(duì)于違法違紀(jì)公務(wù)員的懲戒，一般是由所屬單位內(nèi)部負(fù)責(zé)，檢察機(jī)關(guān)雖然發(fā)現(xiàn)偵查違法、違紀(jì)行為，但無力使之交付制裁。為此，我們可以仿效民國(guó)時(shí)期的做法，由公、檢、法、人事、監(jiān)察等部門的人員組成專門的司法官懲戒委員會(huì)，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查違法行為的，可以提交懲戒委員會(huì)請(qǐng)求懲戒。這樣既解決了因?yàn)閼土P力度不足而使偵查監(jiān)督失效的問題，又能夠?qū)z察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)構(gòu)成制約。endprint

三是要建立知情權(quán)保障機(jī)制，為偵查監(jiān)督權(quán)的行使提供信息保障，解決偵查監(jiān)督的時(shí)間滯后性和范圍有限性。信息不對(duì)稱，是導(dǎo)致監(jiān)督效能大打折扣的重要原因。所謂偵查監(jiān)督，是指監(jiān)督主體（主要是指檢察機(jī)關(guān)）從外部對(duì)刑事偵查行為實(shí)施的法律控制[20]，其是否有效，取決于能否及時(shí)、有效、充分地獲取監(jiān)督對(duì)象的信息。但我國(guó)的偵查程序帶有極強(qiáng)的封閉性，檢察機(jī)關(guān)缺乏有效的接入渠道，無法及時(shí)、全面地獲取偵查信息，自然也就不能有效地實(shí)施監(jiān)督。具體而言，應(yīng)當(dāng)建立公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的信息共享機(jī)制，確保監(jiān)督機(jī)關(guān)知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從短期來看，可以推行公、檢之間的重大案件偵辦信息的通報(bào)制度。從長(zhǎng)期來看，應(yīng)當(dāng)將公安機(jī)關(guān)的辦案系統(tǒng)與檢察機(jī)關(guān)辦案系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)整合。從偵查機(jī)關(guān)立案開始，案件就分配到檢察機(jī)關(guān)的承辦人手中，并由承辦人進(jìn)行全程跟蹤監(jiān)督。這樣一是可以解決過去對(duì)不應(yīng)立案而立案無法監(jiān)督的難題；二是可以及時(shí)防止偵查活動(dòng)違法，保障被追訴人的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公訴的程序正義價(jià)值；三是可以提高偵查質(zhì)量，及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中存在的不足，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)及時(shí)收集相關(guān)證據(jù)，確保追訴目的的實(shí)現(xiàn)，落實(shí)公訴的實(shí)體正義價(jià)值。

注釋：

[1]參見龍宗智：《評(píng)“檢警一體化”——兼論我國(guó)的檢警關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2000年第2期。

[2]參見左衛(wèi)民、趙開年：《偵查監(jiān)督制度的考察與反思——一種基于實(shí)證的研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第6期。

[3]這些成果如李莉：《論我國(guó)偵查監(jiān)督體制的合理構(gòu)建》，載《法學(xué)雜志》2009年第2期；李樂平、吳小強(qiáng)：《審查逮捕后至移送起訴前偵查監(jiān)督機(jī)制之構(gòu)建》，載《人民檢察》2012年第4期；但偉、江濤：《偵查監(jiān)督制度研究——兼論檢察引導(dǎo)偵查的基本理論問題》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期，等等。

[4]林鈺雄著：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第7頁(yè)。

[5]朱觀編著：《刑事訴訟法要義》，大東書局1943年版，第215頁(yè)。

[6]戴修瓚著：《新刑事訴訟法釋義》（下冊(cè)），上海法學(xué)編譯社1934年版，第2頁(yè)。

[7]陳瑾昆著：《刑事訴訟法通義》，北平朝陽(yáng)學(xué)院1930年版，第264頁(yè)。

[8]姜偉：《論公訴的程序意義》，載《人民檢察》2002年第2期。

[9]姜偉：《公訴的價(jià)值》，載《法學(xué)研究》2002年第2期。

[10]萬春：《偵查監(jiān)督制度改革若干問題》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。

[11]周國(guó)均：《關(guān)于偵查監(jiān)督之探討》，載《中南政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》1994年第1期。

[12]參見劉妍：《偵查監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建與完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第5期。

[13]參見王學(xué)成：《論偵查監(jiān)督》，載《法律科學(xué)》2002年第3期。

[14]當(dāng)前理論界傾向于將“監(jiān)督”與“制約”的概念者區(qū)分開來，如一種較有代表性的觀點(diǎn)指出：制約意味著一個(gè)權(quán)力在得不到其他權(quán)力支持的情況下，無法單獨(dú)實(shí)現(xiàn)其目的（參見侯少文：《監(jiān)督的含義及其與制約的區(qū)別》，載《中國(guó)黨政干部論壇》2003年第9期）。以此為標(biāo)準(zhǔn)，審查批捕屬于典型的權(quán)力制約。但筆者認(rèn)為，可以對(duì)“監(jiān)督”、“制約”作理論上的區(qū)分；但在實(shí)踐中則很難區(qū)分何為監(jiān)督，何為制約，故在本文中權(quán)力制約也屬于權(quán)力監(jiān)督的范疇。

[15]何家弘：《構(gòu)建和諧社會(huì)中的檢警關(guān)系》，載《人民檢察》2007年第23期。

[16]謝佑平：《論公訴權(quán)的監(jiān)督性》，載《法學(xué)》2007年第9期。

[17]參見石少俠著：《檢察權(quán)要論》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第195頁(yè)。

[18]吳波、徐立穎、吳海倫、趙福平：《論我國(guó)偵查監(jiān)督改革的價(jià)值取向》，載《人民檢察》2008年第19期。

[19]劉妍：《偵查監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建與完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第5期。

[20]參見劉志遠(yuǎn)、趙景川：《偵查監(jiān)督制度的功能定位與重構(gòu)》，載《法學(xué)雜志》2008年第6期。endprint