數(shù)額認識錯誤中的法理分析

文◎陳 鑫*

數(shù)額認識錯誤中的法理分析

文◎陳 鑫*

本文案例啟示：我國盜竊罪中規(guī)定了一系列數(shù)額較大、數(shù)額（特別）巨大等定量標準，當行為人誤將數(shù)額巨大的財物作為數(shù)額較大的財物盜竊時，便會產(chǎn)生數(shù)額認識錯誤問題。對此，不能為了證明的便利將數(shù)額視為客觀處罰條件而不要求行為人對此具有認識，應(yīng)遵守責(zé)任主義，僅以行為人行為時所能認識到的數(shù)額進行歸責(zé)。

*中國青年政治學(xué)院法學(xué)院［100089］

［基本案情］2011年12月2日7時許，被告人張某在其雇主被害人蘇某家里做家務(wù)時，將蘇某放在家門口鞋柜上的一部手機藏在廚房里，企圖非法占有。次日10時許，蘇某因找不到手機問張某，張某稱未見，并趁下樓挖蘿卜時將手機放在塑料袋里埋在蘿卜坑內(nèi)。后蘇某報警，民警在樓下的蘿卜坑里找到被盜手機，經(jīng)鑒定，該手機價值人民幣6萬元。張某庭審時辯稱因被害人拖欠其工資才拿被害人手機，且根本不知道那部手機竟如此值錢。

本案被告人張某的行為毫無疑問成立盜竊罪，但是在其數(shù)額認定上究竟該評價為“數(shù)額較大”還是“數(shù)額巨大”產(chǎn)生了分歧：

第一種意見認為，刑法在盜竊罪中規(guī)定的數(shù)額較大、數(shù)額巨大以及數(shù)額特別巨大都是指財物的實際價值，是一個客觀的標準。所以被告人張某盜竊手機的數(shù)額應(yīng)以手機的實際價值6萬元為準，屬于數(shù)額巨大，但考慮到被告人主觀上所認識到的財物價值與財物的實際價值之間存在巨大差距，在這種情況下，仍然適用盜竊數(shù)額財物巨大的法定刑明顯過重，所以還應(yīng)當適用刑法第63條第2款的特別減輕制度。

第二種意見認為，數(shù)額較大是盜竊罪重要的客觀要素，因此只有當行為人認識到所盜竊的財物數(shù)額較大時，才能成立盜竊罪。同理，當刑法要求基本犯為故意時，那么行為人對該犯罪的加重結(jié)果也應(yīng)限于故意，所以當行為人由于認識錯誤導(dǎo)致沒有認識到所盜財物數(shù)額巨大時，即使其應(yīng)當預(yù)見到數(shù)額巨大，也不能認定為故意盜竊了數(shù)額巨大的財物，充其量認為行為人對加重結(jié)果有過失，但刑法不處罰過失盜竊，所以，不能令行為人為數(shù)額巨大承擔責(zé)任，張某僅對數(shù)額較大承擔責(zé)任即可。

當然，行為人對所盜竊財物的價值是否存在重大認識錯誤，不能僅憑被告人的一面之辭，否則，所有侵財類案件的被告人都能聲稱自己對被盜財物的價值存在重大認識錯誤以此來規(guī)避或者脫逃其應(yīng)負的法律責(zé)任。目前，對是否發(fā)生數(shù)額認識錯誤的判斷基準存在“主觀說”與“客觀說”之分，強調(diào)行為人個人感知的是主觀說，而參考一般人經(jīng)驗認識的則是客觀說，但無論是采取主觀說還是客觀說均需考察行為人在具體情形下的判斷能力。具體到本案，根據(jù)被告人張某的出身、職業(yè)、年齡、見識、閱歷、作案后的表現(xiàn)等狀況，張某確實不具備能估量到所盜手機價值不菲的能力與水平，也就是說張某在對財物數(shù)額發(fā)生認識錯誤這一點上是可以肯定的。問題就在于被害人損失了6萬元的手機是客觀事實，被告人所認識的財物價值與財物的實際價值之間存在巨大差距也是一個客觀事實，究竟該以何種標準來認定，值得思考。

一、問題爭議之所在

司法實踐當中處理盜竊案件，一般只需要行為人認識到盜竊他人財物會造成他人財物損失并希望這種危害結(jié)果發(fā)生就夠了，并不要求行為人當時明知所盜竊財物是否達到數(shù)額較大的標準，更不要求行為人對財物的實際價值有準確認識。因為如果要求犯罪數(shù)額成為犯罪故意的認識內(nèi)容，必將帶來一系列難題。有學(xué)者指出“當實際數(shù)額畸高于行為人的主觀認識時，如果要求行為人對數(shù)額有認識才構(gòu)成故意，則這種故意是不存在的。如果按照主觀認識界定數(shù)額，則不僅難以證明，而且也有使數(shù)額主觀化之虞?！保?］這便是上述第一種處理意見的理論基礎(chǔ)，這種觀點注意到了在現(xiàn)實中證明行為人對財物數(shù)額認識的難度，所以將盜竊數(shù)額界定為一個客觀標準，只需進行事后的鑒定核查而不必要求行為人在行為當時具有準確認識。但另外一些學(xué)者從主客觀相一致的原則出發(fā)對此提出了不同意見，認為“根據(jù)犯罪構(gòu)成必須是主客觀相一致的原理，當盜竊數(shù)額較大是盜竊罪客觀方面不可或缺的要件時，行為人在主觀方面也必須預(yù)見到所要盜竊的財物達到了較大，這樣才能主客觀相統(tǒng)一?！保?］上述第二種處理意見可以說與該種觀點不謀而合。

筆者認為，上述兩種理論中前者不要求行為人對數(shù)額有認識只需進行事后判斷，后者卻認為應(yīng)以行為人在行為時所能認識到的數(shù)額為準，之所以會出現(xiàn)這樣的分歧是因為對數(shù)額犯中的數(shù)額性質(zhì)存在不同理解，再加上本案中出現(xiàn)了認識錯誤，更使得問題撲朔迷離。是故，本案的核心問題就在于犯罪數(shù)額性質(zhì)的認定。我國刑法第264條所規(guī)定的盜竊罪是由“數(shù)額較大”的基本犯和“數(shù)額巨大”以及“數(shù)額特別巨大”的加重犯兩種不同類型構(gòu)造而成的，所以下文將從基本犯與加重犯兩個角度來對犯罪數(shù)額的性質(zhì)進行認定分析，這樣可以更加清楚地認識到數(shù)額在盜竊罪中所起的作用。

二、數(shù)額基本犯中“數(shù)額較大”的認定分析

我國關(guān)于盜竊罪的規(guī)定與傳統(tǒng)大陸法系國家最大的不同之處就在于，我們的刑法典在描述盜竊罪時直接做出“數(shù)額較大”的規(guī)定，而這一點在德日刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定里是看不到的。關(guān)于“數(shù)額較大”的性質(zhì)，目前學(xué)界有兩種觀點，一是“構(gòu)成要件說”，認為“刑法規(guī)定某些犯罪必須達到一定的數(shù)額，該數(shù)額就是犯罪的構(gòu)成要件，該要件與其他要件共生共存?！保?］但另一些學(xué)者認為將數(shù)額納入犯罪構(gòu)成客觀要件從而要求行為人加以認識的觀點有導(dǎo)致罪過形式混亂的可能，于是出現(xiàn)了第二種觀點——“處罰條件說”，認為“數(shù)額較大是犯罪客觀處罰條件，它本身不是犯罪的構(gòu)成要件，只是刑罰發(fā)動事由，缺乏‘數(shù)額較大’這一條件，犯罪仍成立，只是不追究行為人的刑事責(zé)任而已。”［4］筆者認為，數(shù)額犯不同于情節(jié)犯，在規(guī)定有數(shù)額的犯罪當中，數(shù)額一般用來描述犯罪行為的規(guī)模大小或者侵害結(jié)果的價值大小，總是與行為、結(jié)果等客觀要素聯(lián)系在一起，所以筆者贊同將“數(shù)額較大”歸屬于犯罪構(gòu)成的客觀方面。理由如下：

首先，在我國財產(chǎn)犯罪的規(guī)定中已經(jīng)明確要求了“數(shù)額較大”，也就是說成立犯罪不僅要滿足定性的要求，而且要符合定量的標準。成文法典與犯罪構(gòu)成理論存在著相互映襯的關(guān)系，法條的內(nèi)容在很大程度上都轉(zhuǎn)化成為了犯罪構(gòu)成要件，正如德國刑法學(xué)家韋塞爾斯所言：“犯罪論的依據(jù)基礎(chǔ)是法律，它提出的概念必須是與法律的語言相匹配，與立法者的價值決定相吻合?！保?］貝林當年在構(gòu)造犯罪論體系時也特別強調(diào)體系中的“構(gòu)成要件”就是刑法分則的罪狀，將理論體系下的某一個部分(構(gòu)成要件)視為是法律本身。［6］所以，既然我國法典中已經(jīng)做出了明確的規(guī)定，那么一般應(yīng)將其理解為構(gòu)成要件中的一部分。

其次，如果不將數(shù)額納入到構(gòu)成要件當中，就有可能導(dǎo)致構(gòu)成要件的形式化之虞，筆者傾向于對犯罪構(gòu)成要件進行嚴格解釋，“刑法的目的是保護法益，分則條文只將值得科處刑罰的法益侵害行為類型化為構(gòu)成要件。所以，對違法構(gòu)成要件的解釋，必須使得行為的違法性達到值得科處刑罰的程度?！保?］盜竊罪明顯并非針對所有的盜竊行為，而僅僅是將數(shù)額較大或者數(shù)額未達較大但具有其他嚴重情節(jié)致使違法性也已達至值得科處刑罰程度的盜竊行為。若是在判斷是否符合構(gòu)成要件時只關(guān)注行為而忽略數(shù)額，便無法界分盜竊與一般的小偷小摸行為，所以如果認為數(shù)額體現(xiàn)了財物的價值屬性，跟財物一樣屬于客觀的構(gòu)成要件要素，那么不以數(shù)額較大財物為目標的盜竊行為從一開始就不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

所以，盜竊罪的基本犯里的“數(shù)額較大”應(yīng)該被視為犯罪構(gòu)成的客觀要件，從而接受責(zé)任主義原則的約束，即要求行為人在行為時就必須認識到自己所竊之物為數(shù)額較大的財物。

三、數(shù)額加重犯中“數(shù)額（特別）巨大”的認定分析

本案中被告人張某原本只是想竊取數(shù)額較大的普通手機，沒想到拿到手的卻是數(shù)額巨大的“天價”手機，與之相類似，我們還能夠舉出若干譬如“天價葡萄案”、“太空豆角案”、“天價手表案”等一系列所知不等于所犯的案件，此類案件在司法實踐中反復(fù)出現(xiàn)，表面上看是一個關(guān)于被盜財產(chǎn)的數(shù)額鑒定問題，但從深層次角度來講，它更涉及到刑法理論中一個重要問題，即如何處理盜竊案件中行為人主觀上的認識錯誤。

若按照本案的第一種處理意見，認為數(shù)額認識錯誤一般不影響定罪，應(yīng)當按照財物實際數(shù)額確認數(shù)額較大、數(shù)額巨大或者數(shù)額特別巨大，依次適用相應(yīng)的量刑幅度，在刑罰具體裁量時，將數(shù)額認識錯誤作為一個情節(jié)考慮，即可以適用刑法第63條第2款的特別減輕制度從輕處理。這種方法雖然規(guī)避了對行為人主觀方面的證明，降低了司法機關(guān)的證明難度，能夠快速有效地處理實務(wù)中多發(fā)常發(fā)的盜竊案件，也符合實務(wù)部門一貫采取的辦案模式，但筆者認為這種思路只能在一定范圍內(nèi)被承認。

首先，該種思路仍是基于將數(shù)額視為“客觀處罰條件”進行考慮的結(jié)果，客觀處罰條件之所以受到一些學(xué)者的追捧，正是因為它獨立于不法與責(zé)任的特性，使其逃逸出責(zé)任主義的束縛，正如德國學(xué)者所言，“客觀處罰條件存在于不法構(gòu)成要件和責(zé)任構(gòu)成要件之外，但行為的應(yīng)受懲罰性取決于其存在與否，由于應(yīng)受處罰性的客觀要件不屬于構(gòu)成要件，因而沒有必要涉及故意或者過失?！保?］該理論的這一特性特別有助于解決那些犯意難以證明的案件。但是，筆者認為不能因為行為人的主觀認識難以證明就放棄證明，這是不負責(zé)任的做法，司法使命就在于運用證據(jù)還原事實真相，以使罰當其罪，在不存在特別充分理由的前提下，不可輕易動用客觀處罰條件的理論來擺脫對行為人主觀責(zé)任的證明。其次，如果要根據(jù)實際數(shù)額來認定犯罪，之后再將認識錯誤作為一個量刑情節(jié)予以考慮，此時，既然在量刑上都已經(jīng)默認有認識錯誤的存在，那為何不在定罪時就予以體現(xiàn)？并且如果最終數(shù)額已達到數(shù)額特別巨大的程度，法定刑至少已經(jīng)被定格在十年以上，此時即便能夠從量刑上進行削減，幅度也會十分有限，即使能夠援引刑法第63條第2款特別減刑的規(guī)定，冗長繁瑣的程序?qū)π袨槿艘差H為不利。最后，筆者認為這種觀點在實踐中能夠發(fā)揮作用的余地僅限于當行為人抱著“能偷多少算多少”，“來者不拒多多益善”的心態(tài)作案時，我們便無需再過多考慮他主觀上的認識究竟達到何種程度，以實際數(shù)額認定即可。

主客觀相一致的責(zé)任主義原理，不僅是刑法理論經(jīng)過上百年發(fā)展所形成的公理也是在司法實踐中有效保障被告人權(quán)益不可動搖的鐵律與法則。周光權(quán)教授曾指出：“對行為人定罪，不能只考慮結(jié)果責(zé)任，不能僅僅因為事后證明財物價值高，就一定要對行為人定罪處理。刑法當然要保護合法權(quán)益，但是，與此同時，還要堅持責(zé)任主義的立場，也就是說，必須要考慮行為人有無罪過。”［9］所以，筆者認為應(yīng)該將行為人所知與所犯的財產(chǎn)指向統(tǒng)一起來，數(shù)額加重犯具有不同于一般結(jié)果加重犯的特殊性，典型的結(jié)果加重犯只要求行為人對基本犯有故意，而對加重結(jié)果具有認識可能性即可，這是因為被規(guī)定為結(jié)果加重犯的多數(shù)罪名其加重結(jié)果已然是一種犯罪，比如故意傷害的結(jié)果加重犯是故意傷害致人死亡，其中致人死亡本身就有過失致人死亡的罪名與之相呼應(yīng)，所以可以降低對致人死亡的責(zé)任要求，只需滿足過失即可。但是在數(shù)額犯當中，刑法只懲罰故意造成的財產(chǎn)損失，而沒有設(shè)立過失毀壞財物罪，因此如果只要求行為人對數(shù)額基本犯存有故意，而對加重結(jié)果只需有過失也能夠成立數(shù)額加重犯的觀點實質(zhì)上已經(jīng)演變成為一種間接處罰。

注釋：

［1］陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第344頁。

［2］董玉庭：《盜竊罪研究》，中國檢察出版社2002年版，第67頁。

［3］唐世月：《數(shù)額犯論》，法律出版社 2005年版，第36頁。

［4］趙秉志、肖中華：《數(shù)額較大在盜竊罪認定中的作用》，載《人民法院報》，2003-05-19。

［5］［德］約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯：《德國刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第149頁。

［6］［德］恩施特·貝林：《構(gòu)成要件理論》，王安異譯，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第7-12頁。

［7］張明楷：《實質(zhì)解釋論的再提倡》，載《中國法學(xué)》2010年第4期。

［8］［德］漢斯·海因里?！ひ恕⑼旭R斯·魏根特：《德國刑法教科書總論》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第672頁。

［9］周光權(quán)：《偷竊“天價”科研試驗品行為的定性》，載《法學(xué)》2004 年第 9期。