論訴訟本質(zhì)

賀國(guó)瑞

摘 要：訴訟本質(zhì)要用系統(tǒng)論的觀點(diǎn)來(lái)認(rèn)識(shí)。在社會(huì)體系層面上，訴訟是解決利益沖突的公力救濟(jì)形式之一，以區(qū)別于私力救濟(jì)形式。廣義上，訴訟在本質(zhì)上是利益沖突主體在社會(huì)權(quán)威的主持下按照預(yù)先確定的規(guī)則以和平方式進(jìn)行溝通最終解決利益沖突的過(guò)程；狹義上，訴訟在本質(zhì)是利益沖突雙方在平等對(duì)抗基礎(chǔ)上，由中立第三方運(yùn)用國(guó)家賦予的審判權(quán)就爭(zhēng)議予以裁判的過(guò)程。在法律體系內(nèi)，訴訟在本質(zhì)上是以一種通過(guò)程序正義的理念鼓勵(lì)利益主體參與程序并自主行使權(quán)利，從而對(duì)實(shí)體權(quán)益爭(zhēng)端的解決施加實(shí)質(zhì)影響的過(guò)程。

關(guān)鍵詞：訴訟；本質(zhì)；系統(tǒng)論

關(guān)于訴訟的本質(zhì)，樊崇義教授主編《訴訟原理》一書(shū)，至少對(duì)此問(wèn)題給出了三個(gè)不同答案。在第二章訴訟儀式與訴訟本質(zhì)（該章為中國(guó)政法大學(xué)教授肖建華博士主筆）中，作者認(rèn)為，以文化進(jìn)化論為視角，“訴訟本質(zhì)上是在沖突的個(gè)體之間或個(gè)體與社會(huì)之間發(fā)生沖突時(shí)，通過(guò)社會(huì)權(quán)威主持的公開(kāi)程序或文化儀式實(shí)現(xiàn)懲戒或妥協(xié)的規(guī)則與途徑，是以大眾通約的（法律）語(yǔ)言通過(guò)直觀性對(duì)話進(jìn)行溝通的方式。”①在同書(shū)第三章訴訟價(jià)值（該章為北京科技大學(xué)副教授肖建國(guó)博士撰寫(xiě)）中，作者又認(rèn)為，“‘訴訟一語(yǔ)意指司法機(jī)關(guān)和案件當(dāng)事人在其他訴訟參與人的配合下為解決案件依法定訴訟程序所進(jìn)行的全部活動(dòng)。訴訟在本質(zhì)上是建立在雙方平等對(duì)抗基礎(chǔ)上，由中立第三方運(yùn)用國(guó)家賦予的審判權(quán)就爭(zhēng)議予以的規(guī)則、制度。典型的訴訟包含有兩層不同的訴訟主體結(jié)構(gòu)：一是審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)平衡、制約；一是訴訟相互之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)平等、對(duì)等?！雹谠谠摃?shū)第五章訴訟人權(quán)（本章是中國(guó)政法大學(xué)副教授楊宇冠博士所寫(xiě)）中，作者又提出“訴訟是指雙方對(duì)某一件事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并由具有審判功能的機(jī)構(gòu)處理的行為”③面對(duì)同一問(wèn)題，卻有不同答案，使得讀者在探求真知的過(guò)程不免困惑，有礙于對(duì)訴訟本質(zhì)問(wèn)題的理解。

其實(shí)，上述諸位學(xué)者對(duì)于訴訟本質(zhì)問(wèn)題的理解都是正確的，是從不同側(cè)面來(lái)論證訴訟本質(zhì)的，由于分別表述在不同章節(jié)中，因而給人以雜亂的感覺(jué)。本文擬從統(tǒng)合上述關(guān)于訴訟本質(zhì)的觀點(diǎn)，從系統(tǒng)論的角度提出訴訟本質(zhì)具有多層次的本質(zhì)。

一、系統(tǒng)論的基本觀點(diǎn)

系統(tǒng)的思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但作為一門科學(xué)的系統(tǒng)論，人們公認(rèn)是美籍奧地利人、理論生物學(xué)家L.V.貝塔朗菲（L.Von.Bertalanffy）創(chuàng)立的。1968年貝塔朗菲發(fā)表了專著《一般系統(tǒng)理論基礎(chǔ)、發(fā)展和應(yīng)用》，該書(shū)被公認(rèn)為是系統(tǒng)論的代表作。

系統(tǒng)論的基本觀點(diǎn)有：（1）整體性。雖然系統(tǒng)是由要素或子系統(tǒng)組成的，但系統(tǒng)的整體性能可以大于各要素的性能之和。因此在處理系統(tǒng)問(wèn)題時(shí)要注意研究系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與功能的關(guān)系，重視提高系統(tǒng)的整體功能。任何要素一旦離開(kāi)系統(tǒng)整體，就不再具有它在系統(tǒng)中所能發(fā)揮的功能。 （2）關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性是指系統(tǒng)與其子系統(tǒng)之間、系統(tǒng)內(nèi)部各子系統(tǒng)之間和系統(tǒng)與環(huán)境之間的相互作用、相互依存和相互關(guān)系。離開(kāi)關(guān)聯(lián)性就不能揭示復(fù)雜系統(tǒng)的本質(zhì)。 （3）層次性。一個(gè)系統(tǒng)總是由若干子系統(tǒng)組成的，該系統(tǒng)本身又可看作是更大的系統(tǒng)的一個(gè)子系統(tǒng)，這就構(gòu)成了系統(tǒng)的層次性。不同層次上的系統(tǒng)運(yùn)動(dòng)有其特殊性。在研究復(fù)雜系統(tǒng)時(shí)要從較大的系統(tǒng)出發(fā)，考慮到系統(tǒng)所處的上下左右關(guān)系。 （4）統(tǒng)一性。一般系統(tǒng)論承認(rèn)客觀物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的層次性和各不同層次上系統(tǒng)運(yùn)動(dòng)的特殊性，這主要表現(xiàn)在不同層次上系統(tǒng)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的統(tǒng)一性，不同層次上的系統(tǒng)運(yùn)動(dòng)都存在組織化的傾向，而不同系統(tǒng)之間存在著系統(tǒng)同構(gòu)。④

二、應(yīng)當(dāng)從系統(tǒng)的角度認(rèn)識(shí)訴訟本質(zhì)

訴訟作為一種社會(huì)現(xiàn)象，從其產(chǎn)生之日起，就與其他社會(huì)現(xiàn)象發(fā)生聯(lián)系，與其他社會(huì)現(xiàn)象一起成為社會(huì)這一大系統(tǒng)的組成要素。同時(shí)，訴訟本身也是由眾多要素組成的系統(tǒng)。因此，對(duì)于訴訟本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，可以訴訟與其他社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系以及從訴訟本身組成要素的關(guān)系來(lái)認(rèn)識(shí)。

首先，從訴訟與其他社會(huì)現(xiàn)象之間的關(guān)系來(lái)盾，訴訟與利益沖突的解決密切相關(guān)。在原始社會(huì)中，生產(chǎn)力水平低下，人們能夠占有的自然物很少，但也并非沒(méi)有利益沖突。一旦彼此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，解決沖突的基本形式是氏族組織在公共道德律支配下的仲裁或者沖突雙方“弱內(nèi)強(qiáng)食”的暴力爭(zhēng)斗。此時(shí)，還沒(méi)有法官，沒(méi)有訴訟，甚至連權(quán)利概念都不存在，更無(wú)所謂行政救助、司法救助等公力救助形式的。這種解決糾紛方式是以氏族團(tuán)體的存在相聯(lián)系為前提并以此為后盾的。當(dāng)氏族團(tuán)體不復(fù)存在時(shí)，這種方式解決的效果就會(huì)大打折扣。因而，人們只能尋求通過(guò)個(gè)人力量在暴力爭(zhēng)斗中解決糾紛。但是，每一次暴力解決往往意味著更大的復(fù)仇性暴力的產(chǎn)生。這種“以牙還牙，以眼還眼”的方式只會(huì)破壞社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，不利于社會(huì)財(cái)富的積累，因此，這種解決沖突的方式必然隨之退出歷史舞臺(tái)。

對(duì)權(quán)益沖突進(jìn)行國(guó)家干預(yù)，實(shí)行公力救濟(jì)，發(fā)軔于階級(jí)社會(huì)的啟端。在奴隸社會(huì)，社會(huì)成員間的利益沖突日趨普遍和強(qiáng)烈，使社會(huì)存續(xù)必須的生活秩序受到嚴(yán)重威脅。為了調(diào)節(jié)私人利益之間以及私人利益與公共利益之間的沖突，公共利益才以國(guó)家的姿態(tài)而采取的一種與實(shí)際利益脫離的獨(dú)立形式，也就是采取一種虛幻的共同體-國(guó)家的形式。在國(guó)家中，各個(gè)個(gè)體都在追求著自身的特殊利益，這種特殊利益往往與共同利益不相符合。追求特殊利益所導(dǎo)致的沖突，使得通過(guò)以國(guó)家姿態(tài)出現(xiàn)的虛幻的普遍利益對(duì)特殊利益進(jìn)行現(xiàn)實(shí)干涉和約束成為必要。因此，可以說(shuō)，國(guó)家是表面上凌駕于社會(huì)之上的暴力實(shí)體，它一產(chǎn)生就負(fù)有用強(qiáng)制力緩和各種權(quán)益沖突的歷史使命。對(duì)于日趨嚴(yán)重和普遍的權(quán)益沖突，國(guó)家必然按照自己的意志，從社會(huì)共同利益出發(fā)，進(jìn)行干預(yù)，用國(guó)家力量取代“自力救助”。于是，“公力救助”形成了。與權(quán)益沖突及其危害程度的多樣性相適應(yīng)，國(guó)家解決權(quán)益沖突的公力救助在方式上，也是多種多樣的。在公力救助的諸種方式（行政裁決、仲裁、調(diào)解、訴訟等）中，司法救助，即訴訟，最為規(guī)范，形式效力最為明顯。⑤因此，在社會(huì)這一大系統(tǒng)中，訴訟是解決利益沖突的公力救濟(jì)形式之一，以區(qū)別于私力救濟(jì)形式。

其次，從訴訟本身組成要素來(lái)看，訴訟本身至少由以下幾個(gè)要素組成：（1）利益沖突主體；（2）由社會(huì)權(quán)威主持；（3）訴訟規(guī)則事先制定；（4）以和平方式進(jìn)行溝通。在這個(gè)意義上講，大部分的公力救助形式，如行政裁決、仲裁、調(diào)解等，都可以納入訴訟的范疇。因此，有必要將訴訟分為廣義的訴訟和狹義的訴訟。廣義的訴訟是指形式上符合上述四個(gè)條件的任何一種利益沖突解決方式，即社會(huì)學(xué)意義上的訴訟；狹義的訴訟是指法律意義上的訴訟，亦即訴訟法意義上訴訟。前述《訴訟原理》一書(shū)所提出的三種關(guān)于訴訟本質(zhì)的學(xué)說(shuō)，第一種說(shuō)法是在廣義訴訟的意義上表述，而第二、三種表述是狹義訴訟意義上來(lái)表述。因此，可以作這樣的區(qū)分：從廣義上講，訴訟在本質(zhì)上是利益沖突主體在社會(huì)權(quán)威的主持下按照預(yù)先確定的規(guī)則以和平方式進(jìn)行溝通最終解決利益沖突的過(guò)程；從狹義上講，訴訟在本質(zhì)是利益沖突雙方在平等對(duì)抗基礎(chǔ)上，由中立第三方運(yùn)用國(guó)家賦予的審判權(quán)就爭(zhēng)議予以裁判的過(guò)程。

再次，在法律體系內(nèi)，訴訟又與權(quán)利密切相關(guān)，因此訴訟的本質(zhì)也得從與權(quán)利的區(qū)別中來(lái)認(rèn)識(shí)。訴訟的產(chǎn)生，本質(zhì)上是基于對(duì)合法權(quán)益予以保護(hù)的實(shí)際需要，因?yàn)椋蓹?quán)利的存在，本身意味著國(guó)家保護(hù)機(jī)制的不可缺少。在法律體系內(nèi)，權(quán)利不僅僅是簡(jiǎn)單的法律宣告，還必須有相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制，才能使權(quán)利在受沖突所致的損害情況下能夠得以補(bǔ)償。權(quán)利如果流于書(shū)面的規(guī)定，而無(wú)保護(hù)權(quán)利的手段，或者懲戒越權(quán)行為和侵權(quán)行為的程序、方法，則權(quán)利只能是字面上的權(quán)利，而不能落實(shí)，立法者利用權(quán)利義務(wù)配置來(lái)穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的美好愿望只能落空。而訴訟機(jī)制的出現(xiàn)，使法律權(quán)利實(shí)現(xiàn)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的完整化和合理化成為可能。在這個(gè)意義上說(shuō)，訴訟是保護(hù)權(quán)利和救濟(jì)權(quán)利的機(jī)制。

而要使訴訟更好的保護(hù)權(quán)利、救濟(jì)權(quán)利，必須使訴訟本身具有良好的品質(zhì)。也是就是說(shuō)訴訟不僅是保護(hù)實(shí)體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的工具，而且其本身也具有正義性的要求。這種良好的品質(zhì)就體現(xiàn)在程序正義。正是程序正義這一本質(zhì)要求，使得訴訟程序從保障實(shí)體權(quán)利的工具性地位中解脫出來(lái)，獨(dú)立存在的價(jià)值。

因此，在法律體系內(nèi)，訴訟在本質(zhì)上是以一種通過(guò)程序正義的理念鼓勵(lì)利益主體參與程序并自主行使權(quán)利，從而對(duì)實(shí)體權(quán)益爭(zhēng)端的解決施加實(shí)質(zhì)影響的過(guò)程。

以上，從社會(huì)體系、爭(zhēng)端解決體系、法律體系三個(gè)層次對(duì)訴訟的本質(zhì)作一簡(jiǎn)述。其實(shí)這個(gè)三個(gè)層次的本質(zhì)之間也是互相聯(lián)系的。社會(huì)體系層次上的本質(zhì)更多的從歷時(shí)性的角度進(jìn)行研究，爭(zhēng)端解決體系層次上的本質(zhì)則從共時(shí)性的、廣義的角度來(lái)看待訴訟本質(zhì)，而法律體系則是從共時(shí)性的、廣義的角度來(lái)看待這一問(wèn)題。而它們?cè)诳v橫交錯(cuò)、廣義狹義的角度上共同構(gòu)成了訴訟的本質(zhì)。

[注釋]

①樊崇義主編.《訴訟原理》.北京：法律出版社.2003年4月第1版.第75頁(yè).

② 同上書(shū).第142-143頁(yè).

③同上書(shū).第257頁(yè).

④ http：//baike.baidu.com/view/357440.htm

⑤謝佑平：《權(quán)利保障：訴訟的起源與本質(zhì)》.載《訴訟法學(xué)研究》第3卷.中國(guó)檢察出版社2002年9月.

[參考文獻(xiàn)]

[1]樊崇義主編.《訴訟原理》.北京：法律出版社.2003年4月第1版.

[2]謝佑平：《權(quán)利保障：訴訟的起源與本質(zhì)》.載《訴訟法學(xué)研究》第3卷.北京：中國(guó)檢察出版社，2002年9月.

[3]馬貴翔：《訴訟本質(zhì)之思辨——從探求真相到實(shí)現(xiàn)程序正義的內(nèi)在邏輯》. 載于《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年1期.